Eikös tää tilanne ole nyt se, että 28 natomaata on jo ratifioinut Suomen ja Ruotsin jäsenyyden ja sitten nämä kaksi demokratian irvikuvaa Natossa vielä viivyttelevät. Mutta vaikka tämä kaksikko koittaisi jostain syystä "murtaa" Suomen ja Ruotsin yhteisen tavoitteen, niin eikös se prosessi mene niin, että ensin nuo nykyiset jäsenmaat kaikki ratifioivat sopimukset ja vasta sen jälkeen nämä kaksi hakijaa. Eli jos Turkki ja Unkari jostain syystä esim. juhannukseen mennessä Suomen ratifioisivat jäseneksi, niin eikö prosessi siinä vaiheessa etene siihen, että viimeisenä vaiheena uudessa jäsenmaassa ko. prosessi ratifioidaan?
Jos se näin olisi, niin tuossa vaiheessahan voitaisiin sitten vaan jäädä odottelemaan sitä Ruotsin jäsenyyden varmistumista. Ja kun Venäjä nyt näyttää kokoajan vaan tuhlaavansa armeijansa iskukykyä, niin jokainen päivä heidän Ukrainan seikkailussa ostaa meille lisää aikaa ottaa se viimeinen steppi kohti liittoumaa (jos sellaisesta tilanteesta itsemme jossain vaiheessa löydämme). Toisaalta jos maailmantilanne pakottaisi meidät tuollaisessa kuvitteellisessa tilanteessa ratifioimaan sopimuksen, ennen Ruotsin jäsenyyden varmistumista, niin voihan Suomi ennen tuollaista ratifiointia tehdä kahdenvälisen puolustussopimuksen Ruotsin kanssa.
Meinaa jos se Naton ja Venäjän konflikti joskus tulee ja Suomi olisi osallisena, niin kyllä pohjoista on helpompi puolustaa Ruotsin kanssa, kuin ilman.
Toisaalta jos siellä nyt sitten tosiaan neuvotellaan jostain suorista puolustusliitoista (Suomi ja varmaan myös Ruotsi) Yhdysvaltojen kanssa, niin onhan siinäkin se hyvä puoli, että tarjoaisi jo sellaisenaan sen pelotteen, mitä Suomi loppupeleissä tarvitsee. Ei me todellakaan tarvita mitään turkkilaisia tai unkarilaisia mahdollisessa konfliktissa Venäjää vastaan, mutta Yhdysvaltojen joukkotuhoaseet antaisivat ainakin sellaista turvaa, että nostaisi noiden aseiden käyttökynnystä mahdollisessa konfliktissa Suomea vastaan.
Jos se näin olisi, niin tuossa vaiheessahan voitaisiin sitten vaan jäädä odottelemaan sitä Ruotsin jäsenyyden varmistumista. Ja kun Venäjä nyt näyttää kokoajan vaan tuhlaavansa armeijansa iskukykyä, niin jokainen päivä heidän Ukrainan seikkailussa ostaa meille lisää aikaa ottaa se viimeinen steppi kohti liittoumaa (jos sellaisesta tilanteesta itsemme jossain vaiheessa löydämme). Toisaalta jos maailmantilanne pakottaisi meidät tuollaisessa kuvitteellisessa tilanteessa ratifioimaan sopimuksen, ennen Ruotsin jäsenyyden varmistumista, niin voihan Suomi ennen tuollaista ratifiointia tehdä kahdenvälisen puolustussopimuksen Ruotsin kanssa.
Meinaa jos se Naton ja Venäjän konflikti joskus tulee ja Suomi olisi osallisena, niin kyllä pohjoista on helpompi puolustaa Ruotsin kanssa, kuin ilman.
Toisaalta jos siellä nyt sitten tosiaan neuvotellaan jostain suorista puolustusliitoista (Suomi ja varmaan myös Ruotsi) Yhdysvaltojen kanssa, niin onhan siinäkin se hyvä puoli, että tarjoaisi jo sellaisenaan sen pelotteen, mitä Suomi loppupeleissä tarvitsee. Ei me todellakaan tarvita mitään turkkilaisia tai unkarilaisia mahdollisessa konfliktissa Venäjää vastaan, mutta Yhdysvaltojen joukkotuhoaseet antaisivat ainakin sellaista turvaa, että nostaisi noiden aseiden käyttökynnystä mahdollisessa konfliktissa Suomea vastaan.