Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[-Kantor-]

Tässä lähtee heti sivuraiteille, Nato ei turvaa arvoja vaan jäsenmaitaan. Huomaan, että olet ottanut lauseen wiki:stä ja se on mielestäni noilta osin hieman väärin, johdettuna luultavasti implisiittisesti siitä, että useimmat länsimaat on tuon tyyppisiä. Jossain dokumentissa on toki kyllä sanottu, että Nato edistää demokratiaa mutta ei se ole sen olemassaolon tarkoitus.

No höpöhöpö. Naton tarkoitus on sekä poliittinen että sotilaallinen. Naton sivullakin mainitaan demokraattiset arvot heti etusivulla kohdassa Basic Points (josta tuo lainaamasi kohta oli käännetty ensimmäisen kappaleen osalta, mutta josta oli politiikkaan viittaava alakappale jätetty pois).

A POLITICAL AND MILITARY ALLIANCE​

Security in our daily lives is key to our well-being. NATO’s purpose is to guarantee the freedom and security of its members through political and military means.

POLITICAL - NATO promotes democratic values and enables members to consult and cooperate on defence and security-related issues to solve problems, build trust and, in the long run, prevent conflict.

What is NATO?

An introduction to NATO that provides basic information on what NATO is, member countries, the Alliance's key activities and how it functions. NATO's general evolution is shown in video and links to more in-depth information are provided throughout.

www.nato.int

Lienee myös selviö, että mainitsemani yksilönvapaus ja oikeusvaltio niputtuvat juurikin noihin demokraattisiin arvoihin, joita liittouma perustarkoutuksenaan selkeästi etusivullaan ilmoittaa edistävänsä.

En ymmärrä mikä intressi on johdattaa näin päivänselvää asiaa sivuraiteille.

 

[rpeez]

En ymmärrä mikä intressi on johdattaa näin päivänselvää asiaa sivuraiteille.

Näen ja olen ymmärtänyt Nato layerin olevan yksittäisen maan sisäisen yhteiskuntajärjestyksen yläpuolella.
Esimerkiksi, jos keksimme paremman systeemin kuin demokratia, ei liene tarkoitus silti erota Natosta. On totta että Nato sanoo promoavansa demokratiaa, mutta senhän jo totesinkin. Se ei silti ole olemassa demokratian takia vaan jäsenmaidensa turvallisuuden. Voit olla eri mieltä jos haluat.

Aikaisempi viestisi oli ihan hyvä jos siitä poistaa arvojen ylikorostamisen. Erdo ja Orban toimivat Naton etua vastaan ajaakseen omia etujaan, ja se on väärin.

 

[-Kantor-]

Näen ja olen ymmärtänyt Nato layerin olevan yksittäisen maan sisäisen yhteiskuntajärjestyksen yläpuolella.
Esimerkiksi, jos keksimme paremman systeemin kuin demokratia, ei liene tarkoitus silti erota Natosta. On totta että Nato sanoo promoavansa demokratiaa, mutta senhän jo totesinkin. Se ei silti ole olemassa demokratian takia vaan jäsenmaidensa turvallisuuden. Voit olla eri mieltä jos haluat.

Aikaisempi viestisi oli ihan hyvä jos siitä poistaa arvojen ylikorostamisen. Erdo ja Orban toimivat Naton etua vastaan ajaakseen omia etujaan, ja se on väärin.

Voin olla erimieltä jos haluan? Ei tämä ole mikään mielipidekysymys. Siinä lainaus Naton peruskirjasta:

”Sopimuspuolet vahvistavat, että ne uskovat Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan tarkoituksiin ja periaatteisiin ja haluavat elää rauhassa kaikkien kansojen ja kaikkien hallitusten kanssa. Ne ovat lujasti päättäneet suojella kansojensa vapautta, yhteistä perintöä, kulttuuria ja sivistystä, jotka perustuvat demokratian periaatteisiin, henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeusvaltion periaatteeseen.”

Ihme jos tätä pitää yrittää muuksi puhua väittäessäsi "Nato ei turvaa arvoja vaan jäsenmaitaan".

 

[rpeez]

Voin olla erimieltä jos haluan? Ei tämä ole mikään mielipidekysymys. Siinä lainaus Naton peruskirjasta:

”Sopimuspuolet vahvistavat, että ne uskovat Yhdistyneiden kansakuntien peruskirjan tarkoituksiin ja periaatteisiin ja haluavat elää rauhassa kaikkien kansojen ja kaikkien hallitusten kanssa. Ne ovat lujasti päättäneet suojella kansojensa vapautta, yhteistä perintöä, kulttuuria ja sivistystä, jotka perustuvat demokratian periaatteisiin, henkilökohtaiseen vapauteen ja oikeusvaltion periaatteeseen.”

Ihme jos tätä pitää yrittää muuksi puhua väittäessäsi "Nato ei turvaa arvoja vaan jäsenmaitaan".

No nyt löysit pahan, en ole tuota nähnyt. Hyvä on, välillisesti arvojakin turvataan.

Nato silti suojelee jos maahamme hyökkää meitäkin demokraattisempi maa.

 

[-Kantor-]

Nato silti suojelee jos maahamme hyökkää meitäkin demokraattisempi maa.

Tällaiset skenaariot eivät taida keikkua todennäköisyyslaskelmien kärjessä, mutta kyllä - olen samaa mieltä, että Nato taatusti suojelisi jäsenvaltioitaan, jos niiden kimppuun hyökkäisi joku vieläkin demokraattisempi taho.

Todennäköisin vaihtoehto lienee, että liittoutumaton Itävalta päättäisi vallata jäsenmaa Unkarin. Tai suoraa demokratiaa edustava Sveitsi hyökkäisi Italiaan.

 

[BigRedBob]

Erdo jyrähti. Taas.

Turkin Erdoğan: Ruotsin ei tule odottaa tukea Nato-jäsenyyteen

Turkin Erdoğan: Ruotsin ei tule odottaa tukea Nato-jäsenyyteen

yle.fi

 

[Vepa]

Erdo jyrähti. Taas.

Turkin Erdoğan: Ruotsin ei tule odottaa tukea Nato-jäsenyyteen

Turkin Erdoğan: Ruotsin ei tule odottaa tukea Nato-jäsenyyteen

yle.fi

No niin. Nyt voidaan Ruotsi sitten unohtaa ja mennä yksin Natoon. Ei mielestäni ollenkaan huonompi vaihtoehto.

 

[Raid76]

Jaahas. Kohta alkaa meilläkin kaikenlainen hihhulointi, kun tekemällä Turkkia/Islamia vastustavia eleitä, saadaan kansa siellä kaduille.

Erdogan ei tule Ruotsia ratifioimaan, vaikka kuinka väännettäisiin hävittäjillä. Mikäli Suomi ei syö sanaansa Ruotsille, niin samassa veneessä ollaan.

 

[Ramchester]

No niin. Nyt voidaan Ruotsi sitten unohtaa ja mennä yksin Natoon. Ei mielestäni ollenkaan huonompi vaihtoehto.

Jep. Suomi Natoon ja Ruotsi tulee sitten myöhemmin perässä.

 

[alwahla]

Suomen kannattaa nyt ottaa Turkin ratifiointi vastaan ihan nöyrästi eikä lähteä kieltäytymään siitä sen vuoksi, että Ruotsille ei näytetä vihreää valoa mattokauppiaan osalta. Ruotsilla ei ole hätää, koska heillä on hyvät rajanaapurit, joten he voivat liittyä NATOon myöhemmin. Itsekkyys on hyväksi tässä tilanteessa ja tuskin Ruotsi sitä pahalla silmällä katsoo.

 

[Tadu]

Enpä silti ihmettelisi jos Turkin vaalien jälkeen ratifioinnit tulisivat molemmille.

Ruotsissa toki voisivat käyttää pelisilmää ja todeta, että Suomi voi liittyä ilmankin heitä. Tokihan se voi olla jenkkien intressien vastaista.

Noh aika sama. Olemme paremmassa turvassa kuin koskaan.

 

[Zeta03]

Kaikki kirjojen polttaminen - oli ne miten huonoja tahansa - on ihan perseestä, mutta herkkä on nahka Turkin miehillä.

Suomessa ei ole poltettu kirjoja mutta silti osattu ärsyttää osaa turkkilaisista. Tuntuvat tosiaan olevan aika herkkähipiäistä porukkaa, ehkä lämpö on sekoittanut osan pään niin, että joka asiasta vedetään kilarit

Turkin hallitusmedia otti hampaisiinsa Ville Rannan pilapiirroksen

Suomi on saanut huomiota turkkilaismediassa viime päivinä. Ruotsi on jo pitempään ollut kovassa mankeloinnissa.

yle.fi

 

[tosiasia]

Ei tämä tilanne nyt ihan mahdoton ole ja oikeastaan voi olla jopa hyvä, että Suomi ja Ruotsi joutuvat pohtimaan tilannetta, missä NATO:n päätöksenteko kestää. Eikös se arikla 5 aktivoituminen edellytä myös jonkunlaista yhteistä päätöstä? Eli pakko olla jonkunlaisia järjestelyjä muutenkin tällaisten tilanteiden varalta. Itse olen edelleen sitä mieltä, että Ruotsia ei jätetä Turkin uhittelujen takia. Hyvät naapurit ovat todella arvokkaita nykyisessä tilanteessa ja tukea on myös jo saatu pohjolan linnaketta varten. Turkin kanssa on edelleen myös syytä yrittää rakentaa yhteistä tietä NATO jäsenyyksien ratifioinneille. Kaikki hyvät kortit pitää vain yrittää kääntää katsottavaksi, vaikka tilanne onkin vaarassa ajautua jonkunlaiseen umpikujaan. Mitä enemmän tehdään työtä yhteisen NATO:n hyväksi, sitä helpompi on saada myös muilta lisää tukea ongelmien ratkaisemiseksi. Turkin tilanne on ajautumassa päinvastaiseen suuntaa ja seuraavat vaalit voivat olla maalle iso vedenjakaja Idän ja Lännen välillä, jos maassa nähdään vain omat edut (tämä toki olisi Putinille myös massiivinen voitto, mutta olisiko tilanne voitto turkkilaisille). Miten paljon Turkki on muuten antanut Ukrainalle aseellista apua rahassa mitattuna? Veikkaisin että Suomi ja Ruotsi ovat tämän "sotilasmahdin" edellä aseellisessa avussa.

Mitä sitten tehdään, jos tilanne pitkittyy ja ajaudutaan jonkunlaiseen pattitilanteeseen? Yksi mahdollisuus voisi olla lähteä vahventamaan turvatakuita Britannian viitoittamalla tiellä. Britannia antoi ensimmäisten joukossa Suomelle ja Ruotsille turvatakuut NATO prosessin ajaksi. Vastaavia kahdenvälisiä sopimuksia voisi olla mahdollista tehdä jopa kaikkien muiden NATO ratifioinnit tehneiden maiden kanssa.

 

[Tadu]

Suomessa ei ole poltettu kirjoja mutta silti osattu ärsyttää osaa turkkilaisista. Tuntuvat tosiaan olevan aika herkkähipiäistä porukkaa, ehkä lämpö on sekoittanut osan pään niin, että joka asiasta vedetään kilarit

Turkin hallitusmedia otti hampaisiinsa Ville Rannan pilapiirroksen

Suomi on saanut huomiota turkkilaismediassa viime päivinä. Ruotsi on jo pitempään ollut kovassa mankeloinnissa.

yle.fi

Suomessa koraanin polttaminen olisi rikos. Meillä kun on nämä sananvapautta rajoittavat jumalanpilkka-lait, jotta paikalliset halla-ahot pysyvät ruodussa.

 

[Euro71]

Suomen kannattaa nyt ottaa Turkin ratifiointi vastaan ihan nöyrästi eikä lähteä kieltäytymään siitä sen vuoksi, että Ruotsille ei näytetä vihreää valoa mattokauppiaan osalta. Ruotsilla ei ole hätää, koska heillä on hyvät rajanaapurit, joten he voivat liittyä NATOon myöhemmin. Itsekkyys on hyväksi tässä tilanteessa ja tuskin Ruotsi sitä pahalla silmällä katsoo.

Minusta ei. Kyllä Suomen kannattaa minusta pysytellä Ruotsin kelkassa. Ruotsi on meille pitkällä tähtäimellä tärkein liittolainen. Vaikka minullakin on hinku Natoon, vaikka on kauhea into saada "viikingit samaan veneeseen", niin kyllä me sitä jaksetaan odottaa. Tässä on tällaisia käymiskipuja vähän joka akselilla, niin Euroopan sisällä kuin ulkopuolellakin. Sekin pitää muistaa, että loppuviimeksi Turkille sen kaikkein tärkein kumppani on EU. Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta ei sitä vielä ole korvaamaan.

 

[Cobol]

Minusta ei. Kyllä Suomen kannattaa minusta pysytellä Ruotsin kelkassa. Ruotsi on meille pitkällä tähtäimellä tärkein liittolainen. Vaikka minullakin on hinku Natoon, vaikka on kauhea into saada "viikingit samaan veneeseen", niin kyllä me sitä jaksetaan odottaa. Tässä on tällaisia käymiskipuja vähän joka akselilla, niin Euroopan sisällä kuin ulkopuolellakin. Sekin pitää muistaa, että loppuviimeksi Turkille sen kaikkein tärkein kumppani on EU. Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta ei sitä vielä ole korvaamaan.

Samaa mieltä. Suomelle on eduksi lähimmän liittolaisen, mutta myös USA:n ja muiden demokratioiden silmissä se, että kaveria ei jätetä. Ja kannattaa ymmärtää, että Erdoganilla on lista Suomesta luovutettavista eikä mitään takeita, että se revittäisiin. Poliittinen ratkaisu tulee aikanaan molempien maiden NATO-jäsenyydelle.

USA:ssa republikaanien tiukin (mutta ei se hömöin) linjaa haluaa Turkin ulos NATO:sta, jos Erdogan kaappaa vaalit.

 

[Vepa]

Haavisto: Suomen ja Ruotsin pitäisi tavata Turkki pikaisesti – Koraanin polttaminen ”onneton tapahtuma”

Haavisto kertoi keskustelleensa maanantaina Turkin ulkoministerin kanssa.

www.is.fi

Nyt olisi mielestäni parempi lopettaa se Turkeyssä ramppaaminen. Hävettää katsoa tuollaista hattu kourassa nöyristelyä. Ruotsin peli taitaa muutamaksi vuodeksi ainakin olla pelattu, eikä meillä ole aikaa jäädä odottelemaan. Tulkoot perässä sitten kun ovat siihen valmiita.

 

[adolf]

Jos jotain olen noista Islaminuskoisista maista oppinut, niin se on se, että tuo uskonto on heille ihan elämän ja kuoleman asia. Ja Koraanin polttaminen on suurimpia häväistyksiä, joita heille voi suunnata.

Saattoivat oikeasti ottaa tuosta nyt sillä viisiin nokkiinsa, että Ruotsia ei Natossa tulla pitkään aikaan näkemään. Oli tuolta äärinassulta ihan helvetin hölmö temppu.

 

[Wiljami]

Jos jotain olen noista Islaminuskoisista maista oppinut, niin se on se, että tuo uskonto on heille ihan elämän ja kuoleman asia. Ja Koraanin polttaminen on suurimpia häväistyksiä, joita heille voi suunnata.

Saattoivat oikeasti ottaa tuosta nyt sillä viisiin nokkiinsa, että Ruotsia ei Natossa tulla pitkään aikaan näkemään. Oli tuolta äärinassulta ihan helvetin hölmö temppu.

Fiksu temppuhan se tuolta paskanaamalta oli, kun itäisen terroristivaltion etuja ja länsimaiden tuhoa ajaa. Myös Erdo taputti varmasti karvaisia käsiään kun sai tuommoiselta pönkitystä narratiivilleen. Tuskin Erdo tuota tempausta on tilannut eikä varmaan jämäneukkulakaan ole suoraan ohjeistanut tähän, mutta saman performanssinhan tuo nilkki esitti jo kiihdyttääkseen katumellakoita (kesällä?) eikä sinänsä mikään suuri yllätys ollut että tuli vetämään encoren kun niin hyvä aikaikkuna showlle että saa varmaan siitä jonkun raiskaajasankarien ja lapsenmurhaajien kunniamitalin ja -maininnan kremlistä.

 

[Jeffrey]

Uskoisin, että Suomi on jo varsin vahvojen turvatakuiden piirissä nykyiselläänkin. Lisäksi nykyisten asehankintojen toimitusten alettua alamme olla kokoajan vahvemmalla pohjalla myös ihan omalla armeijalla ja jos edes Ruotsi auttaisi tiukassa tilanteessa. Maanpuolustustahto on pitkästä aikaa isossa nousussa eikä edes vasemmisto ole ajamassa leikkauksia puolustusbudjettiin. Venäjäkään tuskin on kykeneväinen yksittäisiä terrori iskuja kummoisempiin hankkeisiin vielä vuosikausiin vaikka nyt taistelukokemusta keräävätkin.

Lisäksi sitten toisaalla Turkki on melkoinen kyrpävaltio monellakin tapaa vaikka Natossa ovatkin. Kaikenkaikkiaan tässä tilanteessa itse mieluummin odottaisin nykyisessäkin välimallin tilanteessa tarvittaessa vuosia kuin lähtisin paapomaan Turkkia, myymään heille heiltä aikaisemmin evättyjä länsiaseita jnejne.

 

[Viherpuiston Ruoska]

Miten paljon Turkki on muuten antanut Ukrainalle aseellista apua rahassa mitattuna? Veikkaisin että Suomi ja Ruotsi ovat tämän "sotilasmahdin" edellä aseellisessa avussa.

En osaa heittää euromääriä, mutta eikös mm. viime kevään hittilelut, Bayraktarit olleet juuri Turkista peräisin? Korjatkaa, jos muistan väärin. Lisäksi Turkki muutti Bosporinsalmen liikenteen venäläizaluzten osalta yksisuuntaiseksi hyvin pian erikoisoperaation alkamisen jälkeen ja neuvotteli Ukrainan viljalaivoille pääsyn maailmalle. Nuo ovat mielestäni hyvin merkityksellisiä asioita. Kuitenkin - kuten monet ovat todenneet, Turkin toimet ovat erittäin epäjohdonmukaisia ja maa pelaa ainakin kaksilla korteilla ja tekee kauppoja sen tahon kanssa, joka kulloinkin tarjoaa parhaan hinnan.

Mitä tulee ketjun aiheeseen, niin itse olisin valmis odottamaan ainakin Turkin vaaleihin asti. Turha lähteä hötkyilemään ja tiputtaa Ruotsia kyydistä. Ei ole mitenkään varmaa, että Turkki ratifioisi Suomen hakemuksen, vaikka Ruotsi vetäisi omansa pois. Päinvastoin sitten Erdo voisi keskittyä kiristämään Suomea, kun Ruotsin suuntaan ei ole mitään vipuvartta. Niin kauan, kun Venäjä syöttää omia sotilaitaan ja pakkovärvättyjä siviilejä tykinruoaksi ja lähettää kalustoaan tuhottavaksi Ukrainaan, meillä ei ole odotettavissa sotilaallista uhkaa tietystä suunnasta. Eikä mielestäni ole odotettavissa, että tilanteeseen tulisi muutosta moneen kuukauteen.

 

[Tshekki77]

Eikös tää tilanne ole nyt se, että 28 natomaata on jo ratifioinut Suomen ja Ruotsin jäsenyyden ja sitten nämä kaksi demokratian irvikuvaa Natossa vielä viivyttelevät. Mutta vaikka tämä kaksikko koittaisi jostain syystä "murtaa" Suomen ja Ruotsin yhteisen tavoitteen, niin eikös se prosessi mene niin, että ensin nuo nykyiset jäsenmaat kaikki ratifioivat sopimukset ja vasta sen jälkeen nämä kaksi hakijaa. Eli jos Turkki ja Unkari jostain syystä esim. juhannukseen mennessä Suomen ratifioisivat jäseneksi, niin eikö prosessi siinä vaiheessa etene siihen, että viimeisenä vaiheena uudessa jäsenmaassa ko. prosessi ratifioidaan?

Jos se näin olisi, niin tuossa vaiheessahan voitaisiin sitten vaan jäädä odottelemaan sitä Ruotsin jäsenyyden varmistumista. Ja kun Venäjä nyt näyttää kokoajan vaan tuhlaavansa armeijansa iskukykyä, niin jokainen päivä heidän Ukrainan seikkailussa ostaa meille lisää aikaa ottaa se viimeinen steppi kohti liittoumaa (jos sellaisesta tilanteesta itsemme jossain vaiheessa löydämme). Toisaalta jos maailmantilanne pakottaisi meidät tuollaisessa kuvitteellisessa tilanteessa ratifioimaan sopimuksen, ennen Ruotsin jäsenyyden varmistumista, niin voihan Suomi ennen tuollaista ratifiointia tehdä kahdenvälisen puolustussopimuksen Ruotsin kanssa.

Meinaa jos se Naton ja Venäjän konflikti joskus tulee ja Suomi olisi osallisena, niin kyllä pohjoista on helpompi puolustaa Ruotsin kanssa, kuin ilman.

Toisaalta jos siellä nyt sitten tosiaan neuvotellaan jostain suorista puolustusliitoista (Suomi ja varmaan myös Ruotsi) Yhdysvaltojen kanssa, niin onhan siinäkin se hyvä puoli, että tarjoaisi jo sellaisenaan sen pelotteen, mitä Suomi loppupeleissä tarvitsee. Ei me todellakaan tarvita mitään turkkilaisia tai unkarilaisia mahdollisessa konfliktissa Venäjää vastaan, mutta Yhdysvaltojen joukkotuhoaseet antaisivat ainakin sellaista turvaa, että nostaisi noiden aseiden käyttökynnystä mahdollisessa konfliktissa Suomea vastaan.

 

[-Kantor-]

Eikai Ruotsin tarkkailijajäsenyys mihinkään poistu vaikka Suomi pääsisikin ennen heitä sisään? Ei Turkki sitä voi perua. Nähdäkseni Nato-Suomi Venäjän ja Ruotsin välissä suojaa myös Ruotsia enemmän kuin ei-Nato-Suomi Venäjän ja Ruotsin välissä.

Päättäjien tärkein tehtävä on tehdä haastavassa turvallisuuspoliittisessa ympäristössä sellaisia päätöksiä, joilla turvataan Suomen suvereniteetti parhaalla mahdollisella tavalla. Siitä voidaan tietenkin keskustella, että kummalla se saavutetaan paremmin - siirtymällä 5. artiklan piiriin ennen Ruotsia vai olemalla Ruotsille "kiva kaveri", jota todennäköisesti oltaisiin muutenkin vaikka otettaisiin jäsenyys vastaan jo nyt jos sitä meille tarjotaan.

Täytyy myös muistaa, että mitä kauemmin odotetaan, niin sitä todennäköisemmin ennenpitkää myös täältä löytyy joku lahjottu venäjämielinen koraaninpolttaja, joka on omiaan suututtamaan Erdoganin.

 

[Euro71]

...eikös se prosessi mene niin, että ensin nuo nykyiset jäsenmaat kaikki ratifioivat sopimukset ja vasta sen jälkeen nämä kaksi hakijaa. Eli jos Turkki ja Unkari jostain syystä esim. juhannukseen mennessä Suomen ratifioisivat jäseneksi, niin eikö prosessi siinä vaiheessa etene siihen, että viimeisenä vaiheena uudessa jäsenmaassa ko. prosessi ratifioidaan?

Näin se menee.

Jos se näin olisi, niin tuossa vaiheessahan voitaisiin sitten vaan jäädä odottelemaan sitä Ruotsin jäsenyyden varmistumista.

Jeps.

Toisaalta jos maailmantilanne pakottaisi meidät tuollaisessa kuvitteellisessa tilanteessa ratifioimaan sopimuksen, ennen Ruotsin jäsenyyden varmistumista, niin voihan Suomi ennen tuollaista ratifiointia tehdä kahdenvälisen puolustussopimuksen Ruotsin kanssa.

Samaa mieltä.

Meinaa jos se Naton ja Venäjän konflikti joskus tulee ja Suomi olisi osallisena, niin kyllä pohjoista on helpompi puolustaa Ruotsin kanssa, kuin ilman.

Omasta mielestäni Ruotsi on niin keskeinen pala Suomen turvallisuutta ja ylipäätään tämän alueen turvallisuutta, että mieluummin pysyttelisin Ruotsin kelkassa vaikka hamaan tappiin saakka. Ilman Ruotsia Suomi olisi sellainen irrallinen pala täällä pohjoisessa, että se aiheuttaisi päänsärkyä yhdelle jos toiselle.

Minä tulkitsen Suomen, Ruotsin ja Naton yhteisen taipaleen näin: kun Nato perustettiin, Ruotsi kieltäytyi liittymästä siihen pitääkseen kätensä vapaana Suomen suhteen. Ruotsille on aina helpompaa, jos sen itäpuolella on ystävällismielinen maa. Turvallisuuspoliittiset ratkaisut Ruotsille tulevat itse asiassa Suomesta: sen enempää Suomen kuin Ruotsinkaan ei kannata liittyä mihinkään sellaiseen, mihin toinen ei voi seurata.

Jos Ruotsi jää roikkumaan Naton eteiseen, niin minusta Suomen kannalta turvallisuuspoliittisesti on kaikkein järkevintä odottaa Ruotsin kanssa. Minun on tosi vaikea nähdä sellaista skenaariota, jossa Suomen olisi järkevintä edetä yksikseen.

Toisaalta jos siellä nyt sitten tosiaan neuvotellaan jostain suorista puolustusliitoista (Suomi ja varmaan myös Ruotsi) Yhdysvaltojen kanssa, niin onhan siinäkin se hyvä puoli, että tarjoaisi jo sellaisenaan sen pelotteen, mitä Suomi loppupeleissä tarvitsee.

Samaa mieltä.

Ei me todellakaan tarvita mitään turkkilaisia tai unkarilaisia mahdollisessa konfliktissa Venäjää vastaan, mutta Yhdysvaltojen joukkotuhoaseet antaisivat ainakin sellaista turvaa, että nostaisi noiden aseiden käyttökynnystä mahdollisessa konfliktissa Suomea vastaan.

Kyllä, samaa mieltä.

Jääkiekkotermein sanoisin, että pidetään nyt vain kiinni tästä meidän pelitavasta. Pidän Ruotsia niin keskeisenä osana Suomen puolustamista, että mieluummin Ruotsin kanssa eteisessä kuin yksinään salin puolella.

Sitä paitsi: kuten olen aiemminkin todennut, se, että ollaan tärkeimmän liittolaisen kanssa käsi kädessä, rakentaa sellaista luottamuspääomaa, joka voi olla se kaikkein tärkein asia sitten, jos joskus uloste lentää tuulettimeen. Eivät ruotsalaiset tule unohtamaan Turkin ja Unkarin venkoilua ja änkyröintiä, eivätkä suomalaisetkaan. Eivät ruotsalaiset puolestaan sitäkään unohtaisi, jos me pysyttäisiin koko polku rinnalla.

 

[Cobol]

Eikai Ruotsin tarkkailijajäsenyys mihinkään poistu vaikka Suomi pääsisikin ennen heitä sisään? Ei Turkki sitä voi perua. Nähdäkseni Nato-Suomi Venäjän ja Ruotsin välissä suojaa myös Ruotsia enemmän kuin ei-Nato-Suomi Venäjän ja Ruotsin välissä.

Kyllä. Kysymys on kuitenkin myös USA:sta. Biden on ihan itse käynyt varapresidenttinä ilmoittamassa Ruotsissa, että tämä maa on USA:n suojeluksessa eikä Venäjällä ole mitään asiaa tänne.

Biden ottaa sen verran jo osumaa salaisista asiakirjoista siellä ja täällä ja tuolla, että Ruotsin jättäminen NATO:n ulkopuolelle Bidenin vahtivuorolla ei käy. Eikä se kävisi ilman asiakirjaongelmaakaan. Ruotsilla on erityisasema kongressissa ja senaatissa, koska Ruotsi teki kylmän sodan aikana likaisia hommia USA:n eteen Neuvostoliittoon liittyen.

Bidenin ulkopolitiikka ei ole täysin/juurikaan onnistunut ja vaikka sillä ei onnistuneena painoarvoa olekaan tulevissa presidentinvaaleissa 2024, epäonnistumiset nostetaan tehokkaasti esille. Se, että Turkki kyykyttäisi Ruotsilla Bidenin USA:ta, olisi kyllä karmea tilanne ihan näin suomalaisenkin silmin. Ruotsin jääminen Suomesta jälkeen olisi juuri sellainen ratkaisu, johon Biden ei uskoakseni lähde. Ja tämän hän on sanonut niin suoraan kuin melkeinpä voi.