Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[BelajaSmert]

Linkki: https://youtu.be/4mRRz1c1MO4

 

[tomageeni]

Linkki: https://youtu.be/4mRRz1c1MO4

Tiivistettäköön niille jotka eivät jaksa kuunnella, dosentti esittää että Venäjä kiristää Unkaria ja Turkkia jarrutamaan Suomen Nato-jäsenyyttä uhkaamalla lopettaa ydinvoimayhteistyön. Molemmissa maisssa on Rosatomin voimaloita rakenteilla.

Pidän tätä teoriaa mahdollisena. En tosin jaa tässä esitettyä synkkää näkemystä että Suomella ei olisi tällä hetkellä mitään turvatakuita. Nämä Bidenin ja Johnsonin antamat turvatakuut eivät ehkä ole laillisesti sitovia, mutta uskon että Yhdysvaltain puolelta Suomelle olisi huolto- ja ammustarvikepiikki auki, ja Britannia puolestaan JEF-yhteistyön puitteissa antaisi vielä konkreettisempaa apua.

Loppuviimeksi oleellinen kysymys on se, kuinka suurena pelotteena Putin pitää näitä. Jos hän lähtee pelaamaan upporikasta ja rutiköyhää avaamlla rintaman Suomeen, hän ottaa myös tietoisen riskin että se voi eskaloida sotatilan myös Yhdysvaltoja sekä Britanniaa vastaan.

Siitä olen dosentin kanssa samaa mieltä, että Suomen pitäisi varautua nyt pitkään peliin, ja lähettää heti valtuuskunta Washingtoniin keskustelemaan kahdenvälisestä puolustusliitosta. Sekä tilanne Ukrainassa että Turkin ja Unkarin jarruttelu voi jatkua vuosia. Vuosien aikana asetelmat ehtivät muuttua moneen kertaan, jonka aikana tämän hetkinen turvatakuiden puutteista huolimatta suhteellisen vakaa turvallisuuspoliittinen asemamme voi järkkyä.

 

[Hande75]

Minusta Suomen ja Ruotsin olisi pitänyt vaatia Turkilta silloin asiakirjan allekirjoituksessa vain yhtä ja ainoaa vaatimuslistaa, jos sellaista olisi löytynyt. Nyt Erdoǧan on vaatinut jotain uutta ja muuta lähes päivittäin mitä mieleen juolahtaa. Siltä se on näyttänyt. Eilenkin kuulemma 130 palautusta. Olikohan he edes alkuperäisessä asiakirjassa mukana?

Vähän lapin lisää.

 

[Cobol]

Kyllä Venäjä kiristää ydinvoimaloilla Turkkia ja Unkaria. Kaikissa operaattorina Rosatom. Ydinvoimaloiden rahoitus tulee Venäjältä. Olisi käsittämätön tilanne ellei Putin käyttäisi parasta korttiaan. Tälle voi antaa melkoisen todennäköisyyden.

Kytky Suomen NATO-sopimuksesta Ruotsiin on varmasti Salomaan tiedossa. Erityisesti USA:n johto (demokraattinen tai republikaaninen) haluaa Ruotsin yhdessä Suomen kanssa NATO:n jäseneksi. Suomen liittyminen yksin Venäjän hyökkäyssodan aikana ei nauti samanlaista yhteistä näkemystä kuin Ruotsin ja Suomen.

Salomaa on oikeassa siinä, että Suomella ei ole NATO-jäsenyyden mukanaan tuomia turvatakuita. Lievemmät on toki. Väite ettei ole mitään turvatakuita, ei pidä paikkaansa. Salomaan väite, jonka mukaan NATO-juna on mennyt, on käsittämätön.

Salomaan ajatus NATO-jäsenyyden unohtamista ja liittoutumisesta USA:n kanssa muutamassa kuukaudessa kuulostaa toki hyvältä. Mutta Biden tuskin luopuu halustaan ("nyt soitetaan kuule Niinistö Washingtonista Ruotsiin...") viedä Suomen mukana Ruotsi NATO:n jäseneksi.

Muuten kannatan Suomen puolustussopimusta USA:n kanssa ja sellainenhan on valmisteilla. Vuodesta pariin oli arvio valmistumisessa.

Salomaa palaa vielä Suomen erilliseen NATO-jäsenyyteen. Jos USA ja 29 muuta maata sen ratifioisi + luovuttaisi asiakirjan, se olisi nykytiedon ja tilanteen valossa syytä tehdä. Mutta vaikea uskoa, että Turkki näyttäisi vihreää Venäjän kiristäessä energialla. Venäjälle Suomi on pääkohde. Olemmehan rajamaa ja monissa linjauksissa aiemmin mm. energian osalta Putinin taskussa. Suomi oli eräänlainen lähiulkomaa ja sen politiikkaan vaikuttamisen menettäminen tuntuu. Ruotsiin Venäjällä ei ollut samanlaista suhdetta.

 

[-Kantor-]

Sitäkin voidaan miettiä, että mikä on yhteisen puolustussopimuksen merkitys sitten jos valtaan astuu Trump tai Trump v2. Autoritaariset johtajat ovat kyllä tehokkaasti osoittaneet kuinka vapaasti sopimuksia on mahdollista tulkita.

Vittumainen tilanne. Nato-jäsenyys ei etene ennen kuin merkittävät Nato-jäsenet, Yhdysvallat etunenässä, laittavat stopin tuolle epädemokratioiden perseilylle. Naton uskottavuuden nimissä tilanne pitäisi saada ratkaistua mahdollisimman pikaisesti.

 

[Cobol]

Sitäkin voidaan miettiä, että mikä on yhteisen puolustussopimuksen merkitys sitten jos valtaan astuu Trump tai Trump v2. Autoritaariset johtajat ovat kyllä tehokkaasti osoittaneet kuinka vapaasti sopimuksia on mahdollista tulkita.

USA:n osalta Trump on ongelma.

Jos DeSantis tai Biden/muu demokraatti, turvallisuuspolitiikka riippuu Venäjän hyökkäyssodasta ja Venäjästä, kuten tähänkin asti. DeSantis olisi arvatakseni kovempi luu Turkin suhteen kuin Biden. DeSantis on nostanut Turkin suorittaman armenialaisten kansanmurhan esille.

NATO:n osalta DeSantis tukee NATO:n voimistamista, pitää vastoin Trumpia Venäjän hyökkäystä strategisena Putinin virheenä, haukkuu Putinin Trumpin ylistäessä jne.

Kun olen jonkin verran tehnyt vertailuja, pitäisin DeSantisia Bidenin mahdollisesti vahvempana NATO-johtajana myös Suomen ja Ruotsin intressien osalta.

Vittumainen tilanne. Nato-jäsenyys ei etene ennen kuin merkittävät Nato-jäsenet, Yhdysvallat etunenässä, laittavat stopin tuolle epädemokratioiden perseilylle. Naton uskottavuuden nimissä tilanne pitäisi saada ratkaistua mahdollisimman pikaisesti.

Bidenilla on ollut kuukausia aikaa tehdä jotain ja myös kolmen suora alkutalveen asti. Ei tilanne ole hänelle helppo Turkin strategisen aseman ja Ukrainan sodan vuoksi. Eikä se ole helppo kenellekään. Erdogan tietää tämän hyvin.

 

[Ollakseni]

DeSantis on nostanut Turkin suorittaman armenialaisten kansanmurhan esille.

Armenialaisten kansanmurhan tunnustaminen oli myös esimerkiksi Obaman vaalilupausten listalla, mutta sitä ei tehty silloin, eikä sen jälkeenkään. En siis tuon perusteella alkaisi odottamaan tiukkaa linjaa.

 

[Cobol]

Armenialaisten kansanmurhan tunnustaminen oli myös esimerkiksi Obaman vaalilupausten listalla, mutta sitä ei tehty silloin, eikä sen jälkeenkään. En siis tuon perusteella alkaisi odottamaan tiukkaa linjaa.

Nyt on vähän eri asia. DeSantis otti jo askeleen tuomitessaan kansanmurhan. Hän ei peruutellut tai mennyt piiloon asiassa. Trumpin kanssa hän on hyvin eri mieltä, mitä tulee Venäjään ja Putiniin.

Kun DeSantis kykenee asettumaan republikaanien valtavirran näkemystä vastaan (Armenia) ja on perusasenteeltaan valtalinjalla Venäjää USA:n vihollisena pitävä, DeSantisilta voidaan perustellusti odottaa enemmän kuin Trumpilta. Ehkä enemmän myös kuin Bidenilta koskien NATO-jäsenyyttämme, jos se on vielä 2024 auki.

Suomen NATO-jäsenyys on pitkälti USA:n käsissä tilanteessa, jota mm. Salomaa tuossa haastattelussaan kuvasi. Turkki on vaikeassa raossa tehtyään sopimukset energiasta Venäjän kanssa. Jos ydinvoimaloita ei oteta käyttöön, Turkki on kusessa. SIksi ymmärrän myös Bidenin tilannetta hänen katsoessaan NATO:n nolaamista läpi sormiensa.

 

[Ollakseni]

Nyt on vähän eri asia. DeSantis otti jo askeleen tuomitessaan kansanmurhan. Hän ei peruutellut tai mennyt piiloon asiassa. Trumpin kanssa hän on hyvin eri mieltä, mitä tulee Venäjään ja Putiniin.

Kun DeSantis kykenee asettumaan republikaanien valtavirran näkemystä vastaan ja on perusasenteeltaan Venäjää USA:n vihollisena pitävä, DeSantisilta voidaan perustellusti odottaa enemmän kuin Trumpilta. Ehkä enemmän myös kuin Bidenilta koskien NATO-jäsenyyttämme, jos se on vielä 2024 auki.

Barack Obama

Kyllä minä tuon näen myös selkeästi asian tuomitsevana. DeSantis nyt ei vaikuta miltään isoimmalta Venäjä kriitikolta (oli vahvasti esim. Muellerin Trumpiin kohdistuvia tutkimuksia vastaan) ja vaikuttaa tehneen eroa Trumpiin vasta kun huomasi että voi päästä presidentiksi. Se että DeSantis olisi marginaalisesti parempi kuin Trump ei tee hänestä mitään toivekandidaattia.

 

[vanukas]

Kyllä Venäjä kiristää ydinvoimaloilla Turkkia ja Unkaria. Kaikissa operaattorina Rosatom. Ydinvoimaloiden rahoitus tulee Venäjältä. Olisi käsittämätön tilanne ellei Putin käyttäisi parasta korttiaan. Tälle voi antaa melkoisen todennäköisyyden.

Tässä olisi Turkillakin intressi avittaa vallanvaihtoa Venäjällä, jotta ydinyhteistyö voisi jatkua hallitummin. Jumittuminen Putinin Venäjään ei näytä kovin voittavalta kortilta, vaikkakin se saattaa viivästyttää jonkun vuoden ydinmiilua. En edes ihmettelisi, vaikka Turkilla olisi aika suurikin vaikutusvalta uuden vallan Venäjällä.

 

[Cobol]

Se että DeSantis olisi marginaalisesti parempi kuin Trump ei tee hänestä mitään toivekandidaattia.

Ei kai DeSantis ole kenenkään vihervasemmistolaista ajattelua edustavan toivekandidaatti? Tiukkaa edes positiivinen suhtautuminen on minullakin kun tunnen DeSantisin historiaa. Ei hän ole toivekandidaatti. Kyse ei nyt ole poliittisista missikisoista. Seuraava USA:n presidentti on maailman tilanteen takia ehkä tärkein valinta aikoihin. Trump on riski sisä-, ulko- ja turvallisuuspoliittisesti. Kunhan häntä ei valita, uskon USA:n politiikan ja Suomenkin NATO-jäsenyyden edistyvän ellei Biden ole saanut sitä vahtivuorollaan koriin.

 

[BitterX]

Jos olisin oikein pirullinen toimittaja, niin ehkä tässä vaiheessa tiedustelisin demareilta, keskustalta, Haavistolta ja Niinistöltä, että eikö heidänkin mielestään nyt olisi hyvä paikka lunastaa se meidän Nato-optio?

Tämä nyt näin pienenä kevennyksenä eikä niinkään vakavasti.

 

[Hexa]

Jos olisin oikein pirullinen toimittaja, niin ehkä tässä vaiheessa tiedustelisin demareilta, keskustalta, Haavistolta ja Niinistöltä, että eikö heidänkin mielestään nyt olisi hyvä paikka lunastaa se meidän Nato-optio?

Tämä nyt näin pienenä kevennyksenä eikä niinkään vakavasti.

Nato-optiosta muodostui vuosien varrella semmoinen hieman epämääräinen käsite mikä ei ollut enää kenellekään ihan selvä mitä se loppujen lopuksi tarkoitti ja mitä sillä tarkoitettiin. Hieman kuten tarina muuttaa aina hieman muotoaan matkan varrella. Osalle se tarkoitti optiota suoraan ja (lähes) automaattiseen liittymiseen Natoon ja osa ymmärsi sen oikeuden pidättämisenä hakemiseen suomalaisen parlamentaarisen prosessin kautta. Jotain tuommoista ehkä.

 

[puuntakaa]

Toisaalta luulisi NATO- mailta löytyvän vaihtoehtoja venäläiselle ydinvoimalalle, tuskin ne kovin houkuttelevia muutenkaan ovat paitsi halvan hinnan johdosta.

 

[Derrick]

Kun ei Erdolle mitään anna niin ei Erdolta mitään saa, viidakon vanha laki:

Sanna Marin CNN:n haastattelussa: ”Suomen Nato-prosessin olisi pitänyt olla nopeampi”

Pääministeri Sanna Marin esiintyy Davosin talousfoorumissa muun muassa korkean tason paneelissa ja tilaisuudessa, jossa kuulijana on liike-elämän edustajia. Näin hän arvioi Suomen Nato-prosessia ja sotaa Ukrainassa.

www.kauppalehti.fi

 

[Alejandro]

Kun ei Erdolle mitään anna niin ei Erdolta mitään saa, viidakon vanha laki:

Sanna Marin CNN:n haastattelussa: ”Suomen Nato-prosessin olisi pitänyt olla nopeampi”

Pääministeri Sanna Marin esiintyy Davosin talousfoorumissa muun muassa korkean tason paneelissa ja tilaisuudessa, jossa kuulijana on liike-elämän edustajia. Näin hän arvioi Suomen Nato-prosessia ja sotaa Ukrainassa.

www.kauppalehti.fi

Hyvää ja jämäkkää puhetta jälleen. Vaikka Marinista ei sisäpoliittista syistä pitäisikään, niin ulkopoliittisesti hän on kyllä mainio. Ei edes uskoisi demariksi Venäjä-puheidensa perusteella.

 

[Karhunkulta]

Kun ei Erdolle mitään anna niin ei Erdolta mitään saa, viidakon vanha laki:

Sanna Marin CNN:n haastattelussa: ”Suomen Nato-prosessin olisi pitänyt olla nopeampi”

Pääministeri Sanna Marin esiintyy Davosin talousfoorumissa muun muassa korkean tason paneelissa ja tilaisuudessa, jossa kuulijana on liike-elämän edustajia. Näin hän arvioi Suomen Nato-prosessia ja sotaa Ukrainassa.

www.kauppalehti.fi

Jos ei tingi, ei ole oikeasti ostamassakaan. Vanha turkkilaisen mattokauppiaan laki.

 

[Fordél]

Oikeiden länsimaiden pitäisi rakentaa Naton rinnalle aito liitto, johon pääsevät vain ne, keillä on halu puolustaa länsimaista demokratiaa. Turkki ei esimerkiksi kuulu tähän ja tietysti syyt miksi Turkki on Natossa onkin aivan toinen. Unkari ei myöskään täysin Putinin vasallina kuuluisi Natoon. On naurettavaa, että Unkari on Natossa Venäjältä turvaa hakemassa, mutta maa toimii samalla Venäjän ylimpänä ystävänä noin karrikoiden.

Tuosta syntyisi aika raju kahtiajako, mutta silti nykyistä toimivampi ja uskottavampi. Naton mahdollisuudet toimia tositilanteissa ovat minulle kysymysmerkki, mikäli tälläkään hetkellä ei saada päätöstä aikaan kahden länsimaisen oikeusvaltion liittymisestä mukaan järjestöön. On vaikea uskoa, että Naton jäsenmaat saisivat tehtyä päätöksen lähteä puolustamaan jotain jäsentään Venäjän hyökätessä, eiköhän siellä ainakin Turkki ja Unkari pistäisi nootin, ettei puolustamaan ryhdytä jollain verukkeella. Vaatiiko se kaikkien jäsenten yksimielisyyden lähteä puolustamaan?

Tähän johtopäätökseen on helpohkoa tulla, kun katsoo asiaa lyhyellä tähtäimellä.

Pidemmällä tähtäimellä katsottuna on uskon, että niin Erdoganin kuin Orbanin hallinnot löytävät vielä edestään sen paskan, jota ovat muualle heitelleet. Valtakaudet tulevat päätökseen ja sen jälkeen heiluri heilahtaa maissa taas toiseen suuntaan. Silloin Natolla voi olla taas hyvät jäsenmaat näissä kahdessa maassa.

Lisäksi Naton hajoilu ja niinkin ison sotilasmahdin sekä strategisesti tärkeän maan kuin Turkin poistuminen sekä mahdollisesti ajautuminen vielä lähemmäs Venäjää, pelaisi vain Venäjän pussiin.

Toki helvetin ikävä ja vaikea tilannehan tämä on eikä tässä ole millään tavalla tarkoitus puolustella näitä kahta maata. Lopulta kaikkien etu olisi kuitenkin löytää tähän poliittinen ratkaisu.

 

[Jymäkkä]

Tähän johtopäätökseen on helpohkoa tulla, kun katsoo asiaa lyhyellä tähtäimellä.

Pidemmällä tähtäimellä katsottuna on uskon, että niin Erdoganin kuin Orbanin hallinnot löytävät vielä edestään sen paskan, jota ovat muualle heitelleet.
Valtakaudet tulevat päätökseen ja sen jälkeen heiluri heilahtaa maissa taas toiseen suuntaan. Silloin Natolla voi olla taas hyvät jäsenmaat näissä kahdessa maassa.

Lisäksi Naton hajoilu ja niinkin ison sotilasmahdin sekä strategisesti tärkeän maan kuin Turkin poistuminen sekä mahdollisesti ajautuminen vielä lähemmäs Venäjää, pelaisi vain Venäjän pussiin.

Toki helvetin ikävä ja vaikea tilannehan tämä on eikä tässä ole millään tavalla tarkoitus puolustella näitä kahta maata. Lopulta kaikkien etu olidi kuitenkin löytää tähän poliittinen ratkaisu.

Näen vähän samoin, vaikka juuri nyt vituttaa. Turkki on merkittävä liittolainen tuolla alueella myös USA:lle, eikä heillä ole mitään intressejä heittää Turkkia ulos kuvioista. Tämä yksin riittää siihen, että tuollaiset visiot ovat ihan löperöä höpinää. Unkari sitten oma lukunsa, mutta liittyessään oli vähän toisenlainen. Unkarin pallit ei myöskään riitä kovin pitkään ämpyilyyn, se on varmaa.

 

[PuckFutin]

Nyt kun tilanne vain venyy ja venyy, tarvitaan jo - ja tätä pitäisi enenevissä määrin myös kansalaisten vaatia - ulos laatikosta ajattelua.
Kun jo aiemmin on ollut suunnitelmaa NATO-tukikohdasta, niin miksei hakea sitä jo?
Ei kai tuolle mitään estettä voi olla.

Suomi voisi varsin hyvin alkaa rakentaa itsekin NATO-standardit täyttävää tukikohta-aluetta. Rahoitus tähän vaikka yhdessä Ruotsin kanssa ja/tai lopettamalla vaikka Pohjois-Karjalan prikaati ja osoittamalla säästyneet rahat siihen.

Itse tukikohdan lopullinen sijoituspaikka pohdittaisiin tietysti yhdessä USA:n kanssa, niin että se parhaiten palvelee yhteisiä intressejä.

Viesti Venäjälle olisi selvä: emme pelkää örkkejä.

 

[IceWalker]

Nato-optiosta muodostui vuosien varrella semmoinen hieman epämääräinen käsite mikä ei ollut enää kenellekään ihan selvä mitä se loppujen lopuksi tarkoitti ja mitä sillä tarkoitettiin. Hieman kuten tarina muuttaa aina hieman muotoaan matkan varrella. Osalle se tarkoitti optiota suoraan ja (lähes) automaattiseen liittymiseen Natoon ja osa ymmärsi sen oikeuden pidättämisenä hakemiseen suomalaisen parlamentaarisen prosessin kautta. Jotain tuommoista ehkä.

Aika tärkeä tekijä ko. optiossa oli se, että Natosta viestiteltiin hyvinkin selkeästi: tervetuloa. Oli vain suomineidon suostumusta vailla lähteä Naton kelkkaan.

Naton perussopimuksen 10. artikla sanoo tämän näin: "Sopimuspuolet voivat yksimielisellä sopimuksella kutsua minkä tahansa muun Euroopan valtion, jolla on edellytyksiä edistää tämän sopimuksen periaatteita ja osaltaan myötävaikuttaa Pohjois-Atlantin alueen turvallisuuteen, liittymään tähän sopimukseen."

Kukaan ei vaan huomannut sitä asiaa, että yksimielisyyttä vaaditaan ja sitä ei nyt ole, vaikka Natosta on kilvan sitä vakuuteltu. Yksimielisyydestä tulikin kaupankäyntiä tai jotakin muuta. Option käyttäminen ei ollutkaan niin yksinkertaista kuin piti olla.

Venäjä oli aiemmin tärkeä tekijä tässä asioiden vatvomisessa: Venäläisasiantuntija: Perussopimus ehkä este Suomen Nato-jäsenyydelle
Tämä sopimus on edelleen voimassa, mutta sitä voinee kutsua kuolleeksi kirjaimeksi. Tämä varmaan aikanaan myös vaikutti siihen, mitä Nato-optiolla ymmärrettiin. Jeltsin ei olisi asiasta meteliä nostanut, mutta Putin olisi toiminut toisin. Olisi varmaan pelotellut suurimman osan poliitikoista takaisin ruotuun.

Optio oli vähän samanlainen hokema kuin sananvapaus. Se meillä kylläkin on, mutta saat poliisin niskaasi, jos piirustelet vääriä asioita pilapiirrokseen tms. Mutta meillä on sananvapaus, kuten oli Natio-optiokin. Nythän optio on käytetty ja elämme tietynlaisessa limbossa.

 

[Sistis]

NATO-optiosta jäi hyvin mieleen Jari Tervon kommentti Uutisvuodossa. Ihan sanatarkasti en sitä muista, mutta jotenkin niin se meni, että "Kun meillä on seuraava sota Venäjää vastaan, niin heidän ensimmäinen hyökkäyksensä pysähtyy välittömästi, kun joku suomalainen karjaisee pusikosta kuuluvalla äänellä: 'NATO-OPTIO! NATO-OPTIO!'. Ja kaikki on taas hyvin".

 

[IceWalker]

NATO-optiosta jäi hyvin mieleen Jari Tervon kommentti Uutisvuodossa. Ihan sanatarkasti en sitä muista, mutta jotenkin niin se meni, että "Kun meillä on seuraava sota Venäjää vastaan, niin heidän ensimmäinen hyökkäyksensä pysähtyy välittömästi, kun joku suomalainen karjaisee pusikosta kuuluvalla äänellä: 'NATO-OPTIO! NATO-OPTIO!'. Ja kaikki on taas hyvin".

Jep, jälkiviisaasti voidaan todeta, että paras aika option käyttöön on juuri nyt. Vaikka se sitten viekin aikaa. Edellisen kerran se oli 30 vuotta sitten, jolloin asia lanseerattiin natohaukkoja varten. Poliittinen johtomme on tässä asiassa ollut viisas. Venäjän sotilaallisen heikkouden tila ja luottamuksen romahtaminen mahdollisti jäsenyyden hakemisen. Aikaisemmin optio olisi karahtanut kiville Naton sisäisen yksimielisyyden puutteen vuoksi Venäjän ollessa vahva. Se olisi ollut tuhoisaa Suomen turvallisuudelle. Olisi optiokin mennyt sen sileän tien. Nytkin homma kusee, mutta voimme ottaa aika lunkisti muutama vuosi. Ja miettiä sopivaa vastalahjaa Erdolle.

 

[Hexa]

Aika tärkeä tekijä ko. optiossa oli se, että Natosta viestiteltiin hyvinkin selkeästi: tervetuloa. Oli vain suomineidon suostumusta vailla lähteä Naton kelkkaan.

Noinhan se hyvin pitkälti on ollut. Natosta on viestitelty ulospäin rohkaisevaan sävyyn. Nyt on vaan sitten selvinnyt hakuprosessissa, että ei Naton puoleltakaan ole ihan kaikkea selvitetty ja varmistettu etukäteen avoimien ovien politiikan suhteen. Myyntipuheet eivät ole olleetkaan ihan niin helppoja toteuttaa käytännössä. Kaikkien jäsenmaiden demokratiat eivät vastaa täysin toinen toisiaan.

Venäjä oli aiemmin tärkeä tekijä tässä asioiden vatvomisessa: Venäläisasiantuntija: Perussopimus ehkä este Suomen Nato-jäsenyydelle
Tämä sopimus on edelleen voimassa, mutta sitä voinee kutsua kuolleeksi kirjaimeksi. Tämä varmaan aikanaan myös vaikutti siihen, mitä Nato-optiolla ymmärrettiin. Jeltsin ei olisi asiasta meteliä nostanut, mutta Putin olisi toiminut toisin. Olisi varmaan pelotellut suurimman osan poliitikoista takaisin ruotuun.

Jotkut poliitikot ovat ehkä voineet aikanaan tuijottaa tuota sopimusta vähän liikaakin ja se on myös voinut vaikuttaa heidän suhtautumiseen Nato-jäsenyyteen. Toisaalta Suomen ulkopoliittinen johto ei ole pitänyt tuota sopimusta jäsenyyden estävänä tekijänä. Mutta omalta osaltaan tuo on voinut toimia hienoisena jarruna ja hidasteena jäsenhakemukselle.

 

[tombraider]

Jep, jälkiviisaasti voidaan todeta, että paras aika option käyttöön on juuri nyt. Vaikka se sitten viekin aikaa. Edellisen kerran se oli 30 vuotta sitten, jolloin asia lanseerattiin natohaukkoja varten. Poliittinen johtomme on tässä asiassa ollut viisas. Venäjän sotilaallisen heikkouden tila ja luottamuksen romahtaminen mahdollisti jäsenyyden hakemisen. Aikaisemmin optio olisi karahtanut kiville sisäisen yksimielisyyden puutteen vuoksi Venäjän ollessa vahva. Se olisi ollut tuhoisaa Suomen turvallisuudelle. Olisi optiokin mennyt sen sileän tien. Nytkin homma kusee, mutta voimme ottaa aika lunkisti muutama vuosi. Ja miettiä sopivaa vastalahjaa Erdolle.

Tosin jälkiviisaana voisi sanoa, että Venäjä ei ole ollut milloinkaan sotilaallisesti vahva. Ehkä Neuvostoliitto joskus oli, mutta 2000-luvusta voidaan sanoa, että se on ollut vain suuri kupla. Nyt kun se kupla puhkesi Ukrainassa, niin hassulta näyttää tuo naapurille iänaikainen kumartaminen