Suomen Nato-jäsenhakemuksen ratifioinnin seurantaketju

[Cloaca Maxima]

Onhan tämä nyt ihan täyttä pelleilyä näiden kahden maan osalta. Missäs asioissa Suomi voisi tulevaisuudessa laittaa näille kahdelle ystävälle vähän kapuloita rattaisiin?

Joo, kyllähän se NATO-jäsenyys sieltä aikanaan tulee, mutta onhan tämä oksettavaa miten yksi/kaksi maata voivat halutessaan kiristää ja pitkittää prosessia. Ja kyllä, Suomen ja Ruotsin ratifiointiprosessi on mennyt muutoin ennätysnopeasti, mutta ei se sitä faktaa muuta että oltaisiin voitu (ja olisi pitänytkin olla) olla NATOssa jo viime vuoden lopulla. Suomi ja Ruotsi kun täyttävät heittämällä kaikki kriteerit, kuten kaikkien muiden 28 jäsenmaan toimet osoittavat.

Siltikin, Suomi on paremmassa turvassa kuin vuosi sitten tähän aikaan. Meillä on brittien turvatakuut, Stoltenberg on sanonut että apua tulisi jo tässä vaiheessa (joo joo, lupaukset on aina sanahelinää kunnes oikeasti toteutuvat) ja keväällä alkaa Suomen ja Jenkkien väliset neuvottelut kahdenkeskisestä yhteistyöstä. Olkoonkin, että tämä viimeinen sopimus(kin) tulee viemään vielä kauan aikaa ennenkuin siinä on puumerkit alla, kaikki nämä kuitenkin nostavat kynnystä hyökätä tänne.

Siltikin, kyllähän se NATOn 5. artiklan tuoma suoja toisi lisää turvallisuudentunnetta, eihän sitä käy kiistäminen.

Johtopäätös: Turkki ja Unkari, ne nimet paperiin ja sassiin.

 

[Derrick]

Erdo laittoi Turkin omat pojat ripustamaan Erdo-nuken Tukholmaan kun alkoi listan vaatimukset täyttymään. Nyt siellä on sitten 130 nimeä, jotka pitää toimittaa Turkkiin testamaan giljotiinin ''toimivuutta''.

*********

''Lännen pitäisi olla kiitollinen Turkille''

MSN

www.msn.com

 

[ultrar]

Meillä oli isommalla porukalla suunnitteilla golfloma Turkkiin. Matkan kohde vaihtui ja Turkki ei tule koskaan saamaan enää mitään minulta. Ei myöskään täällä asuvat kebabyrittäjät. Uskon monen muunkin ajattelevan jo näin, vaikka se ei tietysti Erdo kanin puuhissa tunnu edes pisaralta valtameressä.

 

[Alejandro]

Ei myöskään täällä asuvat kebabyrittäjät.

Sanoisin mutulla, että iso osa suomalaisista kebabyrittäjistä vastustaa Erdogania. Ei ole mitään lukuja heittää, mutta näin arvioisin. Ylipäätänsä sille on varmastikin hyvät syynsä miksi turkkilaisia on muuttanut Suomeen isoin numeroin.

Kyllähän tuo Turkin homma ärsyttää monestakin syystä. Ensinnäkin Erdogan perseestä ja toisekseen kiitos helvetisti jälkisuomettuneelle poliittiselle eliitille, sekä medialle järjettömästä Venäjän pussiin pelaamisesta. Varmaan fiksu olo yhdellä jos toisellakin. Toivottavasti tämä paskatunkio pöyhitään ja kunnolla, niin saadaan syyllisiä vastuuseen. Ketkä ajoivat nato-vastaisuutta Suomessa ja minkä ihmeen tähden?

 

[Jymäkkä]

Erdo laittoi Turkin omat pojat ripustamaan Erdo-nuken Tukholmaan kun alkoi listan vaatimukset täyttymään.

Erdon pojista tiedä, mutta onko tuo ylipäänsä tiedossa, mikä taho sen nuken jojoon veti? Varmastikin tuommoinen mielenilmaus onnistuu Ruotsin kurdeiltakin, mutta onhan noita muitakin tahoja, joille tuo oli suotuisa tapahtuma.

 

[Radiopää]

Haluaako Erdo F16:t vai ”terroristit”? USAn ei pidä antaa koneita Erdon ehdoilla.

Erdo haluaa voittaa vaalit. Suomessakin on suuri joukko ihmisiä, joihin vetoaa enemmän puheet esim. tietynlaisten ihmisten karkottamisesta kuin hävittäjäkaupat.

Ketkä ajoivat nato-vastaisuutta Suomessa ja minkä ihmeen tähden?

Kansan enemmistö ohjasi, poliitikot väänsivät rattia.

 

[Vepa]

Meillä oli isommalla porukalla suunnitteilla golfloma Turkkiin. Matkan kohde vaihtui ja Turkki ei tule koskaan saamaan enää mitään minulta. Ei myöskään täällä asuvat kebabyrittäjät. Uskon monen muunkin ajattelevan jo näin, vaikka se ei tietysti Erdo kanin puuhissa tunnu edes pisaralta valtameressä.

Kummasti vaan suomalaisia vähä-älyisiä Turkin halvat matkat kiinnostaa. Itsekään en aio enää jalallani kyseiseen maahan astua. Sama pätee Unkariin. En myöskään tietoisesti osta ko. maissa valmistettuja tuotteita kaupasta. Mielestäni Suomen valtion pitäisi kieltää kansalaisia matkustamasta näihin maihin, kun eivät puutteellisella aivokapasiteetillä varustettuna itse sitä ymmärrä tehdä. Miksi lähteä tuollaisiin vastenmielisiin ja epäystävällisiin maihin lomailemaan?

 

[heketsu88]

Turkkiin en ole koskaan halunnut matkustaa. Unkariin olen joskus halunnut käydä Budapestissa, mutta niin kauan kuin Viktor Orban on siellä pääministerinä, niin en aio matkustaa Unkariin.

 

[IceWalker]

Turkin eli Erdoganin toiminta natoasiassa johtaa monenlaisiin teorioihin siitä, miksi Turkki toimii nähdyllä tavalla. Seuraavanlaisia teorioita on julkisuudessa esitetty:
(1) Turkki on tehnyt diilin Venäjän kanssa
(2) Turkki on huolestunut omasta turvallisuudestaan
(3) Turkki kiristää etuja Natolta, eritoten USA:lta
(4) Rossatom rakentaa ydinvoimaloita Turkkiin (myös Unkari)
(5) Tulevat vaalit, jossa Erdoganin pitää voittaa
Lisään kuudennen:
(6) Erdoganin tunne-elämä

Yleensähän näihin kysymyksiin vastaavat vain politiikan asiantuntijat, erityisesti Turkin politiikan. Tässä tapauksessa on kuitenkin niin, että jokainen voi esittää teorian asiasta, koska tieto ei auta riittävästi teorian muodostamisessa. Meillä ovat vallalla aina rationaaliset teoriat valtion toiminnasta, jotka perustuvat yleensä asiasta saatuun hyötyyn. Usein hyöty vielä pohjautuu taloudelliseen hyötyyn. Pelkistetty, yksinkertainen, mutta ei lainkaan riittävä tapa analysoida valtioiden käyttäytymistä. Kaikissa maissa eivät vain hyötytekijät ole toiminnan perusteena: joskus vaikkapa uskonto voi määrätä sitä, mitä valtio tekee, ainakin osittain.

Turkin käyttäytymisen analysointi on yhtä aikaa helppoa ja vaikeaa. Helppoa siksi, koska Turkissa vain yksi ihminen tekee päätökset ulkopolitiikassa. Vaikeaa, koska vain yksi ihminen on vastuussa päätöksistä. Eli emme voi analysoida asiaa jonkin valtion yleisen edun tai hallituksen päätösten nojalla. Emme myöskään voi saada tietoa kiertoteitse eli syväkurkkujen kautta. Kaikki ovat yhtä lailla hölmistyneitä asiasta, mitähän basaarikauppias oikein miettii.

Jonkinlaisena lohtuna yritetään ajatella niin, että kysymys on todellakin kaupankäynnistä, kunhan vain pelimerkkejä ladotaan riittävästi Erdoganille. Eli jos USA toimittaa hävittäjät ja kiristää ruuvia sopivasti, Turkki kääntyy kannattamaan Nato-jäsenyyttämme. Näinhän virallisesti kuuluu ajatella ja olla optimistisia aikataulusta.

Mutta jospa kysymys ei olekaan mistään 1-5 teorioista. Jospa kysymys on siitä, että Erdogan vihaa pohjoismaita, demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Erdogan ei välitä hittojakaan Natosta, ei sen yhtenäisyydestä eikä puolustuskyvystä. Erdogan tuntee syvää kateutta hyvinvoivia Pohjoismaita kohtaan ja haluaa vain silkkaa veemäisyyttään rankaista tilaisuuden tullen Suomea ja Ruotsia. Turkki ei päässyt kultapossukerhoon, EU:n ja myös siksi Erdogan haluaa nyt näyttää omaa voimaansa torpatessaan meiltä Naton. Myös uskonto voi olla jokin tekijä Erdoganin mietteissä. Onhan esimerkiksi Tanskassa pilkattu Muhammedia ja Ruotsissa Erdogania. Kumpikohan on suurempi rikos?

Jos 6. teoria pitäisi paikkansa, silloin pääsemme Natoon vasta kun Erdogan on syösty vallasta tai, optimistisemmin, mulkulle on annettu eteen tarjous, josta ei voi kieltäytyä. Suosittelen käyttämään jälkimmäistä ensin. Tuntuu vähän siltä, että muut turkkilaiset eivät piittaa pohjoismaista pätkääkään ja heille Suomen liittyminen Natoon olisi pelkkä muodollisuus. Erdogan on saanut jostakin vamman sieluunsa, syytä sielutieteilijät etsikööt lyhdyn kanssa. Petersonille mielekästä työtä vaihteeksi.

 

[rpeez]

Kansan enemmistö ohjasi, poliitikot väänsivät rattia.

Poliitikot väänsivät rattia, kansa istui takapenkillä.

Miksikö näinpäin? En usko, että kansa oli sisimmissään vahvasti Natoa vastaan, koska käänne oli noin nopea ja vahva.

 

[rpeez]

Turkin eli Erdoganin toiminta natoasiassa johtaa monenlaisiin teorioihin siitä, miksi Turkki toimii nähdyllä tavalla. Seuraavanlaisia teorioita on julkisuudessa esitetty:
(1) Turkki on tehnyt diilin Venäjän kanssa
(2) Turkki on huolestunut omasta turvallisuudestaan
(3) Turkki kiristää etuja Natolta, eritoten USA:lta
(4) Rossatom rakentaa ydinvoimaloita Turkkiin (myös Unkari)
(5) Tulevat vaalit, jossa Erdoganin pitää voittaa
Lisään kuudennen:
(6) Erdoganin tunne-elämä

Yleensähän näihin kysymyksiin vastaavat vain politiikan asiantuntijat, erityisesti Turkin politiikan. Tässä tapauksessa on kuitenkin niin, että jokainen voi esittää teorian asiasta, koska tieto ei auta riittävästi teorian muodostamisessa. Meillä ovat vallalla aina rationaaliset teoriat valtion toiminnasta, jotka perustuvat yleensä asiasta saatuun hyötyyn. Usein hyöty vielä pohjautuu taloudelliseen hyötyyn. Pelkistetty, yksinkertainen, mutta ei lainkaan riittävä tapa analysoida valtioiden käyttäytymistä. Kaikissa maissa eivät vain hyötytekijät ole toiminnan perusteena: joskus vaikkapa uskonto voi määrätä sitä, mitä valtio tekee, ainakin osittain.

Turkin käyttäytymisen analysointi on yhtä aikaa helppoa ja vaikeaa. Helppoa siksi, koska Turkissa vain yksi ihminen tekee päätökset ulkopolitiikassa. Vaikeaa, koska vain yksi ihminen on vastuussa päätöksistä. Eli emme voi analysoida asiaa jonkin valtion yleisen edun tai hallituksen päätösten nojalla. Emme myöskään voi saada tietoa kiertoteitse eli syväkurkkujen kautta. Kaikki ovat yhtä lailla hölmistyneitä asiasta, mitähän basaarikauppias oikein miettii.

Jonkinlaisena lohtuna yritetään ajatella niin, että kysymys on todellakin kaupankäynnistä, kunhan vain pelimerkkejä ladotaan riittävästi Erdoganille. Eli jos USA toimittaa hävittäjät ja kiristää ruuvia sopivasti, Turkki kääntyy kannattamaan Nato-jäsenyyttämme. Näinhän virallisesti kuuluu ajatella ja olla optimistisia aikataulusta.

Mutta jospa kysymys ei olekaan mistään 1-5 teorioista. Jospa kysymys on siitä, että Erdogan vihaa pohjoismaita, demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Erdogan ei välitä hittojakaan Natosta, ei sen yhtenäisyydestä eikä puolustuskyvystä. Erdogan tuntee syvää kateutta hyvinvoivia Pohjoismaita kohtaan ja haluaa vain silkkaa veemäisyyttään rankaista tilaisuuden tullen Suomea ja Ruotsia. Turkki ei päässyt kultapossukerhoon, EU:n ja myös siksi Erdogan haluaa nyt näyttää omaa voimaansa torpatessaan meiltä Naton. Myös uskonto voi olla jokin tekijä Erdoganin mietteissä. Onhan esimerkiksi Tanskassa pilkattu Muhammedia ja Ruotsissa Erdogania. Kumpikohan on suurempi rikos?

Jos 6. teoria pitäisi paikkansa, silloin pääsemme Natoon vasta kun Erdogan on syösty vallasta tai, optimistisemmin, mulkulle on annettu eteen tarjous, josta ei voi kieltäytyä. Suosittelen käyttämään jälkimmäistä ensin. Tuntuu vähän siltä, että muut turkkilaiset eivät piittaa pohjoismaista pätkääkään ja heille Suomen liittyminen Natoon olisi pelkkä muodollisuus. Erdogan on saanut jostakin vamman sieluunsa, syytä sielutieteilijät etsikööt lyhdyn kanssa. Petersonille mielekästä työtä vaihteeksi.

Olen taipuvainen uskomaan, että se on kaikkia noita 1-6 jossain määrin, ja siinäkin tapauksessa lukon voi laukaista vain tapaukset, jotka mainitset. V-mäisyyttään on mielestäni pienin este, eniten huolestuttaa nykyiset uutisoidut taloudelliset diilit venäjän kanssa. Niitä voi olla vaikea ylittää toisella tarjouksella.

 

[Aihio]

Itse näen että NATO on hajoamassa omaan mahdottomuuteensa. Liian erilaisia valtioita samassa yhteisössä.

Nämä Turkista tulleet viimeisimmät vaatimukset, ovat jo sellaisia että niissä mennään jo niin syvälle vastoin oikeusvaltion periaatteita että mitään niistä ei voi hyväksyä.

Kyllä NATOn maine uskottavana organisaationa, tässä eniten ottaa osumaa. Tämä kaikki pelaa nyt valitettavasti väärän valtion pussiin.

 

[tombraider]

Vai vaatii Turkki 130 terroristia Turkkiin? Kuinkas monta jäsentä VKK puolueessa on? Käviskö mitenkään Erdolle tällainen vaihtokauppa? Kyllä kai mattokaupppiaalle voi tällaista tarjota. Se olis winwin ja Ruotsi laittais nuuskaa kiitokseksi Suomeen

 

[Zolomy]

Puolustusministeri Savola Erdoğan-nukesta: Ikävä ja tarpeeton tapaus, joka turhaan provosoi Turkkia

Puolustusministeri Mikko Savola (kesk.) tapasi maanantaina puolustusministeri Pål Jonsonin ensimmäisellä Ruotsin-vierailullaan ministerinä.

yle.fi

Puolustusministeri Savola Erdoğan-nukesta: Ikävä ja tarpeeton tapaus, joka turhaan provosoi Turkkia

Onneksi suomettumisen aika on ohi, läntinen arvoyhteisö, ei enää koskaan yksin jne

 

[Alejandro]

En usko, että kansa oli sisimmissään vahvasti Natoa vastaan, koska käänne oli noin nopea ja vahva.

Ehkä nopea ja vahva käännös johtui siitä, että kansa tajusi poliitikkojen ja median johtaneen heitä harhaan vuosikymmenten ajan. Mm. itsepetoksellinen mukapuolueettomuuspolitiikka, valehtelu jenkkien öljysotiin osallistumisista ja yleinen Venäjälle pyllistely perustuivatkin valheelliseen narratiiviin.

Onneksi nämä vielä tutkitaan. Siihen menee ehkä vuosia, jopa vuosikymmeniä, mutta lopulta totuus voittaa.

 

[Ramchester]

Kyllähän tämä paska kaatuu myös USA:n munattomuuteen. Erdon perseilyltä menisi pohja pois USA-Suomi/Ruotsi kahdenvälisillä sopimuksilla, joissa USA lupaa puolustaa Suomea ja Ruotsia kaikilla mahdollisilla aseilla (ydinaseet mukaan lukien) tuota maailman persereikää vastaan, niin kauan kuin Suomi/Ruotsi ovat Naton täyspäisiä jäseniä.

 

[ultrar]

Oikeiden länsimaiden pitäisi rakentaa Naton rinnalle aito liitto, johon pääsevät vain ne, keillä on halu puolustaa länsimaista demokratiaa. Turkki ei esimerkiksi kuulu tähän ja tietysti syyt miksi Turkki on Natossa onkin aivan toinen. Unkari ei myöskään täysin Putinin vasallina kuuluisi Natoon. On naurettavaa, että Unkari on Natossa Venäjältä turvaa hakemassa, mutta maa toimii samalla Venäjän ylimpänä ystävänä noin karrikoiden.

Tuosta syntyisi aika raju kahtiajako, mutta silti nykyistä toimivampi ja uskottavampi. Naton mahdollisuudet toimia tositilanteissa ovat minulle kysymysmerkki, mikäli tälläkään hetkellä ei saada päätöstä aikaan kahden länsimaisen oikeusvaltion liittymisestä mukaan järjestöön. On vaikea uskoa, että Naton jäsenmaat saisivat tehtyä päätöksen lähteä puolustamaan jotain jäsentään Venäjän hyökätessä, eiköhän siellä ainakin Turkki ja Unkari pistäisi nootin, ettei puolustamaan ryhdytä jollain verukkeella. Vaatiiko se kaikkien jäsenten yksimielisyyden lähteä puolustamaan?

 

[Tadu]

Ehkä nopea ja vahva käännös johtui siitä, että kansa tajusi poliitikkojen ja median johtaneen heitä harhaan vuosikymmenten ajan. Mm. itsepetoksellinen mukapuolueettomuuspolitiikka, valehtelu jenkkien öljysotiin osallistumisista ja yleinen Venäjälle pyllistely perustuivatkin valheelliseen narratiiviin.

Onneksi nämä vielä tutkitaan. Siihen menee ehkä vuosia, jopa vuosikymmeniä, mutta lopulta totuus voittaa.

Älä unohda kuuluisaa "Nato-optiota". Sepä vasta tarkoituksellista valehtelua olikin.

 

[Cobol]

Oikeiden länsimaiden pitäisi rakentaa Naton rinnalle aito liitto, johon pääsevät vain ne, keillä on halu puolustaa länsimaista demokratiaa. Turkki ei esimerkiksi kuulu tähän ja tietysti syyt miksi Turkki on Natossa onkin aivan toinen. Unkari ei myöskään täysin Putinin vasallina kuuluisi Natoon. On naurettavaa, että Unkari on Natossa Venäjältä turvaa hakemassa, mutta maa toimii samalla Venäjän ylimpänä ystävänä noin karrikoiden.

Ukrainan sodan aikana Turkki on USA:lle tarpeen. Samoin sodan jälkeen hillitsemään mm. Iranin toimia. Turkin sijainti on USA:lle merkittävä. Tämä takaa paikan NATO:ssa, vaikka Erdoganin aikana Turkki on kulkenut väärään suuntaan. Ollaan lähestymässä pistettä, jota USA ei voi hyväksyä. Mutta oma käsitys on, että ei vielä olla demokraattipresidentinkään näkökulmasta pistettä ylitetty.

Unkari on myös Orbanin aikana etääntynyt demokratiasta. Orbanin vallan kasvuun liittyy mm. unkarilaistutkijoiden mukaan oleellisesti Saksa. Suuret saksalaisyritykset ovat suurimmat Unkarissa ja ne ovat saaneet Orbanilta merkittäviä etuja. Rahaa on virrannut saksalaisten omistajien taskuun sellaiset määrät, että Merkel kuunteli mieluummin yrityksiä ja omistajia kuin Unkarin demokratiasta huolestuneita EU-valtioita ja unkarilaisia. Orban sai jatkamistaan jatkaa ilman EU:n isompia puuttumisia.

Tässä mielessä en usko, että Euroopan suuret NATO-maat ovat kovinkaan innokkaita karkottamaan Unkaria NATO:sta. Vastahan Merkelin poistuttua Unkari on ensimmäistä kertaa tiukan paikan edessä EU:n tukimiljardien suhteen. NATO on kaukana samanlaisesta arvopohjaisesta liitosta kuin EU, joten sen sietokynnys Unkaria kohtaan on EU:ta suurempi.

JEF-yhteistyö korostuu nyt ja tulee kasvamaan myös Suomen NATO-jäsenyyden myötä. Siinä kyse on monella tavalla nopeammasta joukkojen yhteistyöstä ja liikuttelusta kuin NATO:ssa. Ison-Britannian, Alankomaiden, Pohjoismaiden sekä Baltian maiden puolustusyhteistyö perustuu Brittien luoman JEF:n (Joint Expeditionary Force) rakenteisiin.

Tuosta syntyisi aika raju kahtiajako, mutta silti nykyistä toimivampi ja uskottavampi. Naton mahdollisuudet toimia tositilanteissa ovat minulle kysymysmerkki, mikäli tälläkään hetkellä ei saada päätöstä aikaan kahden länsimaisen oikeusvaltion liittymisestä mukaan järjestöön. On vaikea uskoa, että Naton jäsenmaat saisivat tehtyä päätöksen lähteä puolustamaan jotain jäsentään Venäjän hyökätessä, eiköhän siellä ainakin Turkki ja Unkari pistäisi nootin, ettei puolustamaan ryhdytä jollain verukkeella. Vaatiiko se kaikkien jäsenten yksimielisyyden lähteä puolustamaan?

NATO voi tehdä päätöksen vastata jäsenmaahan kohdistuvaan hyökkäykseen. Jos Unkari ja Turkki tai toinen olisi vastaan, puolustautuminen tapahtuisi ilman niiden panosta. Ilman vastausta jäsenmaahan tapahtuvaan hyökkäykseen artikla 5 mukaisesti, NATO hajoaisi.

Suomen osalta tärkeää on saada meille NATO:n pysyvä joukko-osasto. Samoin Suomi tulee viemään seuraavan hallituksen aikana maaliin neuvottelut USA:n kanssa puolustusyhteistyöstä. Tällöin Suomessa on jo valmiina tietyt aseet ja fasiliteetit USA:n joukkojen toimille Venäjän hyökätessä.

 

[IceWalker]

Olen taipuvainen uskomaan, että se on kaikkia noita 1-6 jossain määrin, ja siinäkin tapauksessa lukon voi laukaista vain tapaukset, jotka mainitset. V-mäisyyttään on mielestäni pienin este, eniten huolestuttaa nykyiset uutisoidut taloudelliset diilit venäjän kanssa. Niitä voi olla vaikea ylittää toisella tarjouksella.

Voi olla, että kyseessä on syiden yhdistelmä. USAlta odotetaan apuja tähän, mutta saadaanko, on toinen asia. Raha painaa aika paljon, varsinkin kun F16 ei ole mitään hävittäjien aatelia. Kongressi tuskin ajattelee muuta kuin hyviä kauppoja. Pitäisi siis saada aikaan sellainen kiristysruuvi, että Erdogankin joutuisi taipumaan. Mukava lisä olisi vaikkapa uhkaus toimittaa kurdeille kunnollista aseapua. Ja vaikka tähän vielä lisätä, että Erdogan ei saa tiedustelutietoa Natolta kurdeihin liittyen. Ja sokerina pohjalla, emme voi tehdä ennalta mitään, jos nyt sattuisi käymään niin, että basaarikauppias joutuisi attentaatin kohteeksi.

Koska en ole poliitikko, jonka pitää varoa sanojaan (eilinen A-studio esim.) , niin lämminhenkisen yhteistyön tärkein edellytys on se, että Erdoganille pannaan köysi kaulaan ja kerrotaan, että tuoli lähtee alta, jos ei vitkuttelu lopu.

 

[Kiekoton]

Voi olla, että kyseessä on syiden yhdistelmä. USAlta odotetaan apuja tähän, mutta saadaanko, on toinen asia. Raha painaa aika paljon, varsinkin kun F16 ei ole mitään hävittäjien aatelia. Kongressi tuskin ajattelee muuta kuin hyviä kauppoja. Pitäisi siis saada aikaan sellainen kiristysruuvi, että Erdogankin joutuisi taipumaan.

Tässä hieman juttua, jonka mukaan ei pelkästään kauppoja ajatella. Kreikan F-35 on toisaalta enemmän myötätuulessa.

Top U.S. lawmaker objects to potential F-16 sale to Turkey

The Biden administration has told Congress it is preparing the potential $20 billion sale of F-16 fighter jets to Turkey, sources familiar with the matter said on Friday, sparking an immediate objection from a senior U.S. lawmaker who has long opposed the deal.

www.reuters.com

 

[BelajaSmert]

Linkki: https://youtu.be/4mRRz1c1MO4

 

[tomageeni]

Linkki: https://youtu.be/4mRRz1c1MO4

Tiivistettäköön niille jotka eivät jaksa kuunnella, dosentti esittää että Venäjä kiristää Unkaria ja Turkkia jarrutamaan Suomen Nato-jäsenyyttä uhkaamalla lopettaa ydinvoimayhteistyön. Molemmissa maisssa on Rosatomin voimaloita rakenteilla.

Pidän tätä teoriaa mahdollisena. En tosin jaa tässä esitettyä synkkää näkemystä että Suomella ei olisi tällä hetkellä mitään turvatakuita. Nämä Bidenin ja Johnsonin antamat turvatakuut eivät ehkä ole laillisesti sitovia, mutta uskon että Yhdysvaltain puolelta Suomelle olisi huolto- ja ammustarvikepiikki auki, ja Britannia puolestaan JEF-yhteistyön puitteissa antaisi vielä konkreettisempaa apua.

Loppuviimeksi oleellinen kysymys on se, kuinka suurena pelotteena Putin pitää näitä. Jos hän lähtee pelaamaan upporikasta ja rutiköyhää avaamlla rintaman Suomeen, hän ottaa myös tietoisen riskin että se voi eskaloida sotatilan myös Yhdysvaltoja sekä Britanniaa vastaan.

Siitä olen dosentin kanssa samaa mieltä, että Suomen pitäisi varautua nyt pitkään peliin, ja lähettää heti valtuuskunta Washingtoniin keskustelemaan kahdenvälisestä puolustusliitosta. Sekä tilanne Ukrainassa että Turkin ja Unkarin jarruttelu voi jatkua vuosia. Vuosien aikana asetelmat ehtivät muuttua moneen kertaan, jonka aikana tämän hetkinen turvatakuiden puutteista huolimatta suhteellisen vakaa turvallisuuspoliittinen asemamme voi järkkyä.

 

[Hande75]

Minusta Suomen ja Ruotsin olisi pitänyt vaatia Turkilta silloin asiakirjan allekirjoituksessa vain yhtä ja ainoaa vaatimuslistaa, jos sellaista olisi löytynyt. Nyt Erdoǧan on vaatinut jotain uutta ja muuta lähes päivittäin mitä mieleen juolahtaa. Siltä se on näyttänyt. Eilenkin kuulemma 130 palautusta. Olikohan he edes alkuperäisessä asiakirjassa mukana?

Vähän lapin lisää.

 

[Cobol]

Kyllä Venäjä kiristää ydinvoimaloilla Turkkia ja Unkaria. Kaikissa operaattorina Rosatom. Ydinvoimaloiden rahoitus tulee Venäjältä. Olisi käsittämätön tilanne ellei Putin käyttäisi parasta korttiaan. Tälle voi antaa melkoisen todennäköisyyden.

Kytky Suomen NATO-sopimuksesta Ruotsiin on varmasti Salomaan tiedossa. Erityisesti USA:n johto (demokraattinen tai republikaaninen) haluaa Ruotsin yhdessä Suomen kanssa NATO:n jäseneksi. Suomen liittyminen yksin Venäjän hyökkäyssodan aikana ei nauti samanlaista yhteistä näkemystä kuin Ruotsin ja Suomen.

Salomaa on oikeassa siinä, että Suomella ei ole NATO-jäsenyyden mukanaan tuomia turvatakuita. Lievemmät on toki. Väite ettei ole mitään turvatakuita, ei pidä paikkaansa. Salomaan väite, jonka mukaan NATO-juna on mennyt, on käsittämätön.

Salomaan ajatus NATO-jäsenyyden unohtamista ja liittoutumisesta USA:n kanssa muutamassa kuukaudessa kuulostaa toki hyvältä. Mutta Biden tuskin luopuu halustaan ("nyt soitetaan kuule Niinistö Washingtonista Ruotsiin...") viedä Suomen mukana Ruotsi NATO:n jäseneksi.

Muuten kannatan Suomen puolustussopimusta USA:n kanssa ja sellainenhan on valmisteilla. Vuodesta pariin oli arvio valmistumisessa.

Salomaa palaa vielä Suomen erilliseen NATO-jäsenyyteen. Jos USA ja 29 muuta maata sen ratifioisi + luovuttaisi asiakirjan, se olisi nykytiedon ja tilanteen valossa syytä tehdä. Mutta vaikea uskoa, että Turkki näyttäisi vihreää Venäjän kiristäessä energialla. Venäjälle Suomi on pääkohde. Olemmehan rajamaa ja monissa linjauksissa aiemmin mm. energian osalta Putinin taskussa. Suomi oli eräänlainen lähiulkomaa ja sen politiikkaan vaikuttamisen menettäminen tuntuu. Ruotsiin Venäjällä ei ollut samanlaista suhdetta.