Suomen kuntarakenne

[Evil]

Mielestäni Suomi tarvitsisi vähintäänkin miljoonan verran uusia asukkaita, jotka kannattaisi ohjata nimenomaan pieniin kuntiin.

Ei suinkaan uusia, vaan täyteenahdetuista kasvukeskuksista pitäisi tehdä pakkosiirtoja väljemmille metsästysmaille. Helsingistä voisi sellaiset 200 000 ihmistä uudelleensijoittaa pitkin Suomea, Espoosta ja Vantaalta 100 000 kummastakin. Tampereelta ja Turusta 50 tuhatta ja niin edelleen. Siirrettävät ruokakunnat voisi valita arpomalla.

Ongelma ei siis ole väen vähyys, vaan epäterve painottuminen tietyille alueille.

 

[Kiekoton]

Ei suinkaan uusia, vaan täyteenahdetuista kasvukeskuksista pitäisi tehdä pakkosiirtoja väljemmille metsästysmaille. Helsingistä voisi sellaiset 200 000 ihmistä uudelleensijoittaa pitkin Suomea, Espoosta ja Vantaalta 100 000 kummastakin. Tampereelta ja Turusta 50 tuhatta ja niin edelleen. Siirrettävät ruokakunnat voisi valita arpomalla.

Ongelma on vaan se, että kasvukeskukset on rakennettu niin, että ne tosiaan elättävät nykyväkimäärän. Osittain toki on väljää niissäkin. Sisäiset siirtymiset olisivat vain ongelmien tasausta. Sensijaan kasvua voisi rajoittaa helpostikin kasvukeskuksissa. Pantaisiin vaikka rakennuskielto tai raju uudisrakentamisen vero yli 20000 asukkaan kuntiin.

 

[heki]

Suoraan sanoen, jengi on joistain asioista niin kassalla, että järkevä keskustelu on täysin mahdotonta kun esiin vedetään aina joku riistokortti tms. mikä ei liity asiaan mitenkään.

Todellakin. Senpä takia esim. kansanäänestyksiä ei pitäisi pitää oikeastaan yhtään mistään, koska kansalaisten kyky ymmärtää asioita on niin tolkuttoman alhainen.

 

[Evil]

Todellakin. Senpä takia esim. kansanäänestyksiä ei pitäisi pitää oikeastaan yhtään mistään, koska kansalaisten kyky ymmärtää asioita on niin tolkuttoman alhainen.

Onneksi meillä on sentään muutamia kaltaisianne valopäitä johdattamassa kohti onnea ja autuutta. Ilolla nautimme jakamistanne viisauden murusista ja ymmärryksen siemenistä, joita suuressa jalomielisyydessänne eteemme varistatte. Emmekä sittenkään aina kykene tajuamaan säteilevän älynne runsautta, vaan silkkaa typeryyttämme olemme joistakin asioista edelleenkin väärää mieltä.

 

[Cougar]

Katsos kun Helsinki ei osaa hoitaa omia asioitaan. Helsinki on PA.

Helsinki maksaa aika paljon muun maan kuluja - ei siis ole saajan osassa. Samoin on myös muissa suurissa kaupungeissa, joihin pieniä kuntia ollaan liittämässä. Kuntauudistus ei todellakaan ole mikään suuri etu kaupungeille. Se on kuitenkin tarpeen koko maan edun kannalta. Ei välttämättä nykymuodossaan, mutta ehkä kuntakierroksen jälkeen siihen saadaan järkevä pohja.

 

[opelix]

Ei suinkaan uusia, vaan täyteenahdetuista kasvukeskuksista pitäisi tehdä pakkosiirtoja väljemmille metsästysmaille. Helsingistä voisi sellaiset 200 000 ihmistä uudelleensijoittaa pitkin Suomea, Espoosta ja Vantaalta 100 000 kummastakin. Tampereelta ja Turusta 50 tuhatta ja niin edelleen. Siirrettävät ruokakunnat voisi valita arpomalla.

Ongelma ei siis ole väen vähyys, vaan epäterve painottuminen tietyille alueille.

Haluat siis palata ajassa taaksepäin ja maatalousyhteiskuntaan. Samalla voitaisiin kieltää naisilta työnteko,hoitaisivat kotona lapsia. Työttömyysongelma ratkeaisi tällä ja kalliista päivähoidosta päästäisiin. Siis voitko olla tosissasi?

 

[Deus Ex]

Oman rajallisen käsityskykyni rajoissa olen ymmärtänyt tämän kuntauudistuksen perustelujen olevan kahtalaiset.

1. Sosiaali- ja terveyskulujen jatkuva kasvu yhdistettynä väestön ikääntymiseen on romuttamassa useiden kuntien talouden. Yhdistämällä kuntia suuremmiksi yksiköiksi saadaan suurempi määrä maksajia kattamaan tätä kulua joka jo nykyisellään vie suurimman osan kuntien käytössä olevista vero- ja valtionosuustuloista.

2. Keskenään saman seutukunnan sisällä kilpailevat kunnat aiheuttavat monia ongelmia liittyen kaavoitukseen ja palveluiden järjestämiseen. Asuin- ja työpaikka-alueita ja liikenneväyliä ei saada järjestettyä tehokkaimmalla tavalla, koska jokainen kunta pyrkii saamaan alueelleen hyviä veronmaksajia ja siirtämään kuluja tai muita haittoja aiheuttavat toimijat jonkin naapurinsa kiusaksi. Yhdistämällä kuntia saadaan kaavoitus, rakennus ja elinkeinotoiminta sijoitettua tehokkaammin. Jokaisen alueen kunnan ei tarvitse kisata siitä yhdestä isosta automarketista (tai vältellä jätteenpolttolaitosta) vaan se voidaan sijoittaa sinne missä siitä on oikeasti eniten hyötyä (tai vähiten haittaa). Yhdistetyllä alueella kaikki kunnat voittavat verotulojen muodossa. Samalla myös säästetään, kun kunnan ei tarvitse kisaa voittaakseen luvata infraa, lainantakauksia ja tonttia puoli-ilmaiseksi.

Huoli lähipalveluiden karsimisesta on varmasti osassa maata ihan aiheellinen. Toisaalta sama olisi edessä myös nykyisellä kuntarakenteella. Osalla kirjoittajista on ollut kriittisiä näkökantoja liittyen maakuntajakoihin tai liittymiseen kuntien kanssa, jotka ovat toisen maakunnan puolella. Niitä en vaan mitenkään pysty ymmärtämään. Ei se pohjalainen niin paljoa hämäläisestä eroa tai karjalainen savolaisesta. Nuo rajat ovat muutenkin täysin keinotekoisia.

Kielikysymykset menevät samaan kategoriaan. Kunnan palvelut saa ihan satavarmasti edelleenkin hoitumaan samalla kielellä kuin ennenkin. Eihän normaali aikuinen ihminen kunnallispalveluita käytä edes vuosittain. Päiväkodit, koulut ja terveydenhuolto pyörii samalla porukalla kuin ennenkin. Yksityisen sektorin palveluihin nämä muutokset ei muutenkaan vaikuta mitenkään. Pankit, kaupat ja vastaavat toimivat oman bisneksensä ehdoilla. Ei siinä kuntarajat näyttele minkäänlaista osaa.

Haukkukaa vain mitään ymmärtämättömäksi stadilaiseksi mutta kuitenkin. Ihan samanlaisia jörriköitä tässä maassa kaikki ovat murteesta tai kielestä riippumatta.

 

[Pavlovin Koira]

Kun Pol Potin punakhmerit nousivat valtaan Kambodzhassa he totesivat että kaupungistuminen oli mennyt liian pitkälle ja johtanut turmelukseen. Niinpä he tyhjensivät kaupungit kokonaan ja pakottivat väen kolhooseihin. Sopeutumattomille oli tietysti oma lopullinen ratkaisunsa. Ehkä sieltä mallia?

....

mutta oikeasti, mitä ihmettä täällä höpistään keskittymisestä? Suomi on Eurooppalaisittan, jopa pohjoismaisittan verrattuna poikkeuksellisen harvaan asuttu ja vähän kaupungistunut maa. Syistä, jotka ehkä osittain olivat yhteiskuntarauhan kannalta välttämättömiä (mm. siirtokarjalaisten ja rintamamiesten asuttaminen elinkelvottomille tiloille) mutta jotka patosivat rakennemuutosta joka muualla tapahtui aiemmin ja pidemmällä aikavälillä. Oikeasti minusta on naurettavaa, että Suomen kohdalla edes puhutaan jostain pk-seudun metropolista. Jos lähdet Manskulta ajelemaan Espooseen tai Vantaalle päin, niin ei 15 minuuttia kauempaa tarvitse ajaa kun näet jo aivan maaseutumaista maisemaa. Helsinkikin näyttää lentokoneesta katsottuna kaikkea muuta kuin urbaanilta kaupungilta.

 

[Evil]

Siis voitko olla tosissasi?

Onkos sillä väliä? Tulipahan vaan tuollainen hassu idea mieleen. Kun nyt joku Helsinki on savuinen, sumuinen kaupunki, jossa kaikilla on kiire ja harva hymyilee, eikä ihmiset tunne edes naapuriaan, niin suunnatkoot kaupunkilaiset katseensa kohti metsää jämäkkää ja vaaraa sinertävää.

Pitkin Suomea on hienoja, luonnonkauniita, asuttamattomia alueita. Elämä maalla on rauhallista ja halpaa; pääkaupunkiseudun yksiön hinnalla voi rakennuttaa kookkaan omakotitalon järven rantaan. Palveluita ja työpaikkojakaan ei kannata surra. Kun tarpeeksi moni kaupunkilainen huomaa elämänsä onttouden ja muuttaa maalle, niitä työpaikkoja syntyy kuin itsestään.

Eli olen ja en ole tosissani.

 

[C.Orr]

Ei suinkaan uusia, vaan täyteenahdetuista kasvukeskuksista pitäisi tehdä pakkosiirtoja väljemmille metsästysmaille. Helsingistä voisi sellaiset 200 000 ihmistä uudelleensijoittaa pitkin Suomea, Espoosta ja Vantaalta 100 000 kummastakin. Tampereelta ja Turusta 50 tuhatta ja niin edelleen. Siirrettävät ruokakunnat voisi valita arpomalla.

Onneksi meillä on sentään muutamia kaltaisianne valopäitä johdattamassa kohti onnea ja autuutta. Ilolla nautimme jakamistanne viisauden murusista ja ymmärryksen siemenistä, joita suuressa jalomielisyydessänne eteemme varistatte. Emmekä sittenkään aina kykene tajuamaan säteilevän älynne runsautta, vaan silkkaa typeryyttämme olemme joistakin asioista edelleenkin väärää mieltä.

Luulin jo aluksi, että vastaat tässä itsellesi tuohon ensimmäiseen tekstiisi. Olisi nimittäin sopinut kuin kuin nenä päähän.

Taitaa olla niin, että muutamille maalla asuville sosiaalisen piirin rajoitteisuus korreloi vahvasti rationaalisen ajattelun kanssa.

 

[#76]

Kuntauudistuksessa on monta puolta ja eniten asiassa arveluttaa tekijöiden oman pesän suojelu. Mikäli poliitikot tekevät ratkaisuja sen perusteella miltä seuraavissa vaaleissa oman puolueen kannatus näyttää tai virkamiehet suojelevat omaa virkaansa, niin ajaudutaan helposti koko maan kannalta huonompaan tulokseen.

Koko maan pitäminen elinvoimaisena kuullostaa hienolta, mutta miksi sen pitäisi olla itseisarvo? En nyt tarkoita, että kaikkien tulisi asua Turussa, Helsingissä, Tampereella ja Oulussa mutta miksi koko maan alueella pitäisi olla kattava palveluverkosto? Tietysti valtio voisi tarjota porkkanoita esim. keskikokoisten kaupunkien asukkaille, jotta väkimäärä leviäisi tasaisemmin muttei kuitenkaan liian sirpaleiseksi.

Kuntauudistuskeskustelussa pitäisi puolueettomasti tarkastella eri vaihtoehtoja ja pohtia mitä seuraamuksia on kuntien määrän vähentämisellä, tilanteen pitämisellä nykyisellää ja ajatuksia herättävänä myös pitäisikö kuntien määrää lisätä.

Yksi mahdollinen pohdittava olisi kuntien roolin muuttaminen eli tietyt asiat päätetään valtakunnallisella tasolla, tietyt vaikka maakuntatasolla ja jotkin asiat hoidetaan kuntatasolla. Kuntien ja kaupunkien kilpailu esim. firmoista ei ole kenenkään etu kuntalaisten silmissä.

 

[Kiekoton]

Yhdistämällä kuntia saadaan kaavoitus, rakennus ja elinkeinotoiminta sijoitettua tehokkaammin.

Pääkaupunkiseudun osalta tämä olikin sitten yksi tärkeimmistä perusteluista. Tuo on kuitenkin demokratian kannalta hieman pelottava ajatus. Kun tähän asti on tarvinnut saada aikaan konsensus lähialueen kuntien kesken, niin on asioita tarvinnut harkita viimeisen päälle. Jatkossa keskitetty päätöksenteko toki yksinkertaistuisi ja nopeutuisi, mutta sitä kautta virhemahdollisuudet kasvaisivat. On helppo kuvitella massiivista lobbausta Suurhelsingin kaupungin päättäjiä kohtaan. Johtaisiko kuntien välisen kilpailun poistuminen myös kilpailun vähenemiseen erilaisissa hankkeissa? Miljoonakaupungin hankkeet ovat niin suuria, että paljon tarjoajia putoaisi pois verrattuna nykyiseen kolmen pienemmän kaupungin tilanteeseen.

 

[Evil]

Taitaa olla niin, että muutamille maalla asuville sosiaalisen piirin rajoitteisuus korreloi vahvasti rationaalisen ajattelun kanssa.

No joo. En asu maalla, vaan yli 50 tuhannen asukkaan kaupungissa. Sosiaalisista piireistäni sinulla ei ole tietoa, joten suosittelen niistä vaikenemaan. Rationaaliseen ajatteluun kykenen. Useimmiten tunnistan jopa ironian siihen törmätessäni, mihin kaikki eivät näköjään pysty.

Kiitos huolenpidostasi kuitenkin.

 

[Deus Ex]

Pääkaupunkiseudun osalta tämä olikin sitten yksi tärkeimmistä perusteluista. Tuo on kuitenkin demokratian kannalta hieman pelottava ajatus. Kun tähän asti on tarvinnut saada aikaan konsensus lähialueen kuntien kesken, niin on asioita tarvinnut harkita viimeisen päälle. Jatkossa keskitetty päätöksenteko toki yksinkertaistuisi ja nopeutuisi, mutta sitä kautta virhemahdollisuudet kasvaisivat. On helppo kuvitella massiivista lobbausta Suurhelsingin kaupungin päättäjiä kohtaan. Johtaisiko kuntien välisen kilpailun poistuminen myös kilpailun vähenemiseen erilaisissa hankkeissa? Miljoonakaupungin hankkeet ovat niin suuria, että paljon tarjoajia putoaisi pois verrattuna nykyiseen kolmen pienemmän kaupungin tilanteeseen.

Demokratian väheneminen on ihan varteenotettava huoli mutta minun mielestäni pk-seudulla edut on kuitenkin suuremmat. Nykyisessä kolmen suurkunnan mallissa tehdään typeriä ratkaisuita kokonaisuuden kannalta. Esimerkiksi Suurpeltoon rakennetaan isoa kaupunginosaa pelkän bussi- ja henkilöautoliikenteen varaan. Kehä II loppuu kuin seinään Espoon ja Vantaan rajalla. Vantaa rakensi Jumbon ja sitä ympäröivän alueen myös kokonaan autoliikenteen varaan. Sipoo panttasi rakennusmaata tiheästi asutun itä-Helsingin kupeessa kielipoliittisista syistä yms. Suurkuntamallissa nämä yhdyskuntarakenteen kannalta haitalliset ratkaisut voitaisiin ainakin osittain välttää. Eli esimerkiksi rakentaminen ratojen varteen olisi kaikkien edun mukaista, kun se ei enää tapahdu "väärällä" puolella rajaa.

 

[Toejoen Veikko]

EI pankki (tai siis oikeammin palveluntuottaja) sitä tehnyt. Se sulki toiminnan kannattomattomana. Kunnalle tarjotaan mahdollisuutta ostaa tuo palvelu aivan samoin kun kunta ostaa lukemattomia muitakin palveluja. Miksi jokin palvelu pitäisi kunnan saada ilmaiseksi? Ei se kunta maksuliikennepalveluitakaan ilmaiseksi saa pankilta?

Ai? Kunta siis olikin pankin toiminnasta päättävä taho?
Kunnan tehtävä on saamiensa tulojen kautta järjestää asukkailleen palveluita. Jos kunnan tulot eivät riitä jonkin palvelun tuottamiseen ja asukkaat silti tällaisen palvelun haluavat, niin asukkaat voivat hankkia palvelun itse tai perustaa vaikka yleishyödyllisen yhdistyksen, jota kautta hankkivat haluamalleen kohderyhmälle palveluita. Jos kunta onnistuu neuvottelemaan yksityisen palvelunmyyjän kanssa sellaisen sopimuksen, jossa hintaan ei sisälly palvelunmyyjälle voittoa, niin tuollaista sopimusta voi mielestäni harkita.

 

[msg]

Esimerkiksi Suurpeltoon rakennetaan isoa kaupunginosaa pelkän bussi- ja henkilöautoliikenteen varaan.

Kyllä se kytketään syöttöliikenteellä Länsimetroon niin kuin kaikki muukin asutus Turunväylän ja Länsiväylän välissä. Ja rantaradalle on rakennettu kaupunkiraide Leppävaaran ja Helsigin väille ja sitä kautta myös Turunväylän pohjoispuolinen asutus liitetty nykyisellään syöttöliikenteellä raideverkkoon. Ja kuten olen ennenkin sanonut, niin pääkaupunkiseudun suurimmat ruuhkajumitukset eivät ole espoolaisten Helsinkiin suuntautuvasta työmatkaliikenteestä johtuvia.

 

[C.Orr]

No joo. En asu maalla, vaan yli 50 tuhannen asukkaan kaupungissa. Sosiaalisista piireistäni sinulla ei ole tietoa, joten suosittelen niistä vaikenemaan. Rationaaliseen ajatteluun kykenen. Useimmiten tunnistan jopa ironian siihen törmätessäni, mihin kaikki eivät näköjään pysty.

Niin kuten totesin, joillekin maalla asuville rationaalinen ajattelu tuottaa vaikeuksia, jos löysit kuvauksesta itsesi niin sille en voi mitään. Sama koskee sosiaalista piiriä. Ironia on haastava laji, jolloin tarkoituksenmukaiset provosoinnit kannattaa jättää vähemmälle varsinkin jos asiasisältö on niissä olematon.

Kiitos huolenpidostasi kuitenkin.

Kiitä mieluummin kuntauudistusta, se pitää huolen sinustakin. Toivottavasti muuten luokkakoot eivät kuntauudistuksen vuoksi kasva. Olisihan se ikävää maaseudun opettajille, kun luokassa olisi oppilaita samanverran kuin kaupunkilaisilla kolleegoilla.

Edit. Tuskinpa ketään pakolla maalle komennetaan, joten ei tarvitse suuttua siitäkään, eikä pelätä joutuvansa näkemään eläviä puita tai eläimiä.

Kiitos. Perspektiivisi on tässäkin asiassa partaterän terävä. Kai se on niin, että mitä pidempi matka sen parempi lähinäkö.
Tosin vaikka ystävieni kanssa on tullut vaellettua mm. Alaskassa jalan 320 km pelästyimme kaikki noita mainitsemiasi eläviä puita. Siinä vaiheessa, kun teimme näköhavaintoja eläimistä, laukaisimme kaikki hätäraketit. Annettakoon se meille anteeksi, olemmehan Helsingistä kotoisin.

 

[Evil]

Niin kuten totesin, joillekin maalla asuville rationaalinen ajattelu tuottaa vaikeuksia, jos löysit kuvauksesta itsesi niin sille en voi mitään.

En löytänyt, mutta kun minun viestejäni lainataan ja niitten yhteyteen kirjoitetaan vittuilua, niin oletan vittuilun kohdistuvan minuun. Mikäli näin ei ollutkaan, niin jonkun rationaalisessa ajattelussa on silloin vikaa, enkä se ole minä.

Nyt saat etsiä jonkun toisen kinaamaan, ei riitä enää mielenkiinto.

 

[Hockey Story]

paikallinen päätöksenteko

Kuntauudistuksen suurimmat ongelmat ovat vallan keskittyminen mahtavien kuntakonsernien päämajoihin joissa ei ole kuitenkaan sitten resursseja hallinnoida tehokkaasti koko suurkuntaa, sekä aluepoliitikan rappioituminen.Palvelut heikkenevät laadullisesti syrjäseuduilla, vaikka puhutaan samaan aikaan koko maan asuttamisesta ja asuttuna pysymisestä.Aivan kuin kuntia vähentämällä asukkaatkin jonnekin katoaisivat ja asiakkaat vähenisivät.Nuorten työttömyyteen halutaan tarjota erikoistoimia ja niistä puhutaan jatkusti, mutta konkreettista ei tapahdu: Maan toisella laidalla oleva kekseliäs nuori ei voi perustaa haluamaansa yritystä, koska ympäristössä ei ole muita palveluita jotka mahdollistaisivat liiketoiminnan aloittamisen ja pyörittämisen. Jos kuntapolitiikka ei tue infrastrutuuria, ei sitä voi rakentaa liiketaloudellisessakaan mielessä. Höpötetään kuntauudistuksen yhteydessä väestön vanhenemisesta ja eläkeiän nostosta, sensijaan että pohdittaisiin vakavasti nuorten työllistymistä ja saamista pysyviin työsuhteisiin jotta samat nuoret perustaisivat perheitä ja tekisivät lisää lapsia jotta suomen ikärakenne korjautuisi eikä tarvittaisi eläkeiän nostoa eikä vähentää niitä kuntapalveluja eikä yhdistellä kuntia turhaan.

Suomi oli vielä vain pari vuosikymmentä sitten kauttaaltaan kohtuullisen hyvin rakennettu palveluverkostoineen ja liike-elämän ketjustoina. Pitää kysyä mikä maailmassa on muuttunut siten, ettei minkäänlainen yritystoiminta ole eurooppalaisittain enää oikein kunnolla kannattavaa tai pysyy jotenkuten vedenpinnan yläpuolellakuten kuntien taloudenkin on käynyt? Vastauksena tulee ensimmäiseksi mieleen vapaaksi laskettu globalisaatio josta puuttuvat liike-elämän ja sosiaalisen taloudenpidon periaatteet ja kaikki pelisäännöt. Ranskan presidentti Sarkozy on ensimmäisenä eurooppalaisina johtajana herännyt koomasta ja tehnyt esityksen varainsiirtoveron käyttöönotosta globalisaation haittavaikutusten vähentämiseksi. Pystyykö Sauli samaan?
Lähteekö uusi presidenttimme mielipidevaikuttamaan suomessa ja maailmalla kuntiinkin vaikuttavan globaalitalouden parantamiseksi ja kehittämiseksi?

Globalisaatio ei ole kaukaa haettua kuntakeskustelun taloudessa sillä suomen kilpailukyky ja verotulot vaikuttavat suoraan kuntien talouteen ja koko sosiaalisen paikallisen elämän kehittymiseen. Kun aiemmin euroopan Unioni, sitä ennen EEC ja Suomenkin oma kauppaliitto EFTA hallitsivat todella rahoitusmarkkinoita omilla yhteyksillään ja suojasivat kaukoidän kaikista pahimmilta negaatioilta, ollaan nyt uudenlaisen tilanteen edessä: Ensimmäistä kertaa historiassa kiinan ja kaukoidän ryöstörahankeruu vaikuttaa suoraan ja heti tavallisen suomalaisen tallaajan elämään niin laajasti.Se iskee kuntiin ja koteihin suoraan ja kovaa.3000-luvun huippumodernissa maailmassa teollisuusmaat käyvät henkiinjäämistaistelua, sekin on nyt sitten nähty.

Suomen säikkynä tehty kuntauudistusesitys on vai yksi välillinen pieni oire ja ilmentymä koko euroopan ja maailman talouden synkästä vaiheesta, joissa pitäisi ensin tehdä valtioitten välillä uusi globalisaatiosopimus ja hankkia kansainvälinen yhteisymmärrys tilanteen vakauttamisesta pitkällä linjalla.Ne tahot, jotka ovat imuroineet maailman valuutat seisomaan valtioitten ja kartellien holveihin, pitäisi laittaa rahaa kiertoon uudestaan halpakorkoisina lainoina ja laajalle ulottuvina investointeina. Vasta kun suomen rahoitusasema on vakaa ja tieto tulevasta rauhoittaa mielet, päästään eroon näistä "uudistuksista" joilla WC-paperiakin saa hakea ivalon kunnanvirastolle kunnan toisesta eteläpäästä, pasilasta. Ehkä kuitenkaan ihan noin isoa kuntaa ei tarvitse vielä tehdä, KalPakin olisi silloin helsingistä kotoisin ja kyllä kaksi joukkuetta helsinkiin riittää tällähaavaa hyvin.Tuloksellinen- ja tulosvastuullinen itsehallinto kunniaan!

 

[Deus Ex]

Kyllä se kytketään syöttöliikenteellä Länsimetroon niin kuin kaikki muukin asutus Turunväylän ja Länsiväylän välissä. Ja rantaradalle on rakennettu kaupunkiraide Leppävaaran ja Helsigin väille ja sitä kautta myös Turunväylän pohjoispuolinen asutus liitetty nykyisellään syöttöliikenteellä raideverkkoon. Ja kuten olen ennenkin sanonut, niin pääkaupunkiseudun suurimmat ruuhkajumitukset eivät ole espoolaisten Helsinkiin suuntautuvasta työmatkaliikenteestä johtuvia.

Ei se työmatkaliikenne Espoosta Helsinkiin ole mikään määräävä tekijä. Tai ylipäänsä minkään näistä kolmesta kaupungista toiseen suuntautuva liikenne yksisistään. Järkevämmällä kaavoituksella olisi ollut mahdollista asuttaa iso osa kehyskuntiin muuttaneista ihmisistä lähemmäs työpaikkojaan. Väittäisin aika monen kirkkonummelalaisen, nurmijärveläisen, keravalaisen tai tuusulalaisen mielummin asuvan ajallisesti lähempänä työpaikkaansa, jos se vaan olisi taloudellisesti mahdollista. Tällä tarkoitan sitä porukkaa, joka ei ole syntyperäisiä kehyskuntalaisia vaan näihin kuntiin taloudellisista syistä muuttaneita.

Eli käytännössä asuntoja olisi enemmän kehä III:n sisäpuolella, niiden hinnat olisivat nykyistä halvempia ja julkinen liikenne voisi hoitaa merkittävästi suuremman osan työmatkaliikenteestä. Nykyisellä kaavoitus- ja rakennustahdilla vähäinen tarjonta hyvien liikenneyhteyksien tai keskustan lähellä nostaa asuntojen hintoja tarpeettoman korkeiksi. Ihmiset joutuvat ostamaan asuntonsa yhä kauempaa työpaikoistaan ja tieverkko on tukossa, koska ainoa järkevä liikkumisvaihtoehto asunnon ja työpaikan välillä on henkilöauto.

 

[Taze]

3) Ne kunnat, jotka eivät pysty kohtaan 2), yhdistetään naapuriin.

Kuka helvetti sitten haluaa ottaa sen persaukisen naapurikunnan elätettäväkseen, jos itse juuri ja juuri pärjää? Tämähän se tilanne käytännössä on. Yhdistämisiä on pakko tehdä, kun osa kunnista on hoitanut asiansa ns. päin vittua, ja ne jotka ovat hoitaneet hyvin, eivät noita paskoja riesakseen halua.

Minä epäilen, että tämä pakkoliittäminen menee ihan perseelleen, nimellisiä säästöjä voidaan vähän saada, mutta kuntien olosuhteet heikkenevät radikaalisti. Toki kaupunkilaiset (kuten minä) ovat varmaan tyytyväisiä, siellä kun tuo ei juuri näy.

 

[PTS]

Kuka helvetti sitten haluaa ottaa sen persaukisen naapurikunnan elätettäväkseen, jos itse juuri ja juuri pärjää? Tämähän se tilanne käytännössä on. Yhdistämisiä on pakko tehdä, kun osa kunnista on hoitanut asiansa ns. päin vittua, ja ne jotka ovat hoitaneet hyvin, eivät noita paskoja riesakseen halua.

Minä epäilen, että tämä pakkoliittäminen menee ihan perseelleen, nimellisiä säästöjä voidaan vähän saada, mutta kuntien olosuhteet heikkenevät radikaalisti. Toki kaupunkilaiset (kuten minä) ovat varmaan tyytyväisiä, siellä kun tuo ei juuri näy.

Yksi pointti on se, että valtio leikkasi kuntien valtionosuuksia 90-luvulla ja nyt viimeksi uuden hallitusohjelman myötä. Samaan aikaan monien kuntien väestö ikääntyy ja sosiaali- ja terveyspuolen kustannukset nousevat. Minusta siis ongelma ei ole välttämättä kunnallisessa itsehallinnossa (toki sielläkin priorisoidaan päin metsää, ainakin täällä Tampereella tunnelihankkeineen ja monitoimihalleineen) vaan myös siinä valtion politiikassa, jossa kunnille vieläpä sälytetään yhä uusia tehtäviä ja samaan aikaan niiltä leikataan.

Kyllä nyt kaikki resurssit pitäisi keskittää niiden välttämättömien peruspalvelujen tarjoamiseen. Minusta tuntuu kohtuuttomalta, että esimerkiksi Ruovesi joutuu hakemaan ensiapupalveluja jo nykyisellään Tampereelta (neljän jälkeen Acutaan) ja toisaalta laajassa kunnassa ei ole omaa poliisia. Ei näiden järjestäminen (parin poliisin ja sairaanhoitajan palkkaus) luulisi mikään ylitsepääsemätön tehtävä olevan. Erikoissairaanhoito taas esimerkiksi on tietysti luonnollista hoitaa Taysin kautta, sen nyt jokainen ymmärtää.

Tämä kuntakarttakikkailu vie sitten palveluja sen sijaan jonnekin Keuruulle, mitä nyt ei kukaan ruoveteläinen varmasti koe luonnolliseksi asiointisuunnaksi. Kyllä tällaisten mammuttikuntien luominen tulee synnyttämään myös käytännön ongelmia. Olen kuullut eräästä pirkanmaalaisesta tapauksesta, jossa ambulanssi meni kuntaliitoksen jälkeen vahingossa väärään osoitteeseen ja seuraukset olivat hyvin traagisia.

Tässä on kyse kansalaisten yhdenvertaisuudesta. Turha meidän on puhua hyvinvointivaltiosta, jos tosiasiallisesti palveluja ei saa, jos ei asu kehäkolmosen sisäpuolella. Ei siitä ole kyse, etteikö tosiaan jotain erikoissairaanhoitoa ja vaikkapa rikospoliisia ole järkevää keskittää. Ne kaikkein perustavimmat palvelut soisi kuitenkin kohtuullisen etäisyyden takaa löytyvän, koska niiden puuttuminen vaikuttaa ihan ratkaisevasti ihmisten arkiturvallisuuteen. Kyllä tässä keskustelussa se puhdas aatteellinen erokin on olemassa: haluaako antaa elämisen mahdollisuudet myös maaseudulla vai pakottaa ihmiset muuttamaan kaupunkeihin.

 

[Tarinankertoja]

Ranskan presidentti Sarkozy on ensimmäisenä eurooppalaisina johtajana herännyt koomasta ja tehnyt esityksen varainsiirtoveron käyttöönotosta globalisaation haittavaikutusten vähentämiseksi. Pystyykö Sauli samaan?

Löytyy hallitusohjelmasta, vink, vink.

Globalisaatio ei ole kaukaa haettua kuntakeskustelun taloudessa sillä suomen kilpailukyky ja verotulot vaikuttavat suoraan kuntien talouteen ja koko sosiaalisen paikallisen elämän kehittymiseen.

No aika kaukaa haettu. Täydellistä historiattomuutta osottaa tollanen yhdistäminen.

Suomen kuntarakenne on aluepoliittinen juttu, jota on pidetty yllä monta kymmentä vuotta senkin jälkeen, kun sen puolustuspoliittinen ulottuvuus oli muuttunut merkityksettömäksi. Tänä aikana muut pohjoismaat ovat kaupungistuneet luonnollista tietä, mutta suomessa se on poliittisten valtasuhteiden takia estetty (keskustapuolueen iso koko vs. muiden maiden agraaripuolueet. Syy tähän on vähän muna kana, onko aluepolitiikka pitänyt Kepun suurena vai ihmisten halu harjoittaa aluepolitiikkaa?).

Minkään globalsiaation, saati EU:n aikaansaama paine ei kuntauudistukseen aja, se on paljon pitemmän ajan rakennevääristymä.

 

[Palstalegenda]

Moni luulee, että iso kunta = tehokkuus. Se mutuiluhan on ihan selkkää potaskaa. Siksi olisi kiva jos keskustelijat tietäisivät edes tietyt faktat. Juuri kukaanhan ei linkkejä kuitenkaan lue mutta jos tämän kuitenkin joku lukisi ja katsoisi edes sitä kuvaa, jossa on kuntien koko ja vuosikate, niin voisi älytä, että mitä puhuu ja miksi.

Tässä linkki erään kirjoittajan blogiin. Katsokaa nyt sitä kuvaa ja tilastoa, perkele!

Sen lisäksi demokratia kärsii. Voihan tälle melkein nauraakin, kun ollaan tekemässä rakenneuudistuksia, jotta saataisiin säästöjä, niin hankitaankin huonompia ja ainakin kalliimpia palveluja tilalle. Vähän niin kuin Neuvostoliitossa taasen, teoriassa kaunis ja pätevä teoria mutta kun käytäntö kusee ja osoittaa muuta kuin säästöjä.

Tiesitte muuten varmaan sen, että Lappi on kaivostoiminnan vuoksi nousemassa räjähdysmäisesti sillä mittarilla, että mikä sen osuus on Suomen BKT:sta. Samaan aikaan Etelä-Suomessa lakkautetaan puu- ja IT-alan tehtaita ja onhan siellä slummiutumistakin jo tapahtunut. Ottaen huomioon Etelä-Suomessa sijaitsevat lukuisat valtion virastot yms. niin melkoista kehitysapua se Etelä-Suomi saa jo nyt.

 

[dana77]

Kuntauudistuksessa on monta puolta ja eniten asiassa arveluttaa tekijöiden oman pesän suojelu. Mikäli poliitikot tekevät ratkaisuja sen perusteella miltä seuraavissa vaaleissa oman puolueen kannatus näyttää tai virkamiehet suojelevat omaa virkaansa, niin ajaudutaan helposti koko maan kannalta huonompaan tulokseen.

Tätä asiaa ajattelin minäkin, tosin hivenen eri kantilta. Nythän on itseasiassa ainutlaatuisen hyvä tilanne tehdä tällainen tarvittava muutos, kun maassa on laaja sateenkaarihallitus.Nyt ei asioida voida sopia niin pienessä piirissä, kuin lähes aina muutoin. Lisäksi kun Kepu on oppositioissa, niin pienten kuntien isäntien itsekkäät motiivit eivät niin suurta painoarvoa saa.

En usko että yhtä hyvää tilaisuutta tule koskaan. Tosin pahempi taloustilanne varmasti saadaan eli muutos tulee jossain vaiheessa jokatapauksessa. Nyt olisi vain mahdollisuus saada se tehtyä paremmin.