Suomen kuntarakenne

[heki]

Vaikka ette te kvartaalijupit sitä ymmärrä.

Hassua, minä olen kvartaalijuppi, vaikka nimenomaan yritän katsoa mm. kuntauudistusta pitkäjänteisestä näkökulmasta.

Sen sijaan nämä EVILin hengenheimolaiset ovat kovasti yrittäneet kertoa, että säästöä ei lyhyellä ajalla tule kuntaliitoksista.

Eli onko sitten niin, että teidän leiri on ns. kvartaali-kommareita :)

 

[Toejoen Veikko]

Jos minulla olisi tiedossa joku tuollainen hyvä liiketoimintamalli, jolla voisin houkutella nykyisten pankkien asiakkaita omiksi maksaviksi asiakkaikseni, laittaisin ehdottomasti tuollaisen mallin käytäntöön!

Euroalue ehti jo!
Kreikka on sekä pankkien että jäsenmaiden asiakas.

Ymmärtääkseni tämä keskustelu lähti kuitenkin siitä, että nimimerkki hekin mielestä oli huvittavaa, kun kunta ei ostanut kuntalaisten rahoilla yksityisen yrityksen myymää palvelua.

 

[heki]

S-ketju ainakin yrittää sitä juuri parhaillaan. Lähikaupan kassa toimii myös pienenä pankkipisteenä. Tosin et taida saada sieltä sijoitusneuvoja ja uusimpia henkivakuutuksia kaupan päälle. Mutta maitoa, makkaraa ja seteleitä.

S- ryhmä yrittää perustaa pankkitoimintaa, mutta siinähän on takana ennenkaikkea se, että talletuksista on mahdollisuus saada aivan poikkeuksellisen halpaa rahoitusta korvaamaan paljon kalliimpaa ulkoista lainaa, jota S-ryhmälläkin on paljon isojen ja kalliiden investointien jäljiltä. Lisäksi S-ryhmällä on hyvä valmius tuohon olemassaolevien myymäläverkoston kautta, eli synergiaa on paljon.

Sinänsä tuo S-ryhmän konsepti on kyllä aika pelottavan vahva.

Kilpailunäkökulmasta ryhmän asema taitaa olla jo aivan liian vahva. Ei palvele enää kuluttajan intressiä, että maassa on vain 2 elintarvikekauppaa, jotka ratkaisevat pelin.

 

[heki]

Ymmärtääkseni tämä keskustelu lähti kuitenkin siitä, että nimimerkki hekin mielestä oli huvittavaa, kun kunta ei ostanut kuntalaisten rahoilla yksityisen yrityksen myymää palvelua.

Et muuten vastannut kysymyksiini?

Ja minä en tuota aloittanut. Joku muu kertoi, että automaatitkin on viety kunnasta. Ja siihen vain kerroin, että kunnalla on mahdollisuus lunastaa tuo palvelu, jos vain kuntaa itseään huvittaa niin tehdä. Pankkeja siitä ei voi syyllistää, vaan kuntia itseään.

 

[Toejoen Veikko]

Mutta Toejoen veikko: Voitko kertoa minulle, mitä se kertoo kunnasta, ettei ole valmis laittamaan omia rahojaan yhtään likoon saadakseen kuntalaisille melko tärkeän automaatin?

Tietämättä tarkemmin kunnan muuta toimintaa, niin tämä yksittäinen teko kertoo vastuullisuudesta. Kunta ei halua tukea varainsiirtoa köyhiltä rikkaille.

Toinen kysymys: Jos kunta ei edes tuota raaski maksaa, niin millä ihmeellä tuollainen kunta voi taata muut palvelut kuntalaisilleen?

Tekemällä yhteistyötä muiden kuntien kanssa ja satsaamalla tulot ensiarvoisen tärkeisiin palveluihin.

Ja pahoittelen, että nimesin sinut tämän keskustelunavauksen alullepanijaksi.

 

[heki]

Tietämättä tarkemmin kunnan muuta toimintaa, niin tämä yksittäinen teko kertoo vastuullisuudesta. Kunta ei halua tukea varainsiirtoa köyhiltä rikkaille.

Ja pahoittelen, että nimesin sinut tämän keskustelunavauksen alullepanijaksi.

Vastuullisuudesta? Laittamalla kuntalaisiaan ajamaan parinkymmenen kilometrin päähän saadakseen rahaa? Kaikilla kuntalaisilla ei ole edes autoa. Mielenkiintoista vastuullisuutta.

Kuntahan ostaa muitakin palveluita pankilta, ja maksaa niistä. Miksi sen pitäisi saada joku palvelu ilmaiseksi, mutta suostuu maksamaan toisista näille samoille rikkaille. Siinähän menee kanssa varainsiirtoa köyhiltä rikkaille? Pankkihan hoitaa kunnalle maksuliikennepalveluita jne. Kuulostaa todella kaksinaismoralistiselta toiminnalta, ja vielä niin, että nimenomaan kärsijänä ovat huonoimmassa asemassa olevat autottomat, liikuntarajoitteiset, vanhukset jne.

Ja että kunta noin kohtelee asukkaitaan. Ihan tässä mielensä pahoittaa moisen kunnan toimista...

 

[TosiFani]

Tietämättä tarkemmin kunnan muuta toimintaa, niin tämä yksittäinen teko kertoo vastuullisuudesta. Kunta ei halua tukea varainsiirtoa köyhiltä rikkaille...

Yläpesä kertoi Pelkosenniemen kunnasta.

Eli sinusta oli oikein, että kunta siirsi rahanhakukustannukset (40 km suuntaan) , kaikkein heikoimmille kuntalaisille (vanhuksille, jotka haluavat edelleen käyttää rahaa), kun teki tämän varainsiirron?

 

[Yläpesä]

Helsingin kunnallisveroprosentti on nyt 18,50 ja kunta on niin PA pitää uhkailla naapureita. Jos valtuusto päättäisi nostaa veron vaikkapa tasolle 24% mikä hyvin kuvastaisi sen asemaa valtion pääpaikkana, kaiken palvelun kotimaisena johtotähtenä ja sateenkaarisen luovan City-elämän multikeskuksena, helähtäisi ylimääräistä hyvää kassaan n. 630 miljoonaa euroa (pohjana käytetty Hesan talousarviolukuja edellisiltä vuosilta: kunnallisverotuotto 17,5% = 2mrd öpaut). Tuolla ylimääräisellä 0,6 miljardilla eurolla Helsinki voisi kustantaa lähes 45% kaikista palkoistaan mukaanlukien palkkojen sivukulut tai vaihtoehtoisesti kuitata kaikki maksamansa vuokrat tai myöntämänsä avustukset. Joka ikinen vuosi.

Kuka estää Helsinkiä tekemästä näin? Kauniaislaisetko? Daespoo?

 

[Yläpesä]

Laittamalla kuntalaisiaan ajamaan parinkymmenen kilometrin päähän saadakseen rahaa? Kaikilla kuntalaisilla ei ole edes autoa. Mielenkiintoista vastuullisuutta.

Kun ei ole autoa, neuvotaan käyttämään bussia. Paitsi että bussilinjoja ei ajeta joka torpalle kannattamattomina. No, hoida sitten netin kautta. Hoitaisin netin kautta mutta kun Sonera ja muut kieltäytyvät vetämästä tänne mitään ADSL:ää taikka kaapeleita muutenkaan ja GSM-signaali ei pääse tänne vaarojen taakse kun lähin linkkimasto on 100 km:n päässä. Eikä se netti pysty vielä toistaiseksi antamaan käteistä. Kerran yritin niitä printata ja sainkin niillä sikspäkin ostettua mutta tulivat hakemaan takaisin helvetin vihaisina ennenkuin ehdin ensimmäistäkään sipaista.

 

[Kisapuisto]

Helsingin kunnallisveroprosentti on nyt 18,50 ja kunta on niin PA pitää uhkailla naapureita. Jos valtuusto päättäisi nostaa veron vaikkapa tasolle 24% mikä hyvin kuvastaisi sen asemaa valtion pääpaikkana, kaiken palvelun kotimaisena johtotähtenä ja sateenkaarisen luovan City-elämän multikeskuksena, helähtäisi ylimääräistä hyvää kassaan n. 630 miljoonaa euroa (pohjana käytetty Hesan talousarviolukuja edellisiltä vuosilta: kunnallisverotuotto 17,5% = 2mrd öpaut). Tuolla ylimääräisellä 0,6 miljardilla eurolla Helsinki voisi kustantaa lähes 45% kaikista palkoistaan mukaanlukien palkkojen sivukulut tai vaihtoehtoisesti kuitata kaikki maksamansa vuokrat tai myöntämänsä avustukset. Joka ikinen vuosi.

Kuka estää Helsinkiä tekemästä näin? Kauniaislaisetko? Daespoo?

Katsos kun Helsinki ei osaa hoitaa omia asioitaan. Helsinki on PA. Sitten Helsinki huomaa, että Sipoohan on tuossa vieressä, otetaan siitä osa meille veronmaksajiksi. No sitten sekään ei riitä, ja Helsinki huomaa, että tuossahan on Espoo, Vantaa ja Kauniainen, otetaan ne kaikki meille veronmaksajiksi ja se loppukin Sipoosta. Sitten jossain vaiheessa huomataan että ei se auttanutkaan, ollaan taas PA ja aletaan keskittää uuden suur-Helsingin palveluita mahdollisimman keskelle (eli stadiin) että saadaan säästöjä, eli pois entisistä Sipoosta, Vantaalta, Espoosta ja Kauniaisista. Sitten kun joku esim. entisestä Sipoosta uskaltaa kysäistä että "mitäs vittua, meidät liitettiin väkisin Helsinkiin ja sitten veitte meiltä kaikki palvelut", niin Helsingistä vastataan että mitä te valitatte, tämä on nykyaikaa ja kehitystä, muuttakaa pois sieltä korvesta jos siellä ei kerta ole enää mitään palveluja. Vaikka ne palvelut aiemmin siellä oli, ja hyvin toimivat, ennen kuin Helsinki tuli ja vei kaiken. Eihän Helsinkiä kiinnosta kilin vitun vertaa se, mitä ne muut on siitä yhdistymisestä mieltä, kunhan Helsingillä itsellään menee mahdollisimman hyvin.

(edit. Eli siis muilta vieminen on paljon kivempaa kuin se, että itse joutuisi maksamaan tai tekemään enemmän. Tämä aatehan vallitsee valitettavasti ihan kaikkialla ja kaikissa muissakin asioissa tässä yhteiskunnassa, vastuuta ei viitsitä kantaa mistään asiasta. Jos ja kun esim. Helsinki on ryssinyt omat asiansa, niin itse sen täytyy ne hoitaa. Eikä määrätä ympäryskuntia tekemään sitä. Miksi esim. Kauniaisten, joka on hoitanut asiansa erinomaisesti, täytyisi yhtäkkiä alkaa "kantaa vastuuta" Helsingin kaupungin tekemistä virheistä ja haluttomuudesta korjata niitä?)

Jos on olemassa kuntia, jotka haluavat yhdistyä keskenään, niin siitä vaan, mielihyvin. Mutta jos on olemassa kunta, joka ei halua yhdistyä kenenkään kanssa, niin ei sitä saa pakottaa. Ja varsinkin, kun tuossa uudessa kuntakartassa on monia tapauksia, joissa kunnat A ja B halutaan liittää yhteen, vaikka kumpikaan ei sitä halua, niin mitä helvetin järkeä niitä on pakottaa siihen? Tulee varmasti mielettömän hyvin toimivia kuntakomplekseja, kun liitetään yhteen pakolla kuntia, jotka eivät sitä halua. Eikö ensin tässä kuntien yhdistymisessä pitäisi kokeilla porkkanaa, eikä suoraan kovinta mahdollista keppiä? Pakolla on kautta historian saatu paljon hyvää aikaan, vai olikos se toisin päin...

 

[Ammattikatsoja]

Onko jossain perusteltu tuota Ahvenanmaan pois jättämistä tästä uudistuksesta? Onko kyseessä joku perustuslaillinen kysymys Ahvenanmaan erityisaseman vuoksi? Mitään perusteluja en ole missään nähnyt, pelkästään maininnan, että ei koske Ahvenanmaata.

 

[LaTe_Show]

Onko kyseessä joku perustuslaillinen kysymys Ahvenanmaan erityisaseman vuoksi?

On. Ahvenanmaan itsehallinto.

Ahvenanmaan maakunta – Wikipedia

Itsehallintolain mukaan Ahvenanmaalla on oma lainsäädäntävalta asioissa, jotka koskevat:

4) kuntajakoa, kunnallisvaaleja, kuntien hallintoa ja niiden viranhaltijoita;

 

[JypFabu]

Ja siihen vain kerroin, että kunnalla on mahdollisuus lunastaa tuo palvelu, jos vain kuntaa itseään huvittaa niin tehdä. Pankkeja siitä ei voi syyllistää, vaan kuntia itseään.

Miksi kunnan pitäisi verovaroin subventoida yksityistä yrittäjää, jonka ainoa tehtävä on voiton maksimointi? Ymmärtääkseni terveempi periaate on, että yritys tuottaa palveluja asiakkailleen, jotta saavat toimintansa kannattamaan.

Toki jo aikaa sitten on käynyt ilmi, että pankit ovat kehittyneet aikaan, jossa asiakas on tarpeeton kuluerä ja turha rasite rahantekoon. Euroopassahan ne on jo niin pitkällä, kaikkien valtioiden on maksettava omat ja lainatut niille, vaikkei siinä mitään järkeä olekaan.

Muista kuitenkin, että unohdat tuosta totuudestasi sen, että niiden asiakkaidensa rahoilla ne pankit saattavat bisnestänsä tehdä, mutta eivätpä siitä enää edes korkoakaan ole valmiit maksamaan, niin tyhmää on kansa, että tähän suostuu.

Kuntauudistus järjettömyydessään ja kaikessa kuvitellussa hienoudessaan tulee kyllä vielä päätymään historiankirjoihin, facepalmina. On yhtä tyhjän kanssa vertailla muihin maihin ja kulttuureihin, meillä on omat perinteemme ja historiamme, jonka pohjalle tulevaisuus pitää rakentaa, muuten lähtee lapasesta, eikä jälki ole kaunista.

 

[LaTe_Show]

Valtio yrittää sysätä kustannuksia kunnille, ja kun perseaukisilta loppuvat pesot, niin keneltä he pyytävät rahaa? Valtiolta.

Veronmaksaja sen sijaan maksaa aina.

 

[dana77]

Tampereella, keskellä kaikkea ihanaa, yltäkylläisten kaupungin auliisti tarjoamien palveluiden ympäröiminä veronmaksajat maksavat vähemmän veroa tästä kaikesta.

Anteeksi yksinkertaisen ihmisen yksinkertainen kysymys: miksi vitussa?

Minä heitän tähän mihinkään perustumattoman arvauksen: ehkä kaupungissa noiden palveluiden tuottaminen on tehokkaampaa.

Ehkä näistä kuntien valtion osuuksista pitäisi luopua kokonaan, jotta näkisimme mikä oikeasti on tehokasta ja kannattavaa.

Kysyin jo tuolla toisessa ketjussa oleellisemman kysymyksen:
onko tasa-arvoa se että kunnilla on jokaista kansalaista varten on yhtä paljon rahaa käytettävissä palveluiden tuottamiseen vai se että jokaiselle tarjotaan samat palvelut? Pitääkö ahvenmaalaisille rakentaa ooppera ja metro kun Helsinkiläisilläkin on?

 

[dana77]

Ei Uskoisin, että pankkeja uhkaa pikkuhiljaa asiakaskato. Ihmiset keksivät kyllä keinoja tulla toimeen ilman pankkeja sitten kun sietoraja ylittyy.

Jos kuvittelet, että pankit jotenkin pelkäävät tätä, niin kannattaa muistella mitä Nalle Wahlroos asiasta tokaisi joskus vuosikausia sitten. Menikö se jotenkin niin, että ”tavalliset pankkiasiakkaat tuovat vain hiekkaa pankin lattialle”. Ei pienituloisten rahojen säilyttäminen mikään business ole.

 

[Yläpesä]

Minä heitän tähän mihinkään perustumattoman arvauksen: ehkä kaupungissa noiden palveluiden tuottaminen on tehokkaampaa.

Varmaan, sekin lienee kannattavampaa että Euroopan kaikki väki ängetään Brysselin ympärille pilvenpiirtäjiin eikä elätetä tukijärjestelmillä ihmisiä täällä jäärajan väärällä puolella.

JOS olet oikeassa ja Helsinki/Tampere tuottaa kaikki palvelunsa tehokkaasti ja edullisesti selvästi alle keskimääräisen veroprosentin, niin miksi sieltä kuuluu itkijänaisten kuoroulina joka saa Tommi Läntisenkin häpeämään ammatinvalintaansa? Miksi kukkaro on tyhjä ja miksi apuun huudetaan valtiota eikä haluta hoitaa yhteisvastuuta vaan ainoastaan kuoria valmiiksi muiden kouluttama huippuosaaja-armeija, maakunnissa kehitettyjä ideoita ja valtionhallinnon virkamiesarmeijat sekä niiden mukana tulevat automaattiset veromiljoonat ja setelinpainoluvat? Por qué? Patshemú? Täh? Miksei valtuusto ja hallinto napsauta yksinkertaisesti isompaa veroprosenttia seuraavalle vuodelle niinkuin oikeasti köyhissä kunnissa joudutaan tekemään? Sillähän saisi kätevästi myös torpattua sitä ei-toivottua kaupunkiinmuuttoa, joka tuntuu jokaisella isolla kaupungilla olevan suorastaan kauhea vitsaus. Porukka hakeutuu sinne missä ei veroteta niin karmeasti suhteessa palvelutasoon ja viihtyvyyteen.

Ehkä näistä kuntien valtion osuuksista pitäisi luopua kokonaan, jotta näkisimme mikä oikeasti on tehokasta ja kannattavaa.

Kunhan samalla luovuttaan muustakin sosiaalisesta tasaamisesta sossuissa, EU-tuissa, Tekes-rahoituksissa jne. Ja jokainen vastatkoon vain itsestään ja ehkä omaisistaan. Tai no ainakin kivoista sukulaisista, helsinkiläiset pärjätkööt itsekseen.

 

[PTS]

Poliisin toimet eivät ole minusta tuottamatonta työtä sinänsä. Toki sielläkin täytyy katsoa, että tarviiko poliisin rakennetta jotenkin muuttaa, jotta sielläkin saataisiin resurssit mahdollisimman tehokkaaseen käyttöön: vähemmän hallintoa, enemmän toimintoa.

Näin, mutta tuottavuusohjelman ja nyt uuden hallitusohjelman kautta on vähennetty resursseja juuri sieltä toiminnasta. Mikko Paatero pitää nykytilannetta huolestuttavana: Paatero: Rikokset kasvussa, poliisi ei voi taata turvallisuutta koko maassa | Kotimaa | YLE Uutiset | yle.fi

Ihan sama, mikä lähtökohta on ollut, mutta nyt siihen ei ole varaa. Maailma muuttuu, ja ihmisten pitää muuttua maailman mukana. Toisekseen, en ole ollenkaan samaa mieltä, että pohjoismaisen hyvinvointivaltion lähtökohta on turvata julkisen vallan toimin työpaikkoja sinänsä. Niitä on luotu, mutta ei se mikään itsetarkoitus todellakaan ole ollut.

Jaa, mistä tämä deterministinen näkemys tulee? Maailma muuttuu ja ihmisten pitää muuttua? Mikä maailma on muuttunut ja miksi ihmisten pitää muuttua? Ihan vaan siksi kysyn, koska tämä on tällainen tyypillinen uusliberalistien väite, jolla sitten perustellaan poliittisia arvovalintoja naamioimalla ne välttämättömyyksiksi. Toki taloudellinen globalisaatio ja nopean kasvun hyytyminen asettavat haasteensa, siitä olen samaa mieltä. Kuitenkin meillä on historiallisessa katsannossa sellainen vauraustaso, että kyllä sitä pitää olla valmis käyttämään syrjäytymisen ehkäisemiseen ts. esimerkiksi pitkäaikaistyöttömien työllistämiseen.

Mutta kun nuo hyvätuloiset maksaa jo nyt aivan perkeleesti veroja. Tämähän se on, kun siellä vasemmalla tunnutaan aina vaan vetoavan siihen, että kyllähän sieltä voi pikkusen veilä lisää ottaa, koko ajan. Ja kyllä mä sitä mieltä olen, että verotusta voi kiristää, mutta ei niin paljon, että se ratkaisisi rakenteellisen alijäämän. Siihen tarvitaan myös kululeikkauksia.

Niin minustakin tarvitaan kululeikkauksia. Siksi sitä lapsilisien tarveharkinnaisuutta voitaisiin pohtia. Sinulla se leikkaus ei kuitenkaan käynyt. Kun jostain pitää leikata, minä leikkaisin sieltä, mistä on varaa leikata. Toinen voisivat olla ne kela-korvaukset, satsataan kaikki resurssit mieluummin julkiselle puolelle. Ei sillä, olen joistain kohdista ihan samaa mieltä, mutta jotkut kohdentaisin toisin. Kuntien peruspalvelut säilyttäisin nykytasolla enkä lähtisi maaseudun palveluja entisestään heikentämään.

Huoh... Sinä vedit Norjan mukaan keskusteluun unohtaen - tai tietämättömyyttäsi - maan öljyvarat. Sitten kun jäät kiinni housut kintuissa, alat aitoon vasurityyliin vänkäämään väärin kohdennetuista veronkevennyksistä. Eli, antaapa olla.

Heh, voit toki ihan rauhassa kuvitella, etten tiennyt öljyn vaikutusta Norjan kansantaloudelle, jos se jotenkin mieltä kohottaa. Moneen kertaan olen yrittänyt sanoa, että Norjan ja Suomen välisten poliittisten päätösten eroavaisuus ei selity pelkästään öljyllä. En ole missään vaiheessa kiistänyt Norjan suurempaa liikkumavaraa vaan todennut vain, että siellä on tehty myös parempaa politiikkaa. Kyllä rikkaiden luonnonvarojenkin vaikutus voidaan hukata.

Minä en oikein ymmärrä, miten Norjan talouden suurempi liikkumavara tekee Suomessa tehdyistä päätöksistä pakon sanelemia, esimerkkinä käytin niitä veronkevennyksiä. Kyllä toki voin myöntää, että ehkä otin Norjan aluksi vähän hätäisesti esille, mutta sekään ei tee Suomessa harjoitetusta politiikasta vaihtoehdotonta. Kyllä Norjassa politiikka olisi varmasti ollut erilaista, jos esimerkiksi sikäläinen oikeisto olisi sen suuntaa saanut suuremmassa määrin määrittää vuodesta 2005 hallinneen työväenpuoluejohtoisen hallituksen sijaan. Katselin muuten statistiikkaa Norjan työttömyydestä: 2001 valtaan tulleen oikeistohallituksen aikana se oli oleellisesti korkeammalla tasolla kuin nykyisen punavihreän, vaikka toki on selvää, ettei työllisyyteen vaikuta tietenkään pelkästään maan talouspolitiikka. Mielenkiintoinen tilasto sekin toki: Norway - Unemployment rate - Historical Data Graphs per Year

Meillä on kuntia, jotka ovat vuosien saatossa käytännössä tyhjentyneet ihmisistä maailman muuttuessa. Enää ei kynnetä peltoa hevosen kanssa ja eletä omavaraistaloudessa, työt ovat siirtyneet kasvukeskuksiin. Nyt muokataan 1800-luvulla perustettua järjestelmää, joka on käynyt jo vuosia sitten epäkäytännölliseksi. Vaikka kuinka kiukuttelisit, on järjen köyhyyttä yllä pitää raskasta palvelujärjestelmää muutamalle ihmiselle.

Otetaan ihan käytännön esimerkki, jonka itse tunnen hyvin. On selvää, että Ruovedellä kylien palvelut esimerkiksi Muroleessa, Väärinmajassa, Jäminkipohjassa ja Visuvedellä ovat heikentyneet. Niihin ei toki kannatakaan avata esimerkiksi omia poliisiasemia, koska väestöpohja on tosiaan pienentynyt kuvaamallasi tavalla. Toki vaikkapa viikoittain kiertävät terveyspalvelut yms. ovat sitten ihan perusteltuja, vaikka joka päivä avoinna olevaa terveysasemaa ei olekaan oikein järkevää näihin mihinkään avata.

Mutta otetaan sitten esimerkiksi Ruoveden kirkonkylä, johon näiden kylienkin ihmisten olisi mentävä terveyskeskukseen. Siinä on sitten väestöpohjaa jo viiden tuhannen asukkaan verran. Jo nykyään taitaa olla tilanne, että neljän jälkeen ihmiset joutuvat lähtemään 75 kilometrin päähän Tampereelle Acutaan, kun oma terveysasema menee kiinni. Nyt ollaan tässä kuntaliitoshankkeessa kikkailemassa jotain Keuruuta joksikin uuden megakunnan keskuspaikaksi. Jonnekin Keski-Suomeenko ruoveteläisten palveluja meinataan viedä? Ei ole ihan maalaisjärki mukana, ei.

Minusta tämä on jo kohtuutonta. Samoin on minusta väärin, ettei koko laajassa Ruoveden kunnassa ole poliisiasemaa vaan lähin sellainen löytyy Virroilta. Toinen juttu on tietysti se, että tällä kuntaliitossuunnitelmallahan liitetään myös todella hyvin toimeentulevia kuntia yhteen nippuun esimerkiksi täällä Tampereen seudulla. Eivät Pirkkala ja Lempäälä mitään liitosta tarvitse. Lähidemokratiaa tässä samalla aivan oleellisesti heikennetään eivätkä siinä auta mitkään kaupunginosavaltuustot tai muut näennäispelleilyt. Kyllä ihmisille jää tunne siitä, etteivät he pysty oikeasti vaikuttamaan.

 

[heki]

Miksi kunnan pitäisi verovaroin subventoida yksityistä yrittäjää, jonka ainoa tehtävä on voiton maksimointi? Ymmärtääkseni terveempi periaate on, että yritys tuottaa palveluja asiakkailleen, jotta saavat toimintansa kannattamaan.

En minä ole sanonut, että pitäisi subventoida yhtään ketään. Se on tasan tarkkaan kunnan päätös, että ostaako jotain palvelua vai ei. Mutta mun pointti on siinä, että turha tuon palvelun puutteesta on yksityisiä yrityksiä syyttää, vaan kunta voi syyttää ihan itseään.

Jos jonkun palvelun haluaa, siitä on oltava valmis maksamaan. As simple as that.

 

[heki]

Katsos kun Helsinki ei osaa hoitaa omia asioitaan. Helsinki on PA. Sitten Helsinki huomaa, että Sipoohan on tuossa vieressä, otetaan siitä osa meille veronmaksajiksi. No sitten sekään ei riitä, ja Helsinki huomaa, että tuossahan on Espoo, Vantaa ja Kauniainen, otetaan ne kaikki meille veronmaksajiksi ja se loppukin Sipoosta.

Kyllähän Helsinki pystyy itsensä elättämään, älkää siitä huolehtiko. Sen sijaan kannattaisi huolehtia niistä lukemattomista kunnista, jotka valtion osuuksien turvin kitkuttaa, ja väittävät olevansa ihan terveitä kuntia.

Lakkautetaan kaikki valtiontuet, ja katsotaan sitten, mitkä kunnat ovat PA ja mitkä ei.

 

[Toejoen Veikko]

Eli sinusta oli oikein, että kunta siirsi rahanhakukustannukset (40 km suuntaan) , kaikkein heikoimmille kuntalaisille (vanhuksille, jotka haluavat edelleen käyttää rahaa), kun teki tämän varainsiirron?

Vai oliko siirron takana kuitenkin pankki?

Kuntalaisilla on kuitenkin yksityishenkilöinä mahdollisuus yhteistyössä hoitaa tämä asia. Mielestäni on paikallaan muistaa, että ihmisen arkipäivä ei ole enää merkittävässä määrin käteisrahan varassa.

 

[heki]

Jaa, mistä tämä deterministinen näkemys tulee? Maailma muuttuu ja ihmisten pitää muuttua? Mikä maailma on muuttunut ja miksi ihmisten pitää muuttua? Ihan vaan siksi kysyn, koska tämä on tällainen tyypillinen uusliberalistien väite, jolla sitten perustellaan poliittisia arvovalintoja naamioimalla ne välttämättömyyksiksi. Toki taloudellinen globalisaatio ja nopean kasvun hyytyminen asettavat haasteensa, siitä olen samaa mieltä. Kuitenkin meillä on historiallisessa katsannossa sellainen vauraustaso, että kyllä sitä pitää olla valmis käyttämään syrjäytymisen ehkäisemiseen ts. esimerkiksi pitkäaikaistyöttömien työllistämiseen.

No onhan se nyt selvää, että maailma on muuttunut rajusti vaikkapa viimeisen 20 vuoden, puhumattakaan 50 vuoden aikana. Väestön ikääntyminen, työikäisten ihmisten lukumäärän väheneminen, eliniän piteneminen (työuria paljon pidemmäksi) jne jne. Kaikki nämä muutokset vaikuttavat siihen, mikä on valtiontaloudemme tasapaino ja mihin suuntaan pitää ohjata, että voimme kattaa muuttuneesta tilanteesta syntyviä menoja. Suomen teollistuminen taas aikanaan toi tasaista trendikasvua talouteen, joka vaikutti työllityyteen jne. Kyllä se maailma muuttuu, uskot sinä siihen tai et.

Niin minustakin tarvitaan kululeikkauksia. Siksi sitä lapsilisien tarveharkinnaisuutta voitaisiin pohtia. Sinulla se leikkaus ei kuitenkaan käynyt. Kun jostain pitää leikata, minä leikkaisin sieltä, mistä on varaa leikata. Toinen voisivat olla ne kela-korvaukset, satsataan kaikki resurssit mieluummin julkiselle puolelle. Ei sillä, olen joistain kohdista ihan samaa mieltä, mutta jotkut kohdentaisin toisin. Kuntien peruspalvelut säilyttäisin nykytasolla enkä lähtisi maaseudun palveluja entisestään heikentämään.

Minä sanoin, että minusta parempi tapa on tehdä lievä veronkorotus, ja hoitaa tuo lapsilisä asia sitä kautta. Kuten sanoin, kaikki "epämääräiset" tuloloukut ovat rakenteellisesti hankalia, sillä kun niitä syntyy muitakin, on ihmisten vaikea hahmottaa mm. lisätulojen reaalikasvun vaikutuksia. Verot ovat paraskeino tehdä tulonsiirtoja. Hyväksyn siis periaatteen, mutta mun keino toteuttaa sun ajatus on vaan erilainen - ei vaikutusta lopputulokseen.

Norjan työllisyydestä:

Kannattaa kurkata, mitä öljy maksoi 2000 - luvun alussa, ja mitä se maksaa nyt. Öljyn hinta on noussut niin paljon, että nykyhinnoilla sitä kannattaa etsiä ja porata merestä paljon enemmän ja laajemmin. Öljyntuotannon rajakustannus on merellä hyvin korkea, jolloin öljyn hinnan matala taso tekee siitä kannattamatonta monilla alueilla. Ja kun hinta nousee, lisääntyy aktiviteetti olennaisesti. Tälläisillä asioilla on valtava vaikutus työllisyyteen, paljon suurempi kuin jollain Norjan hallituksen politiikalla.

 

[Kiekoton]

Tässähän on lähdetty liikkeelle ihan väärästä päästä. Yhdistelemällä harvaanasuttuja kuntia saadaan isompia harvaanasuttuja kuntia. Useimmissa alle 10000 asukkaan kunnissa on infrastruktuuri, joka kestäisi heittämällä kaksinkertaisen väkimäärän. Itse asiassa monissa niistä on joskus ollutkin se määrä asukkaita.

Mielestäni Suomi tarvitsisi vähintäänkin miljoonan verran uusia asukkaita, jotka kannattaisi ohjata nimenomaan pieniin kuntiin. Tässä vaiheessa kun heitä alkaisi haalia, voisi vielä valikoida. Ei toki kertaheitolla miljoonaa asukasta lisää saisi, mutta vaikka 10 vuoden ohjelmalla. En sitten tiedä millä kannustuksella siirtolaisia voisi hankkia, mutta kuntaongelma ratkeaisi kuin itsestään.
Tällä vuosisadalla massiivista siirtolaisuutta tultaneen joka tapauksessa näkemään, kun elinkelpoinen tila maapallolla käy vähemmäksi.

 

[heki]

Vai oliko siirron takana kuitenkin pankki?

Kuntalaisilla on kuitenkin yksityishenkilöinä mahdollisuus yhteistyössä hoitaa tämä asia. Mielestäni on paikallaan muistaa, että ihmisen arkipäivä ei ole enää merkittävässä määrin käteisrahan varassa.

EI pankki (tai siis oikeammin palveluntuottaja) sitä tehnyt. Se sulki toiminnan kannattomattomana. Kunnalle tarjotaan mahdollisuutta ostaa tuo palvelu aivan samoin kun kunta ostaa lukemattomia muitakin palveluja. Miksi jokin palvelu pitäisi kunnan saada ilmaiseksi? Ei se kunta maksuliikennepalveluitakaan ilmaiseksi saa pankilta?

Sinun logiikallasi yksityishenkilöt voisivat sitten hoitaa myös yhteistyössä vaikkapa ruokakaupan? Ja miksei tuota voi viedä kunnallisiinkin toimiin, voisivathan ne kuntalaiset yksityishenkilöinä yhteistyössä hoitaa vaikka terveydenhuollon (jos kunta ei halua palvelua kustantaa).

 

[jussi_j]

Aika hupaisaa tämä keskustelu pankkiautomaateista. Avautuu mukavasti tämä vasureiden logikka ... tai se, että sitä ei ole.

Siis mitä vittua? Automatia Pankkiautomaatit Oy:n pitäsi kustantaa tuottamansa palvelu johonkin mihin sen tuottaminen ei ole kannattavaa? Itse asiassa, minä haluaisin tuohon kesämökin läheisyyteen automaatin kun se olis kiva. Haluatko Evil maksaa sen?

Suoraan sanoen, jengi on joistain asioista niin kassalla, että järkevä keskustelu on täysin mahdotonta kun esiin vedetään aina joku riistokortti tms. mikä ei liity asiaan mitenkään.