Eipä ei, mutta tässä po tapauksessa näin käräjäoikeus tulkitsi.
Eipä ei, mutta tässä po tapauksessa näin käräjäoikeus tulkitsi.Niin, mutta vaikka se ensimmäinen kuski rikkoisi pykälää 24, ei tarkoita etteikö se perään ajava rikkoisi pykälää 10.
Jep. Menee varmasti hoviin ja ehkä korkeimpaankin, koska on ennakkotapaus.Eipä ei, mutta tässä po tapauksessa näin käräjäoikeus tulkitsi.
Korkeimpaan ei kyllä saa valituslupa. Sorsapoikue ei tästä asiasta tee sellaista, että valituslupa tulisi. Peräänajoja on ollut maailman sivu niin monta, että niistä on ennakkotapaukset jo käsitelty. Näin uskoisin.Jep. Menee varmasti hoviin ja ehkä korkeimpaankin, koska on ennakkotapaus.
Namahan ovat aina tulkintakysymyksia. Jos esim. poltan tupakkaa ja se tippuu syysta tai toisesta penkille kiveksia hehkuttaen, onko sopivaa lyoda liinat kiinni vai pitaako ottaa vastaan vasektomia kivuliaammalla tavalla. Hatajarrutusta harva tekee jos ei koe tilannetta hadaksi.Kunpa tuo olisikin noin yksinkertaista.
24 §
Liikennettä estävän tai haittaavan ajon kielto
Liikennettä ei saa estää tai haitata ajamalla aiheettoman hitaasti tai tarpeettomasti äkkiä jarruttamalla.
Tätä pykälää siellä on varsin todennäköisesti käsitelty. Mikä on tarpeellista ja mikä tarpeetonta. Liikenteessä minäkään en näe mitään tarvetta sorsapoikueen vuoksi tehdä varsinaista jarrutusta nopeasti. Hidastaen vauhtia ensiksi jalka kaasulta pois ja kun muut kanssakulkijat ovat havainneet poikkeavaa toimintaa liikenteessä, voi jarruttaa vauhtia pois. Aika äkkiä ollaan tilanteessa, joka ei ennalta arvattavaa. Tämä se on kaikkein tärkeintä, ennalta arvattavuus. Liikaa ollaan höpötetty maailman sivu aina, että peräänajajassa on vika. Ei se niin mene.
Ongelma on usein siinä ratin ja penkin välissä. Kokematon tai muuten vain äkkipikainen kuski voi refleksinomaisesti vetää liinat kiinni tilanteessa, jossa kokenut ja harkitseva ehtii laskea äkkijarrutuksen hyödyt ja haitat.Namahan ovat aina tulkintakysymyksia. Jos esim. poltan tupakkaa ja se tippuu syysta tai toisesta penkille kiveksia hehkuttaen, onko sopivaa lyoda liinat kiinni vai pitaako ottaa vastaan vasektomia kivuliaammalla tavalla. Hatajarrutusta harva tekee jos ei koe tilannetta hadaksi.
Olen samaa mielta tuosta, paitsi etta karrikoisin viela lujemmin etta ongelma on melkein aina perse penkissa. Ajelen itse osa-aikayrittajana (torikauppiaana) huomattavia kilomereja kesaisin ja olen taksiakin ajanut kolme vuotta.Ongelma on usein siinä ratin ja penkin välissä. Kokematon tai muuten vain äkkipikainen kuski voi refleksinomaisesti vetää liinat kiinni tilanteessa, jossa kokenut ja harkitseva ehtii laskea äkkijarrutuksen hyödyt ja haitat.
Lisäisin tähän vielä start’n’stop-ominaisuuden mitä yllättävän harva osaa käyttää oikein ennakointimielessä liikennevaloissa.Eniten sitä haitaria synnyttää some ja muu häröily liikennevaloissa + se, ettei yhtään ennakoida liikkeellelähtöä, olipa matkaa edellä menevään tai ei.
Ja ei... En minäkää eläinten päälle tahallaan aja, mutta ei kai sitä nyt ihan idiootti tarvitse liikenteessä olla?
Turvaväliä ei tarvitse noudattaa kuin onnettomuustilanteissa.
Kyllähän se onkin. Jos turvaväli on liian pieni edellä kulkevan jarruttaessa väärästä syystä, se on liian pieni edellä kulkevan jarruttaessa oikeastakin syystä.Kunpa tuo olisikin noin yksinkertaista.
Kuinka niin peura ei riitä? Tuossahan linkittämässäsi lausunnossahan nimenomaan todettiin "peräänajon aiheutuneen yksin B:n tuottamuksesta hänen laiminlyötyään sovittaa kuljettamansa ajoneuvon etäisyyden edellä kulkeneeseen ajoneuvoon tieliikennelain 10 §:n mukaiseksi, ja suositti vakuutusyhtiötä korvaamaan A:n ajoneuvon vauriot B:n kuljettaman kuorma-auton liikennevakuutuksesta."Yllä olevassa yksi kertomus aiheeheen maksaako perään-ajaja aina vai ei... Linkki liikennevahinkolautakunnan sivuille. Jos edes peura ei kaikissa tapauksissa riitä niin eipä tarvitse miettiä miksi tämä sorsa-kolari tuomittiin äkkijarrutuksen tehneen vahingoksi
Tärkeintä on ennakoida jättämällä riittävä turvaväli, että ennättää pysäyttää autonsa ennen edellä kulkevan takakonsolia. Silloin ei tarvi etsiä syitä eikä syyllisiä.Tämä se on kaikkein tärkeintä, ennalta arvattavuus. Liikaa ollaan höpötetty maailman sivu aina, että peräänajajassa on vika. Ei se niin mene.
Sitä peiliä kannattaa tarkkailla jo ennen jarruttelua, sillä jos puskurissa roikkuu se Kiitolinjan rekka, mitäs sitten teet kun eteen hyppääkin yllättäen lapsi tai tonninen uroshirvi?Kannattaa tarkkailla pelilä ja toivoa ettei siellä ole Kiitolinjan rekka takana kun hyppää jarrulle...
Minulle opetettiin autokoulussa, että poroa pienempiä elukoita ei väistetä tai muuten huomioida. Sen verran tästä luistan, että jos tiedän takanani olevan kunnolla tilaa, niin pyrin eläimet säästämään, jos se järkevin manööverein on mahdollista.
Sitä peiliä kannattaa tarkkailla jo ennen jarruttelua, sillä jos puskurissa roikkuu se Kiitolinjan rekka, mitäs sitten teet kun eteen hyppääkin yllättäen lapsi tai tonninen uroshirvi?
Siten, että pitää itse hyvissä ajoin huolen, ettei siellä rekkarissa rekkoja roikuskele.Miten peilin tarkkailu voi tuossa tapauksessa estää rekan törmäämisen perääsi yllättävässä tilanteessa?
Peräänajo on aina peräänajajan vika.
Aika jännä, tuo linkin tapaus luulisi olevan täysin selkeä peräänajajan vika.Olet niin väärässä, kuin vain ihminen voi olla. Tuossa sulle linkkinä yksi tapaus, vaikkakin hieman erilainen.
http://yle.fi/uutiset/hovioikeus_ed...najaja_olisi_ottanut_syyn_niskoilleen/7159597
Emmää puhunutkaan mistään oikeuden päätöksistä vakuutusyhtiön kinatessa, vaan peräänajaja tuossakin kuitenkin toisen perään ajoi, vai eikö ajanut? Toinen vain pysähtyi. Riittävällä turvavälillä ja liikenteen seuraamisella tuokin olisi vältetty, varsinkin vielä jos oli jo noteerattu äijän holtiton ajelu.Olet niin väärässä, kuin vain ihminen voi olla. Tuossa sulle linkkinä yksi tapaus, vaikkakin hieman erilainen.
Asia harvinaisen selvä.Emmää puhunutkaan mistään oikeuden päätöksistä vakuutusyhtiön kinatessa, vaan peräänajaja tuossakin kuitenkin toisen perään ajoi, vai eikö ajanut? Toinen vain pysähtyi. Riittävällä turvavälillä ja liikenteen seuraamisella tuokin olisi vältetty, varsinkin vielä jos oli jo noteerattu äijän holtiton ajelu.
Luulit ihan oikein. Tarkoitin mitä sanoin, että peräänajo on aina peräänajajan vika. Enhän mää tietenkään olisi voinutkaan väittää, että peräänajaja tuomitaan aina syylliseksi, sillä siitähän tämä koko polemiikki alunperin lähtikin, että miksi käräjät keksi päättää peräänajajan syyttömäksi tuossa sorsagatessa.Mä kun luulin sun tarkoittaneen, että peräänajaja on aina syyllinen eli siis peräänajo on peräänajan vika. Täytyy vissiin opiskella suomen kieltä enemmän. Ja vakuutusyhtiön päätökset nyt on mitä sattuu. Niihin ei paljon kannata perustaa.
Kyllä se nyt vaan on niin, että syyllisyys kulkee käsi kädessä sen kanssa, että kenen vika se tapahtuma on. Eli tuossa KKO:n päätöksessäkin vika eli syyllisyys oli peräänajetun, ei peräänajajan, vaikka sun maailmassasi se menisi toisin. No ei aina voi voittaa.Luulit ihan oikein. Tarkoitin mitä sanoin, että peräänajo on aina peräänajajan vika. Enhän mää tietenkään olisi voinutkaan väittää, että peräänajaja tuomitaan aina syylliseksi, sillä siitähän tämä koko polemiikki alunperin lähtikin, että miksi käräjät keksi päättää peräänajajan syyttömäksi tuossa sorsagatessa.
Onko KKO jo käsitellyt tuon Sorsagaten?Kyllä se nyt vaan on niin, että syyllisyys kulkee käsi kädessä sen kanssa, että kenen vika se tapahtuma on. Eli tuossa KKO:n päätöksessäkin vika eli syyllisyys oli peräänajetun, ei peräänajajan, vaikka sun maailmassasi se menisi toisin. No ei aina voi voittaa.
Nyt riitti.
Luitko kaikki meidän keskinäiset väittelyviestit? Jos et, niin tuosta tapauksesta oli vasta käräjäoikeuden päätös.Onko KKO jo käsitellyt tuon Sorsagaten?