Kyllä, juurikin tuollaista. Tässä sitten samalla huomataan että ainakaan vielä kaikkia suojateitä ei ole saatu muutettua sellaiseksi mitä laki vaatii, vaikka näin piti tapahtua jo 2v sitten. Toki siis olettamalla että kuva on uudempi kuin 2016. Onkin 2011 otettu, eli emme tiedä nykyistä tilannetta.Tarkoitatko mahdollisesti tällaista tilannetta: Google Maps ?
Minäkään en nyt suoralta kädeltä muista oliko tuossa nykyään maalattuna se jatke, vaikka tuolla juuri vähän aikaa sitten kävin. Jos siis sitä tarkoitat.Onkin 2011 otettu, eli emme tiedä nykyistä tilannetta.
On juurikin näin, kyse olikin siitä että noita tungetaan aina noihin kuvituskuviin esimerkeiksi missä tilanteessa pyöräilijän pitää aina väistää ja tosiasiassa noita paikkoja on koko maassa todella vähän. Niihin voisi vaikka kaikkii lätkiä kolmiot.Eikös tuossa pyöräilijällä ole väistämisvelvollisuus, mitä moni pyöräilijä ei tiedä tai kunnioita? Noissa kohdin seurailen pyörän selästä mitä autoilija tekemäss, kun osa antaa tietä vaikkei tarvitsisi. Autosta taas seuraan fillaroijaa, että meinaako pysähtyä vaikka tarvitsisi. Yhteentörmäys toki sattuu pyöräilijää paljon enemmän kuin autoilijaa.
On juurikin näin, kyse olikin siitä että noita tungetaan aina noihin kuvituskuviin esimerkeiksi missä tilanteessa pyöräilijän pitää aina väistää ja tosiasiassa noita paikkoja on koko maassa todella vähän. Niihin voisi vaikka kaikkii lätkiä kolmiot.
Kyllä, juurikin tuollaista. Tässä sitten samalla huomataan että ainakaan vielä kaikkia suojateitä ei ole saatu muutettua sellaiseksi mitä laki vaatii, vaikka näin piti tapahtua jo 2v sitten. Toki siis olettamalla että kuva on uudempi kuin 2016. Onkin 2011 otettu, eli emme tiedä nykyistä tilannetta.
Olet ymmärtänyt oikein. Ja ei noi ole oikeastikkaan yleisiä, tuossa sinun yllä olevassasi on kevyenliikenteenväylä tien suuntainen mutta harvinaisen kaukana risteyksestä. Yleensä noissa on kolmio siinä kevyenliikenteen väylän kohdalla, jolloin se väistämissääntö on selkeämpi. Tuolla koko maalaushommallahan on haluttu nimen omaan erottaa sitä missä saa ja missä ei saa ajaa polkupyörällä asiaa, kun tuo koko väistämissääntö on niin kinkkinen. Tässä on minusta hyvin osoitettu tuo kokonaisuuden vaikeus. KKO:1986-II-113 | EDILEX (linkki kko:n päätökseen). Nämä on toki aina siitä huvittavia kun joku tulee möykkäämään milloin mistäkin ja oikeustapaukset on aina monimutkaisia. Silti niissä lukee käytännössä aina about samoilla sanoilla tuo "ei ole voinut olettaa että X toimii näin". Kun ei nyt vain voi olettaa että joku toimii lain vastaisesti. Kannattaa muuten siis muistaa että ainkin tuon mukaan lapsi saa ajaa jalkakäytävällä, mutta ei suojatiellä.Google Maps
Väittäisin, että noita vastaavia on Suomessa tuhansia.
EDIT: Nyt kun katson ikkunasta ulos, niin tuossa on vastaava paikka kymmenen metrin päässä. :)
EDIT2: Kuka perustaa bongausketjun näille?
Olenko nyt ymmärtänyt oikein, että jos tuossa yo. esimerkkikohdassa olisi normaali suojatie eli yhtenäiset valkoiset viivat, niin pyörää tulisi taluttaa ajoradan yli? Sitten joku virkamies on keksinyt, että kun meillä tehdään tuollaiset katkoviiivat eli pyörätien jatke, niin silloin siitä saa ajaa? Kätevää! Sitten maalataan KAIKKI Suomen pyörätien jatkeet uudestaan 2016 mennessä. Kätevää! Nyt harva tunnistaa noiden eroa (ilmeisesti minä mukaan lukien) ja kaikki pyöräilevät suoraan yli oli siinä millaiset viivat tahansa. Eli homma jatkuu niinkuin ennenkin, luotiin vain vähän työtä suomalaisille. Eikä väistämissääntöä osata vieläkään ja sekoitetaan lisää pakkaa jollain pyörätien jatkeilla, vaikka saman asian olisi ajanut ihan normaali suojatie. On tämä ainutlaatuisen hieno maa!
Mä en ollut ikinä ennen kuullutkaan mistään erilaisista suojateistä. Tai voi olla että olen joskus kuullut, mutta muistiin ei ole rekisteröitynyt. Kuten sanoin, on minusta ihan ymmärrettävää että ihminen ei voi kaikkia pikkusääntöjä tietää/muistaa mitä meillä on olemassa.Nämä asiat voisivat mennä paremmin jakeluun, jos niistä opetettaisiin autokoulusta lähtien. Minä en muista muuta sanotun kuin että väistä suojatiellä kulkevia, ovat he jalan tai pyörällä. Ja olen käynyt autokoulun kahteen kertaan.
Ja kuten aiemmin kirjoitin, se päältäajettava väärinpyöräilijä voi koska tahansa sekunnissa (no melkein) muuttua viattomaksi jalankulkijaksi, eli kannattaa miettiä, varautuisiko sitä väistämään joka tapauksessa.Mä en ollut ikinä ennen kuullutkaan mistään erilaisista suojateistä. Tai voi olla että olen joskus kuullut, mutta muistiin ei ole rekisteröitynyt. Kuten sanoin, on minusta ihan ymmärrettävää että ihminen ei voi kaikkia pikkusääntöjä tietää/muistaa mitä meillä on olemassa.
Ja kuten aiemmin kirjoitin, se päältäajettava väärinpyöräilijä voi koska tahansa sekunnissa (no melkein) muuttua viattomaksi jalankulkijaksi, eli kannattaa miettiä, varautuisiko sitä väistämään joka tapauksessa.
Itse asiassa silloin tällöin höllään autolla ajaessani kaasua, jos näen edessäni jonkun tiellä liikkujan, joka saattaa käyttäytyä arvaamattomasti. Kuten lapsi tai pyöräilijä, joka ei välttis tiedä olevansa väistämisvelvollinen. Samoin pyörällä ajan aika hitaasti liikenneympyrässä, jos autoja on lähettyvillä ja menojärjestyksestä saattaa tulla epäselvyyttä. Sori siitä.Jos ajat autolla suoraan niin eihän silloikaan aleta varmuuden vuoksi tiputtamaan nopeutta kävelyvauhtiin. Liikenteen sujuvuus edellyttää juuri sitä, että mennään liikennesääntöjen mukaan. En nyt helvetti ymmärrä kuinka tästäkin voi joku syyllistää pyöräilijää. Toki olisin itse ajanut vähän varovaisemmin vain sen takia, että tuolla teillä liikkuu niin paljon aivan käsittämättömän hasardia porukkaa, mutta jos fillaristilla ei ollut ylinopeutta eihän siinä nyt ole mitään velvollisuutta hidastaa ajaessaan suoraan.
Lainaamani viesti kuvaa hyvin valitettavam yleistä asennetta, jossa joku tielläliikkujaryhmä eli yleensä pyöräilijät koetaan jotenkin kokonaisuutena suurena vihollisena, jotka koetaan vapaaksi riistaksi. Etenkin jos fillarin nopeus ylittää 20 km/h tai ei ole kypärää päässä, vaikka se nyt ei ole mitään muuta kuin fillaristin oma valinta mitä laittaa päähänsä.
Koko maasta en tiedä, mutta pk-seudulla ja Keravalla noita tulee eteen minusta usein. Toki suhteellista, mikä nyt kenestäkin on usein tai vähän. Eikös samat säännöt koske suojatietä/pyörätien jatketta, vaikka olisi risteyksen vieressä? Pyöräilijä väistää suoraan ajavaa autoilijaa. Monelta pyöräilijältä tämä unohtuu/ei ole tiedossa. Autoilijalle vastaava kohta on kun autoilija kääntyy. Ei tiedä tai ei muista, että joutuu väistämään pyöräilijää. Toki pyöräilijäkään ei voi lähestyä suojatietä/pyörätien jatketta millä nopeudella tahansa ja olettaa, että autoilija hänet havaitsee jos autoilija edes katsoo sinnepäinkään.On juurikin näin, kyse olikin siitä että noita tungetaan aina noihin kuvituskuviin esimerkeiksi missä tilanteessa pyöräilijän pitää aina väistää ja tosiasiassa noita paikkoja on koko maassa todella vähän. Niihin voisi vaikka kaikkii lätkiä kolmiot.
Ei kai sillä ole väliä ylittääkö suojatien kävellen tai pyörällä, kunhan väistämissäännöt toteutuu. Kävelijälle annetaan aina esteetön kulku suojatien yli ja pyöräilijää väistetään tieliikennelain puitteissa? Koska pyöräilijä joutuu kuitenkin väistämään tietyissä kohdin aina autoilijaa niin onko sillä väliä miten suojatien ylittää, kun tie on vapaa?Ei sillä ole väliä onko maahan maalattu pyörätien jatke vai ei.
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt
"Tämä pyörätien jatkeen epäselvä merkintätapa on johtanut siihen, että käytännössä ajoradan saa ylittää suojatietä pitkin pyöräillen. Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, että suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä suojatielle. Sillä ei ole siis merkitystä, jatkuuko pyörätie tien toisella puolen vai ei. Toisin sanoen, suojatie ei ole pyörätien jatke vain niissä tapauksissa, joissa suojatielle saavutaan polkupyörällä jalkakäytävältä, jolla ajaminen pyörällä on muutoinkin kiellettyä yli 12-vuotiailta."
Tämä ensimmäisestä googletuloksesta.
Toki siis säännöt on samat molemmissa tapauksissa. Tästähän heitinkin sen esimerkin minkä haluaisin nähdä että olisi tasa-arvoinen risteys siis neljään suuntaan ja sitten yhden niistä vieressä kulkisi pyörätie. Sanotaan vaikka että pyörätiestä vasemmalla on se risteys. Tällöin se pyöräilijä väistäisi vasemmalta tulevia autoja, jos se tulee sen risteyksen läpi, mutta jos se kääntyy, niin ei väistä. Ja jokainen auto kuitenkin saapuisi täysin samasta suunnasta siihen kohtaa missä kohtaa pyörätien. Minusta koko laki on silloin aika käsittämättömällä pohjalla, jos kolmesta erisuunnasta voi saapua samaan pisteeseen auto ja 1/3 olet väistövelvollinen ja 2/3 ne on velvoitettu väistämään sinua. Sitten sun pitää siinä arpoa että mikä noista kolmesta toteutui.Koko maasta en tiedä, mutta pk-seudulla ja Keravalla noita tulee eteen minusta usein. Toki suhteellista, mikä nyt kenestäkin on usein tai vähän. Eikös samat säännöt koske suojatietä/pyörätien jatketta, vaikka olisi risteyksen vieressä? Pyöräilijä väistää suoraan ajavaa autoilijaa. Monelta pyöräilijältä tämä unohtuu/ei ole tiedossa. Autoilijalle vastaava kohta on kun autoilija kääntyy. Ei tiedä tai ei muista, että joutuu väistämään pyöräilijää. Toki pyöräilijäkään ei voi lähestyä suojatietä/pyörätien jatketta millä nopeudella tahansa ja olettaa, että autoilija hänet havaitsee jos autoilija edes katsoo sinnepäinkään.
Oli kulkumuoto mikä tahansa, niin paras olla valppaana ja varautua siihen, ettei muut pakosti toimi liikennesääntöjen mukaan. Vielä kun muistaa että virheita sattuu niille keskivertoa paremmillekin kuskeille niin ei usko omaan ylivertaisuuteen sokaise liikaa,
Miksi sitten pyöräilijöille pitäisi sallia joku Tour de France -simulaatio yleisellä maantiellä?
Siksi, koska pyöräilijä ei tehnyt mitään väärää tuossa tilanteessa.
No jos ihan tarkkoja ollaan, niin ainakin noissa korkeimman oikeuden ennakkotapauksissa mainitaan useassakin kohtaa että risteysalueella pitää varautua asioihin. Eli pitäisi kuitenkin vähän valmistautua siihen että jotain voi sattua.Siksi, koska pyöräilijä ei tehnyt mitään väärää tuossa tilanteessa.
En itse aja kuin korkeintaan 1000km vuodessa (luultavasti alle puolet tuosta) pyörällä, mutta reitti kulkee sitten taas sellaisella alueella jossa teitä tulee paljon talojen välistä. Eli erittäin huonolla näkyvyydellä moni risteys. Mutta eipä itsellä ole polkupyörällä tuolla ollut ongelmia, enkä hiljennä risteyksissä pelkästään autojen takia, vaan sieltä voi juosta talon takaa kuitenkin joku puudeli tai muksu. Myös liikenneympyrät on pyörällä helppoja, näytän kädellä suuntamerkin hyvissä ajoin ja varmasti selvästi, niin eipä autoja ole meinannut tulla päälle kertaakaan. Pyörälläkin se tilannenopeus auttaa paljon ja asenne että siellä on muitakin liikkumassa, etteivät ne ole vain liikkuvia pujottelukeppejä.Voi siis kuolla onnellisena tietäen, että vittu menin prikulleen liikennesääntöjen mukaan. Eiköhän ihan perus fysiikan tietämys riitä jo kertomaan pyöräilijälle, että jos hengissä haluat pysyä, niin otat esim. risteyksissä mieluummin varman päälle. Ja ajan itse polkupyörällä tuhansia kilometrejä vuodessa, ei tarvitse siis minuakaan tulla pyöräilijävihamieliseksi haukkumaan.
Voi siis kuolla onnellisena tietäen, että vittu menin prikulleen liikennesääntöjen mukaan. Eiköhän ihan perus fysiikan tietämys riitä jo kertomaan pyöräilijälle, että jos hengissä haluat pysyä, niin otat esim. risteyksissä mieluummin varman päälle. Ja ajan itse polkupyörällä tuhansia kilometrejä vuodessa, ei tarvitse siis minuakaan tulla pyöräilijävihamieliseksi haukkumaan.
Kiinnostaisi kyllä toisaalta tietää, mitä helvettiä tuo pyöräilijä teki ajoradalla. Toki joissain tapauksissa pyörätietä ei ole pakko käyttää, mutta ainakaan minulle ei äkkiseltään tule mieleen sellaista skenaariota, jossa pyöräilijä saisi noissa olosuhteissa tuossa kohtaa ajaa autojen kaistalla etelään päin. Kulkusuuntaan nähden vasemmalla puolella menee pyörätie, ja jos on kääntymässä oikealle niin sinnekin menee pyörätie. Tuon parkissa olevan perävaunun vieressä oleva pätkä taas ei jatku minnekään tuosta.Siksi, koska pyöräilijä ei tehnyt mitään väärää tuossa tilanteessa.
@ketjuruletti n mainitsemaa Tour de France -simulaatiota en kyllä näe tuossa enkä yleensä muutoinkaan. Törmäyskohdassa nopeusrajoitus on 50 km/h, eikä pyöräilijä tuohon sen lujempaa tule.
Tuota joku jossain joskus puolusteli että kevyen liikenteen väylällä on niin paljon hitaammin liikkuvia ihmisiä että siellä pyöräily aiheuttaa vaaratilanteita. Kuvastaa hyvin kyllä sitä asennetta. Ja poliisihan oli jossain kommentoinut että "pyörätien" käyttämisestä jättämisestä seuraa huomautus, mahtaako autollakin saada huomautuksen jos ajaa kevlillä.Jo useasti aiemmin mainittu velvollisuus käyttää pyörätietä, jos sellainen on. Nyt sellainen on. Mutta eihän sitä ole kiva käyttää. Kas kun ei Tour de Francellakaan ajeta pyöräteitä.
Ei tietty vaikuta kolarin syyllisyyteen toisin kuin väärässä paikassa ajaminen, mutta kuvastaa "pakko saada ajaa täysillä" -asennetta.
Kyllä tuossa vaikuttaa olevan melkoinen ylinopeus ainakin tuon mapsin sisältämän 30 alueen loppumista tarkoittavan lätkän mukaan. Eli vaikka alueella onkin 50km/h nopeusrajoitus niin se 30km/h alue loppuu noin 20m ennen risteystä. Siinä ajassa ei kukaan kiihdytä vauhtiaan tuollaiseksi. Sieltä tullaan reilua ylinopeutta auton kylkeen ilmankos ei tuo autoilija moista odota. Tästä tulee taas yksi hyvä ennekkotapaus muiden joukkoon. Nyt saa sitten oikeus ottaa kantaa tiellä ajaosta ja ylinopeuden osallisuudesta onnettomuuteen.Jo useasti aiemmin mainittu velvollisuus käyttää pyörätietä, jos sellainen on. Nyt sellainen on. Mutta eihän sitä ole kiva käyttää. Kas kun ei Tour de Francellakaan ajeta pyöräteitä.
Toinen juttu, vaihtuukos 50:n alue 30:n alueeksi heti tuosta risteyksestä kirkolle lähdettäessä? Vai onko ensin 40:n alue ja myöhemmin 30:n alue? Kaveri polkee meinaan aika lujaa törmäyskohtaan. Melkoinen Armstrong saa olla jos kiihdyttää 30:stä 50:n nopeusrajoitusalueen vaihtumiskohdan ja törmäysvideolle tulemisen välissä. Veikkaan että vähän on ollut ylinopeutta hetkeä aiemmin. Ei tietty vaikuta kolarin syyllisyyteen toisin kuin väärässä paikassa ajaminen, mutta kuvastaa "pakko saada ajaa täysillä" -asennetta.