Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[steierwrass]

Ei noita pyörätien jatkeita mitkä kulkee metikössä ole missään. Ne kaikki on ajoradan laidassa ja merkitty kolmiolla niin että autoilija väistää myös pyöräilijää. Loput on liikennevalo-ohjattuja muutoinkin. Jos löydät mulle jostain pyörätienjatkeen missä ei ole kolmioita paikallaan, niin olen todella iloinen.

Vaikka tilanne olisi noin (ei ole), niin silti se ei muuta väistösääntöäsi oikeaksi. Olisit nyt edes sen myöntänyt.

 

[BlackWolf]

Vaikka tilanne olisi noin (ei ole), niin silti se ei muuta väistösääntöäsi oikeaksi. Olisit nyt edes sen myöntänyt.

Kyllä myönnän että olin väärässä, tai no kirjoitin hieman pieleen, suurin osahan oli ihan paikkaansa pitävää. Saunantaaksekko tässä pitää nyt lähteä? Ei minua harmita olla väärässä, hyvä vain että @Tadu tarkensi asiaa.

 

[El Gordo]

Useinhan se on siihen suojatien keskelle merkattu se pyörätien jatke.

Mutta monista paikoista ne merkinnät vielä puuttuu, tai sitten talvella ovat lumen peitossa, joten korkein oikeus on linjannut, että suojatietä voi aina pitää pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu suojatielle pyörätieltä.

Eli toistan: jos pyöräilet pyörätietä, ja eteen tulee suojatie, jonka takana pyörätie jatkuu. Niin yli vaan että heilahtaa, pyöräillen. Ei tarvi taluttaa lain mukaan.

Autoja pitää kuitenkin väistää, niin vasemmalta kuin oikealta, jos eivät ole kääntyviä tai tule kolmion takaa. Aika monesti tosin ovat kääntyviä ja siis väistämisvelvollisia suoraan yli menevään pyörään nähden. Mutta kyllä niitäkin paikkoja on runsaasti, joissa polkupyöräilijä on väistämisvelvollinen.

Disclaimer: Vaikeitahan Suomen lakipykälät on, enkä ole lakimies, joten tämäkin saattoi mennä ihan väärin.

Lopultahan kyse on siitä, että lihasvoimin kulkevaa polkupyörää on vittumaista vähän väliä pysäytellä, ja sitten kiihdyttää taas uudestaan kolmenkympin vauhtiin. Joten kannattaa yrittää livahtaa yli menettämättä liikemääräänsä.

Toisaalta sitten pyöräilijällä ei ole turvavyötä eikä airbagia, ja saa vielä sakot, jos törmää auton alle liikennesääntöjen vastaisesti. Joten ei kannata.

 

[marse]

Ei noita pyörätien jatkeita mitkä kulkee metikössä ole missään. Ne kaikki on ajoradan laidassa ja merkitty kolmiolla niin että autoilija väistää myös pyöräilijää. Loput on liikennevalo-ohjattuja muutoinkin. Jos löydät mulle jostain pyörätienjatkeen missä ei ole kolmioita paikallaan, niin olen todella iloinen.

Olisikin huima risteys sellanen missä oikealle kääntyvä väistää, mutta suoraan ajava on etuoikeutettu, vaikka tulee vasemmalta.

En ymmärrä, mitä viimeisellä lauseella tarkoitetaan, mutta esimerkkejä pyörätien jatkeista, joissa pyöräilijä väistää, on todella helppo löytää, eikä todellakaan mistään metsästä tarvitse lähteä etsimään. Käyttäjän @Tadu linkittämän kuvan sukulaisista kuuluisin on varmaankin Helsingin Töölönlahdenkadulla, jossa ajorajan ylittävä pyörätien jatke varustettiin lopulta "Pyöräilijä väistää" -kylteillä, koska pyöräilijöiden käytös kyseisellä alueella oli täysin holtitonta.

Pyöräilijöille kaikkein vaikein tilanne ymmärtää on kuitenkin sellainen, jossa pyörätien jatke kuvailemallasi tavalla kyllä kulkee ajoradan laidassa, mutta jossa kolmiota ei autolla kuitenkaan ole. Se on hieman harvinaisempi tilanne, mutta etenkin yksisuuntaisilla kaduilla näitä kyllä löytyy. Esimerkit tulevat mieleen Helsingistä Arkadiankadun ja Lapuankadun risteyksestä (pyörätien jatke Arkadiankadun suuntaisesti) sekä Hietakannaksentien ja Eteläisen Hesperiankadun risteyksestä (pyörätien jatke Eteläisen Hesperiankadun suuntaisesti).

 

[A Siente]

Helpointa olisi jos pyöräilijä olisi aina velvollinen väistämään. Jos haluat päästä suojatien yli niin nouse satulasta ja taluta pyörä kadun yli. Olisi paljon helpompaa. Oon itsekki vuosia pyöräilly ja ei mulla silti ole aavistustakaan väistämissäännöistä. En mä oo edes varma kaikista liikennesäännöistä.

 

[marse]

Helpointa olisi jos pyöräilijä olisi aina velvollinen väistämään. Jos haluat päästä suojatien yli niin nouse satulasta ja taluta pyörä kadun yli. Olisi paljon helpompaa. Oon itsekki vuosia pyöräilly ja ei mulla silti ole aavistustakaan väistämissäännöistä. En mä oo edes varma kaikista liikennesäännöistä.

Liikennekeskusteluissa näkee kahta väitettä varsin usein. Nämä väitteet ovat:

1. Pyöräilijöiden väistämissäännöt ovat epäselvät ja vaikeat.
2. Tilanne paranisi, kun sääntöjä yksinkertaistettaisiin muotoon "pyöräilijä väistää aina" tai "autoilija väistää aina".

Mielestäni molemmat väitteet ovat vääriä ja itse asiassa säännöt ovat tällä hetkellä todella helpot ja selkeät ja kaiken lisäksi vielä parhaat mahdolliset.

Lähtökohta väistämissäännöille on se, että sekä auto että polkupyörä ovat ajoneuvoja. Polkupyörään liittyy erikoinen piirre, se on ajoneuvo, joka joskus esiintyy ajoradalla normaalin ajoneuvon tavoin ja joskus se ilmaantuu ajoradalle sinne hetkeksi liittyen, vain poistuakseen ajoradalta omaan karsinaansa.

Polkupyöräilijän näkökulmasta säännöt ovat todella selkeät. Jos operoit ajoradalla, olet ajoneuvo ja käyttäydyt kuin ajoneuvo. Jos liityt ajoradalle, olet ajoneuvo ja käyttäydyt ajoneuvon tavoin ja väistät ajoradalla jo olevia. Jälkimmäiseen liittymiseen liittyy vain kaksi poikkeusta, jotka polkupyöräilijän tarvitsee muistaa. Mikäli ajoradalla jo olevalla ajoneuvolla on kärkikolmio tai stop-merkki ennen liittymiskohtaasi, kyseinen väistämisvelvollisuus on vahvempi väistämisvelvollisuus kuin sinulla. Kyseinen liikennemerkki siis ohjaa kyseistä ajoneuvoa väistämään kaikkea muuta liikennettä. Toisaalta liikennekulttuuriimme on vahvasti leivottu perusolettama, jonka mukaan kenenkään eteen ei saa kääntyä, ellei sitä ole liikennemerkillä erikseen niin päätetty. Näin ollen siis polkupyöräilijän näkökulmasta kukaan ei saa kääntyä eteesi tai päällesi. Sillä, että kääntyykö toinen ajoneuvo jonnekin kohtaamisenne jälkeen, ei ole mitään merkitystä (sellaistakin harhaluuloa joskus näkee esitettävän).

Polkupyöräilijöiden näkökulmasta sääntö on siis varsin selkeä. Väistät, paitsi jos toisella on väistämään käskevä liikennemerkki tai toinen kääntyy reitillesi.

Autoilijan näkökulmasta säännöt ovat yhtä selkeät, mutta luonnollisesti käänteisestä näkökulmasta. Mikäli ajoradalla kohtaat toisen ajorataa etenevän ajoneuvon, kyseinen ajoneuvo kohdataan normaalien sääntöjen mukaisesti. Tähän on olemassa poikkeus ja sen nimi on raitiovaunu. Ei mennä siihen.

Mikäli toinen ajoneuvo ajoradan ulkopuolelta saapuu ajoradalle, on se sitten naapurin mummo Ladalla Lidlin pihasta, tai yläkerran boheemi Edward-Liselotte fillarillaan pyörätieltä, sinä et ole väistämisvelvollinen, ellei liikennemerkillä ole toisella tavalla osoitettu. No, Lidlin pihasta ilmaantuvat ajoneuvot tilanteessa, jossa sinullakin on samaan aikaan kolmio, saattavat kyllä olla vähän kinkkisiä, mutta ei mennä siihenkään. Kuitenkin poikkeuksena, jos käännyt toisen ajoneuvon eteen/päälle, olet väistämisvelvollinen.

Eli autoilijankin näkökulmasta tilanne on todella yksinkertainen. Väistät, jos käsketään tai jos käännyt jonkun eteen.

Siirrytään toiseen väitteeseen. Jo valmiiksi erittäin yksinkertainen tilanne pitäisi siis saada vielä yksinkertaisemmaksi yleisellä väistämisvelvollisuudella.

Ensimmäinen ja pahin ongelma on se, että polkupyörä on ajoneuvo, jota tavataan pyörätien lisäksi myös ajoradalla. Jos sääntö kirjattaisiin "pyöräilijä väistää aina", koskisiko tilanne myös ajoradalla ajavaa polkupyörää? Jos ei, me emme muuttaisi mitään muuta kuin vähentäisimme kärkikolmion merkitystä ja antaisimme muille ajoneuvoille oikeuden kääntyä toisen ajoneuvon päälle. Kuulostaa sekavalta, mitä nykyinen sääntö siis ei ole ja kaiken lisäksi turvallisuutta voimakkaasti vähentävältä uudistukselta. Jos sääntö koskisi myös ajoradalla etenevää polkupyörää, on vaikea nähdä mitä hyötyä siitä saataisiin. Jos sääntö ei koskisi ajorataa, pyöräilijä ei kuitenkaan siis väistäisi aina, mikä saattaisi aiheuttaa lisää sekaannusta, kun ihmisille opetettaisiin pyöräilijän väistävän "aina".

Mikäli sääntö olisikin, että auto väistää aina, uskon vaaratilanteiden määrän kasvavan entisestään. Pyöräilijä on huomattavasti nopeampi kuin jalankulkija, joten antamalla pyöräilijälle suojatien kasvattaisimme kovalla nopeudella tapahtuvien kohtaamisten määrää tavalla, jossa fyysisesti heikompi osapuoli ei olisi väistämisvelvollinen. Autoilijoille suojatiet ovat jalankulkijoidenkin kanssa hankalia, vaikka ei missään tapauksessa pitäisi. Sen sijaan tilanteessa, jossa autoilijalla on kärkikolmio kohtaamistilanteessa, autoilijan nopeus on jo oletuksena pienempi ja asennekin väistämiseen toivottavasti lähtökohtaisesti parempi.

Meillä kyllä on jo erityisryhmä, jota väistetään lähes aina, se mainittu raitiovaunu. Mikäli pyöräilijöiden oikeudet nostettaisiin raitiovaunun tasolle tilanteessa, jossa pyöräilijä siirtyy ajoradalle tai on siellä jo valmiiksi, kyllä se varmasti ihan selkeää voisi olla. Raitiovaunu on vaan paljon helpompi havaita, eikä raitiovaunuilijan kallo halkea kovin helposti.

Kaiken kaikkiaan mielestäni siis ei kannata muuttaa mitään. Oikea vastaus kaikkiin ongelmiin onkin sääntöjen opettelu, etenkin kun ne ovat siis jo hyvin yksinkertaiset ja selkeät.

 

[adolf]

Aika usein autoilijat pysähtyvät väistämään kun olen ylittämässä tietä valkoisien viivojen kohdalla polkupyörällä. Silloin minä menen ensin. Aika usein ne eivät myöskään pysähdy väistämään. Silloin he menevät ensin. Tällä on pärjätty.

 

[Tadu]

Ei noita pyörätien jatkeita mitkä kulkee metikössä ole missään. Ne kaikki on ajoradan laidassa ja merkitty kolmiolla niin että autoilija väistää myös pyöräilijää. Loput on liikennevalo-ohjattuja muutoinkin. Jos löydät mulle jostain pyörätienjatkeen missä ei ole kolmioita paikallaan, niin olen todella iloinen.

Olisikin huima risteys sellanen missä oikealle kääntyvä väistää, mutta suoraan ajava on etuoikeutettu, vaikka tulee vasemmalta.

Tämähän nyt ei liity mitenkään siihen, että kirjoitit äsken pyöräilijän väistämissäännöt ihan päin vittua. Hieman pieleen on aika lievä ilmaisu kun et selkeästi tiennyt kuka väistää kun pyörätie ja autotie risteävät. Mut rhkäpä tämä vaan tukee aikaisempaa väitettäni etteivät nämä väistämissäännöt ole hallussa puolillakaan. Tuollaisia paikkoja on ainakin pääkaupunkiseudulla ja Lahdessa vaikka missä. Muualla en Suomessa olekaan pyöräillyt. Eikä se pyörätien jatke muuta väistämissääntöjä. Se tuo vaan pyöräilijälle oikeuden ylittää tie pyöräilemällä, ei taluttamalla. Jos päättää suojatien yli pyöräillä laittomasti, väistämissäännöt toimivat kuten siinä olisi pyörätien jatke, eli pyöräilijä väistää ellei ole kyse näistä poikkeustapauksista.

Tässä vielä simppelit kuvat, joista asia selviää:
Kuka tässä väistää? Kuvat: Näitä autoilijat ja pyöräilijät taas hämmästelevät - Autot - Ilta-Sanomat

 

[BlackWolf]

Tämähän nyt ei liity mitenkään siihen, että kirjoitit äsken pyöräilijän väistämissäännöt ihan päin vittua. Hieman pieleen on aika lievä ilmaisu kun et selkeästi tiennyt kuka väistää kun pyörätie ja autotie risteävät. Mut rhkäpä tämä vaan tukee aikaisempaa väitettäni etteivät nämä väistämissäännöt ole hallussa puolillakaan. Tuollaisia paikkoja on ainakin pääkaupunkiseudulla ja Lahdessa vaikka missä. Muualla en Suomessa olekaan pyöräillyt. Eikä se pyörätien jatke muuta väistämissääntöjä. Se tuo vaan pyöräilijälle oikeuden ylittää tie pyöräilemällä, ei taluttamalla. Jos päättää suojatien yli pyöräillä laittomasti, väistämissäännöt toimivat kuten siinä olisi pyörätien jatke, eli pyöräilijä väistää ellei ole kyse näistä poikkeustapauksista.

Tässä vielä simppelit kuvat, joista asia selviää:
Kuka tässä väistää? Kuvat: Näitä autoilijat ja pyöräilijät taas hämmästelevät - Autot - Ilta-Sanomat

Äijä tulee vittuilemaan muille ja puhuu sitten ite paskaa. Jos päättää suojatien yli pyöräillä laittomasti, niin silloin se suojatie ei todellakaan muutu pyörätien jatkeeksi. Jos on varaa vittuilla muille niin luulisi nyt edes olevan ne faktat kunnossa.

Tulkaa nyt laittaan edes yksi kuva tuollaisesta paikasta missä pyörätie kulkee ajoradan yli niin että siinä ei ole risteystä ja pitää väistää autoja. Mapsista löytynee varmasti jos sellaisen tiedätte. Ilmeisesti tälläinen harvinaisuus jostain Helsingistä löytyy, onkos muualla? Minä todellakin haluaisin nähdä varsinkin sellaisen risteyksen missä ajorata on 4 suuntaan ja oikealle ja vasemmalle kääntyvät joutuu väistämään pyöräilijää, mutta jos tulee ristiin sen risteyksen yli, niin saa ajaa päin.

 

[steierwrass]

Tulkaa nyt laittaan edes yksi kuva tuollaisesta paikasta missä pyörätie kulkee ajoradan yli niin että siinä ei ole risteystä ja pitää väistää autoja. Mapsista löytynee varmasti jos sellaisen tiedätte. Ilmeisesti tälläinen harvinaisuus jostain Helsingistä löytyy, onkos muualla? Minä todellakin haluaisin nähdä varsinkin sellaisen risteyksen missä ajorata on 4 suuntaan ja oikealle ja vasemmalle kääntyvät joutuu väistämään pyöräilijää, mutta jos tulee ristiin sen risteyksen yli, niin saa ajaa päin.

Miten se risteys liittyy asiaan? Jos on tasa-arvoinen risteys, niin autot voivat tulla siihen niin, että niillä ei ole kolmiota tai eivät käänny. Eli niitä tulee väistää. Ajoin tänään Helsingin keskustaan pyörällä ja matkalla (noin 8km) oli 9 tai 10 tuollaista paikkaa, joissa vähintään toisesta suunnasta tullessa pyöräilijän tulee väistää vähintään toisesta suunnasta tulevaa autoa.

 

[Karpat46]

Äijä tulee vittuilemaan muille ja puhuu sitten ite paskaa. Jos päättää suojatien yli pyöräillä laittomasti, niin silloin se suojatie ei todellakaan muutu pyörätien jatkeeksi. Jos on varaa vittuilla muille niin luulisi nyt edes olevan ne faktat kunnossa.

Tulkaa nyt laittaan edes yksi kuva tuollaisesta paikasta missä pyörätie kulkee ajoradan yli niin että siinä ei ole risteystä ja pitää väistää autoja. Mapsista löytynee varmasti jos sellaisen tiedätte. Ilmeisesti tälläinen harvinaisuus jostain Helsingistä löytyy, onkos muualla? Minä todellakin haluaisin nähdä varsinkin sellaisen risteyksen missä ajorata on 4 suuntaan ja oikealle ja vasemmalle kääntyvät joutuu väistämään pyöräilijää, mutta jos tulee ristiin sen risteyksen yli, niin saa ajaa päin.

Ei saatana.

Tuolla nimimerkki marse kirjoittaa 14 kappaleen tekstin siitä, että ei tämä ole vaikeaa ja sitten tämä edellinen, josta ei saa mitään selvää. Toistan vielä: Olet aivan pihalla, tuosta tekstistä ei saa mitään selkoa. Ehkä nuo säännöt voisi olla siis selkeämmät.

Vaikka uskon osaavani nuo väistämissäännöt, niin olen käyttänyt adolfin lähestymistapaa silloin kun minun pitäisi pyöräilijänä väistää:

Aika usein autoilijat pysähtyvät väistämään kun olen ylittämässä tietä valkoisien viivojen kohdalla polkupyörällä. Silloin minä menen ensin. Aika usein ne eivät myöskään pysähdy väistämään. Silloin he menevät ensin. Tällä on pärjätty.

 

[BlackWolf]

Miten se risteys liittyy asiaan? Jos on tasa-arvoinen risteys, niin autot voivat tulla siihen niin, että niillä ei ole kolmiota tai eivät käänny. Eli niitä tulee väistää. Ajoin tänään Helsingin keskustaan pyörällä ja matkalla (noin 8km) oli 9 tai 10 tuollaista paikkaa, joissa vähintään toisesta suunnasta tullessa pyöräilijän tulee väistää vähintään toisesta suunnasta tulevaa autoa.

No liittyyhän se asiaan jos laki sanoo että pyöräilijä väistää muita, paitsi jos se muu kääntyy. Ymmärrätkö? Jos on + mallinen risteys ja se pyörätie kulkee sen rinnalla niin tällöin pyöräilijää väistää kääntyvät, mutta ei risteyksen läpi ajavat. Ei kai tämä nyt voi olla niin vaikeaa ymmärtää? Minusta se on vaan hauska tilanne kun sille polkupyöräilijälle ne kaikki autot/moottoripyörät/mopot tms. tulee kuitenkin ns. samasta suunnasta. Eli lähestyy joko oikealta tai vasemmalta riippuen sen pyörätien puolesta suhteessa risteykseen. Mutta vain läpiajavaa pitää väistää.

 

[Ralph]

Alkuviikosta Tampere-Helsinki-moottoritiellä näin vanhemman bemarikuskin, joka ilmeisesti ei pitänyt siitä, että häntä ohitellaan.

Ajoin ehkä jotain 125 kilometriä tunnissa ohituskaistaa tämän bemarikuskin ohi, normaali ohitustilanne. Heti perään bemarikuski kiihdytti vähän kovempaan vauhtiin ja meni minusta ohi. Ajoimme peräkkäin pidemmän matkaa, kunnes edessä oli ohitettava auto. Ohitettuaan tämän bemarikuski tiputti vähän vauhtia ja itse kun jatkoin sitä noin 125 kilometrin tuntinopeutta, olin mennä hänestä uudestaan ohi kunnes hän kiihdytti kunnolla eteen. Menin suosiolla hänen taakseen. Pian tästä, kun molemmat kaistat olivat edessämme aivan tyhjiä, tuli joku Mersulla varmaan 145 kilometrin tuntinopeutta ja meni meistä molemmista ohi. Tuolloin ajattelin, että mitenköhän BMW nyt tähän reagoi, koska selvästi minua ei edelleen halunnut. Ja Mersun ollessa vielä vasemmalla kaistalla BMW vaihtoikin kaistaa samalle vasemmalla kaistalle eli Mersun taakse, vaikka oikealla kaistalla ei ollut ketään. Mersu vaihtoi oikealle kaistalle ja jatkoi kovaa vauhtiaan, BMW:n yrittäessä kiihdyttää samaan vauhtiin ohituskaistalla.

Mun oli pakko myös lisätä vauhtia, kun halusin nähdä miten tämä päättyy. Sitten eteen tuli joku bussi. Mersu oli edelleen BMW:tä edellä, oikealla kaistalla ja lähti ohittaman bussia. Tuolloin BMW painoi selvästi kunnolla lisää nopeutta ja yritti kiilata Mersun eteen eli ei halunnut päästää tätä taas samalle kaistalle edelleen. Sen verran kaukana olin, etten tarkkoja välimatkoja osaa sanoa eli oliko kolari lähellä, mutta BMW joutui ajautumaan hieman tien viivan vasemmalle puolelle ja hiekkaa pöllähti kunnolla ilmoille.

Toki molemmissa vikaa. Mersulla selkeä ylinopeus ja vaihtoi kaistaa BMW:n eteen, mutta BMW-kuskin toiminta kuitenkin enemmän jäi itseäni ihmetyttämään. Jos molemmat kaistat ovat edessä tyhjinä ja joku ohittaa sinua vasemmalta kaistalta, miksi vaihdat itse kaistaa tämän taakse? Mielenkiintoinen ratkaisu. En muuta keksi kuin ettei tämä kuski halunnut kenenkään ajavan hänen edellään, vaikka melko normaali tilanne liikenteessä se.

 

[godspeed]

Ylläolevasta viestistä tuli mieleen, että moottoritiellä monesti melkeinpä tyytyy ajamaan hieman hiljempaa vaikka olisi tilaa ajaa lujempaakin ohitellen. Syy: vituttaa ohittaa jatkuvasti ja poukkoilla kaistalta toiselle. Tai no, koskee se välillä tavallista maantietäkin, koska loppujen lopuksi hyöty on niin minimaalinen.

 

[BlackWolf]

Ylläolevasta viestistä tuli mieleen, että moottoritiellä monesti melkeinpä tyytyy ajamaan hieman hiljempaa vaikka olisi tilaa ajaa lujempaakin ohitellen. Syy: vituttaa ohittaa jatkuvasti ja poukkoilla kaistalta toiselle. Tai no, koskee se välillä tavallista maantietäkin, koska loppujen lopuksi hyöty on niin minimaalinen.

Määrittele minimaalinen hyöty?

 

[godspeed]

Määrittele minimaalinen hyöty?

Riippuu matkasta mutta ei se minuuteissa pidemmälläkään matkalla minulle merkittävä ole.

 

[BlackWolf]

Riippuu matkasta mutta ei se minuuteissa pidemmälläkään matkalla minulle merkittävä ole.

Sinähän saat laskea asiat ihan miten haluat. Mutta jos ihminen ajaa vaikka 20 000 kilometriä vuodessa, keskimäärin 80km/h nopeudella, niin se istuu autonratissa 250 tuntia. Mikäli se nostaakin nopeutensa 85 km/h niin siellä ratissa tarvitsee viettää 235 tuntia. Minä väitän että vuodessa 15 ylimääräisellä tunnilla saa aika paljon aikaan.

 

[godspeed]

Sinähän saat laskea asiat ihan miten haluat. Mutta jos ihminen ajaa vaikka 20 000 kilometriä vuodessa, keskimäärin 80km/h nopeudella, niin se istuu autonratissa 250 tuntia. Mikäli se nostaakin nopeutensa 85 km/h niin siellä ratissa tarvitsee viettää 235 tuntia. Minä väitän että vuodessa 15 ylimääräisellä tunnilla saa aika paljon aikaan.

Me got Kirjoittelijad. No, ei se 15 tuntiakaan ole kuin hiirenpieru elämässä.

 

[Tadu]

Äijä tulee vittuilemaan muille ja puhuu sitten ite paskaa. Jos päättää suojatien yli pyöräillä laittomasti, niin silloin se suojatie ei todellakaan muutu pyörätien jatkeeksi. Jos on varaa vittuilla muille niin luulisi nyt edes olevan ne faktat kunnossa.

Tulkaa nyt laittaan edes yksi kuva tuollaisesta paikasta missä pyörätie kulkee ajoradan yli niin että siinä ei ole risteystä ja pitää väistää autoja. Mapsista löytynee varmasti jos sellaisen tiedätte. Ilmeisesti tälläinen harvinaisuus jostain Helsingistä löytyy, onkos muualla? Minä todellakin haluaisin nähdä varsinkin sellaisen risteyksen missä ajorata on 4 suuntaan ja oikealle ja vasemmalle kääntyvät joutuu väistämään pyöräilijää, mutta jos tulee ristiin sen risteyksen yli, niin saa ajaa päin.

En minä kirjoittanut mitään tuollaista mitä väität ekassa kappaleessa. Etkö tosiaan koskaan ole nähnyt paikkaa, jossa pyörätie risteää autotien kanssa? En ala puhelimella etsimään sinulle linkkejä.

 

[Anssi #5]

Itse en ole koskaan hallinnut polkupyöräilyn liikennesääntöjä, eikä ole aikomusta opetellakaan. Tuolla adolfin systeemillä olen hengissä selvinnyt, eikä ole oikeastaan edes vaaratilanteita syntynyt. Täällä Helsingissä nykyään autoilijat ovat erittäinkin kohteliaita, kun vanhalla "mummonpyörälläni" suojateitä ylittelen. Taitaa olla luokkaa neljä kertaa viidestä, kun autoilija hidastaa/pysähtyy tietä antamaan. Saattaa toki olla, että "kortsuohjuksiin" autoilijat suhtautuu nihkeämmin.

En tiedä onko viimeisen kahdeksan vuoden aikana pyöräilyyn liittyviin liikennesääntöihin tullut muutoksia, mutta ainakaan kahdeksan vuotta sitten risteyspyöräilysäännöt eivät olleet alkuunkaan yksinkertaisia. Otso Kivekäs avasi tilannetta blogissaan kahdeksan vuotta sitten: Kuvitettu pikaopas risteyspyöräilyyn - Otso Kivekäs

Pyörällä risteyksessä ajaessa säännöt ovat itse asiassa aivan saatanallisen monimutkaiset

Loppuun vielä Otso Kivekkään suositukset:

1. Älä oleta, että kukaan osaa väistämissäännöt. Autoilijat eivät osaa niitä sen paremmin kuin pyöräilijätkään.
2. Väistä oletusarvoisesti kaikkia: älä luota siihen, että joku on väistämisvelvollinen.
3. Jos joku väistää ja osoittaa selvästi väistävänsä, mene ensin vaikka olisitkin väistämisvelvollinen.

 

[BlackWolf]

En minä kirjoittanut mitään tuollaista mitä väität ekassa kappaleessa. Etkö tosiaan koskaan ole nähnyt paikkaa, jossa pyörätie risteää autotien kanssa? En ala puhelimella etsimään sinulle linkkejä.

Tämähän nyt ei liity mitenkään siihen, että kirjoitit äsken pyöräilijän väistämissäännöt ihan päin vittua. Hieman pieleen on aika lievä ilmaisu kun et selkeästi tiennyt kuka väistää kun pyörätie ja autotie risteävät. Mut rhkäpä tämä vaan tukee aikaisempaa väitettäni etteivät nämä väistämissäännöt ole hallussa puolillakaan. Tuollaisia paikkoja on ainakin pääkaupunkiseudulla ja Lahdessa vaikka missä. Muualla en Suomessa olekaan pyöräillyt. Eikä se pyörätien jatke muuta väistämissääntöjä. Se tuo vaan pyöräilijälle oikeuden ylittää tie pyöräilemällä, ei taluttamalla. Jos päättää suojatien yli pyöräillä laittomasti, väistämissäännöt toimivat kuten siinä olisi pyörätien jatke, eli pyöräilijä väistää ellei ole kyse näistä poikkeustapauksista.

Tässä vielä simppelit kuvat, joista asia selviää:
Kuka tässä väistää? Kuvat: Näitä autoilijat ja pyöräilijät taas hämmästelevät - Autot - Ilta-Sanomat

Boldasin sinulle oman viestisi. Ai siis et muka kirjoittanut noin mitä minä väitän sinun kirjoittaneen? Että lakia rikkomalla väität sen suojatien muuttuvan yhtäkkiä pyörätien jatkeeksi. Ei muutu. Jos se polkupyöräilijä menee laittomasti suojatielle, niin se on laittomasti suojatiellä. Kyllä se pyöräilijä väistää silloin ihan kaikkia, jos se ite rikkoo lakia. Se ei lakia rikkomalla se suojatie mystisesti muutu pyörätien jatkeeksi ja yhtäkkiä pidä kääntyvien väistää.

 

[MacRef]

Boldasin sinulle oman viestisi. Ai siis et muka kirjoittanut noin mitä minä väitän sinun kirjoittaneen? Että lakia rikkomalla väität sen suojatien muuttuvan yhtäkkiä pyörätien jatkeeksi. Ei muutu. Jos se polkupyöräilijä menee laittomasti suojatielle, niin se on laittomasti suojatiellä. Kyllä se pyöräilijä väistää silloin ihan kaikkia, jos se ite rikkoo lakia. Se ei lakia rikkomalla se suojatie mystisesti muutu pyörätien jatkeeksi ja yhtäkkiä pidä kääntyvien väistää.

Oletko varma näkemyksestäsi? Korkein oikeus on ollut erimielinen kanssasi parikymmentä vuotta sitten. Voi toki olla, että tiedät asian paremmin kuin KKO.

 

[Tadu]

Boldasin sinulle oman viestisi. Ai siis et muka kirjoittanut noin mitä minä väitän sinun kirjoittaneen? Että lakia rikkomalla väität sen suojatien muuttuvan yhtäkkiä pyörätien jatkeeksi. Ei muutu. Jos se polkupyöräilijä menee laittomasti suojatielle, niin se on laittomasti suojatiellä. Kyllä se pyöräilijä väistää silloin ihan kaikkia, jos se ite rikkoo lakia. Se ei lakia rikkomalla se suojatie mystisesti muutu pyörätien jatkeeksi ja yhtäkkiä pidä kääntyvien väistää.

En minä väittänyt suojatien muuttuvan pyörätien jatkeeksi. Kirjoitin, rttä väistämissäännöt ovat samat on siinä pyörätien jatke tai ei. Osaatko lukea? Jos henkilö A (pyöräilijä) rikkoo liikennelakia, ei se poista henkilön B (autoilija) väistämisvelvollisuutta.

Riittää mun osalta.

 

[BlackWolf]

Oletko varma näkemyksestäsi? Korkein oikeus on ollut erimielinen kanssasi parikymmentä vuotta sitten. Voi toki olla, että tiedät asian paremmin kuin KKO.

Tuossahan oli eri asia kyseessä kun todettiin että on epäselvää päättyykö pyörätie ennen vai jälkeen suojatien. Korkein oikeus sitten totesi että päättyy jälkeen. Lisäksi siinä on tämä kohta: Sen sijaan raastuvanoikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A, joka risteykseen saapuessaan oli hiukan hiljentänyt autonsa nopeutta ja ajanut suojatien päälle, olisi kyseisessä tilanteessa syyllistynyt liikenteen vaarantamiseen.
Eli nythän tuossa enää korkeimmassa kiisteltiin siitä saako pyöräilijä sakot yms. pernan repeämän ja solisluun murtuman lisäksi. Autoilijaa vastaan luovuttiin syytteistä välittömästi.

 

[BlackWolf]

En minä väittänyt suojatien muuttuvan pyörätien jatkeeksi. Kirjoitin, rttä väistämissäännöt ovat samat on siinä pyörätien jatke tai ei. Osaatko lukea? Jos henkilö A (pyöräilijä) rikkoo liikennelakia, ei se poista henkilön B (autoilija) väistämisvelvollisuutta.

Riittää mun osalta.

Poistaapas. Koska Fillaroitsija rikkoo lakia, niin ei ole mitään velvollisuutta väistää! Vain yleinen velvollisuus välttää vaaraa. Mikäli fillaroitsija hypää pois pyörän selästä niin sitten sitä autoa koskee väistämisvelvollisuus jalankulkijan takia. Mutta rikkoessaan lakia ja ajamalla, niin ei ole mitään velvotteita muilla väistää kun eivät voi olettaa että toinen sitä lakia aikoo rikkoa. Eli se sun suojatie ei edelleenkään muutu miksikään muuksi ja siellä on fillaroitsija silloin laittomassa touhussa. Tämän voit vaikka lukea tuosta ylhäältä @MacRef in laittamasta linkistä, missä auto tuli kolmion takaa ja kolasi ja autolijan syytteet pudotettiin jo käräjäoikeudessa.

Arvioitaessa tilannetta A:n osalta on todettavissa, että kulmatontilla on ollut pensasaita, mikä on estänyt A:ta ennen suojatielle ajamistaan näkemästä B:tä tämän polkupyörällään lähestyessä risteystä. A:lla ei hänen tulosuunnastaan havaittavien liikennemerkkien perusteella ole ollut aihetta lähteä muusta kuin siitä, että kysymyksessä on ollut suojatie, joka tieliikennelain 2 §:n 5 kohdasta ilmenevän pääsäännön mukaan on tarkoitettu jalankulkijoiden käytettäväksi. A:lla ei näin ollen ole ollut syytä varautua siihen, että polkupyöräilijä ajaisi suojatielle. Tämän vuoksi ei myöskään A:n voida katsoa huolimattomuudesta tai varomattomuudesta rikkoneen tieliikennelakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä eikä siten tuottaneen B:lle ruumiinvammoja.