Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[BlackWolf]

Tuossa kohtaa moni autoilijakin tulee vastaan 50 km/h tai jopa lujempaa. Kääntyjän nyt voisi ensimmäisenä olettaa käyttävän vilkkua osoittaakseen muille aikeensa. Toisekseen kääntyvä tuossa väistää vastaantulevaa se että pyöräilijä polkee väärässä paikassa tai on todennäköisesti polkenut aiemmin ylinopeutta ei muuta kääntyjän velvoitteita. Tapauksessa autoilija ei todennäköisesti vastaantulijaa havainnut.

Vaikea on tuossa autoilijan tulla vastaan 50km/h kun 10m päässä alkaa 30 alue! Ainakin jos lakia meinaa noudattaa.

Kattokaa nyt se minun aiemmin laittama linkki missä se kyltti näkyy vastaavasti 30 alue alkaa siitä.

 

[ketjuruletti]

Todennäköisesti tuolla Eddy Mercxillä oli joku cycling-appsi päällä, eli on toivoa että poliisi saa selville paljonko oli lasissa kun törmäys tapahtui. Vai?

 

[ketjuruletti]

Ihan kuin se olisi joku perusoikeus kaahata sillä polkupyörällä... Menkööt radalle ajamaan kuten autoilijatkin tekevät jos haluavat ajaa kilpailuvauhteja.

Tämä. Tieliikennelaki sanoo: käytä kevliä jos sellainen on. > Pyöräile kevlillä, älä autotiellä.

Kevlillä on muita liikkujia (hui), eli siellä kaahaaminen voi olla vaarallista. > No perskules. Sovita nopeutesi sellaiseksi, että et aiheuta vaaraa jalankulkijoille, lapsille jne. KUN AJAT SIELLÄ MISSÄ SINUN LAIN MUKAAN PITÄÄ AJAA.

Ei tää ole mitään rakettitiedettä, hei.

 

[lasaleiko]

Osalla keskustelijoista täälläkin aika mustavalkoista kommentoitia tuohon pyöräilyonnettomuuteen liittyen. Joko on täysin pyöräilijän tai autoilijan vika. Molemmathan tuossa tekee asioita väärin.

Aloitin maantiepyöräilyn harrastuksena tänä keväänä ihan tosissaan ja tämä video toimii kyllä hyvänä muistutuksena, kun on tullut enemmän ja enemmän siirryttyä kävely- ja pyöriteltä ajoratojen reunoille. Muistutus on siis se, että auttamatta jää toiseksi jos yhteen kolahtaa ja sen takia on pyöräilijänä ihan hyvä kyllä taajama-alueilla ja erityisesti risteyksissä olla varovaisempi. Tuo videon pyöräilijä ei kyllä erityisen varovaiselta vaikuttanut, olkoonkin että autoilija vastoin sääntöjä kääntyi eteen. Kuten @Undrafted sanoi, silloin ollaan kuitenkin siirtymäpätkällä. Tottakai sitä toivoo ja olettaa että autoilijat noudattavat liikennesääntöjä, mutta on silti hyvä olla varuillaan.

Ihmetystä herättää joidenkin asenne molemminpuolin, jotkut pyöräilijät tuntuvat ajavan jossain kuplan sisällä ja osalle autoilijoista pyöräilijät ovat kirosana. Sitten on tuo lainsäändäntökin niin tulkinnanvarainen sen suhteen, tuleeko sitä pyörätietä käyttää vai ei. Ja kuten täällä jo mainittiin, niin ei se pyörätiekään aina turvallinen paikka ole, kun siellä nopeuserot ovat suuria kävelijöiden ja pyöräilijöiden välillä. Sitten kun siellä on liikenteessä vaikka mitä lapsilaumoista koiranulkoiluttajiin, niin aika yllättäviä tilanteita voi tulla vastaan. Toki kun ne kaikki pyöräily- ja kävelytiet olisi vaikka selvästi maalilla merkitty että tällä puolella kävellään ja tällä puolella pyöräillään niin selkeyttäisi asiaa. Vaan sitä tuskin on tapahtumassa.

Todennäköisesti tuolla Eddy Mercxillä oli joku cycling-appsi päällä, eli on toivoa että poliisi saa selville paljonko oli lasissa kun törmäys tapahtui. Vai?

Kyllä sen nopeuden ainakin suuntaa antavasti saa, jos vain tosiaan on joku app ollut päällä ja gps-seuranta samoin. Sen olen tosin itsekin huomannut, että hetkellisiä nopeuksia tuo ei niin kovin hyvin saa talteen, mutta keskinopeuden hyvinkin tarkasti (verrattuna polkupyörän matkamittariin).

 

[benicio]

Riippumatta siitä mitä nopeutta kukakin menee, mutta jos ohjaan oman autoni vastaantulevien kaistalle ja vedän jostain oravaa isommasta tielläliikkujasta yli, niin kovin vaikea mun sitä on nähdä kenenkään muun vikana kuin mun.

 

[Undrafted]

Tai mahdollisesti jopa havaitsi, mutta oletti sen käyttävän tien oikeaa osaa. En osaa yhtään sanoa tuosta paikasta tarkemmin, kun muuta en ole nähnyt kuin videon. Mutta tuosta voisi kyllä ruveta sakottamaan (KEVLin käyttämättä jättämisestä).

Tuossa kohtaa kevli kulkee tien toisella puolen ja todennäköisesti pyöräilijä ajanut ajotietä sen aikaa kun on ollut autoilijan havaittavissa. Olisi voinut toki kääntyä oikealle kevlille videon vasemmassa reunassa.

Monelle tuntuu olevan ongelmana, kun pyöräilijällä päällä pyöräilyvarusteet. Yleensä kun ihminen menee urheilemaan laittaa hän kyseiseen lajiin sopivat vaatteet päälle. Se miksi tämä tuntuu olevan monelle ongelma jää minulta ymmärtämättä. Olisiko autoilijan teko enemmän tuomittava, jos olisi ajanut tpaidassa ja farkuissa fillaroivan eteen?

 

[BlackWolf]

Tuossa kohtaa kevli kulkee tien toisella puolen ja todennäköisesti pyöräilijä ajanut ajotietä sen aikaa kun on ollut autoilijan havaittavissa. Olisi voinut toki kääntyä oikealle kevlille videon vasemmassa reunassa.

Monelle tuntuu olevan ongelmana, kun pyöräilijällä päällä pyöräilyvarusteet. Yleensä kun ihminen menee urheilemaan laittaa hän kyseiseen lajiin sopivat vaatteet päälle. Se miksi tämä tuntuu olevan monelle ongelma jää minulta ymmärtämättä. Olisiko autoilijan teko enemmän tuomittava, jos olisi ajanut tpaidassa ja farkuissa fillaroivan eteen?

Ei kyse ole siitä vaan tuosta jo aiemmin mainitusta porukasta jotka pukeutuvat kuin Tour de Francelle ja sitten vedetään sillä kilpapyörän kopiolla niin kovaa kuin jaloista pääsee tuolla ihmisten seassa vailla mitään huolta muiden ja omasta terveydestä. Se spandex kuvaa vaan hyvin tuota porukkaa. Sitten on ne fiksut tyypit ja ne ei tälläisissä onnettomuuksissa näy. Ne tykittää meneen ihan eri pätkillä ja ne ei vedä täysiä suojateiden yli ja oleta mitään muista liikkujista. Ne yleensä myös elää pitkään ja jatkaa sukua sen sunnuntai kuolinilmoitus palstan sijaan.

Ne ei ole spandex tyyppejä vaan harrasteajajia. Sen eron tekee se käytös liikenteessä.

 

[DAF]

En tiedä onko sellainen ihminen hullu vai tyhmä, jonka mielestä noiden trikoojamppojen pitäisi ajaa kevyen liikenteen väylää. Ei tule Lotta Lepistöjä eikä Pauli Kiuruja kevyen liikenteen väyliltä.

Sen sijaan tulee mummoja ja koiranulkoiluttajia, jotka noilla hoodeilla ovat kyllä hyvin arvaamattomia - ja mm. juuri kuvan nurkalla klv on täysin säälittävässä kunnossa. Pk-seudulla on paljon tekemistä pyöräily- ja kävelyinfrankin tason suhteen. Oikea ratkaisu olisivat pyöräkaistat/-tiet, eivät yhdistetyt klv:t. Vauhtiero ja riski tuollaisessa on paljon suurempi fillari vs. kävely kuin fillari vs. auto.

 

[MPN]

Sen sijaan tulee mummoja ja koiranulkoiluttajia, jotka noilla hoodeilla ovat kyllä hyvin arvaamattomia - ja mm. juuri kuvan nurkalla klv on täysin säälittävässä kunnossa. Pk-seudulla on paljon tekemistä pyöräily- ja kävelyinfrankin tason suhteen. Oikea ratkaisu olisivat pyöräkaistat/-tiet, eivät yhdistetyt klv:t. Vauhtiero ja riski tuollaisessa on paljon suurempi fillari vs. kävely kuin fillari vs. auto.

Tuo olisi kyllä hyvä idea. Pyörille verotus että saadaan pyöräkaistat tehtyä?

 

[steierwrass]

Sen sijaan tulee mummoja ja koiranulkoiluttajia, jotka noilla hoodeilla ovat kyllä hyvin arvaamattomia - ja mm. juuri kuvan nurkalla klv on täysin säälittävässä kunnossa. Pk-seudulla on paljon tekemistä pyöräily- ja kävelyinfrankin tason suhteen. Oikea ratkaisu olisivat pyöräkaistat/-tiet, eivät yhdistetyt klv:t. Vauhtiero ja riski tuollaisessa on paljon suurempi fillari vs. kävely kuin fillari vs. auto.

Oli pakko tarkistaa, että lähetinkö sittenkin viestin, jonka kirjoitin aamupäivällä. En sentään. Kirjoitin kahdesta tapauksesta, jossa itsellä ollut lähellä. Toisessa vastaan tuli nainen kahden koiran kanssa, jotka vapaana. Hiljensin pyörällä vauhdin kävelyvauhtiin. Ja eikös toinen koira päättänyt edessäni vaihtaa tien puolta. Olisi tullut ikävää jälkeä, jos ei olisi ehtinyt pysähtyä ennen vinttikoiraa. Toinen oli mummo, joka hyppäsi bussipysäkin takaa pyörätielle. Vauhtia onneksi silloinkin ehkä 15 km/h tai jopa vähemmän. Väistin mummoa ja törmäsin bussipysäkkiin ja sairaalareissun sain minä eikä mummo.

Yleisesti tuolla liikenteessä on niitä vaarallisia ja huolimattomia tapauksia joka luokassa. On jalankulkijoissa, pyöräilijöissä ja autoilijoissa. Mitä suuremmalla välineellä kuljet, sitä enemmän vaarannat myös muita, kun toimit varomattomasti. Jalankulkijoita kulkee koko ajan pyörätiellä ja poukkoilee katsomatta ympärille. Kukaan ei varmasti halua törmätä noihin pyörällä tai autolla, vaikka kuin olisi oikeassa. Pyöräilijöissä on niitä, jotka ovat turhan varomattomia jalankulkijoiden kanssa ja niitä, jotka aiheuttavat autoilijoille ongelmia. Molemmista edellämainituista löytyy myös niitä, jotka ovat usein ojentamassa autoilijoita suojatielle ajosta yms. Autoilijoissa on sitten niitä, jotka ovat vaaraksi muille autoilijoille tai erityisesti pienemmille kulkijoille, kun pitävät oikeuksistaan täysin kiinni. Usein sitten jopa ylittäen oikeuksiaan. Luulisi, ettei ketään lohduta olla oikeassa, jos johonkin muuhun sattuu. Ainakin itseä olisi häirinnyt monet kerrat iltaisin, jos olisin törmännyt siihen koiraan tai mummoon, vaikkei vika minussa olisi uskoakseni kummassakaan tilanteessa ollut.

Onneksi suurin osa kulkijoista toimii järkevästi.

 

[DAF]

Tuo olisi kyllä hyvä idea. Pyörille verotus että saadaan pyöräkaistat tehtyä?

Pyöräkaista ei lopulta ihan mieletöntä erillisduunia vaadi, joissain tilanteissa riittää maalauskin (ei siis se pelkkä keskiviiva), joissain tasoerotus. Muun remontoinnin yhteydessä helpohko toteutettava.

 

[DAF]

Oli pakko tarkistaa, että lähetinkö sittenkin viestin, jonka kirjoitin aamupäivällä. En sentään. Kirjoitin kahdesta tapauksesta, jossa itsellä ollut lähellä. Toisessa vastaan tuli nainen kahden koiran kanssa, jotka vapaana. Hiljensin pyörällä vauhdin kävelyvauhtiin. Ja eikös toinen koira päättänyt edessäni vaihtaa tien puolta. Olisi tullut ikävää jälkeä, jos ei olisi ehtinyt pysähtyä ennen vinttikoiraa. Toinen oli mummo, joka hyppäsi bussipysäkin takaa pyörätielle. Vauhtia onneksi silloinkin ehkä 15 km/h tai jopa vähemmän. Väistin mummoa ja törmäsin bussipysäkkiin ja sairaalareissun sain minä eikä mummo.

Tähän liittyen yksittäinen asia, jonka käytön voisi hyvin varsinkin yhdistetyillä klv:illa kieltää - Flexit. Aiheuttavat _todella paljon_ vaaratilanteita, kun ovat yli väylän, ihan juoksijoista tai rullailijoista pyöräilijöihin. Kiinteä hihna pitää niissä tilanteissa riittää, kun se liipasinsormi ei tunnu pitävän.

 

[steierwrass]

Tähän liittyen yksittäinen asia, jonka käytön voisi hyvin varsinkin yhdistetyillä klv:illa kieltää - Flexit. Aiheuttavat _todella paljon_ vaaratilanteita, kun ovat yli väylän, ihan juoksijoista tai rullailijoista pyöräilijöihin. Kiinteä hihna pitää niissä tilanteissa riittää, kun se liipasinsormi ei tunnu pitävän.

Kiinteä hihnakin yltää usein tien yli ihan hyvin. Ja moni pitää niitä vain päästä kiinni. Ei siinä kauheasti eroa ole, vaikken noin muuten suuremmin vastusta ideaa. Pyöräilijöiden pitäisi soittaa kelloa koiran ulkoiluttajille ja ulkoiluttajien ei pitäisi ottaa siitä itseensä. Kyse on kuitenkin vain siitä, että kaikki saavat kulkea turvallisesti ja se vaatii usein sitä, että tulee huomatuksi ja tietää tulleensa huomatuksi.

 

[DAF]

Kiinteä hihnakin yltää usein tien yli ihan hyvin. Ja moni pitää niitä vain päästä kiinni. Ei siinä kauheasti eroa ole, vaikken noin muuten suuremmin vastusta ideaa. Pyöräilijöiden pitäisi soittaa kelloa koiran ulkoiluttajille ja ulkoiluttajien ei pitäisi ottaa siitä itseensä. Kyse on kuitenkin vain siitä, että kaikki saavat kulkea turvallisesti ja se vaatii usein sitä, että tulee huomatuksi ja tietää tulleensa huomatuksi.

Ja toki mitään syytä - siis ei mitään - sitä lemmikkiä ei ole päästää väylän yli toiselle puolelle väylällä, jossa on muuta liikennettä.

 

[Axroz]

Vai jatkoaika vaihdissa. Tuosta näkee jokainen joka on liikenteessä ollut ja omaa ajokortin että kyseessä ei todellakaan ole 30km/h nopeus.
Usain Bolt juoksee 44km/h ja toi fillaristi jätättäis ihmisen ihan heittämällä. 30km/h on oikeasti todella rauhallinen vauhti. Tuossa on noin 2x ton verran nopeutta. Lisäksi siinä on suojatie juuri ennen risteystä ja siihen suojatielle voi kävellä oikealta talon kulman takaa. Tuo fillroitsija ei noudata millään tavalla yleistä varovaisuutta risteyksessä.

Lol. Vai että 60 km/h. Noh sovitaan niin. :D

Eikai tuo nyt niin vaikeaa ole mitata. Gmaps antaisi, että n. 24-26 metriä tuosta suojatien reunasta siihen missä kopsahtaa. Aika tarkaan 2 sekkaa menee videolla aikaa (ehkä kymmenyksen alle, sain itse stopattua osumahetkelle videon 0:09 ja suojatien ohi jo kun ajastin 0:08). Keskinopeus siis tuossa haitarilla 25m/2s = 12,5 m/s = 45 km/h (ainakin jotain väliltä 43-49 km/h), jos vielä yritti jarruttaa niin siinä rajoituksen kohdalla varmaan aikalailla viiskymppiä "mittarissa".

Aika kamalan näköistä eniveis kun tuollainen osuu.

 

[steierwrass]

Ja toki mitään syytä - siis ei mitään - sitä lemmikkiä ei ole päästää väylän yli toiselle puolelle väylällä, jossa on muuta liikennettä.

Ei olekaan. Kunhan sanoin, että myös kiinteä hihna sen sallii samaan tapaan kuin flexi.

 

[marse]

Minun asuinpaikkani vieressä on juurikin tälläinen tilanne. Vähän isompaa katua reunustavat tiet on tasa-arvoisia, Eli siis ne pihoille johtavat pienemmät tiet, että nopeudet pysyisi aisoissa. Sitten tämän isomman tien molemmin puolin kulkee pyörätie. Eli nyt jos joku kääntyy isommalta kadulta pois, niin hän joutuu väistämään tämän tien laidassa kulkevalla pyörätiellä ajavaa polkupyörää. Mutta jos sieltä vastakkaiselta kadulta posottaakin isomman kadun yli niin se on muuten fillari joka väistää. Onnee vaan niihin arpajaisiin. Moniko polkupyöräilijä tajuaa katsella sinne tien toiselle puolen kun ajaa ns. isomman kadun vartta että josko sieltä joku auto tulee ja päättääkin ajaa sinne edessä olevalle pienelle kadulle?

Tässä meillä on näkemysero, mutta toki on niin, että mielipidettäsi on syytä kunnioittaa ja itse asiassa käytäntö taitaa osoittaa, että olet myös oikeassa. Kuitenkaan sääntöjen muuttaminen ei silti mielestäni välttämättä ole tähän ongelmaan oikea vastaus, koska muista sääntövarianteista seuraa sitten muita ongelmia.

Minun mielestäni tilanne on varsin selkeä, eikä suinkaan arpajaisia muistuttava. On mielestäni selvää, että ajoneuvon liittyessä ajoradalle ajoradan ulkopuolelta ja vielä lähtökohtaisesti väistämisvelvollisena, kuljettajan on tarkkailtava molempia suuntia. Aivan kuten pihalta tielle tuleva autoilija tekisi. Sen sijaan on pyöräilijän kannalta jopa edullinen helpotus, että hänen ei tarvitse kuikuilla olkansa yli takaviistoon, koska hänen päälleen kääntyvä autoilija on häneen nähden väistämisvelvollinen. Tämä suoraan menevän pyöräilijän käyttämälle tielle kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus ei siis mitenkään aiheuta pyöräilijän elämään lisää vaikeutta, vaan on itse asiassa kaikella tavalla tilannetta yksinkertaistava ja turvallisuutta lisäävä elementti.

Oikea ja ainoa ongelma on se, että pyöräilijät eivät osaa sääntöjä. Tästä malliesimerkki on etenkin Helsingissä todella yleinen tapahtuma, jossa ajoradalla etenevä pyöräilijä siirtyy risteyksissä ajamaan aina suojatien päälle sellaisilla kaduilla, joilla ei itse asiassa edes ole pyöräteitä lainkaan. Tällaisella tavalla monet pyöräilijät esimerkiksi ajavat tasa-arvoisissa risteyksissä oikealta tulevien autojen eteen. Tämä käytös johtuu siitä, että pyöräilijät uskovat voivansa ottaa rusinat pullasta ja päättää itse milloin ovat ajoradalla ja milloin suojatiellä. Pääsääntöisesti pyöräilijät kuvittelevat kaikkien suojateiden antavan pyöräilijöille samat oikeudet kuin jalankulkijoille, vain siitä on kyse. Pääsääntöisesti pyöräilijät eivät edes tunne termiä pyörätien jatke. Kun aloitin soittamaan torvea pyöräilijöille, pääsääntöinen reaktio on keskisormi tai järkyttynyt päivittely ja huuto "tässä on suojatie". Siihen ei valitettavasti yleensä ehdi vastata mitään, kun jatkavat jo seuraavan auton kauhuksi seuraavaan kohtaamiseen.

 

[Shardik]

Jos palataan hetkeksi autoilijoiden väliseen urpoiluun, niin pari päivää sitten koin erikoisen tilanteen. Olin liittymässä moottoritielle (80 km/h rajoitus tietyön takia). Takanani oli auto A ja moottoritien oikealla kaistalla tuli takavasemmaltani auto B. Olin jo kiihdyttänyt kahdeksaankymppiin, mutta auto B oli tullut jo niin lähelle, että päätin suosiolla jättäytyä sen taakse. Liittymiskaistaa oli vielä hyvin jäljellä, joten en jarruun koskenutkaan vaan hieman löysäsin kaasua ja nopeus laski max. 10 km/h ja auto B pääsi hyvin ohi. Tähän asti kaikki hyvin, mutta nyt auto A, joka oli seurannut aika lähellä takanani, sai jonkun kohtauksen ja hyppäsi moottoritien oikealle kaistalle takaani heti kun auto B:n perään mahtui. Tämän jälkeen auto A ryykäsi kaasu pohjassa ensin rinnalleni ja sitten ohi, yhä oikealla kaistalla. Onneksi kaistaa oli vielä jäljellä, joten pääsin liittymään auto A:n perään, mutta sai hoksottimet taas olla hereillä. Vähänkin jos olisi nukuksinut, niin olisi voinut "automaattisesti" liittyä auto B:n perään ja samalla auto A:n kylkeen.

En kyllä ymmärtänyt lainkaan auto A:n kuljettajan motiiveja käytökselleen. Olisi edes ryykännyt suoraan motarin vasemmalle kaistalle, jossa tilaa hyvin oli, eikä blokkinut minun liittymistäni.

 

[MPN]

Pyöräkaista ei lopulta ihan mieletöntä erillisduunia vaadi, joissain tilanteissa riittää maalauskin (ei siis se pelkkä keskiviiva), joissain tasoerotus. Muun remontoinnin yhteydessä helpohko toteutettava.

Mistäs se kustannetaan? Toki kukaan ei voi kauhean hyvin päättää mihin verorahansa laitetaan, mutta eipä itseäni houkuta maksaa yhtään lisää veroja sen takia että oman elämänsä Chris Froomet saavat polkea pyörillään niin kovaa kuin jaksavat. Onneksi kumpikaan meistä ei päätä tätä. Ja isompien kaupunkien (heitetään hatusta että Helsinki-Turku-Tampere-Oulu) ulkopuolella tuo on sitten taas mitätön ongelma

Minun mielestäni tilanne on varsin selkeä, eikä suinkaan arpajaisia muistuttava. On mielestäni selvää, että ajoneuvon liittyessä ajoradalle ajoradan ulkopuolelta ja vielä lähtökohtaisesti väistämisvelvollisena, kuljettajan on tarkkailtava molempia suuntia. Aivan kuten pihalta tielle tuleva autoilija tekisi. Sen sijaan on pyöräilijän kannalta jopa edullinen helpotus, että hänen ei tarvitse kuikuilla olkansa yli takaviistoon, koska hänen päälleen kääntyvä autoilija on häneen nähden väistämisvelvollinen. Tämä suoraan menevän pyöräilijän käyttämälle tielle kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus ei siis mitenkään aiheuta pyöräilijän elämään lisää vaikeutta, vaan on itse asiassa kaikella tavalla tilannetta yksinkertaistava ja turvallisuutta lisäävä elementti.

Siis miten liikennesäännöt asian määrittävät, homma on kokonaisuudessaan hyvinkin selkeä. Suurimmat ongelmat tulevat suojateistä (pyörätien jatke-nimitys ei ainakaan lisää asian selvyyttä) ja siitä että kuvitellaan että pyöräilijällä on samat oikeudet kuin jalankulkijoilla. Toinen ongelma on sitten kevyen liikenteen väylän käyttämättä jättäminen. Koskaan ei tiedä tuleeko spandex-pelle (nimitys ei viittaa kaikkiin pyöräilijöihin) ajorataa pitkin vai kevyen liikenteen väylää pitkin. Sinänsä asia on (varsinkin tyhmemmille) helppo käsitellä tyhjiössä jossa on auto, polkupyöräilijä ja risteysalue. Sitten taas oikeassa elämässä mukana tilanteessa saattaa olla pikkumuksuja oikeassa paikassa (eli väylällä), joita itse ainakin seuraan tarkasti* ja polkupyöräilijöitä oikeassa paikassa (eli väylällä) sekä tietenkin muut autot, noin vain muutama muu muuttuja esimerkin omaisesti, niin (viritetyn) mopon vauhtia liikkuva spandex-pelle ajoradalla on oikeasti suhteellisen vaikeasti huomioitava tai ennakoitava. Varsinkin virtaviivaisessa asennossa (jossa melkein maataan ohjaustangon päällä) tuollainen jää helposti autojen katveeseen. Yksi helvetin huonolla tolalla oleva asia on suuntamerkkien käyttö pyöräillessä, ihan siis läpi koko polkupyörillä liikkujien. Kuinka helvetin vaikeaa se on nostaa kättä jos on kääntymässä?

Ja naurettavinta koko kuviossa on se että jotkut oikeasti olettavat että se oma pienenpieni "tour de france" on sallittu muun liikenteen seassa ja asiaa puolustellaan jopa lottalepistöillä.

* koskaan ei tiedä mitä ne keksivät ja varsinkin pokemon-villityksen aikaan näin itsekkin muutaman uhkarohkean syöksyn autotielle.

 

[BlackWolf]

Tässä meillä on näkemysero, mutta toki on niin, että mielipidettäsi on syytä kunnioittaa ja itse asiassa käytäntö taitaa osoittaa, että olet myös oikeassa. Kuitenkaan sääntöjen muuttaminen ei silti mielestäni välttämättä ole tähän ongelmaan oikea vastaus, koska muista sääntövarianteista seuraa sitten muita ongelmia.

Minun mielestäni tilanne on varsin selkeä, eikä suinkaan arpajaisia muistuttava. On mielestäni selvää, että ajoneuvon liittyessä ajoradalle ajoradan ulkopuolelta ja vielä lähtökohtaisesti väistämisvelvollisena, kuljettajan on tarkkailtava molempia suuntia. Aivan kuten pihalta tielle tuleva autoilija tekisi. Sen sijaan on pyöräilijän kannalta jopa edullinen helpotus, että hänen ei tarvitse kuikuilla olkansa yli takaviistoon, koska hänen päälleen kääntyvä autoilija on häneen nähden väistämisvelvollinen. Tämä suoraan menevän pyöräilijän käyttämälle tielle kääntyvän ajoneuvon väistämisvelvollisuus ei siis mitenkään aiheuta pyöräilijän elämään lisää vaikeutta, vaan on itse asiassa kaikella tavalla tilannetta yksinkertaistava ja turvallisuutta lisäävä elementti.

Oikea ja ainoa ongelma on se, että pyöräilijät eivät osaa sääntöjä. Tästä malliesimerkki on etenkin Helsingissä todella yleinen tapahtuma, jossa ajoradalla etenevä pyöräilijä siirtyy risteyksissä ajamaan aina suojatien päälle sellaisilla kaduilla, joilla ei itse asiassa edes ole pyöräteitä lainkaan. Tällaisella tavalla monet pyöräilijät esimerkiksi ajavat tasa-arvoisissa risteyksissä oikealta tulevien autojen eteen. Tämä käytös johtuu siitä, että pyöräilijät uskovat voivansa ottaa rusinat pullasta ja päättää itse milloin ovat ajoradalla ja milloin suojatiellä. Pääsääntöisesti pyöräilijät kuvittelevat kaikkien suojateiden antavan pyöräilijöille samat oikeudet kuin jalankulkijoille, vain siitä on kyse. Pääsääntöisesti pyöräilijät eivät edes tunne termiä pyörätien jatke. Kun aloitin soittamaan torvea pyöräilijöille, pääsääntöinen reaktio on keskisormi tai järkyttynyt päivittely ja huuto "tässä on suojatie". Siihen ei valitettavasti yleensä ehdi vastata mitään, kun jatkavat jo seuraavan auton kauhuksi seuraavaan kohtaamiseen.

En tiedä ymmärsitkö vieläkään mitä tarkoitan. Siis sinä ajat yhdistetyllä pyörätiellä/jalkakäytävällä isomman tien oikeassa laidassa, kulkee siis rinnakkain "isomman" tien kanssa eli ns. kokoojakadun mistä käännytään vaikka omakotitalojen pihateille, mutta mitkä on kuitenkin normaaleja teitä. Jos edestäsi sitä isoa tietä tulee auto ja se kääntyy pikkutielle minkä yli sinulla on pyörätien jatke, niin koska hän kääntyy on väistämisvelvollinen. Sama jos se auto tulee takaasi sitä isoa tietä. Mutta kun se auto tuleekin toiselta pikkukadulta sieltä vasemmalta puolelta sitä isoa tietä, ylittää sen ison tien ja ajaa sinun puolellasi olevan suojatienjatkeelle, niin sinä oletkin yllättäen väistämisvelvollinen! Jokaisessa tilanteessa auto tulee kuitenkin sille suojatien jatkeelle samasta suunnasta, mutta siinä yhdessä tapauksessa kolmesta sinä oletkin velvollinen väistämään. Tämä on se mikä aiheuttaa varmasti vaaratilanteen, kun sen pyöräilijän pitäisi vilkuilla jatkuvasti että onko se vasemmalta tuleva auto nyt kääntyvä vai tuleeko sieltä pikkukadulta. Tämähän on korjattavissa laittamalla kolmiot joka kadulle, mutta silloin tämä aiemmin tehokkaasti käytetty tasa-arvoinen risteys systeemi hillitsemässä ajonopeuksia poistuu ja tilalle tulee noita jousien tappaja töyssyjä.

Minulla ei ole mitään ehdotusta millä tämä korjattaisiin, mutta väitän että aiheuttaa noissa todella todella harvinaisissa paikoissa vaaratilanteita, kun ei kukaan tajua katsella sen ison tien toiselle puolen että tuleeko pikkukadulta autoa vai ei.

 

[BlackWolf]

Eikai tuo nyt niin vaikeaa ole mitata. Gmaps antaisi, että n. 24-26 metriä tuosta suojatien reunasta siihen missä kopsahtaa. Aika tarkaan 2 sekkaa menee videolla aikaa (ehkä kymmenyksen alle, sain itse stopattua osumahetkelle videon 0:09 ja suojatien ohi jo kun ajastin 0:08). Keskinopeus siis tuossa haitarilla 25m/2s = 12,5 m/s = 45 km/h (ainakin jotain väliltä 43-49 km/h), jos vielä yritti jarruttaa niin siinä rajoituksen kohdalla varmaan aikalailla viiskymppiä "mittarissa".

Aika kamalan näköistä eniveis kun tuollainen osuu.

Kiitos että jaksoit laskea olin tänään kiinni muualla niin ei ollut mahdollista, oli tarkoituksena tuo sama tehdä.

Kyllähän tosta lennosta jo näkee että siellä on se 1/2mv^2 voimissaan, itsekkin lentänyt joskus tangon yli yli kävelynopeuksissa ja heti tuosta näkee että pakko mennä ja kovaa että tuolla tavalla lentää.

edit. ai niin joku kuitenkin kysyy missä lakia rikoin tms. kun tangon yli lensin. En rikkonut, kerran alamäestä naamalleni kun eturengas tökkäsi lopun pudotuksessa, sinne meni maitohampaita iso läjä. Kerran pikkupoikana tulin mäkeä alas jalkakäytävällä (sallittua) niin kauppakeskuksen pohjakerroksessa olleesta parkkihallista paukahti auto ylös niin että peitti koko jalkakäytävän ilman että ehti kissaa sanoa, siinä pikkususi otti pikku ilmalennot. Oli muuten helvetin vaarallinen paikka, jonkun peilivirityksen ne siihen sitten jatkossa keksi. Olen käynyt siellä myös autolla ja paska paikka edelleen. Ja kolmas kerta kun tyhmänä leikittiin sellaisen puutukin kanssa mikä oli viritetty tielle esteeksi, että kuka uskaltaa koviten ajaa sitä päin. No lentoonhan siitä lähti. Mutta en ole kyllä mun nopeuksilla vaikka ollaan mentykkin reilusti yli 10km/h parhaimmillaan ole mitään metrien ilmalentoja saanut aikaan.

 

[BlackWolf]

Kiinteä hihnakin yltää usein tien yli ihan hyvin. Ja moni pitää niitä vain päästä kiinni. Ei siinä kauheasti eroa ole, vaikken noin muuten suuremmin vastusta ideaa. Pyöräilijöiden pitäisi soittaa kelloa koiran ulkoiluttajille ja ulkoiluttajien ei pitäisi ottaa siitä itseensä. Kyse on kuitenkin vain siitä, että kaikki saavat kulkea turvallisesti ja se vaatii usein sitä, että tulee huomatuksi ja tietää tulleensa huomatuksi.

Ehdottomasti saa ja pitää käyttää kelloa. Eikä yhtään koiranomistajaa se kellon kilkatus häiritse jos sen tekee sieltä vähän kauempaa, eikä siinä 30km/h vauhdissa 3 metrin päässä ja säikäytä koiraa. Vaan silleen ajoissa että se omistaja ehtii reagoida. Jos häiritsee niin sitten voit kertoa sille että voisi vaikka harkita josko sen pitäisi siitä koirasta luopua.

 

[steierwrass]

Ehdottomasti saa ja pitää käyttää kelloa. Eikä yhtään koiranomistajaa se kellon kilkatus häiritse jos sen tekee sieltä vähän kauempaa, eikä siinä 30km/h vauhdissa 3 metrin päässä ja säikäytä koiraa. Vaan silleen ajoissa että se omistaja ehtii reagoida. Jos häiritsee niin sitten voit kertoa sille että voisi vaikka harkita josko sen pitäisi siitä koirasta luopua.

Niin luulisi, ettei ketään häiritsisi, mutta pariin kertaan on sanottu asiasta ja useasti tullut pahoja katseita. Ja ei, en aja kovaa koirien ohi, vaikka he ovat huomanneet minut. Ja kyllä, soitan sitä kaukaa. Ja koiran kanssa usein ulkoilevana tiedän, että monet eivät soita. Vaikka koira olisi kuin lyhyessä liassa, niin jos en tiedä sieltä jonkun tulevan, niin se voi nopealla nykäisyllä saada itsensä eteen, vaikkei normaalisti pyöräilijöistä välitäkään.

 

[BlackWolf]

Niin luulisi, ettei ketään häiritsisi, mutta pariin kertaan on sanottu asiasta ja useasti tullut pahoja katseita. Ja ei, en aja kovaa koirien ohi, vaikka he ovat huomanneet minut. Ja kyllä, soitan sitä kaukaa. Ja koiran kanssa usein ulkoilevana tiedän, että monet eivät soita. Vaikka koira olisi kuin lyhyessä liassa, niin jos en tiedä sieltä jonkun tulevan, niin se voi nopealla nykäisyllä saada itsensä eteen, vaikkei normaalisti pyöräilijöistä välitäkään.

Käsittämätöntä toimintaa jos joku tuollaisesta mölisee, saati että ei uskalleta sitten sen takia soittaa. Mikään ole niin mukavaa kun on koiran kanssa lenkillä (en omista, mutta ikäni olen talutellut sukulaisten koiria) niin vaivautuu ne kanssalikkujat ilmoittamaan tulostaan sillä kellolla. Minusta se on kohteliasta ja huomaavaista toimintaa.

 

[steierwrass]

Käsittämätöntä toimintaa jos joku tuollaisesta mölisee, saati että ei uskalleta sitten sen takia soittaa. Mikään ole niin mukavaa kun on koiran kanssa lenkillä (en omista, mutta ikäni olen talutellut sukulaisten koiria) niin vaivautuu ne kanssalikkujat ilmoittamaan tulostaan sillä kellolla. Minusta se on kohteliasta ja huomaavaista toimintaa.

En mä tiedä, että onko tuo kenenkään syy soittamattomuudelle. Veikkaan yleisesti enemmän ajattelemattomuutta. Itse kiitän jokaista kellonsoittajaa ja myös soittaessani niitä, jotka huomioivat.