Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Mikke73]

Poistaapas. Koska Fillaroitsija rikkoo lakia, niin ei ole mitään velvollisuutta väistää! Vain yleinen velvollisuus välttää vaaraa. Mikäli fillaroitsija hypää pois pyörän selästä niin sitten sitä autoa koskee väistämisvelvollisuus jalankulkijan takia. Mutta rikkoessaan lakia ja ajamalla, niin ei ole mitään velvotteita muilla väistää kun eivät voi olettaa että toinen sitä lakia aikoo rikkoa. Eli se sun suojatie ei edelleenkään muutu miksikään muuksi ja siellä on fillaroitsija silloin laittomassa touhussa. Tämän voit vaikka lukea tuosta ylhäältä @MacRef in laittamasta linkistä, missä auto tuli kolmion takaa ja kolasi ja autolijan syytteet pudotettiin jo käräjäoikeudessa.

Tuossa päätöksessä myös selkeästi ilmaistaan suojatien olevan pyörätien jatke kunhan vain pyörätie jatkuu myös suojatien jälkeen. Tuollaisia paikkoja on lukemattomat määrät eri puolilla Suomea, vaikka ne harvoin on erikseen merkitty pyörätien jatkeeksi.

 

[BlackWolf]

Tuossa päätöksessä myös selkeästi ilmaistaan suojatien olevan pyörätien jatke kunhan vain pyörätie jatkuu myös suojatien jälkeen. Tuollaisia paikkoja on lukemattomat määrät eri puolilla Suomea, vaikka ne harvoin on erikseen merkitty pyörätien jatkeeksi.

No tämä asia on jo käyty monesti läpi. En nyt ymmärrä miksi tätä pitäisi tulla tänne selittämään, kun siitä ei puhuttu vaan siitä pitääkö LAITTOMASTI suojatiellä pyöräilevää väistää. Muuttuuko se suojatie pyörätien jatkeeksi kun sinne laittomasti menee ja vastaus on edelleen ei muutu. Lisäksi siinä kyllä kerrotaan selvästi vain se että kun asiasta ei ole laissa selvää määritelmää niin joutuvat toteamaan että jatkuu. Tämä asia piti tulla jo korjatuksi viimeistään 2017, en tiedä mikä on tämän hetken virallinen tilanne.

 

[Mikke73]

No tämä asia on jo käyty monesti läpi. En nyt ymmärrä miksi tätä pitäisi tulla tänne selittämään, kun siitä ei puhuttu vaan siitä pitääkö LAITTOMASTI suojatiellä pyöräilevää väistää. Muuttuuko se suojatie pyörätien jatkeeksi kun sinne laittomasti menee ja vastaus on edelleen ei muutu. Lisäksi siinä kyllä kerrotaan selvästi vain se että kun asiasta ei ole laissa selvää määritelmää niin joutuvat toteamaan että jatkuu. Tämä asia piti tulla jo korjatuksi viimeistään 2017, en tiedä mikä on tämän hetken virallinen tilanne.

Jos joku ajaa laittomasti suojatiellä, niin ei se anna autoilijalle mitään päälleajolupaa. Tuossakin tilanteessa ON VÄISTETTÄVÄ jos se on mahdollista.

 

[BlackWolf]

Jos joku ajaa laittomasti suojatiellä, niin ei se anna autoilijalle mitään päälleajolupaa. Tuossakin tilanteessa ON VÄISTETTÄVÄ jos se on mahdollista.

No enkö mä nyt just niin tuossa aiemmin kirjoittanut? Luitko edes?

Se ei silti tarkoita että autolla on väistämisvelvollisuus, tai että suojatie muuttuu pyörätien jatkeeksi. Ihan kuule se tieliikennelaki käskee KAIKKIA toimimaan liikenteessä varovaisuutta noudattaen. Se ei silti ole mikään vitun väistämisvelvollisuus jos joku oman elämänsä Lance Armstrong painaa sen fillarinsa kanssa suojatielle.

 

[Mikke73]

No enkö mä nyt just niin tuossa aiemmin kirjoittanut? Luitko edes?

Sinulla on mielenkiintoinen tapa ilmaista, että on väistettävä jos mahdollista. Luitko edes omia viestejäsi?

Poistaapas. Koska Fillaroitsija rikkoo lakia, niin ei ole mitään velvollisuutta väistää! Vain yleinen velvollisuus välttää vaaraa. Mikäli fillaroitsija hypää pois pyörän selästä niin sitten sitä autoa koskee väistämisvelvollisuus jalankulkijan takia. Mutta rikkoessaan lakia ja ajamalla, niin ei ole mitään velvotteita muilla väistää kun eivät voi olettaa että toinen sitä lakia aikoo rikkoa.

 

[BlackWolf]

Sinulla on mielenkiintoinen tapa ilmaista, että on väistettävä jos mahdollista. Luitko edes omia viestejäsi?

Oot sä kova kun osasit tahallaan väärinymmärtää ja tulla siitä pilkkua tänne nussimaan. Samalla skippasit suosiolla sen kohdan kun tuolla aiemmin kirjoitin ihan selvällä suomella, että: "Poistaapas. Koska Fillaroitsija rikkoo lakia, niin ei ole mitään velvollisuutta väistää! Vain yleinen velvollisuus välttää vaaraa. "

 

[Mikke73]

Oot sä kova kun osasit tahallaan väärinymmärtää ja tulla siitä pilkkua tänne nussimaan. Samalla skippasit suosiolla sen kohdan kun tuolla aiemmin kirjoitin ihan selvällä suomella, että: "Poistaapas. Koska Fillaroitsija rikkoo lakia, niin ei ole mitään velvollisuutta väistää! Vain yleinen velvollisuus välttää vaaraa. "

No mistäs vitusta sitä kukaan tietää mikä kohta sinun viesteistäsi pitää huomioida ja mikä jättää huomiotta, kun niissä ei ole mitään päätä eikä häntää. Olet mielestäsi kuitenkin aina oikeassa, vaikka et ole samaa mieltä itsesi kanssa edes yhden viestin sisällä. Miten sinun mielestäsi tuossa tilanteessa noudatetaan sitä "yleistä velvollisuutta välttää vaaraa", muuten kuin VÄISTÄMÄLLÄ? Odotan mielenkiinnolla mitä keksit tällä kertaa.

 

[BlackWolf]

No mistäs vitusta sitä kukaan tietää mikä kohta sinun viesteistäsi pitää huomioida ja mikä jättää huomiotta, kun niissä ei ole mitään päätä eikä häntää. Olet mielestäsi kuitenkin aina oikeassa, vaikka et ole samaa mieltä itsesi kanssa edes yhden viestin sisällä. Miten sinun mielestäsi tuossa tilanteessa noudatetaan sitä "yleistä velvollisuutta välttää vaaraa", muuten kuin VÄISTÄMÄLLÄ? Odotan mielenkiinnolla mitä keksit tällä kertaa.

Jos sinä et ymmärrä mikä ero on väistämisvelvollisuudella ja sillä ettei saa ajaa päälle, niin tätä keskustelua lienee aika turha käydä. Tule sitten takaisin kun itse ymmärrät mitä yrität muille önistä ja mistä muille vittuilla. Mitään annettavaahan sinulla ei tänne ollut, vaan tulit lähinnä vain aukomaan päätäsi. Jo ensimmäinen viestisi meni pieleen kun et ymmärtänyt edes sitä oikeuden päätöstä. Silti piti tulla huutamaan asian vierestä ja sen jälkeen aloittaa jokin käsittämätön pilkunnussinta jahti.

 

[Huppu]

Näin. Poljetaan täysillä, ei edes ajatella että risteyksessä voisi myös ajaa hiljempaa. Räks poks pum. Iltalehti.

Jos suoraan olisi ajanut auto samalla nopeudella niin kukaan ei ajattelisikaan syyllistävänsä autoa. Mutta pyörää toki voi syyttää. Ei se nyt mitenkään todella kovaa vedä vaikka vauhtia onkin. Kääntyvä auto ei myöskään käytä vilkkua.

 

[Mikke73]

Jos sinä et ymmärrä mikä ero on väistämisvelvollisuudella ja sillä ettei saa ajaa päälle, niin tätä keskustelua lienee aika turha käydä. Tule sitten takaisin kun itse ymmärrät mitä yrität muille önistä ja mistä muille vittuilla. Mitään annettavaahan sinulla ei tänne ollut, vaan tulit lähinnä vain aukomaan päätäsi. Jo ensimmäinen viestisi meni pieleen kun et ymmärtänyt edes sitä oikeuden päätöstä. Silti piti tulla huutamaan asian vierestä ja sen jälkeen aloittaa jokin käsittämätön pilkunnussinta jahti.

Tätä "keskustelua" on ainakin sinun kanssasi täysin turha käydä, jos et ymmärrä mikä ero on velvollisuudella väistää ja väistämisvelvollisuudella. Kunhan nyt auot päätäsi kun et muuhunkaan pysty, kuten kaikissa muissakin ketjuissa joihin "osallistut".
Kokeillaanpa jos vaikka tästä tajuaisit: jos sinun eteesi ajaa pyöräilijä suojatiellä vaikka sitten sääntöjä rikkoen, niin yleisen vaaran välttämiseksi sinulla on velvollisuus väistää - kuten tässä tapauksessa sillä pyöräilijälläkin. Väistämisvelvollisuudella tarkoitetaan taas sitä, olisiko sinun pitänyt tarjota ko. pyöräilijälle esteetön pääsy suojatielle vai ei. Näillä kahdella asialla on ero, vaikka sotketkin niitä koko ajan keskenään. Ymmärrätkö tämän eron? Arvaisin että et.

 

[Masentaja]

Noniin, jotta säännöt ei olisi liian helpot, heitetään seuraavanlainen tilanne:
https://goo.gl/maps/rP5wNhsZxBy Linkki googlemapsiin kartasta, jossa säännöt ei helpot (kai) olekkaan. Eli kuvassa on risteys Tuusulassa, Haukantie x Kurpantie. Risteyksessä on etelästä Haukantietä ajavalla autoilijalla etuajo-oikeus vs itäkoilisesta tulevaan haukantietä tulevaan autoilijaan jolla on kolmio. Risteyksessä on myös pyörätien jatke. Eli, miten väistämissääntö tässä menee koska jos ajatellaan autoilijaa joka tulee etelästä, ei varsinaisesti käänny vaan kaartaa etuajo-oikeutettuun suuntaan vasemmalle vaikka tien nimi "mutkassa" vaihtuu. Mikä on pyöräilijän ja autoilijan statukset tässä jo oletetaan että myös etelän suunnasta tulee pyöräilijä alamäkeen ja huitaisee tien yli. Tai autoa kylkeen?

 

[V-G-]

Eli, miten väistämissääntö tässä menee koska jos ajatellaan autoilijaa joka tulee etelästä, ei varsinaisesti käänny vaan kaartaa etuajo-oikeutettuun suuntaan vasemmalle vaikka tien nimi "mutkassa" vaihtuu. Mikä on pyöräilijän ja autoilijan statukset tässä jo oletetaan että myös etelän suunnasta tulee pyöräilijä alamäkeen ja huitaisee tien yli. Tai autoa kylkeen?

Ihan perus. Eli etelästä haukantietä ajavalla ajoneuvolla on etuajo-oikeus suhteessa kaikkiin muihin ajoneuvoihin, samoin toiseen suuntaan eli Kurpantieltä Haukantielle etelään. Jos taas kääntyy Kurpantieltä koilliseen Haukantielle, tulee väistää kaikkia etelän suunnasta Haukantietä tulevia ajoneuvoja. Tietä ylittävä polkupyörä väistää muita ajoneuvoja. Koillisesta haukantietä pitkin tuleva ajoneuvo väistää muuta liikennettä, koska risteyksessä on kärkikolmio. Eli ei tuossa muuta häröä ole kuin se, että Haukantien etuajo-oikeus muuttuu risteyksessä.

 

[Grainger]

Poistaapas. Koska Fillaroitsija rikkoo lakia, niin ei ole mitään velvollisuutta väistää!

Tiedän tapauksen, jossa puutavara-auto on ollut lastaamassa yöllä väärällä kaistalla. Tie on hiljainen ja auto on ollut väärinpäin juuri sen takia, että se näkyisi paremmin kaikkine huomiovaloineen. Paikallisesta baarista on illan juopottelun jälkeen hypännyt kaveri auton rattiin ja ajanut kyseisen puutavara-auton keulaan selkeää ylinopeutta menehtyen välittömästi. Puutavara-autonkuljettaja tuomittiin kuolemantuottamuksesta, joten rattijuopon ylinopeus ei poistanut hänen vastuutaan tilanteesta.

 

[heavy]

Tulkaa nyt laittaan edes yksi kuva tuollaisesta paikasta missä pyörätie kulkee ajoradan yli niin että siinä ei ole risteystä ja pitää väistää autoja.

Lopeta turha vänkääminen, vastaavia on Helsinki täynnä: Google Maps

 

[V-G-]

Lopeta turha vänkääminen, vastaavia on Helsinki täynnä: Google Maps

Mä en myöskään ymmärrä @BlackWolf pyyntöä. Noita on aivan joka kaupungissa ihan joka paikassa...

 

[Rontti]

Mennyt toukokuu toi Helsinkiin oikeasti ihan helvetinmoisen määrän pyöräilijöitä, jotka vaikuttavat olevan liikenteessä kuta kuinkin ensimmäistä kertaa. Ilmeinen ensikertalaisuus ei ole vaikuttanut vauhtiin yhtään vaan pikemminkin päinvastoin. Helvetin paljon niitä on ollut sitten siellä kumollaankin naamat veressä ja ambulanssi vieressä. Varmaan ovat olleet välillä oikeassa ja välillä väärässä, mutta tiedä sitten kuinka paljon on lohduttanut. Välillä on ollut ihan raatteentie-meininki, kun muutaman sadan metrin välein on jollekin käynyt jotain, välillä autojen kanssa, välillä muuten vaan ja välistä on sitten törmäilty jalankulkijaan. Aika villinlännen touhua on todella ja ei kai tuota mikään muu helpota kuin vitun huonot säät ja sitten toisaalta se, että kaikki urpot saavat itsensä telakalle, pyörätuoliin tai hautaan.

 

[DAF]

Tiedän tapauksen, jossa puutavara-auto on ollut lastaamassa yöllä väärällä kaistalla. Tie on hiljainen ja auto on ollut väärinpäin juuri sen takia, että se näkyisi paremmin kaikkine huomiovaloineen. Paikallisesta baarista on illan juopottelun jälkeen hypännyt kaveri auton rattiin ja ajanut kyseisen puutavara-auton keulaan selkeää ylinopeutta menehtyen välittömästi. Puutavara-autonkuljettaja tuomittiin kuolemantuottamuksesta, joten rattijuopon ylinopeus ei poistanut hänen vastuutaan tilanteesta.

Ylipäätään kummallinen käsitys joillain tuntuu olevan, että toisen henkilön lain rikkominen jotenkin "oikeuttaisi lain rikkomiseen". Jos ajat rattijuopon kanssa normaalissa liikenteessä kolarin ollen syyllinen, ei hänen rattijuoppoutensa poista syyllisyyttäsi kolariin. Toki samassa yhteydessä todennäköisesti paljastuu rattijuoppous, joka olisi jäänyt ilman kolaria paljastumatta, mutta se on ihan eri rangaistusprosessinsa.

 

[Jermu]

Näin. Poljetaan täysillä, ei edes ajatella että risteyksessä voisi myös ajaa hiljempaa. Räks poks pum. Iltalehti.

Jos ajat autolla suoraan niin eihän silloikaan aleta varmuuden vuoksi tiputtamaan nopeutta kävelyvauhtiin. Liikenteen sujuvuus edellyttää juuri sitä, että mennään liikennesääntöjen mukaan. En nyt helvetti ymmärrä kuinka tästäkin voi joku syyllistää pyöräilijää. Toki olisin itse ajanut vähän varovaisemmin vain sen takia, että tuolla teillä liikkuu niin paljon aivan käsittämättömän hasardia porukkaa, mutta jos fillaristilla ei ollut ylinopeutta eihän siinä nyt ole mitään velvollisuutta hidastaa ajaessaan suoraan.

Lainaamani viesti kuvaa hyvin valitettavam yleistä asennetta, jossa joku tielläliikkujaryhmä eli yleensä pyöräilijät koetaan jotenkin kokonaisuutena suurena vihollisena, jotka koetaan vapaaksi riistaksi. Etenkin jos fillarin nopeus ylittää 20 km/h tai ei ole kypärää päässä, vaikka se nyt ei ole mitään muuta kuin fillaristin oma valinta mitä laittaa päähänsä.

 

[Nick Neim]

Poistaapas. Koska Fillaroitsija rikkoo lakia, niin ei ole mitään velvollisuutta väistää!

Ihan nyt mielenkiinnosta on kysyttävä, että saako kolmion takaa tempaista ajotielle, jos näkee lähestyvän auton ajavan reippaanlaista ylinopeutta? Poistaako se kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuuden? Jos se toisen rike ei poista minun väistämisvelvollisuuttani, niin miksi tuossa pyöräilijän esimerkissä tulkinta olisi toinen?

Kysyn ihan vilpittömästi.

 

[BlackWolf]

Lopeta turha vänkääminen, vastaavia on Helsinki täynnä: Google Maps

Tuo on eri tilanne. Tarkoitan siis noita kuvia missä on risteävä pyörätie. Tuo samaan suuntaan olevat kaksi pyörätietä ja välissä se pyörätien jatke tuskin nyt lienee kenellekkään epäselvä tilanne. Epäselvä tilannehan on se kun tullaan kohtisuoraan sivulta ja jos kyseessä olisi tasa-arvoinen risteys ja ajotie niin väistettäisiin oikealtatulevaa ja vasemmalta tuleva väistäisi sinua. Tuossa kun mennään samaan suuntaan niin ei kenellekkään muodostu mielikuvaa että joku voi olla etuoikeutettu kiilaamaan kaistojen yli.

Ihan nyt mielenkiinnosta on kysyttävä, että saako kolmion takaa tempaista ajotielle, jos näkee lähestyvän auton ajavan reippaanlaista ylinopeutta? Poistaako se kolmion takaa tulevan väistämisvelvollisuuden? Jos se toisen rike ei poista minun väistämisvelvollisuuttani, niin miksi tuossa pyöräilijän esimerkissä tulkinta olisi toinen?

Kysyn ihan vilpittömästi.

No ehkä koska sinä et voi tietää sen toisen nopeutta niin aika mahdotonta sinun lienee mennä eteen vain sen nopeuden takia. Väitän silti että jos se tulee ylinopeutta ja sinä menet kärkikolmion takaa eteen niin oikeus katsoo että se ylinopeutta ajava oli syyllinen, koska sinä et voinut olettaa sen auton tulevan ylinopeudella. Tästähän käytiin tiukka vääntö pari vuotta sitten kun se rekka paino nuorten auton kylkeen. Korkein totesi äänin 3-2 että rekkakuski ei ollut syyllinen kuolemantuottamukseen, mutta vain koska se nuorten auto jarrutti ja jäi ikäänkuin odottamaan ennen kuin lähti liikkeelle. Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuo sai tuntuvat sakot.

 

[V-G-]

Tarkoitan siis noita kuvia missä on risteävä pyörätie.

Tarkoitatko mahdollisesti tällaista tilannetta: Google Maps ?

 

[heavy]

Tarkoitan siis noita kuvia missä on risteävä pyörätie.

Tai mahdollisesti tällainen tilanne: Google Maps

 

[BlackWolf]

Tarkoitatko mahdollisesti tällaista tilannetta: Google Maps ?

Kyllä, juurikin tuollaista. Tässä sitten samalla huomataan että ainakaan vielä kaikkia suojateitä ei ole saatu muutettua sellaiseksi mitä laki vaatii, vaikka näin piti tapahtua jo 2v sitten. Toki siis olettamalla että kuva on uudempi kuin 2016. Onkin 2011 otettu, eli emme tiedä nykyistä tilannetta.

 

[Undrafted]

Eikös tuossa pyöräilijällä ole väistämisvelvollisuus, mitä moni pyöräilijä ei tiedä tai kunnioita? Noissa kohdin seurailen pyörän selästä mitä autoilija tekemäss, kun osa antaa tietä vaikkei tarvitsisi. Autosta taas seuraan fillaroijaa, että meinaako pysähtyä vaikka tarvitsisi. Yhteentörmäys toki sattuu pyöräilijää paljon enemmän kuin autoilijaa.

 

[V-G-]

Onkin 2011 otettu, eli emme tiedä nykyistä tilannetta.

Minäkään en nyt suoralta kädeltä muista oliko tuossa nykyään maalattuna se jatke, vaikka tuolla juuri vähän aikaa sitten kävin. Jos siis sitä tarkoitat.

edit. Tällainen tuli mieleen Finlandia-talon kupeesta: Google Maps Tuossahan "baana" jatkuu suoraan tien yli mutta pyöräilijät ovat väistämisvelvollisia.