Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Sanainen arkku]

Lahdessa tänään: pysähdyin päästämään miehen ja pienen lapsen suojatielle. Pysähtymisen hetkellä vasenta kaistaa kiitää valkoinen Polo. Sydämeni hypähtää kurkkuun.

Jatkaessani matkaa rullailen hitaasti seuraavissa punaisissa valoissa(!) seisovan Polon viereen. Koputan sormella otsaani. Kuljettaja, 40-50v mies, avaa sivulasin. Kysyn, huomasiko melkein ajaneensa isän ja lapsen yli. "Eihän ne olleet lähelläkään".

Kaveri siis ajoi tahallaan (koska esitti riskiarvion) suojatien eteen pysähtyneen auton yli ehtiäkseen seisomaan pidempään punaisissa valoissa. Kiireet eivät olleet edes niin suuria, etteikö olisi ehtinyt pikku debattiin kanssani vihreiden vaihtuessa.

Ihmettelen, kuinka paljon suojatieonnettomuuksien pitää saada mediahuomiota jotta tietoisuus niiden vaarallisuudesta uppoaisi ihan puisimpiin päihin.

 

[Radiopää]

Lahdessa tänään: pysähdyin päästämään miehen ja pienen lapsen suojatielle.

Hyvä esimerkki siitä, miksi minä en koskaan pysähdy suojatien eteen antamaan vapaaehtoisesti tietä. Lapsen isänkin pitäisi opettaa lapselleen, että menee vasta sitten yli, kun molemmat autot ovat pysähtyneet tai tie on tyhjä.

 

[MacRef]

Hyvä esimerkki siitä, miksi minä en koskaan pysähdy suojatien eteen antamaan vapaaehtoisesti tietä. Lapsen isänkin pitäisi opettaa lapselleen, että menee vasta sitten yli, kun molemmat autot ovat pysähtyneet tai tie on tyhjä.

Ehkä sinunkin pitäisi pysähtyä aina antamaan tietä, kun sille paikka tulee. Sitä kautta ne muutkin autoilijat oppivat sen, että on myös jalankulkijoita, joille pitää antaa tietä. Ja jotkut autoilijat niin tekevätkin ja heidän pitää varoa myös, jos viereisellä kaistalla on auto pysähtyneenä suojatien eteen.

Jätät vaan riittävän pitkän turvavälin siihen suojatiehen, niin kaikki osapuolet näkevät toisensa paremmin.

Tuo perustelusi on oikeasti hölmö, "en noudata lakia kun on vielä minuakin törpömpiä ihmisiä". Tällä logiikalla ne törpötkin ehkä ajattelee, eihän kukaan anna jalankulkijalla tietä, joten ei minun tarvitse pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen.

Toki noissa tilanteissa pitää myös jalankulkijan itsesuojeluvaiston pelata ja huomata se vielä törpömpi autoilija, jos sellainen on sieltä tulossa.

 

[finnjewel]

Katujen poikki kulkevat "rakenteelliset hidasteet" eli hidastetöyssyt ovat viime vuosina yleistyneet. Täällä pääkaupunkiseudulla niiden päälle on alettu maalata eräänlaisia valkoisia shakkiruutuja, käsittääkseni siksi, että autoilijat havaitsisivat ne paremmin.
Olen huomannut, että tämän takia jalankulkijat, jopa lapsiryhmiä saattavat päivähoitotädit tulkitsevat ne suojateiksi ja ylittävät kadun toyssyjen päältä kulkien.
Tätä tapahtuu jopa kaduilla, jossa oikeitakin suojateitä on lyhyin välein.
Tällaisesta ilmiöstä esimerkkinä Urheilukatu Helsingissä. Oikeat suojatiet on merkitty liikennemerkeillä, mutta eivät jalankulkijat sitä huomaa - tai eivät välitä.

Kaupunkihölkkääjät ovat myös vaarallisia, syöksähtelevätät kadulle milloin mistäkin, pysäköityjen autojen välistä, jalkakäytävältä suojatielle kääntyen, sivulle vilkuilematta.
Jos on liikkeellä kuntoillakseen, miksi pitää oikoa? Eikö liikuntaa tule vain lisää jos matka on pitempi?

 

[Sanainen arkku]

Hyvä esimerkki siitä, miksi minä en koskaan pysähdy suojatien eteen antamaan vapaaehtoisesti tietä. Lapsen isänkin pitäisi opettaa lapselleen, että menee vasta sitten yli, kun molemmat autot ovat pysähtyneet tai tie on tyhjä.

Vain minuuttia ennen tapahtunutta ihmettelin aiemman suojatien kohdalla, miten vahvasti oma väistämisaie pitäisi viestittää, että aikuiset ihmiset astuisivat päättäväisesti suojatielle. Tässä kohdassa ei ollut edes kahta rinnakkaista kaistaa. Joskus tuntuu, että moottori pitäisi sammuttaa ja nousta autosta ulos avaimet selvästi esillä että "huomaavainen ja joustava jalankulkija" lähtisi ylittämään tietä.

Hitto! Se on nyt sun vuoro!
Tekeeköhän ne Prisman kassajonossa saman? Hirveä säätö käyntiin, että mene sä nyt ensin, ei mulla kato mitään kiirettä ole tässä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kaupunkihölkkääjät ovat myös vaarallisia, syöksähtelevätät kadulle milloin mistäkin, pysäköityjen autojen välistä, jalkakäytävältä suojatielle kääntyen, sivulle vilkuilematta.
Jos on liikkeellä kuntoillakseen, miksi pitää oikoa? Eikö liikuntaa tule vain lisää jos matka on pitempi?

Koska vauhdin hidastelu, pysäyttely ja kiihdyttely on ärsyttävää, niin mieluummin sitä ylittää tien diagonaalisesti vaikka sieltä pysäköityjen autojen välistä sujahdellen kuin seisoskelee punaisissa valoissa. Mulla on kuitenkin juostessa niin eristetyt kuulokkeet että pakko olla hyvin tietoinen ympäristöstään aina kun on teoreettinenkin mahdollisuus muiden liikkujien kanssa kohdata. Yksi vaaratilanne on kaupungissa lenkkeillessä ollut, vastaan tullut koira yritti purra kättä. Ja tässä tullaan taas siihen että koirat ja hihnat on huono juttu imo.

 

[Radiopää]

Ehkä sinunkin pitäisi pysähtyä aina antamaan tietä, kun sille paikka tulee. Sitä kautta ne muutkin autoilijat oppivat sen, että on myös jalankulkijoita, joille pitää antaa tietä. Ja jotkut autoilijat niin tekevätkin ja heidän pitää varoa myös, jos viereisellä kaistalla on auto pysähtyneenä suojatien eteen...

Minun tehtäväni ei ole opettaa muita autoilijoita. Vaikka suurin osa autoilijoista ymmärtäisikin pysähtyä suojatien eteen, on yksikin menetetty ihmishenki liikaa uhrattavaksi siihen, että ehkä joku ymmärtää pysähtyä. Siksi mieluummin ajan päättävisesti ja toivon jalankulkijoiden ymmärtävän ylittää tie vasta, kun tie on tyhjä. En halua olla mukana luomassa liikenteen giljotiinia.

Tässä kohdassa ei ollut edes kahta rinnakkaista kaistaa.

En voinut edes kuvitella, että tilanne on ollut tällainen. Käsittämätöntä.

 

[hemppo]

Minun tehtäväni ei ole opettaa muita autoilijoita. Vaikka suurin osa autoilijoista ymmärtäisikin pysähtyä suojatien eteen, on yksikin menetetty ihmishenki liikaa uhrattavaksi siihen, että ehkä joku ymmärtää pysähtyä. Siksi mieluummin ajan päättävisesti ja toivon jalankulkijoiden ymmärtävän ylittää tie vasta, kun tie on tyhjä. En halua olla mukana luomassa liikenteen giljotiinia.

Ymmärsinkö nyt oikein, että tehtäväsi ei ole opettaa autoilijoita, mutta jalankulkijoiden opettaminen on tehtäväsi? Et halua olla luomassa liikenteen giljotiinia, mutta luot niitä ajamalla suojatien yli päättäväisesti jalankulkijoiden edestä. Kaikkien jalankulkijoiden puolesta toivon, että ymmärsin väärin.

 

[bart]

En tiedä, että onko varsinaisesti tämän ketjun asiaa, mutta ainakin liittyy siihen. Eli ollaan piakkoin lähdössä lomalle maahan, missä voi tulla ikävä suomalaista liikennekäyttäytymistä. Tarkoitus on ottaa loman ajaksi vuokra-auto käyttöön. Osaakohan joku palstalaisista suositella edullista (lue muutaman kympin) hintaista tuulilasikameraa? Ko. maassa mahdollisia syyllisyyksiä voidaan ratkoa myös lompakon paksuudella eli oman näkemyksen tueksi olisi hyvä olla jotain konkreettistakin näyttöä. Toki sen hyödystä mahdollisissa ongelmatapauksissa voidaan tietenkin olla montaa mieltä.

 

[MacRef]

Minun tehtäväni ei ole opettaa muita autoilijoita.
...
En voinut edes kuvitella, että tilanne on ollut tällainen. Käsittämätöntä.

Arvasinkin, että tartut (tai joku muu tarttuu) tuohon opettamiseen. En tarkoittanutkaan, että kukaan varsinaisesti opettaisi vaan toimimalla itse oikein ja liikennesääntöjen mukaan samalla tulee näyttäneeksi esimerkin siitä, miten homman tulee mennä. Jos esimerkkinä toimiminen ei kuitenkaan kiinnosta, niin miten sitten olisi, jos toimisi sen mukaisesti, miten laki määrää? Vai onko tässä niin, että ko. lain noudattaminen ei sovi ja sitä voi soveltaa?

Perusteluna tuo on ikään kuin parempi kuin se, että olen itsekäs paska eikä jalankulkijoiden oikeudet mua oikeasti kiinnosta. Mutta samasta asiasta viime kädessä on kyse.

Jälkimmäisestä osasta, käsitykseni mukaan Sanainen arkku kertoi kahdesta eri tapauksesta.

 

[Radiopää]

Perusteluna tuo on ikään kuin parempi kuin se, että olen itsekäs paska eikä jalankulkijoiden oikeudet mua oikeasti kiinnosta. Mutta samasta asiasta viime kädessä on kyse.

Näin olisi mikäli muihin autoilijoihin voisi luottaa. Tietysti joudun silloin tällöin pysähtymään, kun jalankulkija päättää mennä ensin, mutta pyrin viestittää jalankulkijoille nopeuden pitämisellä samana, että tie ei ole vielä vapaa. Voin vaikuttaa paskamaiselta kuskilta, ja mieluummin olenkin sellainen kuin päälleajon silminnäkijä.

Ja tosiaan, tämä esimerkki siis kaksikastaisesta ja samansuuntaisesta tiestä.

 

[Axroz]

Näin olisi mikäli muihin autoilijoihin voisi luottaa. Tietysti joudun silloin tällöin pysähtymään, kun jalankulkija päättää mennä ensin, mutta pyrin viestittää jalankulkijoille nopeuden pitämisellä samana, että tie ei ole vielä vapaa. Voin vaikuttaa paskamaiselta kuskilta, ja mieluummin olenkin sellainen kuin päälleajon silminnäkijä.

Ja tosiaan, tämä esimerkki siis kaksikastaisesta ja samansuuntaisesta tiestä.

Eikö tällaisessa käytöksessä ole riskinä se, että ajat itse jonkun päälle? Kun olet opetellut tiettyyn tapaan ajaa, tulee virhearvio, sopiva kuunasento (esim. häiriötekijä: aurinko, takapenkki, vierustoveri, meteoriitti) ja kävelijä olettaa että noudatat liikennesääntöjä?

Aika tarkka riskianalyysi pitää olla tehtynä oma vs. muiden käytös, jotta tuollainen perustelu kestäisi minkäänlaista tarkastelua. Olisi aika mielenkiintoista, kun liikennesääntöjä voisi tulkita tuollalailla. "Ei tuo kolmio minua nyt koske, koska tuo autoilija ei uskalla kuitenkaan mennä." [Sarkasmi] Toki jos kuuluu kuljettajataidoiltaan siihen parhaimpaan luokkaan® ja ei tee virheitä niin siitä vaan. [/Sarkasmi]

 

[Al Dente]

Liikenteessä kuka vaan voi luopua etuajo-oikeudestaan, kunhan näyttää sen selvästi. Esim jalankulkijat joilla itsesuojeluvaisto pelaa, jäävät usein odottamaan jalkakäytävälle että auto ajaa ohi tai selvästi näyttää pysähtyvänsä. Itse toimin kuten Radiopää tuossa kuvaili. Jos jalankulkija selvästi pysähtyy ja antaa minun mennä ensin, en pysähdy ja aseta jalankulkijaa vaaraan jäädä jonkun torvelon alle viereisellä kaistalla. Toki jos käppäilijä näyttää tulevan yli, olen valmiina pysähtymään. Ja vastaavasti jalankulkijana annan sen auton mennä ja menen tien yli vasta kun näen että se on turvallista, enkä heti kun minulla on siihen oikeus.

Kerran luullaksen pelastin yhden jalankulkijan jäämästä viereistä kaistaa ajavan alle, kun huomasin toisen auton tulevan hiljentämättä takaa. Pieni tööttäys säikäytti jalankulkijaa sen verran että ei painellut suoraa päätä auton eteen. Itse olin silloin pysähtyneenä suojatien eteen.

 

[PeteX]

Siinäkin on riskinsä, jos vaan matelee autolla ennen suojatietä odottaen jalankulkijan lähtevän ylittämään sitä. Viereistä kaistaa tuleva ei voi tietää miksi toinen matelee ja voi hyvinkin mennä normaalinopeudella ohi näkemättä jalankulkijaa kunnolla. Jalankulkijana odotan, että autolija hiljentää (ei matele kymmeniä metrejä) ja pysähtyy ennen suojatietä. Pitää olla aikamoinen tolvana, jos tulee siitä sivusta ohi. Autoiljana en pysähdy suojatien eteen, jos odottava jalankulkija katselee muualle tai näplää kännyään näyttäen, että ei ole juuri nyt ylittämässä suojatietä. Usein kävelen hitaasti kohti suojatietä nähdessäni autoletkan tulevan ja odotan sen ohimenemistä. Ihmetys on suuri, kun usein letkan ensimmäinen pysähtyykin ennen suojatietä, vaikka olen vasta tulossa sille.

 

[Jupe]

Eiköhän se oikea tapa ole pysähtyä siihen suojatien eteen tuplakaistoillakin päästämään se jalankulkija yli, soveltamiset aina sekoittaa asiaa. Jos kantaa huolta mahdollisesta osumasta niin tuo torven soittaminenkin on varmaan ihan ok vaaratilanteessa.
Nämä jotka ajelevat suojatietä varten pysähtyneen auton ohi ovat niin juntteja että eivät opi ennen kuin se läheltä piti tilanne sattuu tai että joku makaa siinä konepellillä.

_

 

[Axroz]

Liikenteessä kuka vaan voi luopua etuajo-oikeudestaan, kunhan näyttää sen selvästi. Esim jalankulkijat joilla itsesuojeluvaisto pelaa, jäävät usein odottamaan jalkakäytävälle että auto ajaa ohi tai selvästi näyttää pysähtyvänsä. Itse toimin kuten Radiopää tuossa kuvaili. Jos jalankulkija selvästi pysähtyy ja antaa minun mennä ensin, en pysähdy ja aseta jalankulkijaa vaaraan jäädä jonkun torvelon alle viereisellä kaistalla. Toki jos käppäilijä näyttää tulevan yli, olen valmiina pysähtymään. Ja vastaavasti jalankulkijana annan sen auton mennä ja menen tien yli vasta kun näen että se on turvallista, enkä heti kun minulla on siihen oikeus.

Mikäli viittasit edellä käytyyn keskusteluun, niin siitä ei mitenkään käy ilmi, että jalankulkija selvästi luopuu etuajo-oikeudestaan tai pysähtyy. Esimerkkisi mukaan kaikki järkevät ihmiset luopuvat tästä oikeudesta, vaikka laki määrää toisin. Miksi? Toimitko samoin epäitsekkäin periaattein myös muulloin liikenteessä? Onko lainsäätäjä siis tyhmä ja suojatiellä allejäävä olikin vähän sellainen itsesuojeluvaistoton kaveri.

Tästäkin keskustelusta huomaa, että tämä on nimenomaan asenneongelma. Ei liikenteessä voi pelata kaksin pelisäännöin, tai ainakaan se ei lisää turvallisuutta. Muutetaan sitten myös lakia, mikäli se nähdään tarpeelliseksi.

Viereistä kaistaa tuleva ei voi tietää miksi toinen matelee ja voi hyvinkin mennä normaalinopeudella ohi näkemättä jalankulkijaa kunnolla.

Antaisitko esimerkin paikasta tai tilanteesta, jolloin tätä ei voi mitenkään arvoida ja oikea tilannearvio/ratkaisu on ajaa normaalinopeutta havainnoimatta?

 

[finnjewel]

Nyt kun on alettu kunnolla hienosäätää jalankulkijoiden päästämisestä suojatien yli, niin entä tämä tilanne:

On vain yksi jalankulkija tai pieni ryhmä sellaisia. Odotat reunimmaisella kaistalla. Kun kävelijät ovat poistuneet edestäsi, lähdetkö heti liikkeelle vai odotatko, että ovat päässeet kaikkien kaistojen yli? Itse lähden heti kun tie on vapaa.

 

[MacRef]

Meillä ihmisillä on jännä tapa kyetä löytämään mitä erilaisimpia perusteluita monille teoillemme. Yksi on tuo jalankulkijoiden ja suojateiden yhtälö, me autoilijat keksimme vaikka mitä syitä sille, miksi emme haluaisi noudattaa lakia ja antaa tietä sille suojatielle pyrkivälle. Ja omasta mielestämme nuo ovat mitä parhaita selityksiä, jotka vielä parhaassa tapauksessa lisäävät jalankulkijoidenkin turvallisuutta.

Ehkä yksi parhaista oli ympäristötietoisen espoolaisen yksityisautoilijan selitys Hesarin yleisönosastolla muutamia vuosia sitten. Kaveri perusteli suojatien eteen pysähtymättömyyttään sillä, että autolla pysähtyminen ja taas liikkeelle lähteminen lisää päästöjä ja siten ilmansaasteita. Oli kuulema ekologisempaa antaa jalankulkijoiden odottaa autoilijaa.

 

[Shardik]

Ehkä yksi parhaista oli ympäristötietoisen espoolaisen yksityisautoilijan selitys Hesarin yleisönosastolla muutamia vuosia sitten. Kaveri perusteli suojatien eteen pysähtymättömyyttään sillä, että autolla pysähtyminen ja taas liikkeelle lähteminen lisää päästöjä ja siten ilmansaasteita. Oli kuulema ekologisempaa antaa jalankulkijoiden odottaa autoilijaa.

Jalankulkijana tämä tulee usein otettua huomioon. Etenkin raskaamman liikenteen osalta jään monesti odottamaan rekan tai bussin kulkua (selvän välimatkan päässä suojatieltä), vaikka voisin ihan turvallisesti kävellä suojatielle pakottaen ajoneuvon hidastamaan/pysähtymään. Ratissa ollessani en tällaista toki mieti, vaan päästän aina jalankulkijat yli.

 

[Rontti]

Et voi millään tietää sattuuko noita samoissa määrin kojelautakamerattomille autoille, kun niissä ei sitä kameraa ole, joka perseilyn tallentaisi.

Vaan kuten kirjoitin, niin varmasti kuvailemallasi lailla käyttäytyviä kusipäitäkin on, mutta epäilen, että he ovat kojelautakameran omistajien joukossa marginaalinen vähemmistö..

Niin, ei minulla ole tietenkään väittämäni tueksi mitään todisteita, ihan omalla kokemuksellani ja perstuntumalta vaan kirjoitin ja sen voi ottaa myös ihan sellaisena, ei niinkään faktana.

Suojateiden eteen kannattaa pysähtyä reilusti (useampi autonmitta, vähintään 2) ennen, se vähentää jonkin verran viereiseltä kaistalta tulevien menemisiä verrattuna siihen, että topataan ihan just sentilleen siihen suojatien maalin kohdalle vähän niin kuin paalupaikalla oleva McLaren. Ei se sitä kokonaan lopeta, mutta tosiaan vähentää ja jalankulkijakin ehtii paremmin näkemään, jos joku on tulossa yli.

Tässä joskus männäviikolla epäilen pelastaneeni pysäkillä vanhemman rouvashenkilön hengen bussin torvella, kun rouva oli vaan päättäväisesti menossa linja-auton nokan edestä yli kapean tien ja bussia oli ohittamassa samaan aikaan vauhdilla henkilöauto. Palkinnoksi rouva vilautti keskisormea, ahhah.

 

[Al Dente]

Mikäli viittasit edellä käytyyn keskusteluun, niin siitä ei mitenkään käy ilmi, että jalankulkija selvästi luopuu etuajo-oikeudestaan tai pysähtyy. Esimerkkisi mukaan kaikki järkevät ihmiset luopuvat tästä oikeudesta, vaikka laki määrää toisin. Miksi? Toimitko samoin epäitsekkäin periaattein myös muulloin liikenteessä? Onko lainsäätäjä siis tyhmä ja suojatiellä allejäävä olikin vähän sellainen itsesuojeluvaistoton kaveri.

No, oletin että tämmöisestä tilanteesta oli kyse. Tuskin oli kyse siitäkään että autoilija kiilasi jalankulkijan varpaita viistäen suojatien ohi ettei vain toinen auto ajaisi kohta yli. Ja kyllä toimin, mikäli luopumalla etuajo-oikeudestani pystyn omaa matkantekoani merkittävästi hidastamatta auttamaan jotakuta omassa toiminnassaan. Eli jään odottamaan jos jakeluauto haluaa peruuttaa kaistani yli pihaan, annan toisen auton vaihtaa kaistaa eteeni kiihdytyskaistalta, väistän betoniautoa vaikka se ei ihan liikennesääntöjä noudattaisikaan (tämä on sitä itsesuojeluvaistoa). Liikenteessä tilanne ei aina ole ihan mustavalkoinen ja on parempi olla väärässä ja hengissä kuin oikeassa ja raatona. Laki ei ole huono, mutta laissa ei voi ottaa kaikkia asioita huomioon, vaan käräjilläkin lakia tulkitaan ja sovelletaan. Liikenteessä soveltamiseen aikaa on vain kovin vähän.

Joku vuosi oli tapaus jossa autoilija päästi lenkkeiljän suojatielle. Lenkkeilijä kiitti kättään heilauttamalla ja juoksi toista kaistaa ajaneen alle. Henki pois. Tulikohan sille pysähtyneelle autoilijalle hyvä mieli? Onkohan käynyt mielessä mitä olisi toisin jos olisi jättänyt pysähtymättä?

 

[Käärityt hihat]

Ehkä yksi parhaista oli ympäristötietoisen espoolaisen yksityisautoilijan selitys Hesarin yleisönosastolla muutamia vuosia sitten. Kaveri perusteli suojatien eteen pysähtymättömyyttään sillä, että autolla pysähtyminen ja taas liikkeelle lähteminen lisää päästöjä ja siten ilmansaasteita. Oli kuulema ekologisempaa antaa jalankulkijoiden odottaa autoilijaa.

Huikea mies/nainen, eikä ole ainut!

Minullakin on espoolainen autoilua suosiva kaveri. Jotain kaverin mentaliteetista kertoo esimerkiksi se, että eräänkin kerran hän tuli Helsingin keskustaan ryyppäämään omalla autollaan, vaikka bussillakin olisi päässyt Kamppiin helposti ilman mitään vaihtoja. Auton hän pysäköi yöksi johonkin Ruoholahteen sillan alle ja seuraavana iltana tuli kaverin autokyydillä hakemaan autoaan.

Tämä em. kaverini kerran ehdotti sellaista, että jalankulkijoiden tulisi odottaa muita jalankulkijoita suojateiden kohdalla ja sitten lopulta tämä ryhmä jalankulkijoita voisi ylittää suojatien kollektiivisesti, eikä autoilijoiden tarvitsisi antaa tietä jokaiselle yksittäiselle jalankulkijalle. Eikä kyseinen ehdotus ollut edes sarkasmia.

Mutta ihan hyvä jätkä se on, vaikkemme ihan kaikesta samaa mieltä olekaan...

 

[PeteX]

Antaisitko esimerkin paikasta tai tilanteesta, jolloin tätä ei voi mitenkään arvoida ja oikea tilannearvio/ratkaisu on ajaa normaalinopeutta havainnoimatta?

Itselläni sattui muutama vuosi sitten tilanne, jossa isompi pakettauto mateli vasemmalla kaistalla edelläni ja sen puolelta mateli mummo suojatielle. En nähnyt mummoa pakettiauton takaa enkä nähnyt siksi ensin syytä pysähtyä suojatien eteen, koska pakettiauto ajoi mielestäni vain normaalia hiljempaa. Äkkijarrutuksella selvittiin. Jos pakettiauto olisi ajanut normaalinopeudella hiljentäen ja sitten pysähtyen, niin tilanne olisi ollut toinen. Olisi tietysti pitänyt arvata/päätellä, että matelulla oli joku syy, mutta liikenteessä näkee vastaavaa käyttäytymistä myös ilman mitään järkevää syytä.

 

[miklis]

Itselläni sattui muutama vuosi sitten tilanne, jossa isompi pakettauto mateli vasemmalla kaistalla edelläni ja sen puolelta mateli mummo suojatielle. En nähnyt mummoa pakettiauton takaa enkä nähnyt siksi ensin syytä pysähtyä suojatien eteen, koska pakettiauto ajoi mielestäni vain normaalia hiljempaa. Äkkijarrutuksella selvittiin. Jos pakettiauto olisi ajanut normaalinopeudella hiljentäen ja sitten pysähtyen, niin tilanne olisi ollut toinen. Olisi tietysti pitänyt arvata/päätellä, että matelulla oli joku syy, mutta liikenteessä näkee vastaavaa käyttäytymistä myös ilman mitään järkevää syytä.

Väärinhän se meni kuitenkin. Ei toisen auton ajonopeudella ole mitään tekemistä sen kanssa, miten sinun tulee ajaa suojatielle tullessa. Jos et näe varmaksi, onko suojatie tyhjä, sinun pitää hidastaa ja varmistua tilanteesta.

 

[Trenchtown]

Niin, ei minulla ole tietenkään väittämäni tueksi mitään todisteita, ihan omalla kokemuksellani ja perstuntumalta vaan kirjoitin ja sen voi ottaa myös ihan sellaisena, ei niinkään faktana.

En ottanut sitä faktana, vaan juurikin kokemusperäisenä mielipiteenä. Kunhan huomautin, että kojelautakamerattomista autoista ei perseilyä ainakaan kojelautakameralla voi tallentaa videolle. Tai toisaalta niin, että jos kojelautakameran omistajat lataisivat päivittäin nettiin videoita siitä miten joku ei perseillyt vaan ajoi liikennesääntöjen mukaan, niin sellaisia videoita olisi oletettavasti netissä aika paljon enemmän, kuin noita perseilyjä. Eihän sellaisten katsominen ketään kiinnosta eikä niitä näin ollen julkaista, mutta siis teoriatasolla noin.

---

Tuosta suojatien eteen pysähtymisestä kirjoitin juuri muutama päivä sitten johonkin ketjuun, että ainakin täällä Turussa olen ollut huomaavinani, että jalankulkijoiden "etuajo-oikeutta" suojateillä kunnioitetaan selvästi paremmin, kuin vaikkapa vielä viisi vuotta sitten. Asenteissa on siis tapahtunut muutosta parempaan päin, toki onhan tuosta asiasta medioissa viime vuosina aika tasaiseen tahtiin rummutettukin. Enkä sano, että se rummuttaminen olisi mitenkään väärin.

Vaan vielä törmää niihinkin tilanteisiin, joissa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi painetaan surutta ja hidastamatta pitkin viereistä kaistaa. Kai nämä itsekkäät paskiaiset sen toiminnan jotenkin itselleen perustelevat järkeväksi ja kuvittelevat, että kyllähän heillä on oikeus noin toimia ja saattaahan se tilanne siitä ohi kiitäessä näyttääkin siltä, että "kyllä tuosta vielä hyvin ehtii", jos suojatietä ylittävä on esim. vasta tulossa sen pysähtyneen auton eteen. Sen suojatietä ylittävän näkökulmasta törmäys saattoi olla hyvinkin lähellä, vaikka ohiajavasta autosta se näyttää siltä, että hyvinhän tosta ehtii. Vaan kun se on ihan sama ehtiikö vai ei, kun laki velvoittaa pysähtymään.

On sekin tuttu näky, että jalankulkija vaikuttaa arpovan suojatielle astumista eikä autoilija oikein tiedä, että tuleekohan se nyt suojatielle vai ei ja että pitäisikö tähän nyt pysähtyä vai ei. Ite aikoinaan kun Turun keskustassa ja sen liepeillä paljon jalan (ja fillarilla) kuljin, niin en edes mennyt siihen suojatien eteen norkoilemaan sen näköisenä, että suojatielle olen astumassa tai jos menin, niin näytin jo kaukaa lähestyvälle autolle kädellä, että anna mennä vaan. Lain mukaan noin ei tietenkään tarvitsisi toimia, vaan mulla ei useinkaan ollut kiire mihinkään, joten miksipä en päästäisi sitä autoa/autoja ensin ja odottaisi rauhallisempaa väliä. Perustelin tuon itselleni niin, että vaivattomampaa mun on pysähtyä kuin sen auton ja tuolla lailla toimiessa mahdollistin osaltani liikenteen mahdollisimman vaivattoman ja tehokkaan soljumisen.