Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Zikako]

@godspeed, noinhan se on. Mikäli kokee tarpeelliseksi antaa sille rekalle tilaa niin suosittelisin ennakoimisen ja kiihdyttämisen ohistuskaistalla ajavien nopeuteen. Iltapäivällä 110 km/h vauhdissa rekan tieltä väistäminen vasemalle kaistalle muiden eteen on vähemmän suotavaa.

 

[Jääkaappi]

Tämähän on seurausta siitä, että Suomen harvassa liikenteessä on totuttu antamaan näille liittyjille tilaa vaihtamalla itse ohituskaistalle.

Niin, itse olin jo ohituskaistalla. Rampilta tuli kaksi autoa, joista etummainen ajoi volvomiehen makuun liian hiljaa kun ampaisi suoraan ohituskaistalle allekirjoittaneen eteen.

Noh, ainakin jarrut pelaa autossa.

Ja ei se kolmio siellä kuitenkaan turhaan ole. Jos ei osaa ennakoida liikennettä ja ajaa sellaista nopeutta, että liittyminen käy sujuvasti, niin lienee parempi pysytellä poissa ainakin moottoritieltä.

 

[Zikako]

Niin, itse olin jo ohituskaistalla. Rampilta tuli kaksi autoa, joista etummainen ajoi volvomiehen makuun liian hiljaa kun ampaisi suoraan ohituskaistalle allekirjoittaneen eteen.

Noh, ainakin jarrut pelaa autossa.

Ja ei se kolmio siellä kuitenkaan turhaan ole. Jos ei osaa ennakoida liikennettä ja ajaa sellaista nopeutta, että liittyminen käy sujuvasti, niin lienee parempi pysytellä poissa ainakin moottoritieltä.

Okei, no tossahan oli sitten vähän enemmänkin rikettä ja mulkkuilua mukana.

Tuo viimenen kappale on melkein suoraan Esko Riihelän "suusta", jotenkin tuohon tapaan lopetti vastauksen, joka liittyi moottoritielle liittymiseen.

 

[Jari66]

Asun sellaisen pienen kaavatien varressa jonka ns. kokoojatien risteyksessä ei ole kolmiota. 90 prosenttia autoilijoista ei väistämisvelvollisuuttaan tiedosta tai eivät siitä välitä vaikka suurin osa on paikallisia asukkaita. Muutaman kerran on tullut oikein äänimerkkiä ja valojen vilkutuksia kun olen yrittänyt etuajo-oikeuttani hyödyntää.

 

[godspeed]

Asun sellaisen pienen kaavatien varressa jonka ns. kokoojatien risteyksessä ei ole kolmiota. 90 prosenttia autoilijoista ei väistämisvelvollisuuttaan tiedosta tai eivät siitä välitä vaikka suurin osa on paikallisia asukkaita. Muutaman kerran on tullut oikein äänimerkkiä ja valojen vilkutuksia kun olen yrittänyt etuajo-oikeuttani hyödyntää.

Jokaisella sivutiellä tulisi olla kolmio, jotta tasa-arvoisten risteysten mielipuolisuus saataisiin kitkettyä.

 

[marse]

Olen kirjoittanut tästä ennenkin, mutta vielä kerran, kun taas tuli ketjussa puheeksi. Ajan joka päivä 120 km moottoritietä ja tuo moottoritielle liittyminen pakottaen muut tienkäyttäjät joko jarruttamaan tai väistämään on kyllä todella kummallinen ilmiö. Malliesimerkki näistä asioista, jotka vain muuttuvat maan tavoiksi, vähän samalla tavalla kuin jalankulkijoiden heikko asema suojatiellä ja polkupyörien ajaminen suojatielle jalankulkijoiden oikeuksilla.

Ymmärtäisin oikein hyvin sen, jos on vaikea liittyä moottoritielle ruuhkan tai edes jonon sekaan, mutta kun sitä oikeaa kaistaa omaa tahtiaan ajelevaa autoa on tähdättävä kylkeen tai pyrittävä kiilaamaan väkisin eteen, vaikka se olisi ainoa auto moottoritiellä tai vaikka ei olisikaan, mutta sen takana olisi 500-3000 metriä tyhjää tilaa. Tämän lisäksi itsellä on vielä pääsääntöisesti 500-3000 metriä kiihdytyskaistaa jäljellä. Ihan oikeasti kun ei ole pakko liittyä hana pohjassa 1,2-litraista Poloaan täysillä huudattaen sen peilissä näkyvän auton eteen, vaan ihan rauhallisesti voi liittyä sen taaksekin. Se on oikeasti aika vapauttavaa, kun sen tajuaa. Ihan käsittämättömään tajunnan räjähtämiseen päästäänkin sitten jo, kun oppii ymmärtämään, että sitä kiihdytyskaistaa voi myös käyttää esim. ihan loppuun asti, eikä esimerkiksi jarruttaa paniikissa useita satoja metrejä ennen kiihdytyskaistan loppua kun tajuaa, että se moottoritiellä ainoana ollut auto ei nyt tällä kertaa herran jumala väistänytkään, mutta se on kieltämättä jo aika paljon edistyneempää autoilua.

 

[finnjewel]

Ymmärtäisin oikein hyvin sen, jos on vaikea liittyä moottoritielle ruuhkan tai edes jonon sekaan, mutta kun sitä oikeaa kaistaa omaa tahtiaan ajelevaa autoa on tähdättävä kylkeen tai pyrittävä kiilaamaan väkisin eteen, vaikka se olisi ainoa auto moottoritiellä tai vaikka ei olisikaan, mutta sen takana olisi 500-3000 metriä tyhjää tilaa. Tämän lisäksi itsellä on vielä pääsääntöisesti 500-3000 metriä kiihdytyskaistaa jäljellä. Ihan oikeasti kun ei ole pakko liittyä hana pohjassa 1,2-litraista Poloaan täysillä huudattaen sen peilissä näkyvän auton eteen, vaan ihan rauhallisesti voi liittyä sen taaksekin. Se on oikeasti aika vapauttavaa, kun sen tajuaa. Ihan käsittämättömään tajunnan räjähtämiseen päästäänkin sitten jo, kun oppii ymmärtämään, että sitä kiihdytyskaistaa voi myös käyttää esim. ihan loppuun asti, eikä esimerkiksi jarruttaa paniikissa useita satoja metrejä ennen kiihdytyskaistan loppua kun tajuaa, että se moottoritiellä ainoana ollut auto ei nyt tällä kertaa herran jumala väistänytkään, mutta se on kieltämättä jo aika paljon edistyneempää autoilua.

Hurraa! Viimeinkin edes joku, joka on kanssani samaa mieltä moottoritielle liittymisestä. Tästä olen vääntänyt siinä toisessa Jatkoajan liikenneketjussa jo monta vuotta. Olennaisin asia vielä lihavoitu minun toimestani. Turvaväliä saa ja pitää kasvattaa sen jälkeen, kun motarille on liitytty.

 

[Jupe]

Ihan oikeasti kun ei ole pakko liittyä hana pohjassa 1,2-litraista Poloaan täysillä huudattaen sen peilissä näkyvän auton eteen, vaan ihan rauhallisesti voi liittyä sen taaksekin.

Näinhän sen kuuluisikin mennä, mutta ongelmia tulee usein kun turvavälit on meillä motareilla onnettoman pieniä. Moni tielle liittyjä kiihdyttää jos näkee edessä olevan enemmän tilaa, sitten se viereinenkin urpo alkaa kiihdyttämään koska "eihän tielle liittyjä voi minua ohittaa ja tulla roikkumaan eteen". Turvavälit kuntoon niin liittyminenkin on helppoa kuin heinänteko.

_

 

[benicio]

Hurraa! Viimeinkin edes joku, joka on kanssani samaa mieltä moottoritielle liittymisestä. Tästä olen vääntänyt siinä toisessa Jatkoajan liikenneketjussa jo monta vuotta. Olennaisin asia vielä lihavoitu minun toimestani. Turvaväliä saa ja pitää kasvattaa sen jälkeen, kun motarille on liitytty.

Minä minä minäkin olen asiasta urputtanut, ja kyllä se tässä ketjussa on tainnut sinunkin vääntösi olla. Vuodelta 2011 samalla minuutilla kirjoittamamme viestit ja tässä tyylinäyte vuodelta 2014 (sinunkin viestisi siinä parin viestin päässä). Ei tässä oikeastaan mikään ole muuttunut:

Joo, jotkut ei tunnu tajuavan, kuinka paljon helpompaa rampilta on tulla auton taakse kuin eteen. Ehkä eivät ole koskaan koittaneet tulla taakse, vaan aina pitää kiihdyttää se mitä tojotasta irti lähtee että pääsee ETEEN ETEEN ETEEN.

Ja sitten myös oletetaan, että päätiellä ajava väistää vasemmalle kaistalle. Toisena ääripäänä on sitten ne, jotka eivät kirveelläkään voi siirtyä sinne vasemmalle kaistalle, vaikka ajaisivat selvästi kovempaa kuin rampilta tulevat, koska ovat jostain saaneet päähänsä että sakko tulee jos hiukankaan tässä joustaa.

Ärsyttäviä ovat myös ne, jotka laittavat rampilla heti vakiona vilkun päälle, vaikka mitään edellytyksiä ei ole liikennevirtaan liittyä sen paremmin nopeuden kuin sopivan välinkään osalta. Siinä joutuu sitten arpomaan, että onkohan tuo nyt oikeasti tulossa alle, vai vilkuttaako vaan rampilla ajamisen ilosta. Sellaista periaatetta olen itse noudattanut, että laitan vilkun päälle sitten kun omasta mielestäni olen valmis päätielle liittymään, eli nopeus on sopiva ja väli sellainen mihin voi turvallisesti tulla. Samaa periaatetta odottaisin muittenkin käyttävän, mutta paljon näitä vakiovilkuttelijoita on.

edit: tarkennuksena, puhun siis normaaleista liikenneolosuhteista, en ruuhkasta tms.

Vaikka välit olisi pieniäkin niin taakse on yllättävän helppoa liittyä, kun periaatteessa voi liittyä ihan takapuskuria viistäen eikä silti haittaa muita tielläliikkujia. Se on tietysti vähän bubismi että olenko edellämenevän takana vai takanamenevän edessä, mutta tarkoitan siis että kiintopiste on se päätietä menevän takapuskuri ja yrittää kiihdyttää sen autonsa ihan sen perään eikä keinolla millä hyvänsä etupuskurin eteen. Edellyttää tietysti että nopeus on saatu sovitettua päätietä liikkuvan kanssa samaksi. Ja sitten tietysti laittaa asap turvavälin kuntoon.

 

[finnjewel]

Ilta-Sanomat ottaa jälleen kerran esille turvavälit liikenteessä:

Näin lasket oikean turvavälin – ”Sekunnissa ehtii törmätä edellä ajavaan autoon rajuin seurauksin” - Autot - Ilta-Sanomat

Turvavälien tärkeyttä sinänsä kiistämättä kysyn kuitenkin: Kuinka usein edellä ajava auto pysähtyy niille sijoilleen, kuin seinään? Sellaista tapahtuu kyllä usein, että liikenne alkaa yllättäen voimakkaasti hidastua, joskus niinkin, että edessä samaa nopeutta ajava auto tekee täysjarrutuksen. Täysjarrutus 100 km/h nopeudesta pysähdyksiin hyvissä jarrutusolosuhteissa (erityisen tarkkaavainen kuljettaja, jarrut ja renkaat täydellisessä kunnossa sekä kuiva ja hyväpintainen tie) kestää n. 5,5 sekuntia ja auto liikkuu jarrutuksen aikana n. 85 metriä. Tuohon lisätään oma turvaväli sekunteina ja metreinä. Siinä ajassa ja sillä matkalla ehtii kuljettaja tehdä paljonkin törmäyksen välttämiseksi.

https://ktl.jyu.fi/pisa/tehtavamappi/jarrutus-1

On sitten aivan toinen asia jos kuski kiskoo satasta kun tie on liukas ja sateen tai pimeyden takia näkyvyys on olemattoman huono.

 

[Sanainen arkku]

Minä pidän sellaista turvaväliä, että on mukava olo. Silloin ei sen edellä ajavan oikutkaan stressaa. Toki seuraus on usein se, että maantietä edettäessä kollektiivista samaa nopeutta (jossa minun edessäni on esimerkiksi 250 m tyhjää, mutta vauhti on sama kuin koko jonolla) on siihen väljään rakoon pakko ohittaa. Usein siis minun edellä ajava auto vaihtuu ilman että kukaan siitä hyötyy. Koska turvaväliä on runsaasti, minä en edes huomaa matkani hidastumista kun säädän sen taas uudestaan riittäväksi. Ei haittaa, sillä jos myöhästymme jostain, se on joka tapauksessa johtuvaa vaimoni hitaasta lähtemisestä ja jos olen liikkeellä yksin, olen luultavasti varannut matkalle "renkaanvaihtovaran".

Tiedän, että jonkun mielestä hidastelen, mutta en. Jos ajan samaa vauhtia kuin edelläni oleva, en hidastele. Ajotapani voi epäsuorasti hidastaa takana tulijoita, mutta sen aiheuttaa se ohittaja, joka ohittaa vain siksi että edessäni on tilaa. Jos näitä ohituksia ei tapahtuisi, olisimme kaikki perillä (minun päämäärässäni tai taukopaikassani) noin 5 sekuntia myöhemmin verrattuna siihen lyhyeen turvaväliin.

Mutta ei siinä, ohitukset sinällään on ok JOS kokee että koko kolonnan nopeus on liian alhainen. Silloinhan sitä tietysti painaa ensi tilassa myös sen seuraavan auton ohi jne.

 

[heavy]

esimerkiksi 250 m tyhjää

Tuo on kyllä turhaväli,eikä turvaväli...

 

[Sanainen arkku]

Tuo on kyllä turhaväli,eikä turvaväli...

Ei ole esimerkiksi sen mielestä, joka haluaa liittyä letkaan joltain sivutieltä. Eikä minun stressitasoni kannalta. Mielestäni molemmat seikat ovat sen viiden sekunnin uhrauksen arvoisia.

Missään tapauksessa se ei ole ohituksen väärti, jos on tyytyväinen siihen nopeuteen jota se minun edelläni kulkeva ajoneuvo etenee. Mainitaan myös, että lähestyttäessä taajamaa tullaan usein liikennevaloihin. Melko lailla usein käy niin, että minä en niihin joudu pysähtymään (tästä on lähiviikkojen ajalta paljon havaintoja tietyltä osuudelta) koska joustovälini (turhaväli) vuoksi voin säätää ajonopeutta hitaammaksi ajoissa tai kiihdyttää hetkellisesti.

En väitä, että kaikkien pitäisi pitää vastaavaa väliä, mutta jos pieni osa pitää (ne joiden temperamenttiin se sopii), koko liikkuva kollektiivi hyötyy syntyvästä joustosta.

 

[DAF]

Lienee toki mainittu jo monta kertaa tässä ketjussa, mutta se vasemmalle kaistalle väistäminen on tieliikennelain vastaista. Lain mukaan ei pelkästään ole tarpeetonta vaan kiellettyä väistää. Ja on siitä sakkojakin ad hoc jaettu. Rampilta tulija väistää aina.

 

[godspeed]

Lienee toki mainittu jo monta kertaa tässä ketjussa, mutta se vasemmalle kaistalle väistäminen on tieliikennelain vastaista. Lain mukaan ei pelkästään ole tarpeetonta vaan kiellettyä väistää. Ja on siitä sakkojakin ad hoc jaettu. Rampilta tulija väistää aina.

Mites raskaan liikenteen kohdalla?

 

[Kulkija]

Alkanut kyrpimään tilanteet, joissa tie on kaksikaistainen, mutta vain yhdeltä kaistalta pääse jatkamaan suoraan ja toinen kääntyville, auto paahtaa tätä kääntyvien kaistaa ohittaen autoja ja lopulta tajuaa ettei tilaa olekkaan enää mahtua suoraa menevien kaistalle. Tuloksena on vilkku oikealla ja törkeästi autojen väliin vaikka siinä ei sitä tilaa olisikaan. Useasti näiden autoilijoiden hyöty on max. 1-2 autoa ja usein myös kääntyvät seuraavasta risteyksestä. Mitä nämä kyseiset autot voittavat tämän tyylisessä tilanteessa?

Näitä tilanteita sattuu ainakin Turussa Hirvensalon sillalla saarelle mentäessä hyvinkin usein, jos joku haluaa mapsista käydä katsomassa.

 

[Radiopää]

Alkanut kyrpimään tilanteet, joissa tie on kaksikaistainen, mutta vain yhdeltä kaistalta pääse jatkamaan suoraan ja toinen kääntyville, auto paahtaa tätä kääntyvien kaistaa ohittaen autoja ja lopulta tajuaa ettei tilaa olekkaan enää mahtua suoraa menevien kaistalle. Tuloksena on vilkku oikealla ja törkeästi autojen väliin vaikka siinä ei sitä tilaa olisikaan. Useasti näiden autoilijoiden hyöty on max. 1-2 autoa ja usein myös kääntyvät seuraavasta risteyksestä. Mitä nämä kyseiset autot voittavat tämän tyylisessä tilanteessa?

En ota kantaa mainitsemaasi tilanteeseen, mutta kokemukseni turkulaisesta liikenteestä kertovat, ettei Turussa tunneta lainkaan joustavan liikenteen periaatteita. Nimenomaan tilan antaminen kaistaa vaihtavalle autolle on kovin vaikeaa. Esimerkiksi Helsingissä ei tarvitse pohtia, onko viereisellä kaistalla tilaa, koska autoilijat ymmärtävät, että vilkun palaessa autolle annetaan tietä tai koko liikenne tukkeutuu. Silloin ei tosin ole kysymys ihan vain muutamasta autosta. Kokemukseni Turussa eivät perustu mainitsemaasi paikkaan vaan kaupungin pääväyliin, joissa on kaksi tai kolme samansuuntaista kaistaa.

 

[Masculine]

Alkanut kyrpimään tilanteet, joissa tie on kaksikaistainen, mutta vain yhdeltä kaistalta pääse jatkamaan suoraan ja toinen kääntyville

Ei nyt varsinaisesti täysin ole sama asia, kun mistä kirjoitat, mutta sen verta läheltä liippaa, että tahdon laittaa oman asiani samaan nippuun. Helsingissä teollisuuskadulla itäväylälle päin mentäessä on kaksi kaistaa, joista vasen menee itäväylälle ja oikea kääntyy sitten juuri ennen itäväylää. Vasemmalla kaistalla on aina ruuhka-aikaan pitkät jonot, kun taas oikeaa ajamalla pääsee koko jonon ohi ja tätä myös tekevät todella monet ihmiset, joka onkin sitten yksi syy miksi tuo vasen kaista on niin tukossa. Välillä oikeasti tuntuu, että niistä viimeisistä valoista mistä itäväylä alkaa pääsee enemmän autoja sieltä "väärältä" kaistalta, koska sieltä kiilaa parhaimmillaan 5-7 (kyllä, olen näitä laskenut ruuhkassa istuessani joskus) autoa aina tuossa kohtaa toiselle kaistalle. Olenko täysin yksin asian kanssa, jos sanon tämän olevan perseestä?

 

[Grainger]

Mites raskaan liikenteen kohdalla?

Samalla lailla laissa kielletty, mutta osoittaa tietysti pelisilmää. Ja jopa virkavalta on kyseisen kaltaisessa tilanteessa antanut tilaa kaistaa vaihtamalla.

 

[MacRef]

Ei nyt varsinaisesti täysin ole sama asia, kun mistä kirjoitat, mutta sen verta läheltä liippaa, että tahdon laittaa oman asiani samaan nippuun. Helsingissä teollisuuskadulla itäväylälle päin mentäessä on kaksi kaistaa, joista vasen menee itäväylälle ja oikea kääntyy sitten juuri ennen itäväylää. Vasemmalla kaistalla on aina ruuhka-aikaan pitkät jonot, kun taas oikeaa ajamalla pääsee koko jonon ohi ja tätä myös tekevät todella monet ihmiset, joka onkin sitten yksi syy miksi tuo vasen kaista on niin tukossa. Välillä oikeasti tuntuu, että niistä viimeisistä valoista mistä itäväylä alkaa pääsee enemmän autoja sieltä "väärältä" kaistalta, koska sieltä kiilaa parhaimmillaan 5-7 (kyllä, olen näitä laskenut ruuhkassa istuessani joskus) autoa aina tuossa kohtaa toiselle kaistalle. Olenko täysin yksin asian kanssa, jos sanon tämän olevan perseestä?

Et ole ainoa, mutta olet ainakin osittain väärässä. Ruuhkien ja jonojen vähentämiseksi on nimittäin tärkeää ajaa kahta kaistaa niin pitkään kuin mahdollista ja vasta kun on pakko, niin silloin tulee vaihtaa kaistaa sinne jatkuvalle kaistalle. Tälle on tosin pieniä reunaehtoja ja ne eivät useimmiten taida meillä suomalaisilla muka-ruuhkissa onnistua.

 

[Kulkija]

En ota kantaa mainitsemaasi tilanteeseen, mutta kokemukseni turkulaisesta liikenteestä kertovat, ettei Turussa tunneta lainkaan joustavan liikenteen periaatteita. Nimenomaan tilan antaminen kaistaa vaihtavalle autolle on kovin vaikeaa. Esimerkiksi Helsingissä ei tarvitse pohtia, onko viereisellä kaistalla tilaa, koska autoilijat ymmärtävät, että vilkun palaessa autolle annetaan tietä tai koko liikenne tukkeutuu. Silloin ei tosin ole kysymys ihan vain muutamasta autosta. Kokemukseni Turussa eivät perustu mainitsemaasi paikkaan vaan kaupungin pääväyliin, joissa on kaksi tai kolme samansuuntaista kaistaa.

Itse olen huomannut kyllä saman täällä ajaessa. Kun laitat vilkun päälle, toisella kaistalla oleva ei tee elettäkään päästääkseen sinut kaistalle ja pahimmissa tapauksissa ajetaan siihen edellä olevan takapuskuriin kiinni ettei varmasti tulla eteen. Tuo selittämäni tilanne poikkeaa mielestäni siten, että siinä nämä kääntyvien kaistalla olevat tietävät jo pitkän matkaa, että kohta pitää takaisin vaihtaa, mutta "jos vielä ton auton ohi menen ja sitte tungen väliin, aiheuttaen toisen kaistan hidastumisen.

 

[Trenchtown]

Itse olen huomannut kyllä saman täällä ajaessa. Kun laitat vilkun päälle, toisella kaistalla oleva ei tee elettäkään päästääkseen sinut kaistalle ja pahimmissa tapauksissa ajetaan siihen edellä olevan takapuskuriin kiinni ettei varmasti tulla eteen.

Tekisi niin kovasti mieleni väittää vastaan, mutta kun ei voi. Mulla ei ole edes ajokorttia, ei ole koskaan ollutkaan, mutta bussin ja henkilöauton matkustajana on kyllä käynyt selväksi, että sitä VÄLIT KIINNI! -porukkaa on täällä kummallisen paljon.

---

Tuohon aiempaan keskusteluun moottoritielle liittymisestä olen vähän eri mieltä, mutta mun mielipidettä ei lasketa, koska ei tosiaan sitä korttia ole. Siitä olen samaa mieltä, että kiihdytyskaistoja käytetään ainakin täällä päin vähän turhan varovasti, ei ole pakko puskea sinne motarille heti kun se on mahdollista, vaan ihan rohkeasti kiihdytyskaistaa voisi käyttää enemmän hyväkseen, ts. ajaa pidemmälle. Mutta sitten taas siitä olen eri mieltä, ettäkö sieltä ei saisi liittyä motaria tulevan auton eteen, jos vain nopeus riittää siihen, ettei motaria pitkin tuleva joudu iskemään jarruja pohjaan. Kiihdytyskaistalla pitää kiihdyttää reippaasti saadakseen vauhtinsa sovitettua motarin liikenteeseen. Jos siihen jonkun eteen katsoo ehtivänsä turvallisesti, niin siihen vaan, on alla sitten litrainen Hyundai Getz tai viisilitrainen Audi RS6.

Voi toki olla, että käsitin tämän finnjewelin ja muiden motarille liitytään näin-keskustelun väärinkin. Jos haettiin sitä, että sieltä kiihdytyskaistalta pusketaan eteen heti kun mahdollista ja sitten jäädään siihen hinaamaan alinopeutta tai kiihdytetään kiduttavan hitaasti sallittuun nopeuteen, niin se tietenkin on ihan perseestä ja sellaisen harrastajat huonoja autoilijoita ja varmasti myös huonoja ihmisiä. Mutta jos oletetaan, että vaikka tuossa vieressä kulkevalle ohikulkutielle (joka ei toki ole moottoritie, mutta satkun rajoitus kumminkin) liittyy niin, että oharia tulee vain yksi auto ja sen takana on kilometrikaupalla tilaa, mutta se auto tulee sieltä nopeusrajoituksen mukaan 100 km/h ja liittyjällä on kiihdytyskaistalla vauhtia vähän enemmän, kuten usein reippaan kiihdytyksen jälkeen tuppaa olemaan, niin siihen vain. Kunhan se oharia tuleva autoilija ei joudu liittyjän takia jarruttamaan, niin homma on ok.

 

[Radiopää]

Tuo selittämäni tilanne poikkeaa mielestäni siten, että siinä nämä kääntyvien kaistalla olevat tietävät jo pitkän matkaa, että kohta pitää takaisin vaihtaa, mutta "jos vielä ton auton ohi menen ja sitte tungen väliin, aiheuttaen toisen kaistan hidastumisen.

En edelleenkään tiedä paikkaa, mutta Turussa on yksi paikka, jossa ongelmia aiheuttaa enemmän heikko liikennejärjestely kuin autoilijat. Kun ajaa Helsingistä päin rautatieaseman ohi kohti satamaa ja haluaa kääntyä kohti 8-tietä, on käytössä vain yksi kaista. Tämä aiheuttaa sen, että kaksi suoraan menevää kaistaa tukkeutuvat, koska kääntyjiä on niin paljon, etteivät kaikki mahdu kääntyvien kaistalle. Tuossa risteyksessä järjestely oli joskus niin, että keskikaistalta sai sekä kääntyä oikealle että jatkaa suoraan.

 

[Trenchtown]

Kun ajaa Helsingistä päin rautatieaseman ohi kohti satamaa ja haluaa kääntyä kohti 8-tietä, on käytössä vain yksi kaista.

Ratapihankadun ja Koulukadun risteys. Kyllä siitä tosiaan vielä jokunen vuosi sitten sai kääntyä kahdelta kaistalta enkä vieläkään ymmärrä, että miksi se piti mennä muuttamaan. Eikä muuten ymmärrä moni muukaan:

Tämä risteys rassaa turkulaisten hermoja | Turkulainen

*e*
Koulukadulle saa nyt kääntyä vain Ratapihankadun reunakaistalta - Kotimaa - Turun Sanomat

"Liikenneinsinööri Matti Salonen Turun kaupungin ympäristö- ja kaavoitusvirastosta sanoo, että muutoksella yritetään helpottaa Ratapihankadun pahoja iltapäiväruuhkia.

Uusi järjestely saattaa epäilijöiden mielestä pahentaa ruuhkia, kun Naantalin suuntaan pääsee kääntymään vain yhdeltä kaistalta. Salonen sanoo, että vie aina aikansa ennen kuin ihmiset tottuvat uusiin järjestelyihin."

No tosiaan vie aikansa, mutta ehkä siihen pian jo totutaan. Sama jamppa kehtaa tuossa jutussa vielä todeta, että "keskikaistan jono saattaa ruuhka-aikaan estää reunakaistalle vaihtamisen, vaikka kääntyvien nuolivalo olisi vihreä. Hän ei kuitenkaan ole sellaista tilannetta nähnyt."

Kun kaupungin insinööri hoitaa, niin se on justiinsa hyvä.

*e2*

En edelleenkään tiedä paikkaa

Tässä. Tuossa siis vasen kaista loppuu sillan jälkeen. Tai ainakin luulisin, että tätä paikkaa Kulkija tarkoitti.

 

[marse]

Ratapihankadun ja Koulukadun risteyksessä tosiaan kaistajärjestely muutettiin, koska uudella järjestelyllä risteykseen tuotiin kääntyjille nuolivalo, joka on tarinan mukaan pidempään vihreä kuin suoraan menevien valo. Näin teorian mukaan Ratapihankadun ruuhka vähenee. Käytännössä saattaa olla niin, että ruuhkat kuitenkin lisääntyvät, koska kääntyville on siis nyt vain yksi kaista. En osaa itse ottaa kantaa, koska en ole asunut Turussa nykyisen kaistajärjestelyn aikana. Pisti kuitenkin silmään järjestelyn perusteluista kohta "Kaistajärjestely piti muuttaa, koska liikennettä ei voisi ohjata nuolivalolla kaistalla, jota pääsee sekä jatkamaan suoraan että kääntymään oikealle." (lainaus Turun Sanomista). Nythän on niin, että Helsingissä on ainakin aikaisemmin ollut useitakin tällaisia risteyksiä. Se on kieltämättä hieman koomista, kun yksi kääntyjä tai yksi suoraan menijä tilanteesta riippuen tukkii koko kaistan, kun valot ovat eri rytmissä, mutta ei tuollainen tilanne siis mitenkään mahdoton ole. Se on ihan eri asia toki, onko se millään tavalla järkevä.