Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Väsyneet Kädet]

Onhan se tietysti kääntymistä, mutta ei ole risteystä. Esim vilkkua kuuluu käyttää risteyksessä käännyttäessä mutta ei risteyksessä suoraan ajettaessa.

Jep, kuten ei suoralla tielläkään tarvitse vilkuttaa. Eikä tarvitse vilkuttaa, kun ajat liikenneympyrässä.

 

[Rontti]

Täytyy sanoa, että en enää ihmettele helsinkiläisten autoilijoiden ja pyöräilijöiden välistä sotaa.

Kioski | Facebook

Ahhah, kertoo kyllä paljon. Pitänee itsekin hommata videokamera ja tehdä potpuri.

 

[heavy]

Eikä tarvitse vilkuttaa, kun ajat liikenneympyrässä.

Ja laki ei sano sitäkään että poistuttaessa liikenneympyrästä pitää antaa suuntamerkki.

Eikä laissa puhuta siitäkään että liikenneympyrä pitäisi kuvitella suoraksi tieksi josta poistuttaessa käännytään oikealle. Toki on liikenneympyröitä joissa poistuminen on selkeästi kaistaopastein merkitty kääntymisiksi. Toivottavasti laki korjaantuu näiltä osin selvemmäksi, onhan kiertoliittymä erinomainen tapa ohjata liikennettä normaaleihin ristryksiin verrattuna.

 

[TF-79]

Ehkä lakiin ei ole merkitty ympyrässä ajamisesta tarkemmin, koska jokaisen autokoulun käyneen pitäisi ymmärtää liikennesäännöt ilmankin.

 

[Väsyneet Kädet]

..
Eikä laissa puhuta siitäkään että liikenneympyrä pitäisi kuvitella suoraksi tieksi josta poistuttaessa käännytään oikealle. ...

No mikäs se liikenneympyrä sitten on, jos ei suora tie? Sehän on päättymätön kaarre varmaan kaikille muille, mutta mikä se sinulle on?

 

[Kirjoittelija]

Miten liikenteen joustavuutta lisää se, että joku, jolla on etuajo-oikeus siitä luopuu ja antaa väistämisvelvollisella tietä? Yleensä kuin näin tapahtuu, seisoo koko konkkaronkka aikansa ihmettelemässä, että kenen tästä nyt pitäisi mennä.

Kertokaa viisaammat, mitä pitäisi tehdä tällaisessa tilanteessa. Olin viime keväänä lähdössä Tampereen Koivistonkylän motariliittymästä Jyväskylän suuntaan. Paikka näyttää tältä:
Google Maps

Tuota kuvan vasemmanpuoleisinta kaistaa pitkin pääsee Vaasan tai Jyväskylän suuntaan. Toiseksi vasemmanpuoleisinta kaistaa pitkin pääsee Turun ja Helsingin suuntiin. Mä olin tuolla kuvassa vasemmalla olevalla (eli kuskin näkökulmasta oikealla) kaistalla menossa kohti Jyväskylää, kun vähän ennen kaistat erottavan aidan alkamista tuolla Turku-Helsinki-kaistalla löi eräs kuski vilkun päälle ja lähti kääntymään sulkuviivojen (jotka olivat tuossa kohtaa kestäneet jo hyvän matkaa) yli eteeni. Minä hätäännyin ja jarrutin voimakkaasti, ja niin jarrutti tämä sulkuviivojen ylittäjäkin. Lopputulos oli se, että minä pysähdyin tuohon Jyväskylä/Vaasa-kaistalle, ja sulkuviivojen ylittäjä pysäytti autonsa tuohon kaistojen väliin jäävälle kaistaleelle ihan kaistat erottavan aidan eteen. Mun takana tietysti töötit soi lujaa, kun menin pysäyttämään autoni motarin liittymään. En ole vieläkään ihan varma, että olisiko ollut fiksumpaa vain olla jarruttamatta.

Mä ajattelin tuossa tilanteessa, että jos en jarruta, mä ajan sen auton päälle. En tajunnut sitä, että siinä kaistojen välissähän on tollanen kaistale, johon auton pystyy pysäyttämään siten, ettei se ole kummallakaan kaistalla.

 

[heavy]

No mikäs se liikenneympyrä sitten on

Kuulostaa retooriselta kysymykseltä mutta vastaan silti, se on ympyrä. Esim. silloin kun kävin peruskoulun siellä opetettiin nämä perusjutut kuten ympyrä, suora, neliö, jne. Jäikö väliin?

 

[Väsyneet Kädet]

Kuulostaa retooriselta kysymykseltä mutta vastaan silti, se on ympyrä. Esim. silloin kun kävin peruskoulun siellä opetettiin nämä perusjutut kuten ympyrä, suora, neliö, jne. Jäikö väliin?

No juuri näin. Entäs noin tieliikenteen kannalta? Käännytäänkö koko ajan vasemmalle, kaarretaanko vai mitä? Milloin vilkkua, milloin ei, ja mihin suuntaan? Pitäisikö ohjeistuksien olla erilaiset erikokoisissa ympyröissä, kuten joillain työmailla tai esittämässäsi Porin tapauksessa?

 

[MacRef]

Ja laki ei sano sitäkään että poistuttaessa liikenneympyrästä pitää antaa suuntamerkki.

Etkös sinä eilen jo myöntänyt, että liikenneympyrään tultaessa kärkikolmion ohi on aina risteys? Kun jokin teiden haarakohta on risteys yhteen suuntaan kuljettaessa, niin on se risteys myös toiseen suuntaan kuljettaessa.

Liikennemerkki 231 määrää, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä... Kun sinne ympyrään tullaan risteyksen kautta, niin kai se sama tienhaara toiseenkin suuntaan ajettaessa on risteys.

Joo, onhan se risteys.

Jokin lakipykälä taas kertoi, että risteyksestä käännyttäessä tulee käyttää vilkkua. Senkin eilen jo kirjoitin.

​

 

[heavy]

Entäs noin tieliikenteen kannalta?

No jos nyt saisi edes lisäyksen suuntamerkin käytön pykälään että liikenneympyrästä poistuttaessa kuuluu poistuminen näyttää suuntamerkillä.

 

[heavy]

Etkös sinä eilen jo myöntänyt, että liikenneympyrään tultaessa kärkikolmion ohi on aina risteys?

Luin tämä aamuna lakitekstiä kuten täällä lainasinkin silloin, eli laki esittelee selvästi risteyksen ja liikenneympyrän tuon kärkikolmion säännössä.

 

[MacRef]

Toisin sanoen tämän asetuksen mukaan voidaan tulkita että risteys ja liikenneympyrä ovat eri asioita, koska ne erikseen mainitaan.

Luin tämä aamuna lakitekstiä kuten täällä lainasinkin silloin, eli laki esittelee selvästi risteyksen ja liikenneympyrän tuon kärkikolmion säännössä.

Niin, eihän kukaan ole väittänytkään, että risteys ja liikenneympyrä olisivat sama asia. Liikenneympyrään ajetaan risteyksen kautta. Ja siihen risteykseen tultaessa on väistettävä risteävää tietä pitkin kulkevaa liikennettä tai liikenneympyrässä ajavaa liikennettä.

 

[heavy]

Niin, eihän kukaan ole väittänytkään, että risteys ja liikenneympyrä olisivat sama asia. Liikenneympyrään ajetaan risteyksen kautta. Ja siihen risteykseen tultaessa on väistettävä risteävää tietä pitkin kulkevaa liikennettä tai liikenneympyrässä ajavaa liikennettä.

Selitätkö vielä mikä muuttusi liikenteessä, jos tästä poistettaisiin jälkimmäinen virke: "Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja."?

Mikäli liikenneympyrään ajettaisiin "risteyksen kautta", miksi jälkimmäinen osuus on yleensä lakiin kirjattu?

 

[MacRef]

Selitätkö vielä mikä muuttusi liikenteessä, jos tästä poistettaisiin jälkimmäinen virke: "Merkillä osoitetaan, että risteykseen tulevan ajoneuvon on väistettävä ajoneuvoja ja raitiovaunuja, jotka saapuvat risteykseen risteävältä tieltä tai etuajo-oikeutetulta suunnalta. Liikenneympyrässä merkillä osoitetaan, että liikenneympyrään tulevan ajoneuvon on väistettävä liikenneympyrää käyttäviä ajoneuvoja ja raitiovaunuja."?

Mikäli liikenneympyrään ajettaisiin "risteyksen kautta", miksi jälkimmäinen osuus on yleensä lakiin kirjattu?

Itse tulkitsen tämän niin, että asetuksessa on kerrottu ns. tavallisten risteysten tilanteet ja sen mukaisesti kolmion takaa tulevan on väistettä risteävällä tiellä ajavia ajoneuvoja. Koska jotkut (sic!) ajokortin omaavat eivät suostu ymmärtämään, että se liikenneympyräkin on ns. tavallista tietä (eli risteävää tietä), niin asetukseen on erikseen mainittu, että myös liikenneympyrässäkin ajavia on väistettävä.

Toki, kun en asetuksen tekstiä ole ollut tekemässä eikä ko. hallituksen esitystä verkosta ole saatavilla, niin en sitten varmaksi tiedä. Tämä on kuitenkin se, mitä itse kykenen julkisista laeista ja asetuksista asiaan löytämään. Enkä aio tähän enää sinulle tai kenellekään muulle mitään perusteita kaivella.

Ei muuten laista ja asetuksesta muutenkaan löydy kaikkiin liikennetilanteisiin ohjeita ja määräyksiä. Kuvitellaan tilanne, jossa meillä on tasa-arvoinen kahden tien risteys. Siis sellainen, että kaksi tietä risteää toisensa kutakuinkin suorassa kulmassa ja risteykseen voi siten tulla neljästä eri suunnasta. Leikitään, että suunnat on numeroitu 1, 2, 3 ja 4. Jos meillä on moisessa risteyksessä samanaikaisesti neljä autoa (kaikki tulevat eri suunnasta) ja kaikki ovat ajamassa suoraan, niin jokaisellahan on toiseensa nähden etuajo-oikeus. Siis suunnasta 2 tuleva ajoneuvo on suunnasta 1 tulevaan ajoneuvoon oikealla jne.

Kyseessä on ikään kuin pattitilanne, kun jokaisella on joku väistettävä ja yhtälailla jokaisella on etuajo-oikeus. Ei tähänkään löydy ratkaisua suoraan tieliikennelaista tai -asetuksesta, mutta aika vähän tuolla kuitenkaan on risteyksiä, joissa autot tämän takia seisoisivat kovin pitkään. Miten moiseen tilanteeseen haluaisit suhtautua? Pitäisikö tähänkin lähteä vääntämään perusteita laista vai tyydytkö siihen, että asia on ohjeistettu esim. autokoulussa ja jossain Liikenneturvan tai vastaavan ohjeissa?

 

[heavy]

Koska jotkut (sic!) ajokortin omaavat eivät suostu ymmärtämään, että se liikenneympyräkin on ns. tavallista tietä (eli risteävää tietä), niin asetukseen on erikseen mainittu, että myös liikenneympyrässäkin ajavia on väistettävä.

Eikö sitten vaikka suuntamerkin määräyksiin voisi lisätä samalla tavalla meille täsmennyksen liikenneympyröistä? Miksi tämä ajatukseni lain muuttamisesta lisäämällä muutama sana on joillekin niin vastenmielinen? Enkä ymmärrä miksi tämä keskustelu yritetään kokoajan henkilöidä minuun, ajokorttiini tai tapaani ajaa liikenteessä vaikka olen koko ajan yrittänyt ainoastaan ymmärtää lakiperusteita ohjeisiin, jossa sanotaan että liikenneympyrästä poistuttaessa kuuluu näyttää suuntamerkki ja liikenneympyrästä poistuttaessa kuuluu väistää polkupyöräilijöitä. Laki ei oikeasti puhu paljoakaan liikenneympyröistä vaikka niitä koko ajan rakennetaan lisää, niin mielestäni laissa on puute. Se että laissa on muitakin puutteita ei ole kovinkaan järkevä perustelu jonkun lain säätämättä jättämiselle. Tai mihin tieliikennelakia mielestäsi edes tarvittaisiin jos kaikki ohjeet voitaisiin antaa autokouluissa ja Liikenneturvan ohjeissa?

 

[miklis]

Eikö sitten vaikka suuntamerkin määräyksiin voisi lisätä samalla tavalla meille täsmennyksen liikenneympyröistä? Miksi tämä ajatukseni lain muuttamisesta lisäämällä muutama sana on joillekin niin vastenmielinen? Enkä ymmärrä miksi tämä keskustelu yritetään kokoajan henkilöidä minuun, ajokorttiini tai tapaani ajaa liikenteessä vaikka olen koko ajan yrittänyt ainoastaan ymmärtää lakiperusteita ohjeisiin, jossa sanotaan että liikenneympyrästä poistuttaessa kuuluu näyttää suuntamerkki ja liikenneympyrästä poistuttaessa kuuluu väistää polkupyöräilijöitä. Laki ei oikeasti puhu paljoakaan liikenneympyröistä vaikka niitä koko ajan rakennetaan lisää, niin mielestäni laissa on puute. Se että laissa on muitakin puutteita ei ole kovinkaan järkevä perustelu jonkun lain säätämättä jättämiselle. Tai mihin tieliikennelakia mielestäsi edes tarvittaisiin jos kaikki ohjeet voitaisiin antaa autokouluissa ja Liikenneturvan ohjeissa?

Kun sitä lakia ei kuitenkaan säädetä tällä foorumilla, on tuo vänkääminen jossakin määrin rasittavaa. Kun kerta noin paljon virtaa aiheen käsittelyyn riittää, voisit vaikka ottaa asiaksesi tehdä ihan virallisen aloitteen, jossa vaaditaan kiertoliittymää koskevien lakien täsmentämistä. Kiertoliittymässä ajamisen käytännön perusteet on sinullekin selvitetty tässä jo muutamaan otteeseen ja asian pitäisi olla sitä kautta helposti muotoiltavissa aloitteeksi.

 

[MacRef]

Tieliikennelain kokonaisuudistus on tekeillä. Toivottavasti tulevassa uudessa laissa otetaan selkeästi kantaa myös kiertoliittymiin ja liikenneympyröihin.

Olen samaa mieltä heavyn kanssa, että olisi hyvä, jos asiasta olisi selkeät maininnat laissa tai asetuksessa. Samaan aikaan olen sitä mieltä, että erillinen maininta ei ole välttämätön vaan nykyinen laki jo mahdollistaa nuo tulkinnat ja ohjeet. Ilmeisesti mielipiteeni myötäilee myös liikenneministeriön virkamiesten kantaa, sillä jos nykyohjeet ja -tulkinnat eivät olisi mahdollisia voimassa olevan lain nojalla, olisi lakiin varmasti tehty yksittinen muutos kiertoliittymiä ajatellen.

 

[heavy]

Kiertoliittymässä ajamisen käytännön perusteet on sinullekin selvitetty tässä jo muutamaan otteeseen

Minulle on ihan selvää ollut koko ajan miten liikenteessä kuuluu toimia, ihan turha räksyttää sieltä.

 

[Chambza]

Jos meillä on moisessa risteyksessä samanaikaisesti neljä autoa (kaikki tulevat eri suunnasta) ja kaikki ovat ajamassa suoraan, niin jokaisellahan on toiseensa nähden etuajo-oikeus.

Olin jokin aika sitten kyydissä juuri tällaisessa tilanteessa. Pääkaupunkiseudulle tyypillisesti kaikilla autoilla oli vauhtia hieman enemmän, ja kaikki neljä autoa joutuivat jarruttamaan voimakkaasti. Meidän auton tapauksessa äkkijarrutus johti takapenkillä olleen juomatölkin putoamiseen ja se puolestaan tölkin räjähtämiseen, mikä peitti ruskeaan sokerilitkuun koko tuulilasin sisältä päin. Muut autot meni ensin.

Noin muutoin, voihan jo kaksi vasemmalle kääntyvää autoa vastaavassa risteyksessä riittää luomaan tämän "kuka menee ensin"-ongelman.

Täytyy sanoa, että en enää ihmettele helsinkiläisten autoilijoiden ja pyöräilijöiden välistä sotaa.

Kioski | Facebook

Aika karsea video. Tuohon olisi kyllä paikallaan pyöräilijän omat pikkukolmiot muistuttamaan väistämisvelvollisuudesta.

Olenpa vaan pohtinut olisiko fiksumpaa muuttaa lainsäädäntöä siten, että autoilija väistäisi aina pyöräilijää, jollei jostain erillisestä syystä toisin aiheudu. Nythän suurin ongelma vaikuttaa olevan sekä autoilijoiden että pyöräilijöiden huono sääntöjen osaaminen, jota sitten erikseen pönkitetään hokemalla sitä "pyöräilijä väistää aina paitsi poikkeustilanteissa", kun lopulta niitä poikkeuksia (eli tilanteita joissa autoilijalla on väistövelvollisuus) on moninkertaisesti enemmän kaupunkiympäristössä.

 

[TF-79]

^moninkertaisesti enemmän, kuinka niin?

 

[Anssi #5]

^moninkertaisesti enemmän, kuinka niin?

Pyöräilyn väistämissäännöt ovat yhtä sotkua – HS:n testireitillä enemmän poikkeuksia kuin perustapauksia - Veloelo - Veloelo - Helsingin Sanomat

"Itä-Helsingin pääpyöräväylää kulkevalla reitillä oli 37 kohtaa, jossa pyörällä ja autolla liikkujan ajoradat saattoivat kohdata. Mikäli liikennevalot eivät olisi päällä, kohtaamisissa autolla liikkujalla oli väistämisvelvollisuus 34 kertaa. Pyörällä kulkevalla oli väistämisvelvollisuus seitsemän kertaa."

"Varsin tavanomaisella helsinkiläisellä työmatkareitillä poikkeuksia ”pyörällä liikkujan perussääntöön” oli neljä kertaa enemmän kuin perustapauksia."

 

[Jupe]

Aika karsea video. Tuohon olisi kyllä paikallaan pyöräilijän omat pikkukolmiot muistuttamaan väistämisvelvollisuudesta.

Tässäpä tulee ilmi se suurin ongelma mikä itselläni on ratin takana fillaristien kanssa pk-seudulla, yritän viimeiseen asti ymmärtää heitä mutta näitä vastaavia paikkoja on miljoona tuolla kaupungissa missä jalankulkijoilla on suojatielle oikeus tulla ja auton hidastaa mutta pyöräilijät käyttävät samaa oikeutta tulla normisuojatielle milloin mistäkin puskan takaa, eikä he vaivaudu pysähtymään suojatien eteen osoittamaan halua tulla yli, puhumattakaan että nousisivat pois satulalta ja taluttaisivat.

_

 

[MacRef]

...pyöräilijät käyttävät samaa oikeutta tulla normisuojatielle...

Pieni tarkennus tähän. Useimmissa (ei kuitenkaan kaikissa) paikoissa, missä pyöräilijät voivat ajaa pyörätietä pitkin autotien tai kadun yli, on suojatie ja pyörätien jatke. Tätä pyörätien jatketta pitkin saa ajaa polkupyörällä, ei ole tarvetta nousta pois satulasta ja kävelyttää pyörää yli.

Tuota pyörätien jatketta ei ole vielä pakko merkitä siten, miten se oikein pitäisi merkitä (ikään kuin katkaistu suojatieviivoitus) vaan pelkkä suojatieviivoitus on vielä jonkin aikaa riittävä. Tässä on siirtymäaikaa jonkun aikaa olemassa ja tästä johtuen kaupungit eivät mitenkään kiireellä ole lähteneet noita merkintöjä muuttamaan.

Tuo merkintätapa ei kuitenkaan poista sitä tilannetta, etteikö pyöräilijän pitäisi väistää sitä autoa silloin kun säännöt niin edellyttävät.

 

[Jupe]

^ Asiallinen pointti, ei tarvitsekaan nousta pois satulasta mutta vaikka tätä mistä suunnasta tarkastelee niin ainoa tapa saada homma toimimaan on se että jalankulkijat ja pyöräilijät eivät käytä samaa kevyenliikenteen väylää, sillä poistuisi monet epäselvyydet. Pyörätiet omiksi teiksi eli erotetaan jalkakäytävästä, kuin myös autotiestä ja siinä ajetaan vain yhteen suuntaan. Tämä olisi ainoa oikea ratkaisu.
http://sites.dartmouth.edu/urbangeography14w/files/2014/03/IMG_0199-bike-lane_1.jpg

Tämä poistaisi myös suurimmanosan vaarallisista fillari ja jalankulkija osumista, vain yhteensuuntaan ajaminen olisi hemmetin olennaista varsinkin jos mopoilua sallitaan ja ajatellen näitä työmatkafillaristeja jotka ajavat mopojen nopeudella aamuruuhkassa.

Jos kivityksillä ei haluta erottaa pyöräteitä niin halvempi ratkaisu olisi maalata ne ja silloin näkyisivät selvästi myös autoilijoille.

Loppuheittona vielä että Köpiksessä tietyömerkkinä on sama kuin meidän kevyenliikenteen väylän merkki missä jalankulkijat ja pyörä samassa kuvassa. Mutta se tarkoittaa että joudutte tämän pienen pätkän menemään samaa tietä. Meillä sama merkki eri värein oikeuttaa ajamaan samalla tiellä pyörällä ja mopolla erisuuntiin jalankulkijoiden kanssa.

_

 

[Mr. Penguin]

Vaikka liikennesääntöjä osaamattomat ja muuten vaan kusipäisesti poukkoilevat pyöräilijät saavat usein pannun kuumenemaan, täytyy vaan muistaa että he ovat heikommassa asemassa ja aina kannattaa olla extra-varovainen pöyräilijöiden kanssa. Toki jos tulee melkein 40 km/h puskan takaa suoraan tielle, niin sitten kyllä saa jäädä alle. Tällä tavalla ainakin yksi mulkku yritti jäädä autoni alle.

Minulle on ihan selvää ollut koko ajan miten liikenteessä kuuluu toimia, ihan turha räksyttää sieltä.

No ei näköjään ole kun et vieläkään ymmärrä miten liikenneympyrässä ajetaan. Mistä lie olet ajokorttisi saanut. Uskomaton tapaus...