Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Tadu]

Tuo on yksi näkökanta, toinen on se että esim. tuossa Tampereen tapauksen ympyrässä on mahdollista ajaa Insinöörinkatu pitkin liikenneympyrän läpi ja jatkaa edelleen Insinöörinkatua pitkin. Eli joku voisi ajatella ajaneensa suoraan kun katukaan ei muuttunut.

et sitten varmaan tiedä sellaista sääntöä, että ympyrästä poistuttaessa vilkutetaan? Eikö vilkkua käytetä juuri kääntyessä?

 

[heavy]

et sitten varmaan tiedä sellaista sääntöä, että ympyrästä poistuttaessa vilkutetaan? Eikö vilkkua käytetä juuri kääntyessä?

Tiedän tuollaisen säännön. Mutta nyt haluaisin tietää mihin se perustuu kun laki ei sitä määrää.

 

[Cougar]

Tiedän tuollaisen säännön. Mutta nyt haluaisin tietää mihin se perustuu kun laki ei sitä määrää.

Aivan kaikkea ei voi lakiin pilkun tarkasti kirjoittaa, ja tässä tapauksessa Trafi antaa autokouluille ohjeet siitä, mitä opetukseen tulee sisällyttää. Ja kuten tiedät Liikenteen turvallisuusvirasto (Trafi) kuuluu liikenneministerion alaisuuteen

 

[matti&teppo]

Lukekaa tosta:

Tiehallinto, kiertoliittymät

 

[heavy]

Lukekaa tosta:

Tiehallinto, kiertoliittymät

Luettu on, mutta ei perustu lakiin tuokaan. Vai?

 

[matti&teppo]

Järkeä saa myös käyttää.

Perustuuko käsienpesu paskallakäynnin jälkeen lakiin?

 

[JZZ]

Tuo on yksi näkökanta, toinen on se että esim. tuossa Tampereen tapauksen ympyrässä on mahdollista ajaa Insinöörinkatu pitkin liikenneympyrän läpi ja jatkaa edelleen Insinöörinkatua pitkin. Eli joku voisi ajatella ajaneensa suoraan kun katukaan ei muuttunut.

Sehän tässä onkin, että tuo esittämäsi toinen näkökanta on yksinkertaisesti väärä. Kun liityt kiertoliittymään / liikenneympyrään, olet tieosuudella joka kulkee ympyrää. Poistuaksesi tuolta tieosuudelta, tulee sinun kääntyä risteyksestä oikealle. Liikennesäännöt jotka liittyvät oikealle kääntymiseen ovat ihan samat, on kyseessä sitten kiertoliittymä / liikenneympyrä tai normaali risteys.

 

[MacRef]

Tässäkin Tampereen bussi-pyöräilijä vänkäämisessä otetaan lähinnä vain esille se kenellä oli väistämisvelvollisuus. Tämä on suomalaisten ongelma liikenteessä. Koko ajan ajatellaan mihin itsellä on oikeus, eikä sitä miten tää sujuis parhaiten, huomaako toi toinen mut jne.

Liikenteessä on säännöt, jotka on tehty jostain syystä. Jos kaikki ajavat niiden sääntöjen mukaan, niin liikenne sujuu varsin joustavasti. Ei se ole pelkästään omista oikeuksista kiinni pitämistä, jos olettaa ja toivoo kaikkien osapuolien ajavan niiden väistämis- yms. sääntöjen mukaisesti. Liikenteen sujuvuus kärsii merkittävästi, jos kaikissa tilanteissa lähdetään ajattelemaan joustavasti ja antamaan tietä silloinkin, kun sääntöjen mukaan sille ei ole tarvetta.

Yllä oleva ei kuitenkaan toimi kaikissa tilanteissa, sillä tilannetaju on se, mitä liikenteessä tarvitaan paljon, koska aina välillä joku tekee virheen siellä liikenteessä, joko tahallisesti tai vahingossa. Silloin tarvitaan joustavuutta ja järkeä, jotta vältytään isommilta kuin egon loukkaantumisilta.

Yksi jännä piirre näissä keskusteluissa usein kuitenkin on. Monet meistä kirjoittajista toivoo sitä joustoa aina siltä osapuolelta, joka omaa menemistä sattuu ärsyttämään eivätkä samalla tajua, että itsekin voisi olla se joustava osapuoli. Tässäkin ketjussa on, ei niin kauan sitten väännetty, "alinopeutta ajavista". Moni, joka tahtoo itse ajaa vähän yli nopeusrajoituksen, on sitä mieltä, että alle suurimman sallitun nopeuden ajavien pitäisi pysyä pikkuteillä tai ainakin tajuta ajaa kovempaa silloin, kun se nopeammin tuleva ajaa siellä takana. Tai että kevyttä liikennettä kohdatessa raskaammalla kalustolla (autot, bussit jne.) ei olisikaan väistämisvelvollisuutta ja joustavan osapuolen pitäisi olla esim. se pyöräilijä.

Jos nyt kuitenkin mietitään esim. liikkeelle lähtöä pysähtymisen jälkeen, niin kyllä se sille pyöräilijälle on hitaampaa ja raskaampaakin, jos sillä pyörällä on pysähdytty (turhaan) autoa väistäessä. Auto lähtee kun vähän kaasua painaa, pyöräilijä joutuu usein laskeutumaan satulasta jne.

 

[Zikako]

Joo, ihan olosuhteiden pakosta tiedän liikennesäännöt suht hyvin ja sen miksi ne on olemassa. Lähinnä on kyse siitä että kukaan ei tuolla liikenteessä joka ainoa kerta noudata sääntöjä. Jotkut vain siksi että ovat asennevammaisia mulkkuja, muuta suurin osa ihan inhimillisten erehdysten vuoksi. Lisäksi on vielä olosuhteet ja se miten esim. risteys on rakennettu näkyväisyyden kannalta ym.

Mitä tuohon aikaisempaan moottoritie keskusteluun tulee niin miten on, 10 autoa ajaa sen 120-125 km/h ja yksi ihan vaan jostain syystä 100-110 km/h. Kumman osapuolen olisi järkevämpää/sujuvampaa olla se joustava osapuoli?

 

[attendo]

Joo, ihan olosuhteiden pakosta tiedän liikennesäännöt suht hyvin ja sen miksi ne on olemassa. Lähinnä on kyse siitä että kukaan ei tuolla liikenteessä joka ainoa kerta noudata sääntöjä. Jotkut vain siksi että ovat asennevammaisia mulkkuja, muuta suurin osa ihan inhimillisten erehdysten vuoksi. Lisäksi on vielä olosuhteet ja se miten esim. risteys on rakennettu näkyväisyyden kannalta ym.

Mitä tuohon aikaisempaan moottoritie keskusteluun tulee niin miten on, 10 autoa ajaa sen 120-125 km/h ja yksi ihan vaan jostain syystä 100-110 km/h. Kumman osapuolen olisi järkevämpää/sujuvampaa olla se joustava osapuoli?

Onko kesä- vai talvirajoitukset?

 

[Zikako]

Onko kesä- vai talvirajoitukset?

Kato ulos :)

 

[Rontti]

Tässäkin Tampereen bussi-pyöräilijä vänkäämisessä otetaan lähinnä vain esille se kenellä oli väistämisvelvollisuus. Tämä on suomalaisten ongelma liikenteessä. Koko ajan ajatellaan mihin itsellä on oikeus, eikä sitä miten tää sujuis parhaiten, huomaako toi toinen mut jne.

Erittäin samaa mieltä. Olenpa kuullut useastikin kommentin, että "tuolta tulevia ei tarvitse väistää / varoa" tai "nyt on vihreä nuoli, ei tarvitse väistää / varoa ketään", joka kyllä kertoo paljon juurikin asenteesta. Ja tämä näkyy sen takia nimenomaan pyöräilijöiden kohdalla, koska osumat tai kaatumiset ovat melkein aina enemmän tai vähemmän kohtalokkaita. Liikennesääntöjä pitää luonnollisesti noudattaa, mutta sen oikealta tulevankin kannattaa miettiä tilanteita muiden kannalta ja se jos mikä lisää nimenomaan sitä joustavuutta ja liikenteen toimivuutta, toisin kuin nimim. MacRef yrittää kertoa.

 

[MacRef]

Erittäin samaa mieltä. Olenpa kuullut useastikin kommentin, että "tuolta tulevia ei tarvitse väistää / varoa" tai "nyt on vihreä nuoli, ei tarvitse väistää / varoa ketään", joka kyllä kertoo paljon juurikin asenteesta. Ja tämä näkyy sen takia nimenomaan pyöräilijöiden kohdalla, koska osumat tai kaatumiset ovat melkein aina enemmän tai vähemmän kohtalokkaita. Liikennesääntöjä pitää luonnollisesti noudattaa, mutta sen oikealta tulevankin kannattaa miettiä tilanteita muiden kannalta ja se jos mikä lisää nimenomaan sitä joustavuutta ja liikenteen toimivuutta, toisin kuin nimim. MacRef yrittää kertoa.

Eli kun isompi on riittävän röyhkeä eikä noudata sääntöjä, kevyempi luopuu oikeuksistaan mukisematta ja se lisää liikenteen toimivuutta? Tämä selvä.

Mielestäni juuri tuossa yllä kirjoitin, että tilannetajua tarvitaan. Sitä tarvitaan kaikilta ja toki pyöräilijän ei kannata ehdoin tahdoin sinne alle tunkea, koska itselle se tekee kipeää. Mutta kai se pyöräilijäkin saa ajaa sääntöjen mukaan ja odottaa, että toinen väistää silloin kuin sen pitäisi väistää.

Tilannetajua on se, että jos pyöräilijä havaitsee, että bussikuski ei häntä ole huomannut, niin silloin ei väkisin työnny sinne alle. Mutta yhtälailla tilannetajua on se, että bussikuski tulee ulos liikenneympyrästä sellaista vauhtia ja varovaisuutta noudattaen, että pystyy turvallisesti antamaan sille pyörälle tietä, jos sellaiselle kuuluu tietä antaa. Tai jos sieltä tuleekin pyörällä vaikkapa sääntöjä tuntematon lapsi, niin pystyy pysäyttämään sen bussinsa, vaikka sääntöjen mukaan ei tarvitsisikaan.

Nyt joidenkin kommenteista tulee semmoinen olo, että sen heikommalla suojauksella varustetun tulisi aina olla se, joka joustaa ja lisää sitä kautta liikenteen toimivuutta. Minä yritän tähän sanoa toistakin näkökulmaa ja tuoda esiin, että ehkä sitä joustoa voisi tehdä myös se isommallakin vehkeellä varustettu tyyppi.

 

[Marre]

Miten liikenteen joustavuutta lisää se, että joku, jolla on etuajo-oikeus siitä luopuu ja antaa väistämisvelvollisella tietä? Yleensä kuin näin tapahtuu, seisoo koko konkkaronkka aikansa ihmettelemässä, että kenen tästä nyt pitäisi mennä.

Itse juuri seisotin pyörällä neljää autoa, kun ensimmäinen autoilija pysähtyikin juuri sellaisen pyörätienjatkeen eteen, jossa minulla oli väistämisvelvollisuus. Siinä sitten seisottiin ja huidottiin reilut viitisen sekuntia, että kuka menee. Ehti muuten vastakkaisesta suunnasta tulevakin pysähtyä, kun ei tokikaan voinut tietää, tulisinko minä sieltä eteen vai en. Ei ollut joustavaa, ei. Ja ei tästä ole kauan, kun seisoskelin autolla yhden liikenneympyrän sisäänmenossa, kun joku saikin päähänsä pysähtyä sinne ympyrään antamaan minulle tietä. Hyvä ettei vielä saanut seuraavaa autoilijaa peräänsä, koska eihän ympyrään pysähdytä.

Kyseisessä liikenneympyrässä kohtaavat yksi iso tie, kaksi keskikokoista tietä ja yksi pikkutie. Minä olin tulossa sitä isoa tietä ja tämä pysähtynyt oli menossa sille pikkutielle. Koska ympyrän ollessa uusi (ja ei se vanha vieläkään ole), ei monellekaan raskaasti liikennöityä isoa tietä pitkin lähestyvistä tuntunut jyuolahtavan mieleen, että joku voisi ajaa ympyrässä sen vilkaimman tien ohi ja poistuakin sinne pikkutielle, niin varovaisuus pikku tielle kääntyjiltä kieltämättä oli aluksi ihan paikallaan, ettei jäänyt rekkojen jyräämäksi, mutta kyllä se nyt silti koko liikenteen pysäyttää, kun joku lyö ympyrässä liinat kiinni ja yrittää tyrkyttää etuajo-oikeutta väistämisvelvolliselle.

Kenenkään päälle tai alle nyt ei tietenkään tarkoituksella ajeta, mutta kyllä oletus ihan jokaisella pitää olla, että pyrkii noudattamaan liikennesääntöjä ja väistämisvelvollisuuttaan, eikä oleta jonkun etuajo-oikeutetun joustavan vain siksi, että itsellä on alla isompi kulkupeli. Eli henkilöautolla ei lyödä liinoja kiinni valtatiellä, jos kolmion takaa valtatietä lähestyy rekka, eikä pyörätiellä pysähdellä joka risteykseen, vaikka väistämisvelvollinen auto olisikin tulossa samaan risteykseen.

 

[Tadu]

Yllä hyvä kirjoitus. Samaa mieltä.

 

[RexHex]

Luettu on, mutta ei perustu lakiin tuokaan. Vai?

https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakoiva-ajo/liikenneympyra Tuolla ainakin mainitaan tieliikennelaki 14§.

Liikenneympyrä on yleensä varustettu lähestyvistä suunnista väistämisvelvollisuudesta kertovin liikennemerkein (kärkikolmio tai STOP-merkki), jolloin ympyrään saapuvien on väistettävä sekä pyöräilijöitä, kävelijöitä ja mopoilijoita että ympyrässä jo olevaa liikennettä. Ympyrästä poistuvien ajoneuvojen taas on väistettävä suojatiellä tai pyörätien jatkeella kulkevia, koska risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä, eli polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa (tieliikennelaki 14§).

 

[TF-79]

Tullut tässä tehtyä ainakin Turun suunnalla sellainen huomio, että pyöräilijät eivät juuri viitsi suuntamerkkiä käyttää.
Aika usein jään risteykseen odottamaan tulevaa pyöräilijää, jolla on etuajo-oikeus ja on sen verran lähellä, etten välttämättä ehdi ensin. Kohdalla sitten pyöräilijä kääntyy oikealle.
Tampereen tapauksessa pyöräilijällä on tainnut kanssa olla vauhtia ja kiire, koska bussi kuitenkin oli jo keula suojatien puolessa välissä, kun fillari sujahti eteen.

 

[flintstone]

Minä yritän tähän sanoa toistakin näkökulmaa ja tuoda esiin, että ehkä sitä joustoa voisi tehdä myös se isommallakin vehkeellä varustettu tyyppi.

Asiasta samaa mieltä mutta huomattaisin ei kai vehkeen koolla ole merkitystä? Ainakin sitä on autoihin/busseihin vaikea havainnoida. Meillä maantiepyöräilijöillä se on hieman helpompaa kun asu on virtaviivaisen tiukat pyöräilyhousut, mutta vauhdissa tuotakin lienee vaikea alkaa vertailemaan ja ainakin liikenteen havainnointi kärsii jos vehkeiden mittoja pitää alkaa risteyksiä lähestyessä arvioida väistämisvelvollisuuden arvioimiseksi. Ja tarkoittaako tämä että naiskuskien kuuluu liikenteessä aina väistää?

Nimimerkillä trikoo-ohjus.

 

[Rommeli]

Tuo on yksi näkökanta, toinen on se että esim. tuossa Tampereen tapauksen ympyrässä on mahdollista ajaa Insinöörinkatu pitkin liikenneympyrän läpi ja jatkaa edelleen Insinöörinkatua pitkin. Eli joku voisi ajatella ajaneensa suoraan kun katukaan ei muuttunut.

Onhan tuossa sentään ihan selkeä ympyrä, eikä ihan suoraan pysty millään ajamaan. Sellaisia suoraan ajettavia liikenneympyröitä löytyy esimerkiksi Porista puistokatujen yhteydessä. Kyllä nuokin silti liikenneympyröitä ovat ja niitä koskevat samat väistämissäännöt.

Jos bussi joutuu pyöräilijää väistäessään vetämään tuossa ympyrässä paniikkijarrutuksen, on bussin tilannenopeus yksinkertaisesti liian suuri.

 

[Rontti]

Jos bussi joutuu pyöräilijää väistäessään vetämään tuossa ympyrässä paniikkijarrutuksen, on bussin tilannenopeus yksinkertaisesti liian suuri.

Niin, tilannetta kun ei nyt tiedä kuin osin, niin mahdoton sanoa. Linja-auto on sellainen kapistus, että jos sitä liikkeestä pysäytetään, niin tuloksena on aina nokilleen meneminen matkustamossa, jossa siihen pysähdykseen ei osata millään varautua. Tuossa ympyrässä on sellainen mahdollisuus, että pyöräilijä pystyy tulemaan eteen niin yllättäen, että bussinkuljettajan on käytännössä mahdotonta estää sitä suoraa jarrutusta, se kun tulee kuitenkin refleksinä. Sen ihmeellisempää paniikkijarrutusta siinä ei tarvitse tehdä, tätä ei tavallista autoa ajava tunnu ymmärtävän. Joku kirjoitti vauhdeista jotain, niin sellainen 20 km/h noissa liikenneympyröissä on ihan mahdoton vauhti ja sellaisessa mentäisiin siellä matkustamossa ympäriinsä. Varmaan joku jossain on mennytkin.

Eli kun isompi on riittävän röyhkeä eikä noudata sääntöjä, kevyempi luopuu oikeuksistaan mukisematta ja se lisää liikenteen toimivuutta? Tämä selvä.

Ei, ei ja taas kerran ei. Itse pyörällä ajaessani tällaisiin kohtiin ennakoin ja katson, että tällaisia tilanteita ei pääse edes syntymään, mutta isolla autolla sellaisia ei pysty välttämään, kun madellaan hitaasti siihen jatkeen kohdalle ja silti tulee monasti laput silmillä ja oikeuksistaan kiinni pitävän pyöräilijän yllättämäksi. Eikä siinä vielä mitään, mutta kun päivittäin ne yllättävät silloinkin, kun etuajo-oikeus olisi minulla. Ei minulla siinäkään kohtaa tulisi mieleenkään pitää oikeudestani kiinni, vaikka liikenne siitä kärsii ja pahimassa tapauksessa mummot ovat matkustamossa kumossa, ei sitä vaan pysty yli vetämään, mutta pyörilijä pystyy liian usein.

 

[heavy]

Aivan kaikkea ei voi lakiin pilkun tarkasti kirjoittaa, ja tässä tapauksessa Trafi antaa autokouluille ohjeet siitä, mitä opetukseen tulee sisällyttää. Ja kuten tiedät Liikenteen turvallisuusvirasto (Trafi) kuuluu liikenneministerion alaisuuteen

Löytyisköhän näitä ohjeita jostain netistä? Ja toki kiinnostaisi voiko lainkäyttö perustua tämänkaltaisiin ohjeisiin. Esim. jos ajaisin pois liikenneympyrästä käyttämättä vilkkua niin olisiko poliisilla lain mukaan mahdollisuutta sakoittaa siitä, kun laki ei mainitse vilkuttamisen pakollisuutta?

Sehän tässä onkin, että tuo esittämäsi toinen näkökanta on yksinkertaisesti väärä. Kun liityt kiertoliittymään / liikenneympyrään, olet tieosuudella joka kulkee ympyrää. Poistuaksesi tuolta tieosuudelta, tulee sinun kääntyä risteyksestä oikealle. Liikennesäännöt jotka liittyvät oikealle kääntymiseen ovat ihan samat, on kyseessä sitten kiertoliittymä / liikenneympyrä tai normaali risteys.

Kuulostaa järkevältä, mutta edelleen ei ole löytynyt mitään todistetta mikä kertoisi tämänkään laintulkinnan, että liikenneympyrästä poistuminen on sama kuin oikealle kääntyminen, olevan oikein. Pitäisi etsiä oikeustapauksia varmaan.

https://www.liikenneturva.fi/fi/liikenteessa/ennakoiva-ajo/liikenneympyra Tuolla ainakin mainitaan tieliikennelaki 14§.

Olen jo aikaisemmasssa viestissä maininnut ettei tieliikennelaki puhu mitään liikenneympyröistä. Ei edes tuo 14. pykälä.

 

[Anssi #5]

Taksi ajoi rollaattorilla kulkeneen naisen päälle jalkakäytävällä: Silminnäkijän kuva: Taksi ajoi rollaattorilla kulkeneen naisen päälle Mannerheimintiellä | Länsiväylä

Kuorma-autoilija tappoi 9-vuotiaan suojatielle valoristeyksessä: 9-vuotias kuoli suojatiellä Helsingin Töölössä – kuorma-autoilija ajoi päälle valoristeyksessä
- Liikenneonnettomuudet - Kaupunki - Helsingin Sanomat

Siellä on taas varmaan ilman kypärää ja laput silmillä poukkoiltu oikeuksistaan kiinni pitäen ja yllätetty viattomat ammattiautoilijat.

 

[Sako]

ja yllätetty viattomat ammattiautoilijat.

Esim bussikuskeja on vaikea pitää ammattiautoilijoina. Koska heidät koulutetaan hommaan, annetaan ajaa muutama vuosi. Kun kuski rupeaa tuntemaan oikeutensa, niin annetaan kenkää ja koulutetaan uusi tilalle. Valtion tuella tietysti. Joten se kuski siellä bussin ratissa taitaa olla yhtä lailla uhri. Sekä usein maahanmuuttaja.

Tämä kaikki halpuutuksen nimissä. Olisiko kuskeille aika saada reilun kaupan liput?

 

[TF-79]

Löytyisköhän näitä ohjeita jostain netistä? Ja toki kiinnostaisi voiko lainkäyttö perustua tämänkaltaisiin ohjeisiin. Esim. jos ajaisin pois liikenneympyrästä käyttämättä vilkkua niin olisiko poliisilla lain mukaan mahdollisuutta sakoittaa siitä, kun laki ei mainitse vilkuttamisen pakollisuutta?

Kuulostaa järkevältä, mutta edelleen ei ole löytynyt mitään todistetta mikä kertoisi tämänkään laintulkinnan, että liikenneympyrästä poistuminen on sama kuin oikealle kääntyminen, olevan oikein. Pitäisi etsiä oikeustapauksia varmaan.

Olen jo aikaisemmasssa viestissä maininnut ettei tieliikennelaki puhu mitään liikenneympyröistä. Ei edes tuo 14. pykälä.

Ethän sä ole tosissasi? Liikenneympyrässä/kiertoliittymässä käännyt oikealle, koska poistut suoraan menevältä tieltä liittymästä, totta vitussa siinä pitää vilkuttaa. Ihan normaali risteys.

 

[MacRef]

Liikenneympyrään tultaessa on sininen liikennemerkki, jossa on kolme valkeaa nuolta. Ne osoittavat pakollisen ajosuunnan ja samalla ajoradan suunnan. Tuosta pakollisesta ajosuunnasta poistuakseen on käännyttävä liittymästä eli risteyksestä oikealle. Käännyttäessä, eikun siis ennen kääntymistä on osoitettava aikeensa muille tienkäyttäjille suuntamerkillä eli yleensä vilkulla.

Ei tuohon mitään erillisiä mainintoja laissa tarvita, liikennemerkillä ja normaaleilla risteysajon säännöillä pärjätään.