Toisin kuin kirjoitat, surma on harvinainen nimeke, josta tuomittu joutuu ihan oikeasti linnaan.
Jotenkin niin suomalaista kaivaa sitten käyttöön rikosnimike mitä ei koskaan käytetä, että ei vaan kukaan joudu linnaan.
Kyseisessä paikassa siis "suojatie" on pyörätien jatke ja näin ollen väistämisvelvollisuus on bussilla. Google Mapsista kurkkaamalla voi jokainen selvittää itse kuinka yllättäen tuossa voi pyörä suoralla tiellä yllättää, vaikka täyttä vauhtia ajaisikin. Viimeistään kommenttiosasto saa epätoivon valtaan, tuntuu että suurin osa kommentoijista ei yksinkertaisesti vaan tiedä ihan simppeleitä liikennesääntöjä. (Kommentteja voi lukea vaikka alkuperäisestä postauksesta: Lotta Lahtinen - Heippa sinä PYÖRÄILIJÄ jolla oli ihan... | FacebookHeippa sinä PYÖRÄILIJÄ jolla oli ihan hitonmoinen kiire 17.30 aikaan Insinöörinkadun ja Teekkarinkadun risteyksessä.
TKL Nro 3 oli kääntymässä aivan rauhakseltaan ympyrästä Teekkarinkadulle, kun päätit, että ehdit täysillä polkien vielä tien yli.
Kuski reagoi tekoosi tietenkin oikein eli väistämällä ja vetämällä liinat kiinni. Juuri ja juuri selvisit alta.
Hienoa,selvisit hengissä! Mutta kävikö mielessäsi, mitä tekosi sai aikaan täydessä ruuhkabussissa?
Noh. Muutama lapsi löi kasvonsa edessä olevaan selkänojaan. Kolmet vierekkäiset lastenrattaat heilahtivat voimakkaasti ja kaikki säikähtivät, kun vaunuista alkoi kuulua lohdutonta pienen vauvan itkua. Kahdet rattaista menivät rysähtäen rikki!
Itse löin kasvoni viereiseen tolppaan ja polvi vääntyi sen verran,että on mustelmilla ja turvonnut. Kasvoissa on sinelmä, jonka onneksi saa meikillä peitettyä..
Ostoksia levisi ja lapset itkivät suoraa huutoa ja kiitin mielessäni, että käytävällä ei seissyt ketään lasta tai vanhempaa ihmistä: ympärihän siinä olisi menty kun nuoretkaan jalat eivät meinanneet pysyä pystyssä.
Bussikuski huutaa hätääntyneenä käytävälle,että täytyykö soittaa ambulanssi paikalle. Onneksi ei tarvinnut. Ihmiset tuijottivat toisiaan kauhistuneina ja kysyivät,että jäikö joku alle.
Et jäänyt alle, mutta itsekkään tekosi seuraukset olisivat voineet olla pahemmat.
IKINÄ EI OLE NIIN KIIRE, ETTÄ PITÄÄ JUOSTA/PYÖRÄILLÄ AUTON ETEEN SUOJATIELLE!!
Mihin perustat tämän näkemyksesi? Esimerkiski Liikenneturvan "Jalan ja pyörällä" opas sanoo seuraavasti "Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita."Kyseisessä paikassa siis "suojatie" on pyörätien jatke ja näin ollen väistämisvelvollisuus on bussilla.
Tämä koskee ilmeisesti niitä tilanteita, kun pyöräilijä ylittää suoran tien ja on täten (tavallisesti) väistämisvelvollinen.Mihin perustat tämän näkemyksesi? Esimerkiski Liikenneturvan "Jalan ja pyörällä" opas sanoo seuraavasti "Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita."
On toki väistämisvelvollisuus juu ja tarinan mukaan oli myös väistänyt hitaalla nopeudella. Tästä tilanteesta on mahdoton sanoa sen enempää kuin sen verran, että kyllä tuolta takaa pystyy tulemaan aika pirun yllättäen, kun tilanne menee kaikin puolin juuri ikävän sopivasti. Pyöräilijää takuulla lohduttaisi sairaalassa se, että oli niinku oikeassa. Joku tolkku kannattaisi pitää mielessä ihan oikeasti, kun isojen autojen eteen kurvaa.Facebookissa leviää kovasti viesti joka tiivistää taas hienosti liikennesääntöjen osaamisen
Kyseisessä paikassa siis "suojatie" on pyörätien jatke ja näin ollen väistämisvelvollisuus on bussilla. Google Mapsista kurkkaamalla voi jokainen selvittää itse kuinka yllättäen tuossa voi pyörä suoralla tiellä yllättää, vaikka täyttä vauhtia ajaisikin. Viimeistään kommenttiosasto saa epätoivon valtaan, tuntuu että suurin osa kommentoijista ei yksinkertaisesti vaan tiedä ihan simppeleitä liikennesääntöjä. (Kommentteja voi lukea vaikka alkuperäisestä postauksesta: Lotta Lahtinen - Heippa sinä PYÖRÄILIJÄ jolla oli ihan... | Facebook
Nykyisin ei ole, ilmeisesti joku ministeriön ohje säätää asentamaan kolmiot vaikkei laki niitä määrää.Onko suomessa liikenneympyrää, jossa ei ole kolmioita tai ne on asetettu suojatien jälkeen? Omalta kohdaltani ajan liikenneympyrät aina niin, että ennen ja jälkeen ympyrän väistän kevyttä liikennettä, enkä ole edes kiinnittänyt huomiota niihin kolmioihin, josta tuo eka kysymys tuli mieleen.
On toki väistämisvelvollisuus juu ja tarinan mukaan oli myös väistänyt hitaalla nopeudella. Tästä tilanteesta on mahdoton sanoa sen enempää kuin sen verran, että kyllä tuolta takaa pystyy tulemaan aika pirun yllättäen, kun tilanne menee kaikin puolin juuri ikävän sopivasti. Pyöräilijää takuulla lohduttaisi sairaalassa se, että oli niinku oikeassa. Joku tolkku kannattaisi pitää mielessä ihan oikeasti, kun isojen autojen eteen kurvaa.
Mielenkiintoinen näkökulma, enpä ole tuollaista kyllä ajatellutkaan. Kyllä oikealta voi autollakin tulla ihan järjettömästi ja olla samaan tapaan lain mukaan oikeassa kuin pyörälläkin vaikka syy itsessä olisikin. Uskon kyllä, että tällaisissa tapauksissa ainakin jonkin verran luetaan yleistilannettakin, eikä mennä ihan automaatti päällä. Tai sitten mennään, ei ole itselle onneksi osunut kohdalle, niin vaikea sanoa. Ei se peräänajajakaan ihan automaattisesti aina syyllinen ole.Totta puhut.
Kuitenkaan, kukaan ei syyllistä autoilijaa, joka tasa-arvoisessa risteykseessä tulee sallittua nopeutta ajaen oikealta eikä väistä esim. isompaa ajoneuvoa. Kyllä sen bussin tms. odotetaan väistävän, jos se on väistämisvelvollinen ja oikealta tulee auto tai bussi tulee kolmion takaa. Miksi sitten samat säännöt ei toimikaan, jos vastakkain on kevyt liikenne ja auto? Yhtäkkiä säännöt ei olekaan ne minkä mukaan mennään vaan heikompi väistää. Hassua, sanon ma.
Mielenkiintoinen näkökulma, enpä ole tuollaista kyllä ajatellutkaan. Kyllä oikealta voi autollakin tulla ihan järjettömästi ja olla samaan tapaan lain mukaan oikeassa kuin pyörälläkin vaikka syy itsessä olisikin. Uskon kyllä, että tällaisissa tapauksissa ainakin jonkin verran luetaan yleistilannettakin, eikä mennä ihan automaatti päällä. Tai sitten mennään, ei ole itselle onneksi osunut kohdalle, niin vaikea sanoa. Ei se peräänajajakaan ihan automaattisesti aina syyllinen ole.
Niin, mutta liian kovalla tilannenopeudella kuitenkin.Aika harvoin se ne pyöräilijät kuitenkaan ylinopeutta tuolla ajelevat.
Niin, mutta liian kovalla tilannenopeudella kuitenkin.
Niin, mutta liian kovalla tilannenopeudella kuitenkin.
No tämä nyt on ihan turhaa höpötystä, kun jokainen tilanne on erilainen. Sen verran sanon, että tuo mainitsemasi nopeus on ihan pirusti liikaa molemmille esim. juuri tuossa Tampereen tilanteessa, mutta siinä bussi ilmeisesti liikkui hitaammin ja sen paikan katsottuani voin hyvinkin uskoa siihen, että pyöräilijä on voinut yllättää pahemman kerran vaikka omaakin etuajo-oikeuden.Jos pyörä ja auto ajavat samalla nopeudella, esim. 25-30 km/h, risteykseen, niin ajavatko molemmat liian kovalla tilannenopeudella? Vai onko tilannenopeutta liikaa vain toisella? Kumpikin siis ajavat ihan sallitun rajoissa.
Jos pyörä ja auto ajavat samalla nopeudella, esim. 25-30 km/h, risteykseen, niin ajavatko molemmat liian kovalla tilannenopeudella? Vai onko tilannenopeutta liikaa vain toisella? Kumpikin siis ajavat ihan sallitun rajoissa.
Liikenneympyrä on teknisesti suoraa tietä, josta käännytään vilkuttaen (kaikilta ei onnistu) pois lähtiessä. Näin ollen auto on väistämisvelvollinen...
Toki sama opas sanoo myös "Liikenneympyrään saapuvan ja sieltä poistuvan autoilijan on väistettävä sekä kävelijää että pyöräilijää." Eli tämä on varmasti se miksi ajatellaan että autoilijan pitäisi väistää, mutta minusta asia ei ole näin yksinkertainen. Lakiteksti ei varsinaisesti tunne käsitettä liikenneympyrä, joten tieliikennelakiin tuo liikenneturvan ohje ei voi perustua. Liikenneturva ei ole mikään virallinen elin, joten olisi mielenkiintoista tietää mihin tuo heidän tulkintansa perustuu ja onko se kuitenkaan oikein?
Näin se varmasti on, mutta minua kiinnostaisi tietää mihin tämä tulkinta perustuu kun tieliikennelaki ei tunne koko liikenneympyrä käsitettä. Joku säädös tms varmasti on mutta mikä?Liikenneympyrä on teknisesti suoraa tietä, josta käännytään vilkuttaen (kaikilta ei onnistu) pois lähtiessä. Näin ollen auto on väistämisvelvollinen.
On toki väistämisvelvollisuus juu ja tarinan mukaan oli myös väistänyt hitaalla nopeudella. Tästä tilanteesta on mahdoton sanoa sen enempää kuin sen verran, että kyllä tuolta takaa pystyy tulemaan aika pirun yllättäen, kun tilanne menee kaikin puolin juuri ikävän sopivasti. Pyöräilijää takuulla lohduttaisi sairaalassa se, että oli niinku oikeassa. Joku tolkku kannattaisi pitää mielessä ihan oikeasti, kun isojen autojen eteen kurvaa.
Jos esimerkiksi mopo ajaa pyörätiellä 30 km/h risteykseen, niin ajaako mopo mielestäsi ihan sopivalla tilannenopeudella? Vai eroaako mopon nopeus jotenkin pyörän vastaavasta?
Niin ja kun eniten täällä on otettu viime aikoina esille se kuinka autoilijat ei väistä. Vuoden otannalla ei ole omalle kohdalle tälläistä osunut. Suoralla tiellä suojatien yli polkevia pyöräilijöitä useampi ja autot ovat antaneet pysähtymällä tilaa, ilman tööttiä ja sentterin heilutusta.
Tieliikenneasetus kyllä tuntee liikenneympyrän.Näin se varmasti on, mutta minua kiinnostaisi tietää mihin tämä tulkinta perustuu kun tieliikennelaki ei tunne koko liikenneympyrä käsitettä. Joku säädös tms varmasti on mutta mikä?
Mun mielestä helppo tapa ajatella liikenneympyrässä (autolla) ajamista on se, että liikenneympyrään ajettaessa liityt tielle, ja pois lähtiessä käännyt tieltä pois. Noin kun ajattelee, niin väistämissäännöt ja vilkun käyttökin pitäisi tulla ihan oikein.Toki sama opas sanoo myös "Liikenneympyrään saapuvan ja sieltä poistuvan autoilijan on väistettävä sekä kävelijää että pyöräilijää." Eli tämä on varmasti se miksi ajatellaan että autoilijan pitäisi väistää, mutta minusta asia ei ole näin yksinkertainen. Lakiteksti ei varsinaisesti tunne käsitettä liikenneympyrä, joten tieliikennelakiin tuo liikenneturvan ohje ei voi perustua. Liikenneturva ei ole mikään virallinen elin, joten olisi mielenkiintoista tietää mihin tuo heidän tulkintansa perustuu ja onko se kuitenkaan oikein?