Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[heavy]

Kyseisessä paikassa siis "suojatie" on pyörätien jatke ja näin ollen väistämisvelvollisuus on bussilla.

Mihin perustat tämän näkemyksesi? Esimerkiski Liikenneturvan "Jalan ja pyörällä" opas sanoo seuraavasti "Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita."

Toki sama opas sanoo myös "Liikenneympyrään saapuvan ja sieltä poistuvan autoilijan on väistettävä sekä kävelijää että pyöräilijää." Eli tämä on varmasti se miksi ajatellaan että autoilijan pitäisi väistää, mutta minusta asia ei ole näin yksinkertainen. Lakiteksti ei varsinaisesti tunne käsitettä liikenneympyrä, joten tieliikennelakiin tuo liikenneturvan ohje ei voi perustua. Liikenneturva ei ole mikään virallinen elin, joten olisi mielenkiintoista tietää mihin tuo heidän tulkintansa perustuu ja onko se kuitenkaan oikein?

 

[Pain no gain]

Mihin perustat tämän näkemyksesi? Esimerkiski Liikenneturvan "Jalan ja pyörällä" opas sanoo seuraavasti "Pyörätieltä tuleva pyöräilijä saa ajaa tien yli pyörätien jatketta pitkin, mutta hänen on väistettävä sekä oikealta että vasemmalta tulevia autoilijoita."

Tämä koskee ilmeisesti niitä tilanteita, kun pyöräilijä ylittää suoran tien ja on täten (tavallisesti) väistämisvelvollinen.

Liikenneympyrästä poistuessa auto on aina väistämisvelvollinen ja siihen liittyessä auto on väistämisvelvollinen, jos kolmio on asetettu ennen suojatietä. Näillä ohjeilla se autokoulussa joskus sanottiin, mutta siitä mihin tämä tieto pohjautuu ei ole sen tarkempaa tietoa.

E: Onko suomessa liikenneympyrää, jossa ei ole kolmioita tai ne on asetettu suojatien jälkeen? Omalta kohdaltani ajan liikenneympyrät aina niin, että ennen ja jälkeen ympyrän väistän kevyttä liikennettä, enkä ole edes kiinnittänyt huomiota niihin kolmioihin, josta tuo eka kysymys tuli mieleen.

 

[Rontti]

Facebookissa leviää kovasti viesti joka tiivistää taas hienosti liikennesääntöjen osaamisen

Kyseisessä paikassa siis "suojatie" on pyörätien jatke ja näin ollen väistämisvelvollisuus on bussilla. Google Mapsista kurkkaamalla voi jokainen selvittää itse kuinka yllättäen tuossa voi pyörä suoralla tiellä yllättää, vaikka täyttä vauhtia ajaisikin. Viimeistään kommenttiosasto saa epätoivon valtaan, tuntuu että suurin osa kommentoijista ei yksinkertaisesti vaan tiedä ihan simppeleitä liikennesääntöjä. (Kommentteja voi lukea vaikka alkuperäisestä postauksesta: Lotta Lahtinen - Heippa sinä PYÖRÄILIJÄ jolla oli ihan... | Facebook

On toki väistämisvelvollisuus juu ja tarinan mukaan oli myös väistänyt hitaalla nopeudella. Tästä tilanteesta on mahdoton sanoa sen enempää kuin sen verran, että kyllä tuolta takaa pystyy tulemaan aika pirun yllättäen, kun tilanne menee kaikin puolin juuri ikävän sopivasti. Pyöräilijää takuulla lohduttaisi sairaalassa se, että oli niinku oikeassa. Joku tolkku kannattaisi pitää mielessä ihan oikeasti, kun isojen autojen eteen kurvaa.

 

[heavy]

Onko suomessa liikenneympyrää, jossa ei ole kolmioita tai ne on asetettu suojatien jälkeen? Omalta kohdaltani ajan liikenneympyrät aina niin, että ennen ja jälkeen ympyrän väistän kevyttä liikennettä, enkä ole edes kiinnittänyt huomiota niihin kolmioihin, josta tuo eka kysymys tuli mieleen.

Nykyisin ei ole, ilmeisesti joku ministeriön ohje säätää asentamaan kolmiot vaikkei laki niitä määrää.

 

[MacRef]

On toki väistämisvelvollisuus juu ja tarinan mukaan oli myös väistänyt hitaalla nopeudella. Tästä tilanteesta on mahdoton sanoa sen enempää kuin sen verran, että kyllä tuolta takaa pystyy tulemaan aika pirun yllättäen, kun tilanne menee kaikin puolin juuri ikävän sopivasti. Pyöräilijää takuulla lohduttaisi sairaalassa se, että oli niinku oikeassa. Joku tolkku kannattaisi pitää mielessä ihan oikeasti, kun isojen autojen eteen kurvaa.

Totta puhut.

Kuitenkaan, kukaan ei syyllistä autoilijaa, joka tasa-arvoisessa risteykseessä tulee sallittua nopeutta ajaen oikealta eikä väistä esim. isompaa ajoneuvoa. Kyllä sen bussin tms. odotetaan väistävän, jos se on väistämisvelvollinen ja oikealta tulee auto tai bussi tulee kolmion takaa. Miksi sitten samat säännöt ei toimikaan, jos vastakkain on kevyt liikenne ja auto? Yhtäkkiä säännöt ei olekaan ne minkä mukaan mennään vaan heikompi väistää. Hassua, sanon ma.

 

[Robin Big Snake]

Meikäläisellä on kyllä nykyään aika paha roadrage. Koskien alinopeutta, väistämisvelvollisuuksien tietämättömyyttä ja sitä että nussitaan edessä eikä mennä vapaalle kaistalle tai väleihin mihin kerkeisi miten päin vain. Lähinnä tullut siitä kun menen keskustan läpi duuniin ja takaisin ruuhka-aikoihin.

Pyöräilijöiden ja jalankulkijoiden kanssa ei taas ole mitään ongelmaa.

 

[Rontti]

Totta puhut.

Kuitenkaan, kukaan ei syyllistä autoilijaa, joka tasa-arvoisessa risteykseessä tulee sallittua nopeutta ajaen oikealta eikä väistä esim. isompaa ajoneuvoa. Kyllä sen bussin tms. odotetaan väistävän, jos se on väistämisvelvollinen ja oikealta tulee auto tai bussi tulee kolmion takaa. Miksi sitten samat säännöt ei toimikaan, jos vastakkain on kevyt liikenne ja auto? Yhtäkkiä säännöt ei olekaan ne minkä mukaan mennään vaan heikompi väistää. Hassua, sanon ma.

Mielenkiintoinen näkökulma, enpä ole tuollaista kyllä ajatellutkaan. Kyllä oikealta voi autollakin tulla ihan järjettömästi ja olla samaan tapaan lain mukaan oikeassa kuin pyörälläkin vaikka syy itsessä olisikin. Uskon kyllä, että tällaisissa tapauksissa ainakin jonkin verran luetaan yleistilannettakin, eikä mennä ihan automaatti päällä. Tai sitten mennään, ei ole itselle onneksi osunut kohdalle, niin vaikea sanoa. Ei se peräänajajakaan ihan automaattisesti aina syyllinen ole.

 

[MacRef]

Mielenkiintoinen näkökulma, enpä ole tuollaista kyllä ajatellutkaan. Kyllä oikealta voi autollakin tulla ihan järjettömästi ja olla samaan tapaan lain mukaan oikeassa kuin pyörälläkin vaikka syy itsessä olisikin. Uskon kyllä, että tällaisissa tapauksissa ainakin jonkin verran luetaan yleistilannettakin, eikä mennä ihan automaatti päällä. Tai sitten mennään, ei ole itselle onneksi osunut kohdalle, niin vaikea sanoa. Ei se peräänajajakaan ihan automaattisesti aina syyllinen ole.

Kyllähän se tosiaan niin menee, että jos se oikealta tuleva tai muuten etuajo-oikeutettu tulee aivan päätöntä vauhtia (= reipasta ylinopeutta), niin sitä syyllisyyttä voidaan vähän jakaa. Pääsyyllinen kuitenkin yleensä on se väistämisvelvollinen. Aika harvoin se ne pyöräilijät kuitenkaan ylinopeutta tuolla ajelevat.

 

[Rontti]

Aika harvoin se ne pyöräilijät kuitenkaan ylinopeutta tuolla ajelevat.

Niin, mutta liian kovalla tilannenopeudella kuitenkin.

 

[MacRef]

Niin, mutta liian kovalla tilannenopeudella kuitenkin.

Jos pyörä ja auto ajavat samalla nopeudella, esim. 25-30 km/h, risteykseen, niin ajavatko molemmat liian kovalla tilannenopeudella? Vai onko tilannenopeutta liikaa vain toisella? Kumpikin siis ajavat ihan sallitun rajoissa.

 

[Marre]

Niin, mutta liian kovalla tilannenopeudella kuitenkin.

Oletetaan tyypillinen kaupunkialueen risteys: Edessäsi on kolmio, jonka jälkeen pyörätienjatke ja suojatie ja sen takana autotie. Olet kääntymässä oikealle. Vasemmalta etuajo-oikeutettua tietä lähestyy auto nopeudella 40 km/h. Oikealta etuajo-oikeutettua pyörätietä lähestyy pyöräilijä nopeudella 32 km/h. Aluenopeusrajoitus on 40 km/h. Onko mielestäsi jollakin liian kova tilannenopeus tilanteessa? Jos on, niin autolla vai pyöräilijällä ja miksi?

 

[Rontti]

Jos pyörä ja auto ajavat samalla nopeudella, esim. 25-30 km/h, risteykseen, niin ajavatko molemmat liian kovalla tilannenopeudella? Vai onko tilannenopeutta liikaa vain toisella? Kumpikin siis ajavat ihan sallitun rajoissa.

No tämä nyt on ihan turhaa höpötystä, kun jokainen tilanne on erilainen. Sen verran sanon, että tuo mainitsemasi nopeus on ihan pirusti liikaa molemmille esim. juuri tuossa Tampereen tilanteessa, mutta siinä bussi ilmeisesti liikkui hitaammin ja sen paikan katsottuani voin hyvinkin uskoa siihen, että pyöräilijä on voinut yllättää pahemman kerran vaikka omaakin etuajo-oikeuden.

Jos te ette ymmärrä, että siinä tilanteessa pyöräilijä on voinut toimia typerästi ja piittaamattomasti, niin tämä keskustelu on ihan turhaa. Tuohon ylläolevaan skenaarioon en nyt jaksa puuttua senkään vertaa, kerro vaikka itse oma kantasi, niin katsotaan sitten, ahhah.

 

[Nick Neim]

Jos pyörä ja auto ajavat samalla nopeudella, esim. 25-30 km/h, risteykseen, niin ajavatko molemmat liian kovalla tilannenopeudella? Vai onko tilannenopeutta liikaa vain toisella? Kumpikin siis ajavat ihan sallitun rajoissa.

Jos esimerkiksi mopo ajaa pyörätiellä 30 km/h risteykseen, niin ajaako mopo mielestäsi ihan sopivalla tilannenopeudella? Vai eroaako mopon nopeus jotenkin pyörän vastaavasta?

 

[MacRef]

Riippuu risteyksestä. Vaikka se ärsyttääkin myöntää, niin kyllä sillä mopolla ja pyörällä on siinä pyörätiellä oikeus kolmeakymppiä ajaa, jos viereisellä kadulla tai tiellä myös autot moista nopeutta voivat ajaa. Ja silloin jos minulla tai kenellä tahansa autoilijalla on väistämisvelvollisuus, niin minun tai muun autoilijan tehtävä on se kevyempi liikenne huomioida ja antaa sille tietä risteyksessä.

 

[marse]

Pyöräilijän syyllistäminen on edennyt nyt jo uutisiinkin, esim. MTV:n sivuilla on juttu, johon on kuvitukseen vedetty jo Ghost Bike jopa mukaan. Jos tilanne olisi ollut niin päin, että bussi olisi tullut ympyrään sisään ja joutunut jarruttamaan "kovaa" 30 km/h ympyrässä ajaneen auton vuoksi, kaikki syyllistäisivät bussikuskia. No, loppujen lopuksi tämä autot vs muut epäsuhta aiheuttaa esimerkiksi sen, että joka hemmetin risteykseen ja tienylityspaikkaan lopulta ilmaantuu liikennevalot ja kaikkien kulkeminen on vähemmän sujuvaa.

 

[Väsyneet Kädet]

..
Toki sama opas sanoo myös "Liikenneympyrään saapuvan ja sieltä poistuvan autoilijan on väistettävä sekä kävelijää että pyöräilijää." Eli tämä on varmasti se miksi ajatellaan että autoilijan pitäisi väistää, mutta minusta asia ei ole näin yksinkertainen. Lakiteksti ei varsinaisesti tunne käsitettä liikenneympyrä, joten tieliikennelakiin tuo liikenneturvan ohje ei voi perustua. Liikenneturva ei ole mikään virallinen elin, joten olisi mielenkiintoista tietää mihin tuo heidän tulkintansa perustuu ja onko se kuitenkaan oikein?

Liikenneympyrä on teknisesti suoraa tietä, josta käännytään vilkuttaen (kaikilta ei onnistu) pois lähtiessä. Näin ollen auto on väistämisvelvollinen.

 

[Zikako]

Tässäkin Tampereen bussi-pyöräilijä vänkäämisessä otetaan lähinnä vain esille se kenellä oli väistämisvelvollisuus. Tämä on suomalaisten ongelma liikenteessä. Koko ajan ajatellaan mihin itsellä on oikeus, eikä sitä miten tää sujuis parhaiten, huomaako toi toinen mut jne.

Niin ja kun eniten täällä on otettu viime aikoina esille se kuinka autoilijat ei väistä. Vuoden otannalla ei ole omalle kohdalle tälläistä osunut. Suoralla tiellä suojatien yli polkevia pyöräilijöitä useampi ja autot ovat antaneet pysähtymällä tilaa, ilman tööttiä ja sentterin heilutusta.

 

[Al Dente]

Paha tuota on tuomita kun ei tiedä mitä oikeasti on tapahtunut. Esim pyöräilijä on voinut antaa ymmärtää luopuvansa etuajo-oikeudestaan, mutta onkin viime hetkellä polkaissutkin suojatien yli. Tuollainenkin tapahtuma on itselle tullut joskus eteen, kun kävelijä ei mitenkään antanut ymmärtää tulevansa tien yli, mutta juuri kohdalla sitten tekikin niin. Onneksi sain jarrutettua eikä takana tullut ketään.

 

[heavy]

Liikenneympyrä on teknisesti suoraa tietä, josta käännytään vilkuttaen (kaikilta ei onnistu) pois lähtiessä. Näin ollen auto on väistämisvelvollinen.

Näin se varmasti on, mutta minua kiinnostaisi tietää mihin tämä tulkinta perustuu kun tieliikennelaki ei tunne koko liikenneympyrä käsitettä. Joku säädös tms varmasti on mutta mikä?

 

[flintstone]

On toki väistämisvelvollisuus juu ja tarinan mukaan oli myös väistänyt hitaalla nopeudella. Tästä tilanteesta on mahdoton sanoa sen enempää kuin sen verran, että kyllä tuolta takaa pystyy tulemaan aika pirun yllättäen, kun tilanne menee kaikin puolin juuri ikävän sopivasti. Pyöräilijää takuulla lohduttaisi sairaalassa se, että oli niinku oikeassa. Joku tolkku kannattaisi pitää mielessä ihan oikeasti, kun isojen autojen eteen kurvaa.

Tottakai, ainakin oman turvallisuuden nimissä pyöräilijän kannattaa pitää tolkku mielessä kun pitää oikeuksistaan kiinni se kun ei naurata sairaalassa/mullan alla vaikka olisikin oikeassa. Ei se silti muuta sitä että ympyrästä poistuvalla bussilla oli tilanteessa väistämisvelvollisuus pyöräilijään nähden ja väistämisvelvollisuus tarkoittaa sitä että oma nopeus pitää sopeuttaa sellaiseksi että pystyy väistämisvelvollisuuttaan noudattamaan. Siitä huolimatta olen samaa mieltä että nopeasti liikkuva pyöräilijä pystyy kyllä todennäköisesti saapumaan risteykseen siten että on vaikeasti havaittavissa, varsinkin kun epäilen että tässä tapauksessa bussikuski ei ole edes kiinnittänyt huomiota pyörätiellä liikkuvaan pyöräilijään ennen kuin kyseinen pyöräilijä on edessä.

Jos esimerkiksi mopo ajaa pyörätiellä 30 km/h risteykseen, niin ajaako mopo mielestäsi ihan sopivalla tilannenopeudella? Vai eroaako mopon nopeus jotenkin pyörän vastaavasta?

Tuohan riippuu ihan tilanteesta, jos näkyväisyys on hyvä ja liikenne hiljaista ja mopoilijalla on etumeno niin silloin tuo voi olla ihan sopiva tilannenopeus. Ruuhkassa ja/tai väistämisvelvollisena tilannenopeus vaikuttaa korkealta. Sama pätee niin pyöräilijään tai risteystä lähestyvää autoilijaa.

Niin ja kun eniten täällä on otettu viime aikoina esille se kuinka autoilijat ei väistä. Vuoden otannalla ei ole omalle kohdalle tälläistä osunut. Suoralla tiellä suojatien yli polkevia pyöräilijöitä useampi ja autot ovat antaneet pysähtymällä tilaa, ilman tööttiä ja sentterin heilutusta.

Paljon pyöräilevänä, tosin aika harvoin pääkaupunkiseudulla, voin allekirjoittaa että suurinosa autoilijoista huomioi vähintäänkin kohtalaisesti ja valtaosa näistä jopa hyvin pyöräilijät ja antavat pyöräilijöille tilaa teiden ylityksissä vaikkeivat aina olisikaan väistämisvelvollisia.

 

[Cougar]

Näin se varmasti on, mutta minua kiinnostaisi tietää mihin tämä tulkinta perustuu kun tieliikennelaki ei tunne koko liikenneympyrä käsitettä. Joku säädös tms varmasti on mutta mikä?

Tieliikenneasetus kyllä tuntee liikenneympyrän.

 

[JZZ]

Toki sama opas sanoo myös "Liikenneympyrään saapuvan ja sieltä poistuvan autoilijan on väistettävä sekä kävelijää että pyöräilijää." Eli tämä on varmasti se miksi ajatellaan että autoilijan pitäisi väistää, mutta minusta asia ei ole näin yksinkertainen. Lakiteksti ei varsinaisesti tunne käsitettä liikenneympyrä, joten tieliikennelakiin tuo liikenneturvan ohje ei voi perustua. Liikenneturva ei ole mikään virallinen elin, joten olisi mielenkiintoista tietää mihin tuo heidän tulkintansa perustuu ja onko se kuitenkaan oikein?

Mun mielestä helppo tapa ajatella liikenneympyrässä (autolla) ajamista on se, että liikenneympyrään ajettaessa liityt tielle, ja pois lähtiessä käännyt tieltä pois. Noin kun ajattelee, niin väistämissäännöt ja vilkun käyttökin pitäisi tulla ihan oikein.

 

[heavy]

Tieliikenneasetus kyllä tuntee liikenneympyrän.

Totta, liikennemerkeissä se mainitaan, mutta missään ei kerrota sitä että liikenneympyrästä poistuminen vastaa oikealle kääntymistä.

 

[flintstone]

Totta, liikennemerkeissä se mainitaan, mutta missään ei kerrota sitä että liikenneympyrästä poistuminen vastaa oikealle kääntymistä.

Eikö liikenneympyrästä poistuttaessa kumminkin Suomessa autolla aina käännytä oikealle? Tarvitseeko itsestäänselvyyttä mainita?

 

[heavy]

Eikö liikenneympyrästä poistuttaessa kumminkin Suomessa autolla aina käännytä oikealle? Tarvitseeko itsestäänselvyyttä mainita?

Tuo on yksi näkökanta, toinen on se että esim. tuossa Tampereen tapauksen ympyrässä on mahdollista ajaa Insinöörinkatu pitkin liikenneympyrän läpi ja jatkaa edelleen Insinöörinkatua pitkin. Eli joku voisi ajatella ajaneensa suoraan kun katukaan ei muuttunut.