Mainos

Suomalainen liikennekäyttäytyminen

  • 2 137 599
  • 13 235

Taas tällainen tapaus, jossa jalankulkija ei seuraa ollenkaan liikennettä.
Mietin tuossa sitä, että kun poliisiauto pysähtyy niin luuleeko jalankulkija, että antaa hänelle tietä? Pitääkö hälytysajossa olevan ajoneuvon pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen... ei varmaan mutta aikamoinen riski tuollaisessa tilanteessa ellei pysähdy, jos jalankulkijalla vihreä valo.
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Mietin tuossa sitä, että kun poliisiauto pysähtyy niin luuleeko jalankulkija, että antaa hänelle tietä? Pitääkö hälytysajossa olevan ajoneuvon pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen... ei varmaan mutta aikamoinen riski tuollaisessa tilanteessa ellei pysähdy, jos jalankulkijalla vihreä valo.
Juuri varmaankin sen takia niillä hälytysajoneuvoilla on ne pillit ja valot päällä, että se auto havaitaan, vaikka tulisikin esimerkiksi kuvaamasi kaltaiseen tilanteeseen, ja ihmiset ymmärtävät antaa tietä.
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raimon Rakuunat
Mietin tuossa sitä, että kun poliisiauto pysähtyy niin luuleeko jalankulkija, että antaa hänelle tietä? Pitääkö hälytysajossa olevan ajoneuvon pysähtyä suojatien eteen pysähtyneen auton viereen... ei varmaan mutta aikamoinen riski tuollaisessa tilanteessa ellei pysähdy, jos jalankulkijalla vihreä valo.
Tottakai hälytysajoneuvon on pysähdyttävä jos suojatien eteen on jo pysähtynyt toinen ajoneuvo.

Hälytysajossa ei ole mikään lupa rikkoa liikennesääntöjä ehdoitta.

Hälytysajossa saa ajaa punaisia päin tietenkin, ja oikoa varmasti muitakin sääntöjä, mutta vastuu on aina hälytysajoneuvon kuljettajalla.

Sen vuoksi on kyllä hyvä että niissä vehkeissä on vilkkuvalot ja vitun kova ääni.
 

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Oli tilanteessa sitten mikä tahansa tulokulma, niin on se jumalauta hieman kummallista, miten vähän jalankulkijat omaa terveyttään arvostavat. Ja EI, tämä EI ole puolustuspuhe liikennesääntöjä rikkovien autoilijoiden puoleen, vaan muistutus siitä, että käytännössä joka helvetin yksilöllä tässä maailmassa on loppukädessä täysin oma vastuu siitä omasta hyvinvoinnistaan.
Tämä! Vaikka meillä on liikennesäännöt, suojatiet ja liikenteen pelisäännöt, niin minun mielestäni on ihan jumalattoman typerää luottaa niihin sokeasti ja jättää vastu omasta hengestä ja terveydestä muille. Kyllä minun mielestäni ihan joka ikisen tiellä liikkujan pitäisi sen verran välittää itsestään, että ei suljettaisi itseään kokonaan ulos maailmasta näiden äänikirjojen, podcastien, musiikin ja huppujen avulla. Ja kun tietä ylitetään, vaikka sitten suojatietä pitkin, niin pidetään koko ajan silmät ja korvat auki koska et sinä vaan jumalauta voi luottaa sataprosenttisesti, että kaikki menevät sääntöjen mukaan tai ettei tulisi jotain tällaista yllättävää kuten nopeasti liikkuva hälytysajoneuvo.

Pitää muistaa sekin, että nuo hälytysajoneuvot ei yleensä aja pillit päällä mitään hupiajoa, vaan sille hälytysajolle on yleensä jonkinlainen tarve, joten silloin joudutaan kaupungissa ja vilkkaassa liikenteessäkin nostamaan hieman riskitasoa, jolloin yllättävien ja äkkiä silmille tulevien tilanteiden riski kasvaa. Mutta sitä varten heillä on nuo erittäin kirkkaat vilkut ja kovaääniset sireenit, että he voivat jo kaukaa ilmoittaa ihmisille että olisivat valppaana ja katselisivat ympärilleen. Jos et ole sulkenut itseäsi maailmasta kuulokkeilla ja hupulla, niin kyllä noiden hälytysvalojen ja -sireeneiden pitäisi sen verran soittaa kelloja päässä, että olet erityisen tarkkaavaisena ja katsot ympärillesi. Jos taas olet eristänyt itsesi ulkomaailmasta niin täydellisesti, ettet tuollaisia huomaa kävellessäsi, niin kyllä minun mielestäni syyllistä saa ensimmäiseksi katsoa peilin kautta.

Nämä tolkuttomasti kaahaavat siviiliautoilijat on sitten taas jo ihan eri juttu, kun heillä ei välttämättä ole muuta varoitusjärjestelmää kuin sen pakoputkiviritteisen Bemmin kova ääni. Mutta kyllä minä näkisin, että jalankulkijalla on aika hyvät mahdollisuudet välttää tällaistenkin alle joutuminen, kun pidetään vaan silmät ja korvat auki eikä luoteta liikaa omiin oikeuksiin ja muiden ihmisten kykyyn noudattaa sääntöjä. Jalankulkijana pitäisi aina osata pitää mielessä se, että vaikka sinulla on oikeuksia ja vaikka sinulle on järjestetty suojateitä ja jalkakäytäviä, niin sinä jäät yleensä aina kakkoseksi tilanteessa jossa joudut samalle kohtaamislinjalle jonkin ajoneuvon kanssa. Ja tämä ei tarkoita sitä, etteikö autoilijoiden ja muilla tiellä liikkujien pitäisi myös olla tarkkaavaisia ja pitää säännöistä kiinni. Mutta jo ihan terveen järjen pitäisi kertoa ihmiselle se, että jos olet se pienin tyyppi kentällä, niin "keep your head up".
 

adolf

Jäsen
Suosikkijoukkue
Leijonat & Haminan Palloilijat
Tämä! Vaikka meillä on liikennesäännöt, suojatiet ja liikenteen pelisäännöt, niin minun mielestäni on ihan jumalattoman typerää luottaa niihin sokeasti ja jättää vastu omasta hengestä ja terveydestä muille. Kyllä minun mielestäni ihan joka ikisen tiellä liikkujan pitäisi sen verran välittää itsestään, että ei suljettaisi itseään kokonaan ulos maailmasta näiden äänikirjojen, podcastien, musiikin ja huppujen avulla. Ja kun tietä ylitetään, vaikka sitten suojatietä pitkin, niin pidetään koko ajan silmät ja korvat auki koska et sinä vaan jumalauta voi luottaa sataprosenttisesti, että kaikki menevät sääntöjen mukaan tai ettei tulisi jotain tällaista yllättävää kuten nopeasti liikkuva hälytysajoneuvo.
Ja tämä sama pätee ihan kaikilla mahdollisilla tavoilla tiellä kulkiessa. Ei ole realistista odottaa, että kaikki me miljoonat teiden kulkijat joka hetkessä, ja aina muistamme ihan pilkulleen kaikkien liikennesääntöjen mukaan mennä. Tuskin juuri kukaan meistä edes tuntee kaikkia mahdollisia liikennesääntöjä.
 

Timbit

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, BC Lions
Vastamelukuulokkeilla ja kovaäänisellä musiikilla varmaan saa itsensä suojattua muualta tulevilta ääniltä, hälytysajoneuvojen pillit mukaan lukien. Mutta, sinivilkut on sellaiset, että silmä reagoi niihin hämmentävän hyvin. Pidän täysin selvänä, että tuo kävelijä on poliisiauton havainnut, mutta vittu kun ei kiinnosta ja kyllä mulla on oikeus.
 

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Ja tämä sama pätee ihan kaikilla mahdollisilla tavoilla tiellä kulkiessa. Ei ole realistista odottaa, että kaikki me miljoonat teiden kulkijat joka hetkessä, ja aina muistamme ihan pilkulleen kaikkien liikennesääntöjen mukaan mennä. Tuskin juuri kukaan meistä edes tuntee kaikkia mahdollisia liikennesääntöjä.
Kyllä. Ei koske pelkästään jalankulkijoita, vaan kaikkien tulisi pitää mielessä se, ettei omiin oikeuksiin voi sokeasti luottaa. Mutta koska jalankulkija on varmaankin se tieliikenteessä heikoimmalla oleva, niin ainakin itse pyrin olemaan extra-tarkkaavainen silloin kun liikun ilman sitä peltistä suojakuorta.
 

Joe Plop

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Tottakai hälytysajoneuvon on pysähdyttävä jos suojatien eteen on jo pysähtynyt toinen ajoneuvo.
Niin itseasiassa hälyytysajossa oleva voi varovaisuutta noudattaen rikkoa liikennesääntöjä. Myös ajaa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä.

Voi miettiä vaikka jonkun takaa-ajon kautta. Rosvo ajaa edellä karkuun, mutta poliisin olisi pysähdyttävä joka suojatien eteen? Ei se sentään niin mene. Mutta tosiaan korostettua varovaisuutta hälyytysajossa noudatettava...

"184 § mukaan hälytysajoneuvon kuljettaja saa olla noudattamatta liikennesääntöjä, liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvoitetta, määräystä, rajoitusta tai kieltoa taikka ajoneuvon käyttöä koskevaa säännöstä erityistä varovaisuutta noudattaen ja tehtävän sitä edellyttäessä."
 

Patarouva

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät
Ihminen saattaa välillä olla niin ajatuksissaan muutenkin, että jää asioita huomaamatta varsinkin tutulla reitillä, mutta että tieten tahtoen lähtee kerjäämään verta nenästään on jo typeryyttä. Nuo jotka kulkevat kuulokkeet korvilla eivätkä kuule ulkopuolista maailmaa ja päätään kääntämättä pää syvällä hupussa eivät näe mitään niin turhaa noille on pyörän kelloa kilistää tai huutaa varo, jos näet, että sinne se on sujahtamassa suoraan auton alle tms. Darwin Awardsin ansaitsevat jos napsahtaa.
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raimon Rakuunat
Niin itseasiassa hälyytysajossa oleva voi varovaisuutta noudattaen rikkoa liikennesääntöjä. Myös ajaa suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä.
No ilmaisin itseni huonosti.

Toki voi ajaa pysähtymättä, mutta on oikeudellisesti vastuussa jos lanaa jonkun.

Mitä näihin takaa-ajoihin tulee, poliisihan aika-ajoin keskeyttää taka-ajoja kun toteaa jatkamisen aiheuttavan liikaa vaaraa sivullisille.
 

Joe Plop

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
No ilmaisin itseni huonosti.

Toki voi ajaa pysähtymättä, mutta on oikeudellisesti vastuussa jos lanaa jonkun.

Mitä näihin takaa-ajoihin tulee, poliisihan aika-ajoin keskeyttää taka-ajoja kun toteaa jatkamisen aiheuttavan liikaa vaaraa sivullisille.
Juuri näin... Mutta ei se ole mikään automaatio että takaa-ajosta luovutaan. Riskiarvion tekevät joka kerta. Jos olisi, niin karkuun lähtemiset lisääntyisi merkittävästi kun kaikki lähtisi kaahaamaan heti kun tietävät ettei poliisi lähde takaa-ajoon...
 

Outsider

Jäsen
Juuri näin... Mutta ei se ole mikään automaatio että takaa-ajosta luovutaan. Riskiarvion tekevät joka kerta. Jos olisi, niin karkuun lähtemiset lisääntyisi merkittävästi kun kaikki lähtisi kaahaamaan heti kun tietävät ettei poliisi lähde takaa-ajoon...

Ja vaikka poliisi onkin paha ja tyhmä, niin samalla tavalla sitä kuolee ambulanssin tai paloautonkin alle huppu päässä ja napit korvilla. Jokainen voi sitten itse miettiä apua odotellessa minkä tasoista varovaisuutta haluaisi noudatettavan.
 

Ruutuässä

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Toki voi ajaa pysähtymättä, mutta on oikeudellisesti vastuussa jos lanaa jonkun.
Oulussahan oli vuosi sitten se case, missä poliisi törmäsi suojatiellä naiseen. Poliisi ajoi oikeanpuoleista kaistaa, kun vasemmalla kaistalla oli letka autoja pysähtyneenä. Poliisi ei pysähtynyt suojatien eteen, vaikka viereisellä kaistalla oli auto pysähtyneenä. Nainen käveli kuulokkeet korvilla suoraan eteen. Oikeus hylkäsi syytteet marraskuussa. Tässä tietysti oli lieventäviä asianhaaroja, mutta automaattisesti vastuussa ei kuitenkaan ole.
 

Jermu

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Toki voi ajaa pysähtymättä, mutta on oikeudellisesti vastuussa jos lanaa jonkun.
Ymmärtänet varmaan itsekin kuinka iso ristiriita tässä on. Eli saa rikkoa liikennesääntöjä mutta jos jotain käy, sitten hälytysajoneuvon kuljettaja on vastuussa. Ei se todellakaan näin mene.

Tuo Ruutuässän mainitsema Oulun tapaus oli silti varsin kyseenalainen kun siinä oli taajamassa 70+ mittarissa suojatien kohdalla ja viereiselle kaistalle pysähtynyt auto suojatien eteen, eikä poliisin katsottu toimineen huolimattomasti.
 

avatar

Jäsen
Suosikkijoukkue
Raimon Rakuunat
Ymmärtänet varmaan itsekin kuinka iso ristiriita tässä on. Eli saa rikkoa liikennesääntöjä mutta jos jotain käy, sitten hälytysajoneuvon kuljettaja on vastuussa. Ei se todellakaan näin mene.
Eli miten se menee?

Laki sanoo ettei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä. Se tulikin jo aiemmin selväksi.

Väitätkö vielä ettei lain noudattamatta jättäjän tarvitse kantaa vastuutaan mahdollisen vahingon sattuessa vai mikä tuossa mun tekstissä nyt oli väärin?
 

Outsider

Jäsen
Eli miten se menee?

Laki sanoo ettei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä. Se tulikin jo aiemmin selväksi.

Väitätkö vielä ettei lain noudattamatta jättäjän tarvitse kantaa vastuutaan mahdollisen vahingon sattuessa vai mikä tuossa mun tekstissä nyt oli väärin?

Tuo Oulun suojatie tapaus käynee esimerkkinä, että ainakin tämän hetkisellä oikeudenpäätöksellä poliisi selvisi rangaistuksetta jalankulkijan lanaamisesta. Toki voi vielä muuttua, jos menee korkeampaan asteeseen.

Oman mutun perusteella syynä päätökseen varmaan on ollut se, että jalankulkijan olisi ihan normaalilla toiminnallaan pitänyt havaita hälytysajossa ollut ajoneuvo ja antaa sille lainkin mukaan tietä. Jos taas poliisiauto olisi vaikka kuvitellusti koukannut jalkakäytävän kautta, mikä sekin olisi sallittua, ja jyrännyt saman jalankulkijan takaapäin, päätös olisi varmasti ollut toinen.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Eli miten se menee?

Laki sanoo ettei tarvitse noudattaa liikennesääntöjä. Se tulikin jo aiemmin selväksi.

Väitätkö vielä ettei lain noudattamatta jättäjän tarvitse kantaa vastuutaan mahdollisen vahingon sattuessa vai mikä tuossa mun tekstissä nyt oli väärin?
Siten, että hälytysajoneuvon kuljettajan on osoitettava ”erityistä huolellisuutta” ajaessaan vastoin liikennesääntöjä. Oikeuslaitos sitten tulkitsee tarvittaessa lopulta onko kuljettaja rikkomut tuota vaatimusta. Automaattisesti hälytysajoneuvon kuljettaja ei ole syyllinen vaikka rikkoisi liikennesääntöjä.

Ei lainsäädäntö ole mitään mustavalkoista tekstiä, vaan oikeuslaitos tulkitsee tapauksissa lakeja, lakien valmistelumateriaaleja yms.
 

Mojo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Buli
Huppu päässä ja mahdollisesti vastamelukuulokkeet korvilla. Ei todellakaan näin. Aivojen käytön pitäisi olla sallittua jokaiselle meistä ihan omankin turvallisuuden kannalta, kun joskus se voi joka tapauksessa napsahtaa aivan tahattomastikin ja silloin jalankulkija jää toiseksi.


 

Dino

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi
Oman mutun perusteella syynä päätökseen varmaan on ollut se, että jalankulkijan olisi ihan normaalilla toiminnallaan pitänyt havaita hälytysajossa ollut ajoneuvo ja antaa sille lainkin mukaan tietä. Jos taas poliisiauto olisi vaikka kuvitellusti koukannut jalkakäytävän kautta, mikä sekin olisi sallittua, ja jyrännyt saman jalankulkijan takaapäin, päätös olisi varmasti ollut toinen.
Minun mielestäni tuossa tapauksessa, mikäli tuo jalankulkija olisi noudattanut ihan normaalia liikenteessä liikkumisessa vaadittavaa tarkkaavaisuutta, niin hänen olisi ensinnäkin pitänyt havaita tuo poliisiauto koska tuo sattui sillä tavalla avoimella alueella, että poliisiauton vilkut näkyivät varmasti jo kauas ja käsittääkseni myös pillit oli päällä. Tuollaisessa tilanteessa jalankulkijan pitäisi minun mielestäni myös välittömästi hälytysajoneuvon havaittuaan pysähtyä ja omalta osaltaan pitää huoli, että hälytysajoneuvo pääsee etenemään esteettä ja mahdollisimman nopeasti.

Kun sitä videota katsoo, niin aika selkeästi huomaa ettei nainen joko havaitse poliisiautoa ollenkaan (koska huppu ja kuulokkeet) tai sitten päättää vain olla välittämättä ja pitää kiinni oikeudestaan ylittää suojatie. Tämä huolimattomuus ja piittaamattomuus voidaan minusta katsoa tuossa lieventäväksi asianhaaraksi, kuten ilmeisesti on katsottukin, joten ainakin minun mielestäni tuo päätös meni ihan oikein. Ikävä juttu tuon naisen kannalta, koska ihan varmasti tuli vaikeita vammoja, mutta vähän tylystikin voi todeta, että niin se elämä opettaa. Toivottavasti ei joudu lopun elämäänsä maksamaan.

Ihan oikein tuossa kyllä on tutkittu tuokin hälytysajoneuvon kuljettajan vastuu, koska kyllä heidänkin pitää aina ottaa toiminnassaan huomioon se, että ajaminen sujuu nopeudesta ja kiireestä huolimatta turvallisesti. Mutta kuten sanottua, niin he eivät aja tuolla hupiajoa ja mikäli he joutuvat liian paljon varomaan ja ottamaan huomioon kuurona ja sokkona kulkevia ihmisiä, niin hälytysajo käy aika mahdottomaksi ja vasteajat kasvavat huomattavasti. Sekin maksaa lopulta ihmishenkiä.
 

zet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anssi Ritari
Varmaan muuallakin Suomessa tämä osataan, mutta erityisesti Jyväskylässä tämä huoli. Rantaväylällä on molempiin suuntiin kaksi kaistaa ja nopeusrajoitus 70km/h. Lutakon valoissa pohjoiseen mentäessä valitsen usein vasemman kaistan koska oikealla kaistalla rekkoja tai muita vastaavia hitaampia liikkujia. Ihan yhtä usein sen vasemman kaistan on vain valinnut joku oman elämänsä teiden tukko, joka tukkii sen vasemman kaistan ja oikea kaista rekkoineen vetää nopeammin. Tänään juuri joku Mersu-kuski körötteli vasenta puolta vajaa 60 km/h ja rekat painelivat oikealta ohi. Toki myös juuri ennen Seppälän ramppia (tämä ramppi kokonaan oma lukunsa) tämä kuski vaihtoi sitten vasemmalta kaistalta suoraan Seppälään menevälle rampille.

Omaan ymmärrykseen ei siis mene että jos tietää omat rajoitteet liikenteessä niin eikö voi pysyä sillä oikealla kaistalla että vasenta kaistaa pääsisi ajamaan edes sitä suurinta sallittua nopeutta?
 
Varmaan muuallakin Suomessa tämä osataan, mutta erityisesti Jyväskylässä tämä huoli. Rantaväylällä on molempiin suuntiin kaksi kaistaa ja nopeusrajoitus 70km/h. Lutakon valoissa pohjoiseen mentäessä valitsen usein vasemman kaistan koska oikealla kaistalla rekkoja tai muita vastaavia hitaampia liikkujia. Ihan yhtä usein sen vasemman kaistan on vain valinnut joku oman elämänsä teiden tukko, joka tukkii sen vasemman kaistan ja oikea kaista rekkoineen vetää nopeammin. Tänään juuri joku Mersu-kuski körötteli vasenta puolta vajaa 60 km/h ja rekat painelivat oikealta ohi. Toki myös juuri ennen Seppälän ramppia (tämä ramppi kokonaan oma lukunsa) tämä kuski vaihtoi sitten vasemmalta kaistalta suoraan Seppälään menevälle rampille.

Omaan ymmärrykseen ei siis mene että jos tietää omat rajoitteet liikenteessä niin eikö voi pysyä sillä oikealla kaistalla että vasenta kaistaa pääsisi ajamaan edes sitä suurinta sallittua nopeutta?
Rantaväylällä on Ristonmaan rampeilta Lutakkoon asti 60 kmh rajoitus.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Yli 2 tuntia kesti aamulla Etelä-Lahdesta Helsinkiin. Huono näkyvyys, välillä erittäin huono. Järvenpään pohjoispuolella valtaosalla autoilijoista oli fiksusti päällä takasumuvalo. Sitten kun olin jo pääkaupunkiseudulla, niin lähes kellään ei ollut takasumaria päällä. Pääkaupunkiseudulla eivät näköjään peräänajot pelota.
 

Straight Edge

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lukko, Leafs, Jokerit
Yli 2 tuntia kesti aamulla Etelä-Lahdesta Helsinkiin. Huono näkyvyys, välillä erittäin huono. Järvenpään pohjoispuolella valtaosalla autoilijoista oli fiksusti päällä takasumuvalo. Sitten kun olin jo pääkaupunkiseudulla, niin lähes kellään ei ollut takasumaria päällä. Pääkaupunkiseudulla eivät näköjään peräänajot pelota.
Ainakin Kehä ykkösellä oli sumareita aika tavalla.

Yksi rekka oli Pitäjänmäessä juuttunut liikenneympyrään, vedin viileästi hätävilkuille ja kiersin ympyrän väärään suuntaan. Tost noi vaa. En osunut mihinkään.
 

zet

Jäsen
Suosikkijoukkue
Anssi Ritari
Ajelin eilen aamulla pohjoisesta Jyväskylään moottoritiellä. Sää oli verrattain haastava ja moottoritien vasen kaista oli auraamaton, joten ajelin letkassa jossa nopeus vaihteli 60-80 km/h välillä tiellä missä rajoitus on 100 km/h. Tikkakosken jälkeen perääni ilmestyi rekka joka ajeli käytännössä puskurissani kiinni ilman turvaväliä. Ennen Kirriä on ylämäki, jossa ilmeisen raskaassa lastissa ollut rekka jäi aika paljon, mutta hiljaisesta matkavauhdista johtuen ajoi sen eron kiinni aika nopeasti. Ennen Mannilan liittymää oikealla kaistalla oli koko kaistan levyinen vesilammikko. Edellä oleva auto (pidin hyvän turvavälin) lähti koukkaamaan lammikkoa, mutta rekka roikkui puskurissani kiinni ja blokkasi näkyvyyden vasemmalle kaistalle joten valitsin vaihtoehdoksi ajaa lammikon läpi. Nopeutta oli siinä kohtaa noin 70 km/h mutta lammikko oll sen verran iso että nopeus tippui silti aika radikaalisti ja rekka joutui vetämään vasemmalle kaistalle ettei olisi ajanut perääni. Olin lähdössä päivän reissuun ja ajelin auton varovasti parkkihalliin, mutta ainakin käsijarrun merkkivalo syttyi ohuesti palamaan. Jännä nähdä mikä tilanne tänään on kun auton haen. Ajattelin huomenna soitella ko. firmaan ja kertoa mielipiteeni kuskin ajotaidoista, mutta jos autoon joku vika tuli niin taitaa silti mennä minun piikkiin tuo?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös