Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Jermu]

Meneehän ne onnibussitkin motarilla satasta ohi, jos edessä on hitaampi. Ok, eivät saa kovempaa mennäkään, mutta noita hitaammin ohittavia nyt on, halusitte tai ette. Teidän tehtävänne on sopeutua, ei suivaantua.

Myönnän, ettei siitä ole pitkäkään aika, kun keräsin itsekin raivoa, jos joku ei ollut keskimääräistä parempi kuski ja MINÄ jouduin hidastamaan. Enää en oikein jaksa suutahtaa. Ainakaan joka kerta.

Ohitat oikealle kaistalla ajavaa autoletkaa 121 km/h nopeudella. Takanasi on 1 km tyhjää tietä. Yht’äkkiä siitä oikealta letkasta joku sankari vaihtaa Nissan Qashqailla 95 km/h vauhdilla suoraan eteesi, ja joudut jarruttamaan välttääksesi törmäyksen.

- oliko Nissan-kuski tarinan sankari, koska sai torpattua vauhdin nopeammaltaan, leikkien liikennepoliisia, toki riskeeraten omankin terveytensä tai vaihtoehtoisesti ei vaan älynnyt katsoa peileihin, mutta mitä pienistä?
- vai olisiko Nissan-kuski voinut odottaa sen 1-3 s kaistanvaihtonsa kanssa, onhan hänen oltava perillä tilanteesta ohituskaistalla tarkkailtuaan peileistä takaa tulevaa liikennettä?

Uskomatonta, että pari sankaria jaksaa näinkin ilmiselvästä asiasta vääntää.

Pari pointtia vielä:
- jos tuo jonkun epäkohdan esille, ei se välttämättä tarkoita, että olisi suutahtanut saati että elämä olisi pilalla, toki hienoa aina tuoda itseään esille teiden Gandhina
- itse en ole hermostunut niinä lukuisina kertoina, kun jossain päin Eurooppaa motarilla joku rekka ohittaa 88 km/h nopeudella toista 87 km/h ajavaa rekkaa, vaikka ohitukseen näin meneekin pari kilometriä. Mutta jos joku urpo vaihtaa kaistaa suoraan eteeni ajaen reilusti hitaammin, ja takanani olisi ollut reilusti tyhjää tilaa, voin kyseenalaistaa tämän henkilön ajotavan.

 

[sampio]

Moottoritielle liittymisestä tänään mielenkiintoinen kokemus, kun Lohjan Lempolan liittymästä lähdin Turkkusen suuntaan. Edelläni ajeli Laguna ja saavutimme suht nopeasti hänen kanssaan sinisen farmarin, jonka merkkiä en rekisteröinyt. Aika hitaasti körötteli, mutta tuumasin, että kohta ohi. Vaan harvinaisen tiivis massa autoja tulikin juuri kohdallamme, osin molemmat kaistat miehitettyinä. Ja tämä sankari sinisessä farkussaan oli päättänyt liittyä sekaan 90 km/h vauhdilla.

Enpä ole liittymässä vähään aikaan joutunut sellaiseen mitäs nyt vittua -fiilikseen, kun yritin miettiä, että mihis helvetin väliin minä oikein tinttaan. Mielessä kävi jo kiihdyttää liitynnän kautta ohi, mutta kaista ei olisi varmastikaan riittänyt. Onneksi siinä kaksi kuljettajaa ilmeisesti tunnisti tilanteen ja siirtyi vastoin tarkoitusta vasemmalle, jolloin mahduin puikkaamaan kolmantena heidän vapauttamaan rakoon ja siitä sitten vasemman kautta vittuuntunut tuijotus sinisen kuskille. Ilmeisesti se oli päättänyt, että polttoainetta säästetään loppuun saakka, kirjaimellisesti.

 

[Rod Weary]

@Jermu Käykö sulle 1) aina 2) usein 3) joskus 4) tuon yhden kerran noin? Puhummeko suomalaisesta liikennekäyttäytymisestä vai yhdestä läheltä piti -tilanteesta? Minä puhun tuosta liikennekäyttäytymisestä.

Mulle on opetettu, että pitää olla koko ajan tarkkana, vaikka kaikki näyttää normaalilta. Ilmeisesti sinäkin olit tarkkana, koska pystyit reagoimaan tilanteeseen. Törppöjä on aina liikkeellä, mutta ei saa yleistää. Vaikka ovathan vasemman kaistan törpöt bemarikuskeja ja oikean kaistan törpöt ajavat Nissanilla.

 

[adolf]

Tuohon yllä velloneeseen keskusteluun oma mielipiteeni:

Vaikka sen selvän alinopeuden ajaminen miten olisi lain näkökulmasta täysin sallittua, niin ai että miten tuosta liikenteestä tulisi sujuvampaa silloin, kun ihmiset ajaisivat sitä rajoitusten sallimaa (mittarivirhe huomioiden) nopeutta, eikä 5-10 km/h alle.

Joskus tuntuu siltä, että kun ihmiset oikein menee nenä kiinni siinä tieliikennelaissa, niin sellainen terve järjen käyttö väistyy.

 

[Shardik]

Ohitat oikealle kaistalla ajavaa autoletkaa 121 km/h nopeudella. Takanasi on 1 km tyhjää tietä. Yht’äkkiä siitä oikealta letkasta joku sankari vaihtaa Nissan Qashqailla 95 km/h vauhdilla suoraan eteesi, ja joudut jarruttamaan välttääksesi törmäyksen.

- oliko Nissan-kuski tarinan sankari, koska sai torpattua vauhdin nopeammaltaan, leikkien liikennepoliisia, toki riskeeraten omankin terveytensä tai vaihtoehtoisesti ei vaan älynnyt katsoa peileihin, mutta mitä pienistä?
- vai olisiko Nissan-kuski voinut odottaa sen 1-3 s kaistanvaihtonsa kanssa, onhan hänen oltava perillä tilanteesta ohituskaistalla tarkkailtuaan peileistä takaa tulevaa liikennettä?

Uskomatonta, että pari sankaria jaksaa näinkin ilmiselvästä asiasta vääntää.

Pari pointtia vielä:
- jos tuo jonkun epäkohdan esille, ei se välttämättä tarkoita, että olisi suutahtanut saati että elämä olisi pilalla, toki hienoa aina tuoda itseään esille teiden Gandhina
- itse en ole hermostunut niinä lukuisina kertoina, kun jossain päin Eurooppaa motarilla joku rekka ohittaa 88 km/h nopeudella toista 87 km/h ajavaa rekkaa, vaikka ohitukseen näin meneekin pari kilometriä. Mutta jos joku urpo vaihtaa kaistaa suoraan eteeni ajaen reilusti hitaammin, ja takanani olisi ollut reilusti tyhjää tilaa, voin kyseenalaistaa tämän henkilön ajotavan.

Eihän tässä keississä ole mitään epäselvää. Ensinnäkin tuo 1 km/h ylinopeus on toki väärin. Jos on vakkari ja navikin auki, niin ei ole mitään syytä olla ajamatta suurinta sallittua ylinopeuden sijaan.

Kuitenkin myös tuo "Nissan-kuski" tekee väärin ja hänen väärintekemisensä on huomattavasti vaarallisempaa kuin pieni ylinopeus. Ei tuolla tavalla voi kiilata nopeamman takaa tulevan eteen, vaaratilannehan siitä syntyy.

Olisi aivan eri asia, jos ohittajan ylinopeus olisi luokkaa 20 km/h. Tällöin Nissan-kuski olisi ihan saattanut vilkaista peiliin ja perustellusti arvella hyvin ehtivänsä väliin. Nyt ei ilmeisesti edes vilkaistu.

Ja siis Nissan-kuskin töhöily ei liity niinkään alinopeuteen, vaan varomattomaan kaistanvaihtoon.

 

[VT]

Eilen oli taas vähän jännä tilanne kaupunkialueella, kun edessä oleva Yaris päätti ihan yhtäkkiä jarruttaa ja pysähtyi hetkeksi. Sen jälkeen yritti tehdä U-käännöstä mutta ihan ei auto taipunut, niin veivaili siinä edessäni sitten oman aikansa.
Vilkuista ei mitään tietoakaan jne.
Siinä olisi kuitenkin ollut ihan näköpiirissä bussipysäkkiä sun muuta, joihin olisi voinut "hiukan" turvallisemmin laittaa sen autonsa sivuun, jos kerta takaisinpäin oli päästävä kääntymään, mutta ei.

Joiltain vain puuttuu sellainen yleinen tilannetaju ja ympäristön havainnointi.

Ainakin pk-seudulla näkee usein erikoisia manööverejä tekeviä Yariksia ja aina nämä ovat Wolt-kuskeja tai pizzalähettejä. Ajotavat omaksuttu jostain toisesta kulttuurista ja liikennesääntöjen osaaminen on varsin vajavaista.

 

[Jermu]

@Jermu Käykö sulle 1) aina 2) usein 3) joskus 4) tuon yhden kerran noin? Puhummeko suomalaisesta liikennekäyttäytymisestä vai yhdestä läheltä piti -tilanteesta? Minä puhun tuosta liikennekäyttäytymisestä.

Mulle on opetettu, että pitää olla koko ajan tarkkana, vaikka kaikki näyttää normaalilta. Ilmeisesti sinäkin olit tarkkana, koska pystyit reagoimaan tilanteeseen. Törppöjä on aina liikkeellä, mutta ei saa yleistää. Vaikka ovathan vasemman kaistan törpöt bemarikuskeja ja oikean kaistan törpöt ajavat Nissanilla.

3) Joskus. Kyseinen esimerkki oli nyt toisen kirjoittajan. Ja olen kyllä erityisen tarkkana jos oikealla letkaa jota ohitan, eikä varsinaisia vaaratilanteita ole syntynyt. Mutta tilannetaju, muun liikenteen tarkkailu ja joustavuus ovat asioita joita soisi liikenteessä käytettävän. Kaistaa ei ole pakko vaihtaa sen nopeampaa tulevan eteen, vaan voisi malttaa pari sekuntia ja vaihtaa taakse. Ihan sama periaate kuin rampilta liityttäessä. Ei ole kovin vaikeaa.

 

[dohf]

Tuli käytyä reilu viikko sitten Helsingissä, ja muutaman kerran kävi Lahti-Helsinki -välillä aiemmin keskustellulla tavalla, että satasta ajava ohitti vielä hitaamman (rekkoja yms.), ja itse jouduin hidastamaan vasemmalla kaistalla maksimia ajellessa. Yhtään tiukille mennyttä tilannetta ei tullut, mutta jos tavoitteena näillä "välinopeutta" ajavilla on polttoaineen säästö, kannattaisi ajaa vieläkin hitaampaa. Toisaalta nopeuden nostaminen 120 km/h ohituksen ajaksi tuskin taloutta kaataa?

Ehkä enemmän ärsytti ammattiautoilija, jonka perässä piti ajaa (jonossa numerolla n) ennen Viitasaarta ilman ohitusmahdollisuutta. Taajaman kohdalla nopeusrajoitus putosi 70:n, mutta rekkakuski painoi rajoittimeen koko pätkän ja karkasi sen verran kauas, että ohituskaistaosuuden kohdalla ei ollut mitään mahdollisuutta ohittaa. Seuraavaa odotellessa rekka jälleen keräsi jonoa taakseen.

Enkä myöskään ymmärrä, miksei moottoritiellä hitaammin kulkeva rekka voi pudottaa vauhtia edes hieman, jos toinen rekka lähtee ohitukseen? Kunniakysymys? Aikataulut? Ehkä ne ohitukset eivät venyisi kilometriluokkaan.

Muuten voisi sanoa, että harvinaisen sujuvasti liikenne liikkui.

 

[Tadu]

Tuli käytyä reilu viikko sitten Helsingissä, ja muutaman kerran kävi Lahti-Helsinki -välillä aiemmin keskustellulla tavalla, että satasta ajava ohitti vielä hitaamman (rekkoja yms.), ja itse jouduin hidastamaan vasemmalla kaistalla maksimia ajellessa. Yhtään tiukille mennyttä tilannetta ei tullut, mutta jos tavoitteena näillä "välinopeutta" ajavilla on polttoaineen säästö, kannattaisi ajaa vieläkin hitaampaa. Toisaalta nopeuden nostaminen 120 km/h ohituksen ajaksi tuskin taloutta kaataa?

Miksi siinä tulisi jokin tiukka tilanne jos joku ohittaa satasta rekkaa?

Muuten valideja pointteja ja muistaakseni juuri Viitasaarella olen havainnut rekan ajavan taajaman läpi rajoitinta vasten.

 

[finnjewel]

, mutta jos tavoitteena näillä "välinopeutta" ajavilla on polttoaineen säästö, kannattaisi ajaa vieläkin hitaampaa.

Niin, ja eikö rekan tai bussin imussa ajamisella säästä polttoainetta ihan kivasti. Jos ei ole kiire mihinkään.

 

[Sanainen arkku]

Niin, ja eikö rekan tai bussin imussa ajamisella säästä polttoainetta ihan kivasti. Jos ei ole kiire mihinkään.

Joillakin rekkakuskeilla on kätevä tapa torjua imussa roikkumista; ovat liimanneet vaunun perään Kärppien logoja.

 

[Tadu]

Epäily: 18-vuotias ajoi Teslalla 72-vuotiaan pyöräilijän päälle Helsingissä – pyöräilijä kuoli

Autoilijaa epäillään tässä vaiheessa kolmesta rikoksesta.

www.iltalehti.fi

”Poliisi epäilee, että autoilija ja polkupyöräilijä törmäsivät toisiinsa suojatiellä. Pyöräilijällä on tapahtumapaikalla väistämisvelvollisuus.

Autoilijaa epäillään tässä vaiheessa kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta.”

Liikenteen sankareita

 

[Heimopäällikkö]

Enkä myöskään ymmärrä, miksei moottoritiellä hitaammin kulkeva rekka voi pudottaa vauhtia edes hieman, jos toinen rekka lähtee ohitukseen? Kunniakysymys? Aikataulut? Ehkä ne ohitukset eivät venyisi kilometriluokkaan.

Ihan noin mielenkiinnosta, että minkä ihmeen takia sen ohitettavan rekan pitäisi hidastaa vauhtia? Siksi että sinä voittaisit jonkun sekunnin aikaa? Sehän onkin varsin taloudellista ja ympäristöystävällistä (=järkevää), että esimerkiksi 76 tonnin auton vauhtia hidastetaan ja kiihdytetään takaisin tavoitenopeuteen, vain siksi että haitta-ajoneuvoilijoille ei tule sekuntien viivästyksiä. Vähän tuntuu olevan turhan kiire ihmisillä tuolla liikenteessä, valitettavasti. Koskee myös osaa "ammatti"kuljettajista.

 

[pikkuvaimo]

Ekaa kertaa luen tätä ketjua. Ihan hauskaa ollu ku kattelee muutamaa viime sivua.

Mulla ei oo ikinä ollu mitään ongelmia liikenteessä. Vakkarissa yleensä rajoitus +20. Meen ohi niistä ketkä ajaa mielestäni liian hitaasti, ja jos joku haluaa mennä mun ohi, ni menkööt.

 

[Creed Bratton]

Epäily: 18-vuotias ajoi Teslalla 72-vuotiaan pyöräilijän päälle Helsingissä – pyöräilijä kuoli

Autoilijaa epäillään tässä vaiheessa kolmesta rikoksesta.

www.iltalehti.fi

”Poliisi epäilee, että autoilija ja polkupyöräilijä törmäsivät toisiinsa suojatiellä. Pyöräilijällä on tapahtumapaikalla väistämisvelvollisuus.

Autoilijaa epäillään tässä vaiheessa kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta.”

Liikenteen sankareita

Vähän huvitti tuo Teslan korostaminen jopa otsikossa. Jos se juniori olisi ajanut Fiatilla niin olisiko kerrottu yhtä selkeästi auton merkki?

 

[Vesuri]

Ihan noin mielenkiinnosta, että minkä ihmeen takia sen ohitettavan rekan pitäisi hidastaa vauhtia? Siksi että sinä voittaisit jonkun sekunnin aikaa? Sehän onkin varsin taloudellista ja ympäristöystävällistä (=järkevää), että esimerkiksi 76 tonnin auton vauhtia hidastetaan ja kiihdytetään takaisin tavoitenopeuteen, vain siksi että haitta-ajoneuvoilijoille ei tule sekuntien viivästyksiä. Vähän tuntuu olevan turhan kiire ihmisillä tuolla liikenteessä, valitettavasti. Koskee myös osaa "ammatti"kuljettajista.

Ota huviksesi laskin käteen ja laske kuin kauan kestää ohitus kun kaksi rajoittimella varustettua rekkaa ajelee käytännössä rinta rinnan toisen ajaessa luokkaa 1 km/h nopeampaa vauhtia. Samalla voit näpytellä kuinka pitkän matkan tuo ohitus vaatii käytännössä. ei puhuta sekunneista.

 

[Heimopäällikkö]

Ota huviksesi laskin käteen ja laske kuin kauan kestää ohitus kun kaksi rajoittimella varustettua rekkaa ajelee käytännössä rinta rinnan toisen ajaessa luokkaa 1 km/h nopeampaa vauhtia. Samalla voit näpytellä kuinka pitkän matkan tuo ohitus vaatii käytännössä. ei puhuta sekunneista.

Toki jos teoreettisiin ääripäihin mennään, niin kyllähän edellä mainitussa tilanteessa menee heittämällä minuuttien puolelle, olet oikeassa. Oikeassa elämässä ehkä sellainen keskimääräinen tilanne on, että 89 km/h ajava ohittaa 83 km/h ajavan ajoneuvoyhdistelmän. Noin pari minuuttia siinä kestää (laskin päässä, joten virheen mahdollisuus on edelleen olemassa), joten nostan käden ilmaan virheen merkiksi, tuli hieman liioiteltua kun oli niin erikoinen kommentti. Tokihan tähän saadaan muuttujia kun ruvetaan oikein teoretisoimaan tilannetta eikä ainoastaan mietitä sitä kuinka kauan yhdistelmän ohittaminen toisella yhdistelmällä kestää. Missä vaiheessa ohitus oli menossa, paljonko HA:n tilannenopeus on suhteessa ajoneuvoyhdistelmiin, nopeusrajoitukset (kesä/talvi), tienprofiili, ajoneuvojen paino, mistä hetkestä lähtien lasketaan se HA-kuljettajan ajan menetys, etc. etc.

Silti olen sitä mieltä, että turhan kiire on ihmisillä liikenteessä, jos se kymmenistä sekunneista tai ykkösminuuteista on kiinni. Kaikenlaista sitä on tullut nähtyä ~parin miljoonan kilometrin aikana vuosien varrella, ml. 5 - tieltä ruumispussissa lähtenyt ohittaja.

 

[finnjewel]

”Poliisi epäilee, että autoilija ja polkupyöräilijä törmäsivät toisiinsa suojatiellä. Pyöräilijällä on tapahtumapaikalla väistämisvelvollisuus.

Autoilijaa epäillään tässä vaiheessa kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajoneuvon kuljettamisesta oikeudetta.”

Liikenteen sankareita

Suomen mediassa näyttää olevan vallalla käytäntö, että liikenneonnettomuuksissa suurimman syyn saa vähemmän kärsinyt osapuoli.
Yksittäisonnettomuuksissa syypääksi löydetään tiemestari, liikennetolpan pystyttäjä tai auton avaimia huolimattomasti säilyttänyt.

 

[El Gordo]

Vähän huvitti tuo Teslan korostaminen jopa otsikossa. Jos se juniori olisi ajanut Fiatilla niin olisiko kerrottu yhtä selkeästi auton merkki?

Liittynee siihen että automaattisen jarrutusjärjestelmän toiminta oli sitten jatkojutussa pohdittavana.

 

[V-G-]

Vähän huvitti tuo Teslan korostaminen jopa otsikossa. Jos se juniori olisi ajanut Fiatilla niin olisiko kerrottu yhtä selkeästi auton merkki?

Mä vähän luulen, että tuossa korostetaan tätä luksusautolla päälle ajamista. Esim. Rolls Royce tai joku Range Rover olisi varmaankin voitu myös mainita. Jotain ooppeleita tai volkkareita harvemmin näkee noissa kun eivät ne kerro mitään lisää. Nyt luotiin mielikuvaa kaahariöykkäristä kalliin autonsa kanssa.

Miten muuten tuo syyllisyys jaetaan tuollaisessa tilanteessa, kun pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen? Olen miettinyt tätä monta kertaa, kun työmatkallani on yksi sellainen kohta, jossa kevyen liikenteen silta risteää autotien kanssa. Siinä on kevyelle liikenteelle suojatien edessä Stop-merkki, jota yksikään pyöräilijä ei koskaan noudata. Ongelmalliseksi paikan tekee tuon reitin suosio pyöräilijöiden keskuudessa sekä se, että näkyvyys on kasvillisuuden takia todella huono. Itse hiljennän tuossa aina niin, että näen onko sieltä ketään tulossa esim. kävellen, mutta pyöräilijät tykittävät välillä niin uskomattoman kovaa, ettei heitä voi huomata riittävän ajoissa vaikka laskisi nopeuden puoleen sallitusta (50 km/h).

Jos tuossa joku fillaroisi alleni ja delaisi, joutuisinko vastuuseen? Syytönhän minä olisin mutta toisaalta jos joku kaahari kuolee minun autoni alle, oletan minulla olevan jotain vastattavaa (vaikkei tietenkään kuuluisi). Tuossa tuskin voidaan vain sanoa "oma vikansa" vai voidaanko? Entä jos pyöräilijä ei kuole, vaan saa vain jotain vammoja? Kenen vakuutuksesta menee ja korvaako pyöräilijä autolle mahdollisesti tehtävät korjaukset? Niin, ja onko kypärättömyydellä mitään vaikutusta mihinkään? Siis jos esim. fillaristi kuolee päävammaan tuollaisessa tilanteessa johtuen siitä, ettei hänellä ollut kypärää päässään, vaikuttaako se autoilijan vastuuseen? Kysyn, koska huomioni mukaan kypärää käyttäviä pyöräilijöitä on nykyään selvästi alle 50%.

 

[El Gordo]

Suomen mediassa näyttää olevan vallalla käytäntö, että liikenneonnettomuuksissa suurimman syyn saa vähemmän kärsinyt osapuoli.
Yksittäisonnettomuuksissa syypääksi löydetään tiemestari, liikennetolpan pystyttäjä tai auton avaimia huolimattomasti säilyttänyt.

No ei tuossa linkatussa jutussa ainakaan, siinähän oltiin hyvinkin tarkasti ottamatta kantaa. Sanottiin, että "poliisin mukaan" pyöräilijä on tuossa väistämisvelvollinen, toisaalta sanottiin että "poliisi epäilee" autoilijaa kuolemantuottamuksesta, liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja ajo-oikeudetta ajosta.

Pyöräilijää ei tietysti rikoksista epäillä kun on kuollut.

Raportoimalla vain sen, mitä poliisi sanoi, lehti välttää hankaluudet jälkeenpäin. Voihan olla että molemmat on rikkonut liikennesääntöjä. En tiedä sitten miten arvioidaan kumpi on suurempi syyllinen onnettomuuteen, jos esim. toinen on ajanut huomattavaa ylinopeutta ja toinen jättänyt väistämisvelvollisuutta noudattamatta.

 

[El Gordo]

Mä vähän luulen, että tuossa korostetaan tätä luksusautolla päälle ajamista. Esim. Rolls Royce tai joku Range Rover olisi varmaankin voitu myös mainita. Jotain ooppeleita tai volkkareita harvemmin näkee noissa kun eivät ne kerro mitään lisää. Nyt luotiin mielikuvaa kaahariöykkäristä kalliin autonsa kanssa.

Miten muuten tuo syyllisyys jaetaan tuollaisessa tilanteessa, kun pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen? Olen miettinyt tätä monta kertaa, kun työmatkallani on yksi sellainen kohta, jossa kevyen liikenteen silta risteää autotien kanssa. Siinä on kevyelle liikenteelle suojatien edessä Stop-merkki, jota yksikään pyöräilijä ei koskaan noudata. Ongelmalliseksi paikan tekee tuon reitin suosio pyöräilijöiden keskuudessa sekä se, että näkyvyys on kasvillisuuden takia todella huono. Itse hiljennän tuossa aina niin, että näen onko sieltä ketään tulossa esim. kävellen, mutta pyöräilijät tykittävät välillä niin uskomattoman kovaa, ettei heitä voi huomata riittävän ajoissa vaikka laskisi nopeuden puoleen sallitusta (50 km/h).

Jos tuossa joku fillaroisi alleni ja delaisi, joutuisinko vastuuseen? Syytönhän minä olisin mutta toisaalta jos joku kaahari kuolee minun autoni alle, oletan minulla olevan jotain vastattavaa (vaikkei tietenkään kuuluisi). Tuossa tuskin voidaan vain sanoa "oma vikansa" vai voidaanko?

Stop-merkki on niin vahva, että luulisi onnettomuuden aiheuttajan olevan helposti ratkaistu. Se on se päin Stop-merkkiä tullut. Kuitenkin jos kuolonkolari tapahtuu, niin en haluaisi olla autoilija jolla voidaan osoittaa jotain osasyyllisyyttä liian kovan nopeuden, kännykän räpläyksen tms. takia.

Noin kun sinä menet niin ei ole tietysti mitään osasyyllisyyttäkään epäiltävissä jos joku syöksyy alle. Mieluummin sen kokemuksen tietysti välittäisi kokonaan, joten varmaan kannattaa jatkossakin ryömiä kyseisen kohdan yli.

 

[vetti]

Liittynee siihen että automaattisen jarrutusjärjestelmän toiminta oli sitten jatkojutussa pohdittavaa.

Teslan vika.

 

[Patarouva]

Teslan vika.

Vapiskaa BMW ja Audi.

 

[MacRef]

...Miten muuten tuo syyllisyys jaetaan tuollaisessa tilanteessa, kun pyöräilijä on ollut väistämisvelvollinen?

Jos tuossa joku fillaroisi alleni ja delaisi, joutuisinko vastuuseen? Syytönhän minä olisin mutta toisaalta jos joku kaahari kuolee minun autoni alle, oletan minulla olevan jotain vastattavaa (vaikkei tietenkään kuuluisi). Tuossa tuskin voidaan vain sanoa "oma vikansa" vai voidaanko? Entä jos pyöräilijä ei kuole, vaan saa vain jotain vammoja? Kenen vakuutuksesta menee ja korvaako pyöräilijä autolle mahdollisesti tehtävät korjaukset? Niin, ja onko kypärättömyydellä mitään vaikutusta mihinkään? Siis jos esim. fillaristi kuolee päävammaan tuollaisessa tilanteessa johtuen siitä, ettei hänellä ollut kypärää päässään, vaikuttaako se autoilijan vastuuseen? Kysyn, koska huomioni mukaan kypärää käyttäviä pyöräilijöitä on nykyään selvästi alle 50%.

Syyllisyys ratkaistaan lain mukaisesti eli liikennesääntöjä rikkova on syyllinen, sääntöjä noudattava ei ole syyllinen.

Oli syyllinen kumpi tahansa osapuoli, niin henkilövahingon kulut ja korvaukset maksetaan aina moottoriajoneuvon liikennevakuutuksesta. Siis myös, vaikka syyllinen olisi ihan täysin se tohelo pyöräilijä tai jalankulkija. Tilanteissa, missä moottoriajoneuvon kuljettaja ei ole syyllinen onnettomuuteen, ei tule bonusmenetyksiä vakuutusmaksuihin.