Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Elazi]

Tänään ajeltiin Kehä I:llä, eessä meni farkkumersu ja sen edessä prätkä. Turvavälit olivat semmoset, kuin ne Kehä I:llä yleensä ovat, mutta niin vain mersun ja prätkän väliin mahtui kaksi autoa. Ei mulla normaalisti niin ärsytä jos joku vähän lähempänä toista ajelee, mutta ku muutenki niin pieneen väliin menee kaks autoa änkeämään, ei voi kaikkien ihmisten järjenjuoksua tajuta, prätkäkin yleensä pysähtyy suhteellisen hyvin.

Myös faijaa vois haukkua, mutta siitä tulisikin niin pitkä viesti etten jaksa nyt.

 

[Grainger]

Isäni juuri kertoi, kuinka hän oli lähtenyt eilen puutavara-autollaan neljänkympin alueella sivutieltä ns. päätielle eli kylätielle. Hetken päästä joku riisikippo oli vetänyt jakajan väärältä puolelta ohi noin tuplavauhtia ja näyttänyt keskaria perään. Ei sitten kuitenkaan ollut halunnut jäädä rupattelemaan, vaikka isäni huudattikin Sisun alppitorvia perään.

Siis mitä vittua? Ketään ei näy, käännytään rekalla tielle, vauhti nousee jo sallittuun neljäänkymppiin. Hetken päästä tulee jakaja, jonka väärältä puolelta joku nipponin poikien valmistama ruostekuppi päästelee ohi. Sitten vielä keskaria perään rekalle, joka ei tässä tapauksessa tehnyt mitään väärin.

Jos tämä mulkero olisi liiskannut jonkun jalankulkijan tuossa jakajan kohdalla olleen suojatien luona, niin siitähän se soppa olisi syntynyt.

 

[Mustaine]

Mistä näitä sivu- ja pihateiltä valtatielle toisten eteen tukkivia idiootteja sikiää? Jos ja kun ajat valtatietä 100 km/h maaseudulla, niin eteesi takuulla tupsahtaa sivu- ja pihateiden kamikazeautoilioita, jotka ovat ilmeisen kyllästyneitä elämäänsä.

En tajua, miksi nämä pösilöt eivät voi odottaa edes kymmentä sekuntia, jotta valtatietä ajava menisi ohi, ja liittyisivät sitten maaseudun rauhalliseen liikennevirtaan? Tälläkin viikolla jo pari kertaa olen saanut seista jarrun päällä kun mummot ja papat tai muuten vain huomiokyvyttömät "autoilijat" ajelevat kuten heitä sattuu huvittamaan. Kääntyvät siis kylmästi eteen. Jos vastaan tulee sattumalta liikennettä, saa samalla testata sekä reaktionopeutta ja jarrujen kuntoa. Jos liikkuisin raskaalla kalustolla, olisin varmaan listinyt jo useamman tunarin.

Satakunnassa/Varsinais-Suomessa autoillessani olen huomannut, että tämä on enemmän sääntö kuin poikkeus. Muutenkin ehdottomasti ihmeellisimmät tumpeloinnit olen tavannut Satakunnassa autoillessa, homma muuttuu lähes heti, kun ohittaa Etelä-Pohjanmaa/Satakunta-rajan, kumma juttu.

 

[Tulppu]

Satakunnassa/Varsinais-Suomessa autoillessani olen huomannut, että tämä on enemmän sääntö kuin poikkeus. Muutenkin ehdottomasti ihmeellisimmät tumpeloinnit olen tavannut Satakunnassa autoillessa, homma muuttuu lähes heti, kun ohittaa Etelä-Pohjanmaa/Satakunta-rajan, kumma juttu.

Näitä riittää joka paikassa. Olen itse pähkäillyt syyksi sen, että jotkut ajavat vuodessa niin vähän, ettei kunnon silmää liikenteelle vain ehdi kehittyä. Sitä paitsi jos yhdeksän kertaa kymmenestä tielle kääntyessäsi tie on tyhjä, ei välttämättä edes tiedä kuinka nopeasti lähestyvä auto oikeasti lähestyy. Pistetään vielä seitsemänkymppiä ikää tälle arvioijalle ja eiköhän meillä ala olla syyt kasassa.

Itseäni vituttaa enemmän kuskit, jotka pitävät omaa näkemystään liikenteen sujuvuudesta maailman parhaana ja katsovat oikeudekseen tukkia esim. kokonaisen moottoritien näkemyksensä perusteella. Ei pitäisi provosoitua kun provosoidaan, mutta...

 

[Ilmestyskirjanpitaja]

Näitä riittää joka paikassa. Olen itse pähkäillyt syyksi sen, että jotkut ajavat vuodessa niin vähän, ettei kunnon silmää liikenteelle vain ehdi kehittyä. Sitä paitsi jos yhdeksän kertaa kymmenestä tielle kääntyessäsi tie on tyhjä, ei välttämättä edes tiedä kuinka nopeasti lähestyvä auto oikeasti lähestyy. Pistetään vielä seitsemänkymppiä ikää tälle arvioijalle ja eiköhän meillä ala olla syyt kasassa.

Itselleni kävi juuri näin autokouluaikoina kymmenisen vuotta sitten kun ajelin valkoisella Volvolla kolmostietä Ikaalisten jälkeen Hämeenkyröä kohti. 84-vuotias pappa tuli kolmion takaa suoraan eteen kahdeksankympin rajoituksella vanhalla Talbotillaan. Mitäpäs siinä, kokematon kuski, reaktioaikaa sekunnin verran = suoraan kylkeen. Volvo lunastukseen ja papan Talbotin ratakiskoilla vahvistettu Talbot kuskin oven oiontaan, ei sen pahempaan. Opettajalla murtui käsi ja itselläni meni olkavarsi paskaksi. Selityksen alleajoon anteeksipyytelyjen kera oli "anteeksi, en nähnyt että sieltä olisi ketään tullut." Onneksi en itse haastatellut pappaa. Eipä siinä mitään, autokoululle isot jonot ja sijainen kolmanneksi opettajaksi. Tämä sijainen itse ihmetteli kun seuraavan kerran tulin n. kuukauden piästä kun ei ollut tullut traumoja, mutta kun ei ollut oma vika niin helvettiäkö näistä ressaa.

Anywho, pointtini oli juuri sama kuin Tulpulla, eli monelle, varsinkin vanhemmalle kuskille tie on helposti tyhjä vaikka joku tulee tai ei yksinkertaisesti osata arvioida nopeuksia.

 

[Sir von Aulis]

Sinä eräs saatanan runkkari citymaasturissasi, syö paskaa ja tukehdu.

Tänään oltiin avovaimon kanssa liikenteessä ja satuttiin olemaan just pahimman liikenneruuhkan aikana liikennevaloissa, kun katsoin peileistä, että perkele, ambulanssi tulee takaa. Onneksi edessämme ollut mersukuski luki loistavasti peliä, ja ajoi päin punaisia sen verran, että molemmat pääsimme alta pois.

Tosin sitten se takanamme tullut citymaasturihomo tulee melkein meidän molempien päälle huudattaen torvea, vaikka olimme jo sen verran sivussa että lanssi olisi kepeästi siitä ohi mennyt, ja saatanan idiootti (tuo on tosin loukkaus idiootteja kohtaan, pyydän idiooteilta anteeksi) lähtee paahtamaan ambulanssin edelle. Ambulanssi vaan välkyttelee pitkiä ilmeisenä tarkoituksenaan toivottaa hyvää matkaa vittuun siitä edestä, mutta ei. Ambulanssilla ilmeisen kiire ja joku vitun juntti tukkii tiensä maasturillaan. Hienoa toimintaa. Toivottavasti myös sinun, arvon maasturikuski, saadessasi infarktin tai vastaavan, joku hengenheimolaisistasi on tukkimassa ambulanssilta tietä.

Mersukuskille edelleen iso peukku, loistavaa toimintaa!
Ja Toyotan citymaasturia ajavalle runkkarille, jätä tästä lähtien autosi kotiin ja tyydy julkisiin kulkuneuvoihin, osta vaikka Niket.

 

[grace]

Sinä eräs saatanan runkkari citymaasturissasi, syö paskaa ja tukehdu.

Citymaasturikuskeista osalle niin iso auto ei sovi ollenkaan. Pitäytyisivät vaan niissä tavallisen kokoluokan pirsseissä, koska ovat vaaraksi muille, kun eivät hahmota autonsa kulmia liikenteessä. Isosta munanjatkeesta ei ole kuin harmia jos sitä ei todella osaa ajaa.

 

[Trenchtown]

Tänään duunista himaan päin fillaroidessa meinasi joku citymaasturikuski ajaa meikäläisen päälle paikassa, jossa mulla oli etuajo-oikeus. Tulin vielä pikku hiljaa pahaksi tietämääni risteykseen ja siitä kun polkaisin yli, niin kaveri tulee laput silmillä, liinat kiinni noin kymmenen senttiä ennen meikäläistä ja torvi pohjaan. Vastasin tööttäämiseen näteimmällä hymylläni, johon maasturikuski vastasi heiluttelemalla sentteriä avonaisesta ikkunastaan.

Siihen se ajoi viereisen apteekin parkkipaikalle, joten oli ihan pakko kääntyä ja mennä kysymään, että vittuako heiluttelet sitä sormea, haluatko että katkaisen sen. Siihen nörtti tankkinsa ratista inisi jotain, että "no kun sä ajoit eteen". No totta kai saatana ajoin, kun tulin tasa-arvoiseen risteykseen oikealta ja kusipää kullinjatkeensa kanssa vasemmalta. Vitun mulkku. Olisi pitänyt opettaa paskantärkeä kusipää tavoille, mutta sehän olisi ollut lapsellista, joten jätin sen tekemättä.

Ajan aina keskustassa fillarin kanssa erityisen varovasti, juuri tuollaisten leasing-Hondan ratin takana kyyhöttävien runkkujen takia, mutta ilmeisesti sekään ei riitä. Kusipään onni, että mulla on tänään suhteellisen hyvä päivä.

 

[Malla]

Jatkanpa kertomuksia pyöräilijän arjesta:

Eilen olin ajelemassa kotiapäin. Reitillä on pitkä alamäki, jonka juurella on valo-ohjattu risteys. Vasemmalla puolella on Jetin(?) huoltoasema (paikalliset tunnistanevat Manhattanin risteyksen). Katsoin siinä mäkeä alas tullessani, että kevyelle liikenteelle vaihtuu valot - hyvä, ei tarvitse jarruttaa valoihin. Huoltamolta oli tulossa auto, joka jäi suojatien taakse odottamaan - kuten hieman myöhemmin huomasin- ei valojen vaihtumista vaan vastakkaisesta suunnasta tulevaa pyöräilijää. Kun tämä oli ohittanut auton, ko. kuski tyynen rauhallisesti ajoi autonsa suojatien yli päin punaisia ja jäi siihen odottelemaan valojen vaihtumista. Olin vielä sen verran kaukana, ettei tästä ollut vaaraa. Kun sitten olin metrin verran valoista (edelleen vihreät), niin tämä urpo laittaa pakin päälle ja alkaa hiljaa peruuttamaan. En tiedä huomasiko hän viime hetkessä, että takana oli joku, koska auto pysähtyi.Sain koukattua sivuun ja pienen sydämentykytyksen saattelemana lähetin kansainvälisiä käsimerkkejä ko. kuskin suuntaan. Tuntui olevan kovin paljon kiinnostavaa tekemistä edessäpäin...

Jostain käsittämättömästä syystä ko. kohdassa jotkut autoilijat ovat ottaneet tämän tavan ajaa pyörätien yli odottamaan valojen vaihtumista. Siinähän säästää ruhtinaalliset pari sekuntia :-/.. Koskaan aikaisemmin ei kuitenkaan ole yritetty peruuttaa päälle!

 

[Jermu]

Hesarin yleistä tasoa hyvin kuvaava uutinen:
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Pyöräilijä+jäi+auton+alle+suojatiellä/1135236913693

"Tilanne sai alkunsa, kun Malminkaarelta Suurmetsäntielle kääntynyt henkilöauto päästi pyöräilijän ylittämään suojatietä. Samaan aikaan Suurmetsäntietä länteen ajava auto lähestyi samaa paikkaa.

Auton kuljettaja ei sääntöjenvastaisesti pysäyttänyt autoaan suojatien eteen vaan jatkoi jarruttamatta matkaansa."

Kiinnostaisi tietää kyseisen risteyksen liikennejärjestelyjä nyt tarkemmin tietämättä, että millä perusteella auto oli väistämisvelvollinen? Se on ainakin varma, ettei Suurmetsäntietä suoraan ajavalla autoilijalla ole kolmiota. Käsittääkseni Suurmetsäntie ei ole myöskään nelikaistainen, eli autoilija ei ole ohittanut viereisellä kaistalla suojatien eteen pysähtynyttä toista autoilijaa.

 

[Cemetery Gates]

Kiinnostaisi tietää kyseisen risteyksen liikennejärjestelyjä nyt tarkemmin tietämättä, että millä perusteella auto oli väistämisvelvollinen?

Niin, jos jalankulkija/pyöräilijä ylittää suojatietä, kuten tässä tapauksessa, on auto käsittääkseni väistämisvelvollinen. Tai sitten liikennesääntöjä on nukkuessani muutettu. Lisäyksenä vielä toki sen verran, että tässä mainitussa tapauksessa ei ilmeisesti ole kyse liikennevaloilla varustetusta risteyksestä.

 

[Jermu]

Niin, jos jalankulkija/pyöräilijä ylittää suojatietä, kuten tässä tapauksessa, on auto käsittääkseni väistämisvelvollinen. Tai sitten liikennesääntöjä on nukkuessani muutettu. Lisäyksenä vielä toki sen verran, että tässä mainitussa tapauksessa ei ilmeisesti ole kyse liikennevaloilla varustetusta risteyksestä.

Autoilija ei todellakaan ole väistämisvelvollinen pelkästään sen takia, että pyöräilijä ylittää tien suojatietä pitkin.

Suosittelen tekemään oheisen nopean testin, koska liikennesäännöt eivät todellakaan näytä olevan hallussasi (9 kuvaa, käytä vaikka harkinta-aikaa 2 sekuntia per kuva mikä sekin on toki liikenteessä aika paljon, koska liikennesääntöjen tulisi olla selkäytimessä, joten testin tekoon menee n. 18 sekuntia):
http://www2.ake.fi/TOT/

 

[lättäpää]

...mutta autoilijan olisi pitänyt pysähtyä koska tämä toinen auto oli pysähtyneenä suojatien eteen, eikös se näin mene? Muuten ei kyllä autolla väistämisvelvollisuutta ole.

 

[Cemetery Gates]

Autoilija ei todellakaan ole väistämisvelvollinen pelkästään sen takia, että pyöräilijä ylittää tien suojatietä pitkin.

Vai niin. No jos liikennesäännöt ovat sitä mieltä, olen sitten varmaan itse todella hönö ja ylikohtelias kuski, kun hidastan ja/tai pysäytän kaarani yleensä aina, jos joku on lähdössä ylittämään suojatietä edessäni.

Pointti lienee tässä se, että järjenkäyttö on sallittu siellä liikenteessä ja silmätkin kannattaa pitää auki. Omista oikeuksista kiinni pitäminen kynsin hampain ei liene se paras tapa ajella autoa yleisillä teillä?

 

[Remppu]

Täytyykin täst'edes olla vielä varovaisempi tuolla liikenteessä. Toki tiedossa on ollut, että suojatielläkin ollaan vapaata riistaa (fillarilla tai ilman), mutta tähän asti en ole tiennyt olevani vailla lain suojaa suojatiellä jo ollessani.

 

[Rapukäsi]

Autoilija ei todellakaan ole väistämisvelvollinen pelkästään sen takia, että pyöräilijä ylittää tien suojatietä pitkin.

Suosittelen tekemään oheisen nopean testin, koska liikennesäännöt eivät todellakaan näytä olevan hallussasi (9 kuvaa, käytä vaikka harkinta-aikaa 2 sekuntia per kuva mikä sekin on toki liikenteessä aika paljon, koska liikennesääntöjen tulisi olla selkäytimessä, joten testin tekoon menee n. 18 sekuntia):
http://www2.ake.fi/TOT/

Hmm, kahdeksan oikein minulla. Testin kolmas kuva meni väärin ja voinet varmaan kertoa, miksi minun ei siinä tarvitse väistää pyöräilijää. Minun mielestäni tiehen maalatussa suojatiemerkinnässä on jätetty maalaamatta pyöräilijöille tarkoitettu kohta, eli pyöräilijä saisi ajaa suojatien yli? Ajokortin suoritin syksyllä -93 ja on hieman päässyt unohtumaan asiat vai onko säännöt sitten tuossa kohtaa muuttuneet?

 

[Fakap]

Kuskin olisi pitänyt pysähtyä kahdesta syystä; jalankulkija oli ylittämässä / lähdössä ylittämään suojatieta, ja toinen auto oli pysähtynyt suojatien eteen. Sinulla ei taida Jermu ajokorttia olla? On se nyt perkele kun ei maailman yksinkertaisimpia liikennesääntöjä osata.

edit. Kai niitä sääntöjä on sitten viimeisen 5 vuoden aikana muutettu...

 

[Vesuri]

Hmm, kahdeksan oikein minulla. Testin kolmas kuva meni väärin ja voinet varmaan kertoa, miksi minun ei siinä tarvitse väistää pyöräilijää.

Sama tulos ja sama väärin. Tuossahan on tasa-arvoinen risteys ja pyöräilijä tulee vasemmalta. Väistämisvelvollisuutta ei ole, vaikka pyörätie kulkeekin suojatien rinnalla. Näin tätä jälkikäteen ajattelin.

 

[Corkscrew]

Kannattaa myös lukea tarkoin teksti, johon kriittisesti vastaa.

Jermuhan jo aiemmin sanoi, ettei tie siinä kohdassa ole nelikaistainen joten suojatien eteen pysähtyneen auton vierestä ei pääse ajamaan ohi pysähtymättä.

Ja koska autoilija ei myöskään ole väistämisvelvollinen suojatietä ylittävää pyöräilijää (jos tämä ei taluta pyörää) kohtaan, niin tällöin mitään rikettä ei autoilijan puolelta ole tapahtunut. HS taas uutisoi autoilijan toimineen "sääntöjenvastaisesti" (mitä lie tarkoittaakaan), joten kyllä tässä ihan selkeä ristiriita on havaittavissa. Tietenkin sillä edellytyksellä että lukee tarkoin uutisen, Jermun tekstin ja ymmärtää liikennesääntöjä.

 

[JZZ]

Sama tulos ja sama väärin. Tuossahan on tasa-arvoinen risteys ja pyöräilijä tulee vasemmalta. Väistämisvelvollisuutta ei ole, vaikka pyörätie kulkeekin suojatien rinnalla. Näin tätä jälkikäteen ajattelin.

Joo pyöräilijää voi ajatella ihan autona nykyään, tosin nuo pyörätiet pitää ajatella "kaistoiksi", jolloin nuo on aika selkeää kauraa.

Sellainen tarkentava kysymys, että muuttuuko pyöräilijä jalankulkijaksi taluttaessaan pyörää?

 

[Ramchester]

Sellainen tarkentava kysymys, että muuttuuko pyöräilijä jalankulkijaksi taluttaessaan pyörää?

Kyllä.

Pyöräilysäännöt tuntuvat olevan kyllä ihan mahdottoman vaikeita asioita. Esim. Forssan liikenteestä päätellen forssalaisten keski-ikä on alle 12 vuotta, koska kaikki pyöräiljät ajavat jalkakäytävillä. Helvetin kulahtaneen näköisiltä nämä "lapsukaiset" tosin näyttävät.

 

[VT]

Sellainen tarkentava kysymys, että muuttuuko pyöräilijä jalankulkijaksi taluttaessaan pyörää?

Kyllä muuttuu.

Tästä tulee mieleen tapaus viime viikolta, kun talutin fillarini Pohjois-Espan yli liikennevalotonta suojatietä pitkin. Olin ensin seissyt siinä n. minuutin monen muun jalankulkijan kanssa ja yllättäen kukaan autoilija ei pysähtynyt. Lopulta lähdin ylittämään tietä (taluttaen pyörää) sopivassa välissä, jolloin joku pönde jäkeläinen Primera-kuski (yllätys) joutui kevyesti jarruttamaan ja alkoi jotain mussuttaa lihavan päänsä kanssa, jonka sai juuri mahdutettua avoimesta etuikkunasta ulos. Nimi ja numero ovat ylhäällä ja Primeran seuraava osoite voi olla esim. Tuusulanjärvessä.

 

[Jermu]

Hmm, kahdeksan oikein minulla. Testin kolmas kuva meni väärin ja voinet varmaan kertoa, miksi minun ei siinä tarvitse väistää pyöräilijää. Minun mielestäni tiehen maalatussa suojatiemerkinnässä on jätetty maalaamatta pyöräilijöille tarkoitettu kohta, eli pyöräilijä saisi ajaa suojatien yli? Ajokortin suoritin syksyllä -93 ja on hieman päässyt unohtumaan asiat vai onko säännöt sitten tuossa kohtaa muuttuneet?

Saa kyllä ajaa, ei siinä mitään, mutta kyseessä on tasa-arvoinen risteys, eli pyörätietä suoraan jatkava joutuu väistämään oikealta tulevaa autoilijaa.

Pointti lienee tässä se, että järjenkäyttö on sallittu siellä liikenteessä ja silmätkin kannattaa pitää auki. Omista oikeuksista kiinni pitäminen kynsin hampain ei liene se paras tapa ajella autoa yleisillä teillä?

Ei todellakaan, mutta näihin listaamaasi asioihin kun lisää vielä liikennesääntöjen (edes auttavan) tuntemisen, niin sitten pärjääkin jo lähtökohtaisesti varsin hyvin liikenteessä, miten ikinä siellä liikkukaan.

Kuskin olisi pitänyt pysähtyä kahdesta syystä; jalankulkija oli ylittämässä / lähdössä ylittämään suojatieta, ja toinen auto oli pysähtynyt suojatien eteen. Sinulla ei taida Jermu ajokorttia olla? On se nyt perkele kun ei maailman yksinkertaisimpia liikennesääntöjä osata.

Viimeisen virkkeen osalta olen 100 % samaa mieltä. Muutoin viittaan Mazzan vastaukseen tuossa ylempänä, jossa hän osoitti selkeästi katoavaa luonnonvaraa, luetunymmärtämisen taitoa yhdistettynä liikennesääntöjen tuntemiseen.

 

[Cemetery Gates]

Ei todellakaan, mutta näihin listaamaasi asioihin kun lisää vielä liikennesääntöjen (edes auttavan) tuntemisen, niin sitten pärjääkin jo lähtökohtaisesti varsin hyvin liikenteessä, miten ikinä siellä liikkukaan.

Liikennesäännöt oppii pänttäämällä ja meikäläiselläkin ne ovat ihan riittävässä määrin hallussa, väittäisin. Jotenkin on vaan jäänyt selkärankaan sellainen nyrkkisääntö, että suojateitä kunnioitetaan ja jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä varotaan ja väistetään. Liikenteessä ei "voita" se, joka tuntee parhaiten säännöt, vaan se, jolla on suurin/painavin ajoneuvo. Jos sinä ajat fillaroitsijan yli suojatiellä, koska hän ei tiennyt olevansa väistämisvelvollinen, vetoatko ylpeänä sääntötietämykseesi, kun pyöräilijä makaa teholla tai heittää veivinsä?

 

[Jermu]

Liikennesäännöt oppii pänttäämällä ja meikäläiselläkin ne ovat ihan riittävässä määrin hallussa, väittäisin. Jotenkin on vaan jäänyt selkärankaan sellainen nyrkkisääntö, että suojateitä kunnioitetaan ja jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä varotaan ja väistetään. Liikenteessä ei "voita" se, joka tuntee parhaiten säännöt, vaan se, jolla on suurin/painavin ajoneuvo. Jos sinä ajat fillaroitsijan yli suojatiellä, koska hän ei tiennyt olevansa väistämisvelvollinen, vetoatko ylpeänä sääntötietämykseesi, kun pyöräilijä makaa teholla tai heittää veivinsä?

En tietenkään, en ole käsittääkseni missään mitään tämän suuntaista väittänyt. Lue vielä ajatuksella 1. viestini, jonka pointti oli, että haluaisin jonkun selittävän, millä perusteella ko. autoilija on ollut väistämisvelvollinen kyseisessä tapauksessa, kuten HS:n toimittaja väitti.

Vielä vähemmän vetoan ylpeänä sääntötietämykseeni, jos autoilija ajaa ylitseni, kun olen pyörällä liikenteessä ja kyseinen autoilija on ollut väistämisvelvollinen. Todettakoon vielä, että liikun varsin paljon niin jalan, pyörällä kuin autolla, ja havaintojen perusteella pystyn faktana sanomaan, että todennäköisyys sille, että autoilija ajaa liikennesääntöjä noudattavan pyöräilijän ylitse Stadissa on moninkertaisesti suurempi, kuin että pyöräilijä ajaisi liikennesääntöjä noudattaneen autoilijan alle.