Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Juicey]

Ja kyllä se on ihan joku muu kirja kuin lakikirja, joka määrittelee ihmisen näkökyvyn.

Nimenomaan, siksi onkin ihan turhaa alkaa vetoamaan siihen ja tähän pykälään miksi pitkiä pitäisi ottaa pois vasta siinä ja tässä vaiheessa. Olet osunut napakymppiin teoriatasolla, nyt vain sitten siirrät käytäntöön sen. ;)

Mitäköhän tarkoitat tuolla "niin kauan kuin vain itse näkee"? Niitä pitkiä pidetään päällä niin kauan kunnes autojen välissä oleva tieosuus on ollut riittävästi valaistuna mahdollisten vaaratilanneaiheuttajien havaitsimiseksi.

Ja taas teoriassa naulan kantaan; nyt vain sitten harkintaan sitä, että jos vaikka sinulle ei valaistus riittäisikään, niin se vastaantulija saattaakin kuitenkin nähdä ihan hyvin ja omat valosi häikäistä vastaantulijaa vaikka sinun mielestäsi niiden "ei pitäisi" häikäistä "teoriassa" ketään. Käytännössä asiat voivat kuitenkin olla aivan toisin.

Se hetki koittaa kyllä ennen kuin pitkät alkavat merkittävästi häikäistä, ole huoleti.

Ei pysty olemaan ihan huoleti, koska alunperin avautuminen tässä ketjussa johtui syystä että nimenomaan ihmiset eivät osaa käyttää näitä pitkiä, tehden tästä toteamuksesta väärän väittämän. Jos pitäisi paikkansa, niin ethän luule että asia sitten minua edes olisi alunperin häirinnyt?

Kyseessä ei ole teoria vs käytäntö vaan realismi vs harhaluulo.

Olet siis sitä mieltä, että kiusaantumiseni pitkät päällä ajavista ääliöistä onkin vain harhaluuloa? Oikeasti en olekaan häikäistynyt pitkistä, vaan vain kuvittelen? Jes...

Muutenkin liikenne on siitä hassu elämänalue, että ihmiset ovat suurimmaksi osaksi täysin kykenemättömiä ottamaan siitä vastaan palautetta ja kritiikkiä ja pohtimaan omaa toimintaansa.

Totta! Usein vedotaan johonkin teoreettisiin opetuksiin autokoulussa ja se on sitten kiveen hakattu totuus. Ajetaan mahdollisimman lähellä keskiviivaa, koska autokoulussa näin opetettiin ja se on ehdoton totuus. Käytetään pitkiä viimeiseen asti, koska on ahdoton totuus ettei se ketään häikäise ja muuten ei voi nähdä yhtään mitään. Just näin, älkää vaan tarkastelko sitä omaa toimintaa oikeasti, piiloon vain autokoulun oppien tai autojen käsikirjojen taakse jossa valmistaja on piirtänyt tehdasasetusten mukaisen valaisukentän, näinhän ne ovat vielä tänäkin päivänä.

Tämä on mun mielestä tässä pitkien käytössä yhtä suuri ongelma kuin valoihin tuijottelukin, eli toisen pitkät ärsyttää vaan koska sillä on pitkät ja mä vaihdoin ne jo pois, se on joku mulkku jääräpää uuvatti joka koittaa sokaista. Tätä ajattelua ei saa pois varmaan mitenkään, onneksi autokoulut opettavat asiat niinkuin pitää, niin edes uudet autoilijat oppivat toimimaan paremmin. Toivottavasti vaan eivät lipeä siihen samaan valokäytäntöön jota ne jääräpäät käyttää, se on toki mukavaa, mutta turvallisuudentunne on harhaa.

Turvallisuudentunteesta kun puhutaan, niin taitaa olla harhaa "hyvä näkökenttä" kun sokaiset vastaantulijaa pitkilläsi, olen melko varma että tuo aiheuttaa jopa enemmän vaaratilanteita kuin pitkien ottaminen ajoissa pois niin, että autojen väliin jää lyhyt päivänpaisteen tasolle valaisematon kaistale. Tai siis, sinä näet siinä tyhjää, moni muu saattaa nähdä tuossa vain hämärää.

Toki on varmasti herkkäsilmäisiä, joita tavallista enemmän häikäisee, mutta sitten on vaan tunnustettava se, toimittava sen mukaan, eikä syytettävä kanssa-autoilijoita.

Niin, tai saattaisikohan ottaa lusikka nöyrästi käteen vain ja noudattaa omia neuvojasi tuosta yläpuolelta ja ollakin vastoin kaikkea suomalaisuutta, valmis tarkistamaan sitä omaa liikennekulttuuria?

Ei niin, siksi kannattaa käyttää kaukovaloja.

Tai tunnustaa se tosiasia, että erittäin harvoin on niin pilkkopimeää etteikö kuitenkin näkisi lyhyilläkin.

 

[Väsyneet Kädet]

...
Ja taas teoriassa naulan kantaan; nyt vain sitten harkintaan sitä, että jos vaikka sinulle ei valaistus riittäisikään, niin se vastaantulija saattaakin kuitenkin nähdä ihan hyvin ja omat valosi häikäistä vastaantulijaa vaikka sinun mielestäsi niiden "ei pitäisi" häikäistä "teoriassa" ketään. Käytännössä asiat voivat kuitenkin olla aivan toisin.
...

Tai tunnustaa se tosiasia, että erittäin harvoin on niin pilkkopimeää etteikö kuitenkin näkisi lyhyilläkin.

Oman reagoinnin kannalta on kuitenkin oleellista se oma näkyvyys. Ei kauheasti aikaista jarrutusta, jos vastaantulija näkee hirven toisella puolella tietä, mutta toinen auto ei.

Näkeehän niillä lyhyillä, ei kai sitä kukaan ole kiistänytkään. Niillä vain näkee lyhyemmän matkaa kuin pitkillä. Siitä ne nimityksetkin tulevat.

 

[Yuppi]

Olet siis sitä mieltä, että kiusaantumiseni pitkät päällä ajavista ääliöistä onkin vain harhaluuloa? Oikeasti en olekaan häikäistynyt pitkistä, vaan vain kuvittelen? Jes...

Todennäköisesti kuvittelet, ei pitkistä häikäisty. Ellet sitten oikein tarkoituksella kyttää vastaantulijan valoja.

Totta! Usein vedotaan johonkin teoreettisiin opetuksiin autokoulussa ja se on sitten kiveen hakattu totuus. Ajetaan mahdollisimman lähellä keskiviivaa, koska autokoulussa näin opetettiin ja se on ehdoton totuus. Käytetään pitkiä viimeiseen asti, koska on ahdoton totuus ettei se ketään häikäise ja muuten ei voi nähdä yhtään mitään. Just näin, älkää vaan tarkastelko sitä omaa toimintaa oikeasti, piiloon vain autokoulun oppien tai autojen käsikirjojen taakse jossa valmistaja on piirtänyt tehdasasetusten mukaisen valaisukentän, näinhän ne ovat vielä tänäkin päivänä.

Itse asiassa ainakin meillä opetettiin autokoulussa, että pysytään pois siitä keskiviivan vierestä. Perille löytää muutenkin. Siihen, että valoja vaihdetaan tietyssä pisteessä, on oma syynsä, joka on tälläkin sivulla selitetty miljoonaan kertaan. Ennemmin annan vastaantulevan idiootin häikäistyä kuin kutsun lehmänperseen tuulilasistani sisään. Miksi pitkät valot ylipäätään laitetaan autoihin?

Turvallisuudentunteesta kun puhutaan, niin taitaa olla harhaa "hyvä näkökenttä" kun sokaiset vastaantulijaa pitkilläsi, olen melko varma että tuo aiheuttaa jopa enemmän vaaratilanteita kuin pitkien ottaminen ajoissa pois niin, että autojen väliin jää lyhyt päivänpaisteen tasolle valaisematon kaistale. Tai siis, sinä näet siinä tyhjää, moni muu saattaa nähdä tuossa vain hämärää.

Väärässä olet. Oletetaan, että kaikki ajaisivat pelkillä lyhkäisillä. Onnettomuuksia syntyy satavarmasti vähintään 100 prosenttia enemmän kuin siinä tapauksessa, että kaikki ajaisivat koko ajan pitkillä.

Niin, tai saattaisikohan ottaa lusikka nöyrästi käteen vain ja noudattaa omia neuvojasi tuosta yläpuolelta ja ollakin vastoin kaikkea suomalaisuutta, valmis tarkistamaan sitä omaa liikennekulttuuria?

Pelottaa, että kaltaisiasi kuskeja tulee todennäköisesti joka päivä metsäteillä vastaan.

Tai tunnustaa se tosiasia, että erittäin harvoin on niin pilkkopimeää etteikö kuitenkin näkisi lyhyilläkin.

Joo näkeehän niillä, kaksi metriä kerrallaan. Toivottavasti et ajele 50 kovempaa pimeään aikaan.

 

[Juicey]

Näkeehän niillä lyhyillä, ei kai sitä kukaan ole kiistänytkään. Niillä vain näkee lyhyemmän matkaa kuin pitkillä. Siitä ne nimityksetkin tulevat.

Juu, auttaisikohan asiaa jos lyhyitä alkaisikin kutsua normaalivaloiksi ja pitkiä lisävaloiksi, istuisikohan ihmisten päähän joskus ettei sinne äärialueelle välttämättä aina tarvitse nähdä, esimerkiksi kun kohdataan vastaantulija jonka valot valaisevat toisesta suunnasta tietä. Tai jos ajetaan jonkun perässä, kyllä sen edellä ajavan valot sen verran pidemmälle taas näyttävät ettei niitä omia pitkiä tarvita, varsinkaan kuromaan umpeen edellä ajavaa autoa ja omien valojen valaisukenttää. On kyllä aika saatanan huono tuuri jos siihen väliin jotain yllättävää osuu ja jos näin yllättävää tapahtuu niin pitkät tuskin auttavat reagoimaan, joten takana ajellessa kyllä pitkien käyttö on aivan tarpeetonta lähinnä teoriatason "mutta onhan sekin 0,0000002% mahdollista" soopaa.

Todennäköisesti kuvittelet, ei pitkistä häikäisty. Ellet sitten oikein tarkoituksella kyttää vastaantulijan valoja.

Todella hyvin tiedetty sieltä internetin välityksellä.

Itse asiassa ainakin meillä opetettiin autokoulussa, että pysytään pois siitä keskiviivan vierestä.

Siinäpä se pointti onkin, kas kun autokoulussa on vuosikymmeniä toitotettu että autoa kuljetetaan siinä keskiviivan läheisyydessä ja pysytään pois sieltä reunoista. Joten suhtaudu samalla muuttumattomuudella näihin valo-oppeihinkin...

Perille löytää muutenkin. Siihen, että valoja vaihdetaan tietyssä pisteessä, on oma syynsä, joka on tälläkin sivulla selitetty miljoonaan kertaan. Ennemmin annan vastaantulevan idiootin häikäistyä kuin kutsun lehmänperseen tuulilasistani sisään. Miksi pitkät valot ylipäätään laitetaan autoihin?

Siihän onkin sitten kaksi ainoaa mahdollista vaihtoehtoa; joko pitkät päällä keulalle asti tai sitten metsässä lymyävä lehmä pääsee livahtamaan tielle. Kas kun ei ole omalle kohdalle osunut, vaikka jokunen kilometri on tuota maantietäkin tullut sahattua. Onnekseni voin kuitenkin todeta, että suurin osa tien käyttäjistä osaa valojaan käyttää, sitten pieni osa joka aiheuttaa harmistusta sillä että valoja ei osata käyttää oikein.

Väärässä olet. Oletetaan, että kaikki ajaisivat pelkillä lyhkäisillä.

Olettele mitä olettelet, mutta tällaistahan en ole ehdottanut. Olisi ehkä paikallaan olettaa, että jospa pitkiä käytetään oikealla tavalla niin tulos on vieläkin parempi kuin ihan hölmö ehdotus siitä että kaikki ajaisivat aina pitkät päällä, eiks je?

Pelottaa, että kaltaisiasi kuskeja tulee todennäköisesti joka päivä metsäteillä vastaan.

Kaltaiseni kuskit ovat ajaneet 0 kolaria yli 10 vuoden ajokokemuksen aikana, joten ole toki ihan huoleti. Eikä läheltä piti-tilanteitakaan ole ollut yhtään sen vuoksi että valaistusta ei olisi ollut riittävästi. Käytännössä pitkien virheellinen käyttö, siis kytkentä liian aikaisin tai poiskytkentä liian myöhään ovat aiheuttaneet eniten potentiaalisia riskitilanteita, eikä näissäkään tapauksissa ole kyse siitä että kukaan tuijottaisi vastaantulijan valoja, vaan siitä että vastaantulijan pitkät valot ovat sen verran kirkas valonlähde että ne peittävät tehokkaasti pimeämmässä olevan ympäristön, vaikka katsetta pyrkii tarkentamaan nimenomaan omalle kaistalle, pimeään osaan. Ei mene monellekaan jakeluun, että kirkas valo peittää, vaikka ei tuijottaisikaan suoraan lamppuihin. Otapa testimielessä taskulamppu pimeään vessaan mukaan ja laita se näkökentässäsi paikalle jossa olisi vastaantulijan kaista; hyvinkö näkyy suoraan eteenpäin, vaikka et tuijottaisikaan suoraan valoon?

Joo näkeehän niillä, kaksi metriä kerrallaan. Toivottavasti et ajele 50 kovempaa pimeään aikaan.

Luovuta suosiolla korttisi pois jos kaksi metriä eteenpäin näet normaalien ajovalojen ollessa kytkettynä. Tilanne on jo hälyttävä.

Ajan kyllä yleensä melko paljon kovempaa.

 

[d2uce]

Itsekin olen tullut siihen tulokseen, että ei siinä auta mitkään valtakunnan valonheittimet jos se hirvi sieltä päättää eteen puskea. Ajankin aina ilman valoja, säällä kuin säällä.

Lumisilla keleillä kismittää moottoritiellä (ja miksei muuallakin) ne ohittelijat jotka sitten kiilaavat ihan etupuskuriin kiinni ohituksen jälkeen roiskimaan. Tämä ei vituta auton mahdollisen likaantumisen takia, koska autoni on yleensä ohittajan biiliä paskaisempi jokatapauksessa, vaan sen takia, että alkaa haittaamaan näkyvyyttä, kun tuulilasiin pukkaa litroittain lunta ja loskaa ja kaikkea muuta suolansekaista paskaa.

***

"Käytä pyyhkijöitä"

 

[benicio]

Hehee, tästä alkaa tulla kunnon jankkausta puolin ja toisin, ilmeisesti Saipan kannattajan ei kuitenkaan opi riittävästi nöyryyttä, hienoa!

Nimenomaan, siksi onkin ihan turhaa alkaa vetoamaan siihen ja tähän pykälään miksi pitkiä pitäisi ottaa pois vasta siinä ja tässä vaiheessa. Olet osunut napakymppiin teoriatasolla, nyt vain sitten siirrät käytäntöön sen. ;)

En mielestäni ole vedonnut mihinkään pykälään, vai olenko? En edes ole sanonut mitään tarkkaa vaihetta milloin ne pitkät otetaan pois, vaan käytännön, jonka mukaan kannattaa toimia.

Ja taas teoriassa naulan kantaan; nyt vain sitten harkintaan sitä, että jos vaikka sinulle ei valaistus riittäisikään, niin se vastaantulija saattaakin kuitenkin nähdä ihan hyvin ja omat valosi häikäistä vastaantulijaa vaikka sinun mielestäsi niiden "ei pitäisi" häikäistä "teoriassa" ketään. Käytännössä asiat voivat kuitenkin olla aivan toisin.

Nyt mua alkaa kyllä huolestuttaa että käytätkö pitkiä ollenkaan? Jos kerran näet ihan hyvin lyhyilläkin?

Ei pysty olemaan ihan huoleti, koska alunperin avautuminen tässä ketjussa johtui syystä että nimenomaan ihmiset eivät osaa käyttää näitä pitkiä, tehden tästä toteamuksesta väärän väittämän. Jos pitäisi paikkansa, niin ethän luule että asia sitten minua edes olisi alunperin häirinnyt?

Niin, alunperin sinua taisi haitata se että kanssa-autoilijat laittavat pitkät päälle niin mitättömäksi matkaksi kuin 1km. Totta, näkeehän semmosen matkan pimeässä nyt vaikka parkit päällä. Toisekseen niinkuin minä ja muutkin kirjoittajat olemme todenneet, vahinkoja sattuu kaikille, joskus joku ei muista ottaa pitkiä pois takaa tullessa tai kohdatessa, tällöin tietysti voi muistuttaa välkäytyksellä.

Olet siis sitä mieltä, että kiusaantumiseni pitkät päällä ajavista ääliöistä onkin vain harhaluuloa? Oikeasti en olekaan häikäistynyt pitkistä, vaan vain kuvittelen? Jes...

Niin, jos vähääkään luit kirjoitustani, niin jätin sinulle vaihtoehdoiksi lisäksi epätavallisen valoherkkyyden, toisen valoihin tuijottelun tai ne yökiikarit. Valkkaa mikä vaan, todennäköisesti kaikki käy.

Totta! Usein vedotaan johonkin teoreettisiin opetuksiin autokoulussa ja se on sitten kiveen hakattu totuus. Ajetaan mahdollisimman lähellä keskiviivaa, koska autokoulussa näin opetettiin ja se on ehdoton totuus. Käytetään pitkiä viimeiseen asti, koska on ahdoton totuus ettei se ketään häikäise ja muuten ei voi nähdä yhtään mitään. Just näin, älkää vaan tarkastelko sitä omaa toimintaa oikeasti, piiloon vain autokoulun oppien tai autojen käsikirjojen taakse jossa valmistaja on piirtänyt tehdasasetusten mukaisen valaisukentän, näinhän ne ovat vielä tänäkin päivänä.

Jep, sitten sinä ja muut jääräpäät alkavat syyttää autokouluja ammattitaidottomuudesta tai ainakin tietävät itse paremmin. Kerrotko vielä paljonko sulla on kilometrejä rullattuna, niin sitten et enää voi olla väärässä? Valaisukentän muutokset on sivuseikka, mutta voithan kivasti piiloutua puolestasi sen väitteen taakse.

Turvallisuudentunteesta kun puhutaan, niin taitaa olla harhaa "hyvä näkökenttä" kun sokaiset vastaantulijaa pitkilläsi, olen melko varma että tuo aiheuttaa jopa enemmän vaaratilanteita kuin pitkien ottaminen ajoissa pois niin, että autojen väliin jää lyhyt päivänpaisteen tasolle valaisematon kaistale. Tai siis, sinä näet siinä tyhjää, moni muu saattaa nähdä tuossa vain hämärää.

Niin, Suomessa on aika usein aika pimeää, pohjoisessa vieläkin useammin. Ja minä en sokaise ketään, aika harvoin valoja maantiellä takaisin vilkutellaan. Päivänpaisteella ei pitkiä tarvita, pimeällä tarvitaan, ei jaksaisi enää. Pistä pitkät päälle niin näet muutakin kuin hämärää.

Niin, tai saattaisikohan ottaa lusikka nöyrästi käteen vain ja noudattaa omia neuvojasi tuosta yläpuolelta ja ollakin vastoin kaikkea suomalaisuutta, valmis tarkistamaan sitä omaa liikennekulttuuria?

Täydellistä kuljettajaa ei olekaan jne. Mutta tulen koko ajan vain varmemmaksi siitä, että oma valojen käyttöni on kaikkien kannalta turvallisempaa kuin sinun.

Tai tunnustaa se tosiasia, että erittäin harvoin on niin pilkkopimeää etteikö kuitenkin näkisi lyhyilläkin.

Great. Ymmärrätkö että lyhyillä et esimerkisi tänä yönä näe sitä kohtaa jolla saat autosi aikaisintaan pysähtymään jos ajat vaikkapa 90 km/h ja alat jarruttaa? Et näe. Ymmärätkö mitä se tarkoittaa? Teoriassa ja käytännössä.

 

[TAM]

Oletko ollut koskaan autokoulun pimeäajossa liukkaalla kelillä? Ajat lyhyillä valoilla kohti Saku-Säkkiä ja vaikka tiedät sen olevan edessä ei sitä riittävän aikaisin näe. Sitten kun edessä on tilanne, jossa joku apina palloilee tiellä tummahkoissa vaatteissa tiellä ja et sitä osaa odottaa, niin aivan 100-varmasti sen päälle ajat mikäli päällä on lyhyet valot.

Kyllä ne pitkät ovat sitä varten, että pimeällä autoilija näkee kauemmas, sumuvalothan eivät sitä varten ole...

Niin. Sitähän minä yritin sanoa, että siihen on syynsä miksi niitä pitkiä valoja käytetään. Eli siis siksi, että silloin näkee pidemmälle ja tarvittaessa reagointiakaa on enemmän. Joillain vain tuntuu täälläkin olevan se käsitys, että ajovalot ovat olemassa vain sen takia, että näkee missä tie on.

 

[Janiz80]

Alkaa pikkuhiljaa huolestuttaa. Ajeleekohan tuo Jussi77 vain idässä päin, Saipa-fani kun on? Parempi pysyä pois sieltä suunnalta. Täällä lännemmässäkin sekopäitä riittää liikenteessä. Ei ole kovin mukavaa kuulla, että kolmikymppinen autoilija uskoo vakaasti olevansa hyvä kuski pyrkimällä ajamaan keskellä tietä lyhyillä valoilla pimeään aikaan, jota Suomessa on kuitenkin suurin osa vuodesta.

Hei, saat tulla vaikka koko matkan vastaan pitkillä, kunhan et lisäpitkiä käytä.

 

[Yuppi]

On kyllä aika saatanan huono tuuri jos siihen väliin jotain yllättävää osuu ja jos näin yllättävää tapahtuu niin pitkät tuskin auttavat reagoimaan, joten takana ajellessa kyllä pitkien käyttö on aivan tarpeetonta lähinnä teoriatason "mutta onhan sekin 0,0000002% mahdollista" soopaa.

Nyt on kyllä niin puppua ettei mitään rajaa. Kyllähän noita onnettomuuksia jokunen enemmän vuosittain sattuu valojen käyttämisen puutteellisuudesta johtuen kuin mitä edellä kuvittelet.

Siinäpä se pointti onkin, kas kun autokoulussa on vuosikymmeniä toitotettu että autoa kuljetetaan siinä keskiviivan läheisyydessä ja pysytään pois sieltä reunoista. Joten suhtaudu samalla muuttumattomuudella näihin valo-oppeihinkin...

Voi voi, mihin tässä enää uskoisi. No hei, tehdäänkin niin kuin mä tykkään kun se on varmasti just niin viimesen päälle oikea tapa.

Siihän onkin sitten kaksi ainoaa mahdollista vaihtoehtoa; joko pitkät päällä keulalle asti tai sitten metsässä lymyävä lehmä pääsee livahtamaan tielle. Kas kun ei ole omalle kohdalle osunut, vaikka jokunen kilometri on tuota maantietäkin tullut sahattua.

Sellaisiakin ihmisiä on ollut olemassa, jotka eivät ole jääneet meille kertomaan tuota, että "ei ole omalle kohdalle osunut".

Olettele mitä olettelet, mutta tällaistahan en ole ehdottanut. Olisi ehkä paikallaan olettaa, että jospa pitkiä käytetään oikealla tavalla niin tulos on vieläkin parempi kuin ihan hölmö ehdotus siitä että kaikki ajaisivat aina pitkät päällä, eiks je?

Sinähän ensin olettelit: "olen melko varma että tuo aiheuttaa jopa enemmän vaaratilanteita kuin pitkien ottaminen ajoissa pois niin, että autojen väliin jää lyhyt päivänpaisteen tasolle valaisematon kaistale".

Kaltaiseni kuskit ovat ajaneet 0 kolaria yli 10 vuoden ajokokemuksen aikana, joten ole toki ihan huoleti. Eikä läheltä piti-tilanteitakaan ole ollut yhtään sen vuoksi että valaistusta ei olisi ollut riittävästi.

No eipä ole itselläkään yhtään kolaria tilillä, vaikka satojatuhansia kilometrejä on jo tullut ajettua. Käytän siltikin jatkossakin pitkiä kuten edellä kerroin.

Otapa testimielessä taskulamppu pimeään vessaan mukaan ja laita se näkökentässäsi paikalle jossa olisi vastaantulijan kaista; hyvinkö näkyy suoraan eteenpäin, vaikka et tuijottaisikaan suoraan valoon?

En pysty hahmottamaan mielessäni tilannetta. Enkä toisaalta jaksa kokeillakaan, kun en millään usko, että tilannetta voisi verrata siihen mikä se tien päällä on.

Luovuta suosiolla korttisi pois jos kaksi metriä eteenpäin näet normaalien ajovalojen ollessa kytkettynä. Tilanne on jo hälyttävä.

Ajan kyllä yleensä melko paljon kovempaa.

Turvallista matkaa. = )

 

[Väsyneet Kädet]

Juu, auttaisikohan asiaa jos lyhyitä alkaisikin kutsua normaalivaloiksi ja pitkiä lisävaloiksi, istuisikohan ihmisten päähän joskus ettei sinne äärialueelle välttämättä aina tarvitse nähdä, esimerkiksi kun kohdataan vastaantulija jonka valot valaisevat toisesta suunnasta tietä. Tai jos ajetaan jonkun perässä, kyllä sen edellä ajavan valot sen verran pidemmälle taas näyttävät ettei niitä omia pitkiä tarvita, varsinkaan kuromaan umpeen edellä ajavaa autoa ja omien valojen valaisukenttää. On kyllä aika saatanan huono tuuri jos siihen väliin jotain yllättävää osuu ja jos näin yllättävää tapahtuu niin pitkät tuskin auttavat reagoimaan, joten takana ajellessa kyllä pitkien käyttö on aivan tarpeetonta lähinnä teoriatason "mutta onhan sekin 0,0000002% mahdollista" soopaa.....

Niin. Tässähän nyt puhutaan eri tilanteista. On aivan luonnollista, että jos edellä samaan suuntaan ajavaan on välimatkaa n.150 metriä tai alle, niin käytetään lyhyitä. Jos taas on enemmän, niin voin hyvin käyttää pitkiä. Vastaan tullessa (edellä ei siis aja samaan suuntaan ketään) ne pitkät vaihdetaan pois niin, ettei lähivalojen väliin jää kohtuuttoman pitkäksi aikaa valaisematonta aluetta - arvioisin vaihtoetäisyydeksi n. 200m.

 

[Juicey]

En mielestäni ole vedonnut mihinkään pykälään, vai olenko? En edes ole sanonut mitään tarkkaa vaihetta milloin ne pitkät otetaan pois, vaan käytännön, jonka mukaan kannattaa toimia.

Ahaa, vihjailit kuitenkin tuossa aiemmin että 40 metriin olisi mahdotonta nähdä lyhyillä valoilla joten ilmeisesti ainakin tälle matkalle haluat pidettävän pitkiä valoja - kuitenkin tuo etäisyys monin paikoin ja mm. selkeässä säässä (vaikkakin pimeässä) riittää jo hyvin tuottamaan sen verran kirkkaan valonlähteen vastaantulijalle, varsinkin kun tiet harvemmin ovat täysin suoria tai tasaisia, että noista vastaantulijan valonheittimistä on jo haittaa omalle näkyvyydelle.

Nyt mua alkaa kyllä huolestuttaa että käytätkö pitkiä ollenkaan? Jos kerran näet ihan hyvin lyhyilläkin?

En aina. Maantienopeuksissa kyllä, mutta esim. työmatkallani on pätkä "pimeää" jossa ei tule käytettyä pitkiä, koska se on aivan turhaa. Joka aamu kuitenkin löytyy mm. tapauksia jotka ajavat jo katuvalaistulla alueella pitkät päällä - jopa niin, että edelläkin ajelee toinen menijä. Aivan käsittämätöntä käyttäytymistä.

Niin, alunperin sinua taisi haitata se että kanssa-autoilijat laittavat pitkät päälle niin mitättömäksi matkaksi kuin 1km. Totta, näkeehän semmosen matkan pimeässä nyt vaikka parkit päällä. Toisekseen niinkuin minä ja muutkin kirjoittajat olemme todenneet, vahinkoja sattuu kaikille, joskus joku ei muista ottaa pitkiä pois takaa tullessa tai kohdatessa, tällöin tietysti voi muistuttaa välkäytyksellä.

Vahingot ovat ymmärrettäviä - ei siinä mitään. Lähinnä ärsyyntymistä herättää nämä toistuvat vahingot, joita voisi jo nimittää käytännöksi tai asenteeksi, jota moni täällä viestittää että mahdollisimman pitkään painetaan pitkät päällä.

Niin, jos vähääkään luit kirjoitustani, niin jätin sinulle vaihtoehdoiksi lisäksi epätavallisen valoherkkyyden, toisen valoihin tuijottelun tai ne yökiikarit. Valkkaa mikä vaan, todennäköisesti kaikki käy.

Epätavallinen valoherkkyys - ei
Vastaantulijan valojen tuijottaminen - ei
Yökiikarit - perkele, jäin kiinni. Tai no, jos tarkemmin miettii niin ei mulla sittenkään ole mitään yökiikareita naamlalla vaikka pimeässä autoilisikin. ;)

Se lieneekin täysin mahdoton ajatus, että oikeastaan pitkät valot valaisevat useissa autoissa aika kirkkaasti ja saattaa häiritä ihan normaalia vastaantulijaa liian pitkälle venytettynä tai liian aikaisin kytkettynä, vaikka käytössä ei olisikaan NightVisioneita tai tuijottaisi suoraan lamppuihin. Ehei, se ei ole mahdollista, niinkö? :D

Jep, sitten sinä ja muut jääräpäät alkavat syyttää autokouluja ammattitaidottomuudesta tai ainakin tietävät itse paremmin.

En, autokoulut ovat hyvä asia, toisaalta taas kortin myöntäminen on ehkä turhankin paljon jokamiehenoikeus, sillä paljon tuolla autoilee ihmisiäkin joilla ei pitäisi olla paljonkaan asiaa auton rattiin. Vaikka autokoulut ovat hyvä juttu yleisellä tasolla, niin mitään kiveen hakattuja totuuksia ei näissäkään julisteta. Usein parhaat kanssakuljettajat liikenteessä ovat niitä joille kokemus on opettanut myös käytännön ajotapoja liikenteessä, eikä mennä pelkät "autokoulussa sanottiin näin" -laput silmillä.

Kerrotko vielä paljonko sulla on kilometrejä rullattuna, niin sitten et enää voi olla väärässä? Valaisukentän muutokset on sivuseikka, mutta voithan kivasti piiloutua puolestasi sen väitteen taakse.

Puolisen miljoonaa, jotain päälle tai jotain alle. En kyllä meinannut tuon taakse alkaa piiloutumaan. Nyt viime vuosina ei ole enää niin paljon tullut viisariin kuin joskus aiemmin työnkuvaan kuului myös välillä risteily siellä ja täällä.

Great. Ymmärrätkö että lyhyillä et esimerkisi tänä yönä näe sitä kohtaa jolla saat autosi aikaisintaan pysähtymään jos ajat vaikkapa 90 km/h ja alat jarruttaa? Et näe. Ymmärätkö mitä se tarkoittaa? Teoriassa ja käytännössä.

Aha, hyvä kun kerroit että en näekään tuolla tiellä niinkuin olen aiemmin nähnyt.

Ei ole kovin mukavaa kuulla, että kolmikymppinen autoilija uskoo vakaasti olevansa hyvä kuski pyrkimällä ajamaan keskellä tietä lyhyillä valoilla pimeään aikaan, jota Suomessa on kuitenkin suurin osa vuodesta.

Auttaisikohan lukutaito pääsemään eroon virheellisistä olettamuksista?

 

[Juicey]

Nyt on kyllä niin puppua ettei mitään rajaa. Kyllähän noita onnettomuuksia jokunen enemmän vuosittain sattuu valojen käyttämisen puutteellisuudesta johtuen kuin mitä edellä kuvittelet.

Eli mielestäsi on siis ok ajaa jonossa pitkät päällä etäisyydellä jossa lyhyitä käyttäessä jäisi autojen välille pieni hämärä kaistale? Nyt kyllä päästelet puppua ihan itse...

Voi voi, mihin tässä enää uskoisi. No hei, tehdäänkin niin kuin mä tykkään kun se on varmasti just niin viimesen päälle oikea tapa.

Käytäntö on itselleni osoittanut että orjallinen "kun valot kohtaavat..." -teoria ei todellisuudessa ole se paras mahdollinen noudatettava ohjenuora. Ei liikenteessä voi laittaa aivoja narikkaan ja seurailla jotain summittaisia ohjeistuksia pilkuntarkasti ottamatta yhtään huomioon koko tilannetta.

Sellaisiakin ihmisiä on ollut olemassa, jotka eivät ole jääneet meille kertomaan tuota, että "ei ole omalle kohdalle osunut".

Todennäköisesti silmät karrelle palaneina vastaantulijan valoista...

Sinähän ensin olettelit: "olen melko varma että tuo aiheuttaa jopa enemmän vaaratilanteita kuin pitkien ottaminen ajoissa pois niin, että autojen väliin jää lyhyt päivänpaisteen tasolle valaisematon kaistale".

Jep, siinä olikin hyvä syy siirtyä jo aivan tyhmiin ehdotuksiin ajaa koko ajan pitkät päällä tai ajaa koko ajan lyhyet päällä.

En pysty hahmottamaan mielessäni tilannetta. Enkä toisaalta jaksa kokeillakaan, kun en millään usko, että tilannetta voisi verrata siihen mikä se tien päällä on.

Joo-o, se on huomattu kyllä että tilanteen hahmottaminen on vaikeaa, siksi ehdotinkin ihan helppoa käytännön testiä asiasta. "Ei nyt jaksa kokeilla" - hyvä syy välttää todistamasta itselleen olevansa väärässä. :)

 

[benicio]

Ahaa, vihjailit kuitenkin tuossa aiemmin että 40 metriin olisi mahdotonta nähdä lyhyillä valoilla joten ilmeisesti ainakin tälle matkalle haluat pidettävän pitkiä valoja - kuitenkin tuo etäisyys monin paikoin ja mm. selkeässä säässä (vaikkakin pimeässä) riittää jo hyvin tuottamaan sen verran kirkkaan valonlähteen vastaantulijalle, varsinkin kun tiet harvemmin ovat täysin suoria tai tasaisia, että noista vastaantulijan valonheittimistä on jo haittaa omalle näkyvyydelle.

Ooh, kai sillä vastaantulijallakin on valot päällä. Eli tuon matkan voi tuplata. Puhuin yli neljästäkymmenestä metristä, jolla päästään jo yli sataan metriin ja aletaan olla siinä valojenvaihtoetäisyydellä kun otetaan huomioon vastaantulijan aiemmin pitkillään valaisema alue.

Vahingot ovat ymmärrettäviä - ei siinä mitään. Lähinnä ärsyyntymistä herättää nämä toistuvat vahingot, joita voisi jo nimittää käytännöksi tai asenteeksi, jota moni täällä viestittää että mahdollisimman pitkään painetaan pitkät päällä.

Niin, et varmaan uskonutkaan että puolustan kaikkea valojen vaihtoa, kunhan se ei vaan ole liian aikaista. Tottamooses joku vaihtaa joskus liian myöhään, eihän niitä valoja tarvitisi lainkaan vaihtaa jos se niin olisi.

Se lieneekin täysin mahdoton ajatus, että oikeastaan pitkät valot valaisevat useissa autoissa aika kirkkaasti ja saattaa häiritä ihan normaalia vastaantulijaa liian pitkälle venytettynä tai liian aikaisin kytkettynä, vaikka käytössä ei olisikaan NightVisioneita tai tuijottaisi suoraan lamppuihin. Ehei, se ei ole mahdollista, niinkö? :D

Kyllähän se aika mahdoton ajatus yksittäistapauksia lukuunottamatta on. Kyllä mulle sellainen käsitys on muodostunut että vaihdat turhan aikaisin lyhyille ja yliarvioit oman näkökykysi. Kuten yllä sanoin, joskus joku vaihtaa liian myöhään, tuntuu että sun kohdallesi niitä sattuu epäilyttävän usein, siitä käsitykseni.

Vaikka autokoulut ovat hyvä juttu yleisellä tasolla, niin mitään kiveen hakattuja totuuksia ei näissäkään julisteta. Usein parhaat kanssakuljettajat liikenteessä ovat niitä joille kokemus on opettanut myös käytännön ajotapoja liikenteessä, eikä mennä pelkät "autokoulussa sanottiin näin" -laput silmillä.

Lähinnä yritin käyttää autokoulua tässä "keskustelussa" auktoriteettina ja argumenttina. Autokoulu on kuitenkin paikka jossa opetetaan ajamaan autoa oikein. Kun siellä opetetaan jotain, yleensä siihen on joku perustelu ja syy. Järjenkäyttö on tietysti sallittua, mutta ei ne siellä turhaan niitä asioita opeta.

Aha, hyvä kun kerroit että en näekään tuolla tiellä niinkuin olen aiemmin nähnyt.

Eipä kestä. Et vastannut tosin kysymykseeni.

Otapa testimielessä taskulamppu pimeään vessaan mukaan ja laita se näkökentässäsi paikalle jossa olisi vastaantulijan kaista; hyvinkö näkyy suoraan eteenpäin, vaikka et tuijottaisikaan suoraan valoon?

Nyt parahin palstaystäväni olemme läpimurron partaalla, nyt näkyy valoa tunnelin päässä, tai paremminkin vessassa. Jalostapa testiäsi siten että otat toisen taskulampun omaan käteesi ja osoitat sillä suoraan eteenpäin. Häikäiseekö "vastaantulijan" taskulamppu? Näkyykö takaseinä? Käytä pitkiä pidempään, kiitos.

 

[TmiT]

Olen kotoisin metsien keskeltä, pieneltä paikkakunnalta ja joudun edelleenkin ajamaan paljon pimeään aikaan valaisemattomilla tieosuuksilla, vaikka olenkin asunut kaupungissa jo useita vuosia. Sillä kokemuspohjalla, mikä minulla on valojen käytöstä ja yleisestä pitkien valojen käytöstä kotiseudullani, pidän tuota SaiPan miehen tekstiä ihan uskomattomimpana soodana, mitä olen ikinä aiheesta lukenut, nähnyt tai kuullut.

Uskomatonta jankkaamista, en muuta sano. Oma tapa on omasta mielestä niiiin paljon parempi ja järkevämpi, että se ylittää kaikki yleiset normit ja turvallisuuden perusperiaatteet. Huhhuh.

 

[Väsyneet Kädet]

Eli mielestäsi on siis ok ajaa jonossa pitkät päällä etäisyydellä jossa lyhyitä käyttäessä jäisi autojen välille pieni hämärä kaistale? Nyt kyllä päästelet puppua ihan itse...)

Tässä keskustelussa on nyt se vika, että Jussi77 puhuu jonossa ajamisesta 50m väleillä ja muut todnäk puhuvat vähän pidemmästä välimatkasta edelläajavaan.

 

[Janiz80]

En aina. Maantienopeuksissa kyllä, mutta esim. työmatkallani on pätkä "pimeää" jossa ei tule käytettyä pitkiä, koska se on aivan turhaa.

Ei tule käytettyä pitkiä, koska se on aivan turhaa?! Lamppujen kestoikääkö yrität pienentää, vai onko tää joku sun ikioma fear factory -juttu? Ajatko saman pätkän silmät kiinni, koska silmien käyttäminen lyhyellä ja niin tutulla pätkällä on aivan turhaa?

 

[Juicey]

Tässä keskustelussa on nyt se vika, että Jussi77 puhuu jonossa ajamisesta 50m väleillä ja muut todnäk puhuvat vähän pidemmästä välimatkasta edelläajavaan.

Niin, liian lähellä pitkien käyttämistä tässä kritisoin, se on totta. Toki normaalietäisyyksillä jotka ovat muuttuneet matkan varrella ensin puhutusta 40+ metristä yli sataan metriin, on pitkien käyttö paikallaan jos lyhyillä ei näe.

Ei tule käytettyä pitkiä, koska se on aivan turhaa?! Lamppujen kestoikääkö yrität pienentää, vai onko tää joku sun ikioma fear factory -juttu? Ajatko saman pätkän silmät kiinni, koska silmien käyttäminen lyhyellä ja niin tutulla pätkällä on aivan turhaa?

Hyvä, nyt on keskustelun ydin hallussa.

Ei mulla muuta, Väsyneet Kadet taisi jo jutun juonen tiivistää joten tyydyn tähän.

 

[benicio]

Niin, liian lähellä pitkien käyttämistä tässä kritisoin, se on totta. Toki normaalietäisyyksillä jotka ovat muuttuneet matkan varrella ensin puhutusta 40+ metristä yli sataan metriin, on pitkien käyttö paikallaan jos lyhyillä ei näe.

Voi jeesus Jussi77, joku tolkku tohon hommaan nyt. Selitin sulle jo kerran tuon yli neljänkymmenen ja yli sadan metrin eron, etkö ymmärtänyt? Ja se viesti mistä tuon 40+ löysit, käsitteli ajamista yksin, ei kenenkään perässä. Perässä ajellessa edessä menevän valot auttavat takaatulijaakin, tietysti. Edelleen: lyhyillä näkee yhtä hyvin lyhyitten kantomatkan päähän (olkoon nyt se 40 m) kuin pitkillä, siitä pitemmälle et näe lyhyillä sen paremmin kuin ilman valojakaan.
Vielä jos vastaat noihin pariin esittämääni kysymykseen, niin hyvä. Muuten sun juttusi alkaa olla kyllä aika pimeitä.

 

[Yuppi]

Kyllä ihmiset sitten voivat mennä sekaisin lumisateesta. No eipä sitä länsirannikolla ole tänä talvena pahemmin tätä ennen tullutkaan, että onhan se sikäli ihan ihme juttu. Lunta tulee nytkin jonkun verran, mutta näkyvyys on kuitenkin melko hyvä ja tietkin ihan kohtuu kunnossa, mutta silti näiden hyssyttelykuskien pitää varmuuden vuoksi ajella sitä kuutta- seitsemääkymppiä. Ja kaupunkialueella kahta- kolmeakymppiä. Tottakai noilla nopeuksilla kerää perseeseen jonoa, ja helvetisti kerääkin, kun ei sitten ymmärretä edes antaa tietä normaalisti ajaville. Lisättäköön että vaikka tie oli muutoin ihan ajokunnossa, niin ajoradan keskelle oli muodostunut sellainen lumipankka, ettei siitä ihan mielellään olisi yli töksäyttänyt. Eikä näyttänyt jonoista päätellen ketään kyllä huvittavankaan. Jos noin kovasti pelottaa ajaa lumisateella, niin sitten mennään taksilla.

Tottakai varovaisuus on hyvästä hiukan huonommalla kelillä, mutta kyllä liikavarovaisuus vituttaa.

 

[Rocco]

Olin menossa eilen tankkaamaan naapurissani olevalle huoltoasema/elintarvikemyymälään. Ajoin mittarille vihreän maasturin perässä, ja jäin odottamaan että tämä nainen olisi tankannut. Toisella puolella mittarilla oli jo joku tankkaamassa ja toinen auto tämän perässä jonossa odottamassa. No, kun tämä nainen oli tankannut, hän laittoi auton ovet lukkoon, meni sisään kauppaan ja viipyi todella kauan. Tässä ajassa oli toisella puolella tankanneet kaksi autoa jo tankanneet ja maksaneet ja lähteneet pois. No, ajoin sille puolelle tankkaamaan ja sitten tämä nainen maasturillaan tulee kaupasta pois kauppakassin kanssa! Eukko oli siis kylmästi vaan parkkeerannut autonsa tankkauksen jälkeen mittarin eteen ja meni samalla tekemään ruokaostoksia kauppaan!!! Voi pojat mikä pelisilmä. Olisi siirtänyt autonsa pois tankattuaan että olisi muut päässeet tankkaamaan... Mutta ei.

 

[Bruno]

Kälviällä viime kesänä kännipäissään poliisin kuoliaaksi ajaneelle teiden ritarille tuli murhasyyte sekä mm. törkeästä rattijuopumuksesta.
Se, jos mikä on oikein.
Kaikille kännipäissään ihmisen yli ajaneille pitäisi lukea syyte, jos nyt ei ihan murhasta, niin vähintään taposta.
Asiassa jäi itseäni kaivelemaan se, että kaverihan päästettiin vapaalle jalalle odottamaan esitutkinnan valmistumista ja syytteiden nostoa. Vieläkö kaveri saa rauhassa dallailla ympäriinsä vai haetaanko tuollaisessa tilanteessa äijä lukkojen taakse?
Mikäli saa vapaana tallustella, kannattaa hänen katsella maailmaa oikein tarkoin silmin, sillä kohta sitä katsellaan kaltereiden takaa, luulemma.

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1485108

 

[Benamy]

Kälviällä viime kesänä kännipäissään poliisin kuoliaaksi ajaneelle teiden ritarille tuli murhasyyte sekä mm. törkeästä rattijuopumuksesta.
Se, jos mikä on oikein.
Kaikille kännipäissään ihmisen yli ajaneille pitäisi lukea syyte, jos nyt ei ihan murhasta, niin vähintään taposta.


http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1485108

Komppaan, yhdyn edellisen kirjoittajan mielipiteeseen, olen samaa mieltä, juurikin näin.
Hyvä että sai syytteen murhasta. Olen aikoinaan ollut muutaman vuoden sairaankuljettajan hommissa ja siinä sai nähdä tarpeekseen näiden känni-idioottien käden- ja kaasujalanjälkiä. Kun kyseessä on vielä poliisi, joka yrittää työssään estää näiden humalassa ajavien törttöilyjä ja siten taata sivullisten turvallisuutta, on syyte aivan oikein.

 

[Beagle Boy]

Kun kyseessä on vielä poliisi, joka yrittää työssään estää näiden humalassa ajavien törttöilyjä ja siten taata sivullisten turvallisuutta, on syyte aivan oikein.

Tappamalla virantoimituksessa olevan poliisin saa aina automaattisesti syytteen murhasta.

 

[Bruno]

Tappamalla virantoimituksessa olevan poliisin saa aina automaattisesti syytteen murhasta.

Näinhän se menee, mutta muistaakseni tuossa tapauksessa pohdittiin sitä, syytetäänkö murhasta jne. vai pelkästään törkeästä kuolemantuottamuksesta/taposta ja törkeästä ratista. Murhasyyte on kuten jo todettua ainoa oikea ratkaisu tuohon hommaan.

 

[Brenahan]

Tässä tapauksessa sekä minä, että minua vastaan tullut auto on teiden ritareita. Vastaan tullut kävelijä on idiootti.

No koko case alkoi näin. Olin ajamassa "pikkutietä", joka on kuitenkin suht leveä. Vastaan tulee auto ja toisella puolella tietä (apukuskin puolella siis) kaksi kävelijää. Toinen kävelijöistä kävelee tien reunalla, aiheuttamatta mitään häiriötä. Tämä jälkimmäinen kävelijä onkin ihan oma laskunsa, joka kävelee vastaan, kuin mikäkin euroopan omistaja keskellä tietä. Jota toinen auto väistää aivan tien vasempaan reunaan minusta katsottuna. Teen saman ja ajan vasemmalle päin jättäen kävelijälle n. metrin tilan kävellä rauhallisesti tien reunassa ja näin samalla vältän sen, että loska lentäisi kävelijän päälle. Mutta kas kummaa kävelijä tulee vain autoa kohdin, eikä meinaa väistää reunemmalle. Hiljennän vauhtiani ja odotan että jalankulkija väistää samanaikasesti sivummalle, kun vastaantuleva auto on juuri rinnallani. Jalan kulkija sitten menee sivumalla aivan vähän ja kävelee aivan autossani kiinni. Peilin ollessa jalankulkijan kohalla hän ojentaa kätensä ja mokaroi peilin aivan eri asentoon. Ja tämän jälkeen kiroaa niin kovaan ääneen minut maailman huonoimmaksi kuskiksi, jotta kuulen sen autoon sisälle. Asian hauskaksi tekee se, että kävelijä ei voinut yksinkertaisesti mennä vain enempää tienreunaan, jossa tilaa olisi ollut. Epäilemättä koko homma oli minun syyni, koska en naarmuttanut autoani ja vastaantulevan autoa sen vuoksi, että kävelijällä olisi lähes koko tien verran tilaa kävellä eteenpäin.