No olihan se siinä mielessä hölmö liike taksilta, että ei keskikaistalta pidä risteysalueella kääntyä yhtään mihinkään jos kaistaopaste näyttää suoraan eteenpäin.
No olihan se siinä mielessä hölmö liike taksilta, että ei keskikaistalta pidä risteysalueella kääntyä yhtään mihinkään jos kaistaopaste näyttää suoraan eteenpäin.Jos nuolivalo oikealle oli vihreänä, niin eikö jalankulkijoille ole tuolloin punainen? Ei sinänsä hölmö liike taksilta.
-H-
No olihan se siinä mielessä hölmö liike taksilta, että ei keskikaistalta pidä risteysalueella kääntyä yhtään mihinkään jos kaistaopaste näyttää suoraan eteenpäin.
Joo, toki autokoulun opettaja olisi voinut tarkentaa, että voihan samaan aikaan olla vihreä tietysti muillakin, esimerkiksi vastakkaisesta suunnasta kanssasi samaan suuntaan kääntyvillä kun kaistoja on kaksi. Turun sataman lähettyvillä olen pari kertaa meinannut tulla jyrätyksi kun olen nuolivalolla kääntynyt oikealle ja vastapäätä on kääntynyt vasemmalle auto myös vihreillä (muistaakseni nuolivalolla sielläkin), mutta on tunkenut suoraa minun kaistalleni. Molemmilla kerroilla ruotsalainen auto muuten.
Kyllä se väistämisvelvollisuus on virallisestikin kaistanvaihtajalla.Tuossahan ei ole ongelmaa, kunhan kaikki ryhmittyvät oikein. Tosin ongelmia voivat aiheuttaa ne tilanteet, joissa pitäisi kääntyä uudelleen eri suuntaan hyvin lähellä risteyksen jälkeen. Tuossa tapauksessa väistämisvelvollisuuden pitäisi mielestäni ilmiselvästi olla sillä, joka on ryhmittymässä "kaistan yli", mutta en ole varma, mikä on virallinen tulkinta.
En usko, että näin voi olla. Jos on niin se on lain mukaan väärin. Uskoisin, että siinä on vain normivalojen oikealle puolelle lisätty kaksi alimmaista valoa, eli normi pyöreä keltainen ja sen alla vihreä nuolivalo, joka palaa vain silloin kun jalankulkijoiden valo on punainen. Silloin kun jalankulkijoilla on vihreä valo, on se oikealle kääntyvien nuolivalo pimeänä ja ainoastaan vasemmalla ylimpänä oleva vihreä valo palaa. Tämä säätö taas velvoittaa kääntyviä väistämään suojatietä ylittäviä.Sehän sen pointti pitäisi olla mutta L:rantaan on sijoitettu nuolivalollisia risteyksiä, joissa nuolivalot palavat siten, että osan aikaa suoraan meneville jalankulkijoille ei pala vihreä valo ja osan aikaa taas vihreä valo palaa (Kauppakeskus Gallerian lähellä on muistaakseni tällainen risteys), mikä osaltaan aiheuttaa sekaannusta ja vaaratilanteita kun kukaan ei ole oikein varma siitä, että kenellä on väistämisvelvollisuus ja milloin.
Uskoisin, että siinä on vain normivalojen oikealle puolelle lisätty kaksi alimmaista valoa, eli normi pyöreä keltainen ja sen alla vihreä nuolivalo, joka palaa vain silloin kun jalankulkijoiden valo on punainen.
Kaistanvaihto risteysalueella on kiellettyä aina, ajoit suoraan tai käännyit. Jos menosuuntaan on kaksi kaistaa, toinen kääntyy vasemmalta ja toinen oikealta, niin molempien tulee aina ryhmittyä ensimmäiselle tulosuunnastaan vapaalle kaistalle. Eli oikealta tuleva ei saa hypätä risteyksessä "kaistan yli" suoraan vasemmalle kaistalle, eikä vasemmalta tuleva oikeanpuolimmaiselle. Ainoastaan jos seuraava risteys on oikeasti niin lähellä, ettei tällainen ole mahdollista, on sallittua hypätä kaistan yli, mutta se pitää tehdä niin ettei aiheuta mitään vaaraa kellekään. Ja se risteys pitää siis olla oikeasti lähellä, eikä missään 300m päässä.Tuossahan ei ole ongelmaa, kunhan kaikki ryhmittyvät oikein. Tosin ongelmia voivat aiheuttaa ne tilanteet, joissa pitäisi kääntyä uudelleen eri suuntaan hyvin lähellä risteyksen jälkeen. Tuossa tapauksessa väistämisvelvollisuuden pitäisi mielestäni ilmiselvästi olla sillä, joka on ryhmittymässä "kaistan yli", mutta en ole varma, mikä on virallinen tulkinta.
No olihan se siinä mielessä hölmö liike taksilta, että ei keskikaistalta pidä risteysalueella kääntyä yhtään mihinkään jos kaistaopaste näyttää suoraan eteenpäin.
En usko, että näin voi olla. Jos on niin se on lain mukaan väärin. Uskoisin, että siinä on vain normivalojen oikealle puolelle lisätty kaksi alimmaista valoa, eli normi pyöreä keltainen ja sen alla vihreä nuolivalo, joka palaa vain silloin kun jalankulkijoiden valo on punainen. Silloin kun jalankulkijoilla on vihreä valo, on se oikealle kääntyvien nuolivalo pimeänä ja ainoastaan vasemmalla ylimpänä oleva vihreä valo palaa. Tämä säätö taas velvoittaa kääntyviä väistämään suojatietä ylittäviä.
Niin tuossa aiemmin kuvaamassani tilanteessa jalankulkijalle oli toki punainen valo. Veikkaisin, että katsoi bussin blokkaavan tuon kääntyvien kaistan niin sen takia uskalsi ylittää jo punaisilla. Yhteentulemana voi sanoa molempien rikkonen lakia, mutta mahdollisen onnettomuuden (joka nyt oli hyvin lähellä) sattuessa, olisi taksikuskilla ollut hippasen enemmän selitettävään johtuen "mielenkiintoisesta" ajolinjastaan. Pääasia kuitenkin, että kenellekkään ei sattunut mitään.- - -
Niin tuossa aiemmin kuvaamassani tilanteessa jalankulkijalle oli toki punainen valo. Veikkaisin, että katsoi bussin blokkaavan tuon kääntyvien kaistan niin sen takia uskalsi ylittää jo punaisilla. Yhteentulemana voi sanoa molempien rikkonen lakia, mutta mahdollisen onnettomuuden (joka nyt oli hyvin lähellä) sattuessa, olisi taksikuskilla ollut hippasen enemmän selitettävään johtuen "mielenkiintoisesta" ajolinjastaan. Pääasia kuitenkin, että kenellekkään ei sattunut mitään.
Jep. Huonolla tsägällä punaisia päin kävelleen ei olisi tarvinnut enää koskaan selittää mitään.Taksilkuskilla olisi ollut hippasen enemmän selitettävää
...
Muutenkin "etuilla" on aika lailla suomalainen käsite. Venäjän kielessä ei liikennepuolella edes tunneta tuota sanaa. Siellä on totuttu vahvemman ja nopeamman oikeuteen.
Venäjällä on esimerkiksi käytäntönä se, että liikenne-esteen takia vastaantulijan tai viereisen kaistan puolelta koukkaava on etuajo-oikeutettu ja esteettöman kaistan käyttäjien on väistettävä. Siellä on myös käytäntönä, että jalankulkija on aina väärässä, paitsi jos jää alle ja kuolee; silloin on päälle ajanut aina väärässä.
Kyllä Venäjälläkin tunnetaan käsite "etuilla" ihan hyvin - jonossa törkeästi etuileva henkilö kuuli Neuvosto-aikana usein kysymyksen: "Onko sinulla ystäviä Puolueessa?"
Nykyisin liikenteessä kuvaamasi käytös johtuu taas ihan yksinkertaisesti rahasta. Siellä vahvemman oikeus viime kädessä punnitaan käräjillä eikä ohuemman lompakon omistaja voi mitenkään olla varma lain/tuomarin suopeudesta hyvinkin selvältä näyttävässä jutussa.
Tämän voi helposti huomioida vaikkapa Pietarin kaduilla panemalla merkille (tosi) kalliiden autojen pysäköintitekniikan - joskus niitä on jalkakäytävillä jopa poikittain ja porukat kiertelevät kiltisti ajoradan puolelta.
Gaisnikilta (paikallinen liikennepoliisi) asian oikeellisuutta kysyttäessä on suuri mahdollisuus saada vain itselleen hankaluukisa - ainakin ulkomaalaisena.
Voi kuinka tahdonkaan kehua eräänmoisia teiden ritareita nyt. Sattuipa juuri vastikään niin, että erikoiskuljetusta rauhaisasti ohitellessani Oulun ja Iin välisellä leveäkaistaisella moottoriliikennetien osuudella satuin ohittamaan jonkin oman elämänsä Vatasen samalla. Tämä Saab-kuski päättikin sitten tästä törkeästä ja ajattelemattomasta teosta johtuen liimautua autoni perälautaan oikein tiukasti, samalla ohitellen perässäni joutuen pariinkin kertaan ohittamaan kieltoalueella.
Tämä Saab-kuski ei ottanut vinkistä vaaria, kun pesin hieman ikkunoita ja väläyttelin jarruvaloja, ettei siinä alle viiden metrin etäisyydellä roikkuminen ole kovinkaan järkevää. Lopulta moottoritie vapautti tämän kilpakuskin täyteen laukkaan ja pyyhälsi ohitseni, vaikka ajoin 109km/h tasaisesti (vakionopeudensäädin). Ihastelin tuon Saabin perävaloja, kunnes Ritaharjun/Pateniemen rampin jälkeen välähteli jarruvalot ja pian selvisikin syy: rampista oli ilmestynyt tämän pahaa-aavistamattoman Saab-kuskin perään Poliisien Transporter. Ajoin edelleen omaa vauhtiani ja saavutin tuota parivaljakkoa hyvän matkaa, kunnes Teknologiakylän kohdalla Saab-kuskille välähteli iloisesti sinistä ja punaista! Ai että me sitten naurettiin!
Minun perääni ilmestynyt toinen maija ei välittänyt vähääkään siitä, että ajoin todella tuota km/h109 koko ajan, eivätkä lähteneet perään kun samaiselta rampilta poistuin hyvin hyvin hitaasti, jonka viereen tämä Saab-kuski oli pysäytettynä. Kehunpa siis Suomen Poliisin Oulun järjestyspoliisin partiota, joka tuon kusipään sai kiinni oivallisella ajoituksellaan. Kiitän ja kumarran.
Terveisiä vaan Saab-kuskille, jos tätä luet: RÖHÖNAURUA!
Ei varmaankaan, mutta katsoin turvallisemmaksi kutsua tuota kyseistä tapausta "Saab-kuskiksi", kuin muutamilla muilla osuvilla kuvauksilla, joita olisin toki voinut käyttää. Pelkkään ulkoiseen habitukseen jos olisin viitannut niin pahimmassa tapauksessa istuisin jatkiksen virtuaalisessa putkassa, kun liippaisin liian läheltä jonkin nimimerkin anonymiteettia... kyseessä oli siis yli nelikymppinen kaljuläskiääliö, jolla oli mitä ilmeisimmin silmälasit. Ruma ja tyhmä samassa paketissa ja ajaa vielä Saabilla? Saab-kuski lienee siis neutraalein nimitys.Ei pari hölmöä Saab-kuskia tee kaikista Saab-kuskeista idiootteja, eihän?