Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Stonewall]

Muutenhan mikään Mondeo-XF ei täällä paljon huomiota kiinnitä.

XFllä ei ole mitään tekemistä Mondeon kanssa. Sen sijaan vanha X-type, jota ei enään valmisteta, jakoi pohjalevyn Mondeon ja Volvon V70n kanssa. Nykyään Jaggen mallistoon kuuluvat XF(R), XJ(R) ja XK(R). Uusi F-type (legendaarisen E-typen seuraaja) esiteltäneen ensi vuonna. Esim XFRssä on 510 heppaa, joten toki se saattaa Corollaan verrattuna olla vähän äkäisempi liikkeissään. Hyvä autohan ei takaa, että kuski sitä(kään) osaisi ajaa.

 

[TF-79]

Helpointa olisi velvoittaa EU-tasolla valmistajia tekemään autoja, joiden huippunopeus on rajattu tuohon 130 km/h:n lukemaan. Esim välityssuhteet voitaisiin säätää niin, ettei kertakaikkiaan pääsi nopeampaa. Toki tähän pitäisi olla siirtymäaika, mutta kaikki on mahdollista kun vain yritetään.

Ja mitenkäs toimitaan sitten, kun haluaa mennä sillä käyttöautollaan radalle?
Tehdään rajoittimen poistot muutaman ratakierroksen ajaksi ja asennetaan taas ne takaisin, vai pitäisikö radallakin ajella vain 130km/h?

 

[Stonewall]

Ja mitenkäs toimitaan sitten, kun haluaa mennä sillä käyttöautollaan radalle?

Come on, jos joutuu menemään käyttöautollaan radalle, niin jossain on vikaa. Rata-auto pitää olla erikseen. Ja jos ei ole varaa, niin ajaa sitten sitä reilua satasta.
Sehän on aivan fakta, että on hirvittävää resurssien haaskausta rakentaa autoja, joilla pääsee yli 130, koska tuossakin on jo 10 km/h ylinopeutta. Se on aivan sama kulkeeko auto 150, 190, 280 tai vieläkin enemmän, koska liikenteessä ei saa eikä pidä ajaa huomattavasti liikennevirtaa nopeampaa, muuten tulee ruumiita. Esim. kulutus laskisi huomattavasti, jos välitykset tehtäisiin tuota 130 maksiminopeutta varten. Eikä kukaan oikeasti menetä mitään, koska kenelläkään ei ole tarvetta eikäa ainakaan oikeutta ajaa lujempaa.

 

[Rod Weary]

Sehän on aivan fakta, että on hirvittävää resurssien haaskausta rakentaa autoja, joilla pääsee yli 130, koska tuossakin on jo 10 km/h ylinopeutta. Se on aivan sama kulkeeko auto 150, 190, 280 tai vieläkin enemmän, koska liikenteessä ei saa eikä pidä ajaa huomattavasti liikennevirtaa nopeampaa, muuten tulee ruumiita. Esim. kulutus laskisi huomattavasti, jos välitykset tehtäisiin tuota 130 maksiminopeutta varten. Eikä kukaan oikeasti menetä mitään, koska kenelläkään ei ole tarvetta eikäa ainakaan oikeutta ajaa lujempaa.

Entäs jos on menossa Saksaan lomailemaan omalla autolla?

 

[TF-79]

Eli pitäisi rakentaa tehtaalla omat autot eri euroopan maihin, sillä Tanskassa, Italiassa ja Saksassa ainakin löytyy korkeampia nopeusrajoituksia, kuin Suomessa.
Miksi ihmeessä pitäisi olla rata-auto erikseen? Ja jos olisi, pitäisi sen käyttöauton olla vielä tarpeeksi iso, jotta sillä voi kuskata rata-auton radalle, tai sitten olla vielä kolmas auto rata-auton kuljetuksiin. Huikeaa...

 

[benicio]

Eli pitäisi rakentaa tehtaalla omat autot eri euroopan maihin, sillä Tanskassa, Italiassa ja Saksassa ainakin löytyy korkeampia nopeusrajoituksia, kuin Suomessa.
Miksi ihmeessä pitäisi olla rata-auto erikseen? Ja jos olisi, pitäisi sen käyttöauton olla vielä tarpeeksi iso, jotta sillä voi kuskata rata-auton radalle, tai sitten olla vielä kolmas auto rata-auton kuljetuksiin. Huikeaa...

Tämä nyt olisi tässä lapsellisessa skenaariossa se ongelmista pienin. Rata-auto erikseen. Mitä sillä sataakolmeakymppiä kulkevalla autolla tekisi radalla? Välitykset, renkaat, alusta, jarrut yms kun olisi optimoitu tuolle 130 km/h huippunopeudelle. Pitkällä tähtäimellä tietysti kaikki tieliikenneautot valmistettaisiin kaikkialla näin, ja rajoitus olisi globaali.

Mutta naivia utopiaa siis.

 

[Shejbal]

Tuohon 130 km/h maksiminopeuteen rajoitettujen autojen lisäksi olisi hyvä, että olisi myös joku virasto tms. jossa pitäisi käydä aina ilmoittamassa mihin on milloinkin menossa ja siellä virastossa sitten päätettäisiin onko reissu tarpeellinen vai ei. Virasto pystyisi näin määrittelemään teille sopivan määrän autoja ja turhalta ajelulta vältyttäisiin. Ei olisi ruuhkia, eikä mitään muitakaan ongelmia. Siellä virastossa käytäisiin samalla läpi autoilijan edellisistä automatkoista viraston tietojärjestelmiin kertynyt data ja autoilijaa sakotettaisiin mahollisista rikkeistä, kuten esim. ennakkoon ilmoitetulta reitiltä poikkeamisista.

Lisäksi olisi hyvä jos jalankulkijoilla tulisi kypäräpakko. Hemmetisti ihmisiä kuolee ja vammautuu ihan kadulla rypiessään. Talven varalle kehitetään erityinen jalankulkijansuoja-asu, joka estäisi esim. lonkkamurtumat, jotka ovat eriyisesti vanhuksille jopa kohtalokkaita. Kalliiksi käy yhteiskunnalle myös nuorempien vammautuneiden kuntouttaminen. Lisäksi arkisin klo. 7.30 - 10.00 voisi olla yli 15-vuotiaille ulkonaliikkumiskielto, jotta lapset pääsisivät turvallisesti kouluun. Olisi vain riittävä määrä liikenneministeriön alaisia liikenneupseereita, jotka avustaisivat lapsia heidän koulumatkoissaan. Eivät jäisi lapset autoiljoiden yliajamiksi ei.

 

[Stonewall]

Tuskin tuo 130 rajoitus olisi kovin vaikeaa totetuttaa. Samaan tapaanhan mopojen, mopoautojen sekä kuorma- ja linja-autojen nopeudet on jo rajoitettu. Eiköhän tämmöinen ole väistämätöntä tulevaisuutta, sillä kukaan ei voi oikeasti perustella miksi hänellä olisi oikeus tai edes tarve ajaa ylinopeutta. Eiköhän EUssa ole jo tämmöinen hanke menossa, ja jos ei ole niin pian on. Saksa toki yrittää vastustaa, mutta kehitystä tuskin voi estää.

 

[Rod Weary]

Ja sitten vielä ihmetellään, miksi tämä yhteiskunta voi näin pahoin.

 

[Jermu]

Sehän on aivan fakta, että on hirvittävää resurssien haaskausta rakentaa autoja, joilla pääsee yli 130, koska tuossakin on jo 10 km/h ylinopeutta. Se on aivan sama kulkeeko auto 150, 190, 280 tai vieläkin enemmän, koska liikenteessä ei saa eikä pidä ajaa huomattavasti liikennevirtaa nopeampaa, muuten tulee ruumiita. Esim. kulutus laskisi huomattavasti, jos välitykset tehtäisiin tuota 130 maksiminopeutta varten. Eikä kukaan oikeasti menetä mitään, koska kenelläkään ei ole tarvetta eikäa ainakaan oikeutta ajaa lujempaa.

Miksi juuri 120 km/h? Tämä nyt satuttiin 70-luvulla säätämään kattonopeudeksi (jolloin autot olivat muuten vähän eri kaliiberia ominaisuuksiltaan), miksi se on nyt absoluuttisesti ainoa oikea yleismaailmallinen kattonopeus? Miksei 60 km/h? Kulutus laskisi ja onnettomuudet vähenisivät. Tai 40 km/h, kaikki muut autotehtaat lakkautettaisiin paitsi yksi jättimäinen kiinalainen mopoautotehdas. Ei olisi mitään naapurikateuttakaan, kun kaikki ajaisivat samanlaisilla mopoautoilla, monia kun tuntuu vaivaavan suunnattomasti, jos kaverilla on isompi ja tehokkaampi (auto).

Elämässä on aika monia muitakin asioita, mitä ei "saa" tehdä. Jos joku pitää yli 120 km/h ajamista suurimpana saatanana, niin ok. Mutta pointti on, että kaikki muukin kielletty toiminta saataisiin holhoamisella ja iso veli valvoo -mentaliteetilla kuriin - tätä ilmeisesti haluat?

Voisitko vaikkaa aloittaa sillä, että kuinka moni kuolunkolari Suomessa esim. viime vuonna olisi todennäköisesti vältetty, jos autoissa olisi ollut 130:n nopeudenrajoitin. Itsemurhat tulee toki ottaa tilastoista pois.

 

[benicio]

Miksi juuri 120 km/h? Tämä nyt satuttiin 70-luvulla säätämään kattonopeudeksi (jolloin autot olivat muuten vähän eri kaliiberia ominaisuuksiltaan), miksi se on nyt absoluuttisesti ainoa oikea yleismaailmallinen kattonopeus? Miksei 60 km/h?

Voisin kuvitella että siksi koska tällöin ei voisi käyttää vasta-argumenttina jotain taloudellisia menetyksiä tien päällä käytettävän ajan lisääntymisestä tms, eli kukaan ei joutuisi Suomessa tämän takia muuttamaan ajamistaan. Ja tämä on tietysti sekä hyvä että huono asia ehdotuksen kannalta.

 

[Rod Weary]

En oikein ymmärrä tätä 120 km/h kattonopeus -argumenttia. Se on säädetty joskus Hannu Karpon ja Enska Itkosen nuoruusvuosina, jolloin about ainoa moottoritie kulki Helsingistä kohti Turkua. Tietääkseni tie rakennettiin tarkoituksella mutkaiseksi, jottei jengi hurjastelisi sillä. Sen jälkeen ovat autot ja tieverkosto kehittyneet merkittävästi. Voin ihan vakavalla naamalla väittää, että 140 km/h kattonopeus olisi täysin turvallinen suurella osalla Suomen moottoriteistä.

Mutta jos on syntynyt laatikossa ja yhä edelleen asuu siellä, niin kai tuota voi pitää jumalan totuutena, että 120 km/h pitää riittää kaikille.

 

[benicio]

Tietääkseni tie rakennettiin tarkoituksella mutkaiseksi, jottei jengi hurjastelisi sillä.

Olen ilmeisesti vihdoin päässyt Leonin ignorelistalle, joten ei siitä sen enempää, mutta eikös se rakennettu mutkaiseksi ettei ryssä pääse laskeutumaan?

 

[Rod Weary]

Olen ilmeisesti vihdoin päässyt Leonin ignorelistalle, joten ei siitä sen enempää, mutta eikös se rakennettu mutkaiseksi ettei ryssä pääse laskeutumaan?

Et vielä, olet hang around vasta. Mutta tuo oli uusi tieto minulle. Tai arvaus, ei ole kovin looginen. Miksi ryssän pitäisi päästä laskeutumaan juuri tuohon paikkaan? Eikös siinä ole matkalla jo ihan lentokenttäkin?

 

[Stonewall]

Mutta jos on syntynyt laatikossa ja yhä edelleen asuu siellä, niin kai tuota voi pitää jumalan totuutena, että 120 km/h pitää riittää kaikille.

Eikös Suomessa ole ihan korkeimman oikeuden päätös, että laki on taivaallinen totuus, ja jos on toista mieltä niin pitää jättää sen hetkinen duuninsa? Eli eikös laki ole aika yksiselitteinen tällä hetkellä? Kenellä siis pitäisi olla oikeus ajaa lujempaa kuin nopeusrajoitukset määräävät (maks 120 km/h)? Riittääkö että on Premium auto, vai pitääkö olla muita parempi kuski?

 

[Rod Weary]

Eikös Suomessa ole ihan korkeimman oikeuden päätös, että laki on taivaallinen totuus, ja jos on toista mieltä niin pitää jättää sen hetkinen duuninsa? Eli eikös laki ole aika yksiselitteinen tällä hetkellä? Kenellä siis pitäisi olla oikeus ajaa lujempaa kuin nopeusrajoitukset määräävät (maks 120 km/h)? Riittääkö että on Premium auto, vai pitääkö olla muita parempi kuski?

Tää on just tää sama, mikä vaivaa tätä palstaa yleensäkin. Osataan lukea juuri sen verran, että ymmärtää säännön sisällön. Mutta samalla oma ajattelu on niin vajavaista, ettei kyetä katsomaan säännön historiaa, merkitystä ja muuttuneita olosuhteita. Olihan Suomessa kieltolakikin. Mitäs sille nykyään kuuluu?

Kyse ei ole siitä, ketkä saavat rikkoa lakia, vaan siitä, että lakejakin voidaan muuttaa.

 

[Stonewall]

Kyse ei ole siitä, ketkä saavat rikkoa lakia, vaan siitä, että lakejakin voidaan muuttaa.

Huonoja lakeja on yllättävän vaikeaa muuttaa, esim vesiensuojelulain muutos ei tälläkään vaalikaudella edennyt Vuotoksen suuntaan, vaikka vanha laki estää kehityksen. Otsikkoon liittyen olisi hienoa mikäli ihmiset osaisivat ajaa aina oikealla tilannenopeudella tai oikeilla turvaväleillä. Mutta suurin osa ei vaan osaa. Sen takia lait joudutaan tekemään tiukoiksi. Hyvin pian meillä on esim. alkolukot kaikissa uusissa autoissa - ei siksi että kaikki ryyppäisivät ja ajaisivat, vaan koska jotkut niin tekevät. Samaten jollain aikavälillä 20 - 30 v meille tulee autoihin järjestelmät, jotka estävät ylittämään nopeusrajoituksen - ei siksi että kaikki kaahaisivat vaan koska jotkut niin tekevät. Tähän on vain totuttava. Kaikki eivät vaan ole tarpeeksi vastuullisia. Siihen nähden olisi hyvä mikäli valmistajat kehittäisivät autot käytettäviin nopeuksiin, eivätkä murehtisi kattonopeuden ylittäviä nopeuksia. Se on vain turhaa resurssien tuhlausta.

 

[Nebula]

Kenellä siis pitäisi olla oikeus ajaa lujempaa kuin nopeusrajoitukset määräävät (maks 120 km/h)? Riittääkö että on Premium auto, vai pitääkö olla muita parempi kuski?

Voi vittu, mikä kysymys.

Riittääkö, että ihan vaikka kaikilla, ketkä sitä haluavat? Jopa sinulla. Jos haluat körötellä, niin sinulla on oikeus tehdä sekin.

Totuus on, että tuo 120km/h esim. Lahden väylällä voisi olla huoletta sen 140km/h. Eri asia tietysti jos ajaa jollain matolaatikolla, jossa pyörät irtoaa 80km/h vauhdissa. Mutta, sitten pitääkin jo kysyä, että onko vika enempi auton ostopäätöksessä kuin niissä, ketkä haluaa nopeuskattoa ylös.

 

[benicio]

Tuntuu Stonewall sohaisseen pyhää peltilehmää. Onhan automaailma yksi valtava turhuuksien rovio, toistaiseksi turvallisuusajattelu ei ole vielä levinnyt suorituskyvyn suitsimiseen asti, ehkä joku päivä.

 

[Murmeli]

Totuus on, että tuo 120km/h esim. Lahden väylällä voisi olla huoletta sen 140km/h. Eri asia tietysti jos ajaa jollain matolaatikolla, jossa pyörät irtoaa 80km/h vauhdissa. Mutta, sitten pitääkin jo kysyä, että onko vika enempi auton ostopäätöksessä kuin niissä, ketkä haluaa nopeuskattoa ylös.

Helsingin ja Lahden välillä säästät huikeat seitsemän ja puoli minuuttia aikaa jos ajat keskinopeudeltasi 140 km/h vs 120 km/h. Don't get me wrong, ajaisin mielelläni motareilla yli 120 km/h jos alla olisi parempi auto ja se olisi sallittua mutta eihän tuolle nyt voi mitään "oikeaa" perustetta Suomen moottoritie-etäisyyksillä keksiä. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, että kovempaa on hauska ajaa.

Eri asia on kuinka paljon moottoritieonnettomuudet kasvaisivat, kun siellä yhä olisi niitä 90-100 km/h ajavia kuskeja vaikka nopeusrajoitus nostettaisiin -> 140 km/h.

Ja ei, oikea vastaus ei ole "niiden pitää vittu pysyä poissa mun tieltä!11!!!"

 

[Sanainen arkku]

Osataan lukea juuri sen verran, että ymmärtää säännön sisällön. Mutta samalla oma ajattelu on niin vajavaista, ettei kyetä katsomaan säännön historiaa, merkitystä ja muuttuneita olosuhteita.

En missään nimessä kuulu siihen leiriin, joka kannattaa henkilöautojen nopeusrajoittimia, mutta kyllä tämä Yksilön vastuu, yksilön vapaus-puoluekin, jota Leonkin tuntuu edustavan, on melko puusilmäistä porukkaa.

Olosuhteet ovat toki muuttuneet. Autot, renkaat ja tietkin ovat parempia kuin seitsemänkymmentäluvulla. Tämä mahdollistaa, ihan totta, jossain olosuhteissa esimerkiksi öisin suhteellisen turvallisen moottoritieajelun 140:n kilometrin tuntivauhdissa.
Yleisen maksiminopeuden korottaminen olisi silti vaarallista. Miksi? Koska tienkäyttäjien määrä on kasvanut aivan hirvittävästi seitsemänkymmentäluvusta, ja lisäksi asumisen tiivistyminen tiettyihin keskuksiin on aiheuttanut sen että tilan puute teillä on aivan yhtä suurta, ja keskimäärin varmasti suurempaa kuin seitsemänkymmentäluvullakin.

Fysiikan lait puolestaan ovat pysyneet samana kuin silloinkin. Ehkä parantuneet renkaat, tienpintojen keskimääräinen kunto ja -pinnoite sekä autojen edistyneemmät alustat ovat lyhentäneet jarrutusmatkoja. Varsinkin uusilla autoilla. Liikenteessä tosin ei ole yhtään uutta autoa uusilla renkailla: sellaisia on vain autoliikkeissä. Maantiellä on keskimäärin kymmenen vuotta vanhoja (tahtoo sanoa kymmenen vuotta käytettyjä) autoja. Nämä ovat varmasti parempia kuin seitsemänkymmentäluvun viisi vuotta käytetyt autot ajanmukaisine renkaineen.

Entäs nopeuserot? Ei kai raskaan liikenteen maksiminopeuksia sentään voitaisi nostaa? Jos nopeusrajoituksia samaan aikaan korotettaisiin vaikka vain moottoriteillä, niin ohitustilanteet kävisivät ahtaammiksi ja kaikki tilanteet tulisivat kuljettajien silmille ja käsille huomattavasti nopeammin. Tästä seuraisi vääjäämättä onnettomuusriskien merkittävä lisääntyminen. Eiköhän ole parempi, että jatketaan nykyisellään ja suvaitaan muutamien keskimääräistä parempien autoilijoiden jatkavan premiumautoiluaan säännöllisesti suoritettavan KPA-kerhon jäsenmaksun (rikesakko) oikeuttamalla ajotavallaan.

Jep, ja sitten on vielä se polttoaineen kulutus. En pysty käsittämään, miksi kaikki moottori-insinöörien tekemä hieno kehitystyö pitäisi saada käyttää kerskakuluttamiseen. Eli siihen, että kalusto on yhä suurempaa, maksitehot ovat yhä korkeammat ja ajonopeudet suurempia. Oikein riepoo koko ajatus! On täydellisen absurdia, ettei muutaman vuoden takaiset tojotacorollat edes uutena yltäneet samoihin kulutuslukemiin kuin viimeiset kaasutinmoottoriset kollegansa! Niillä kuljetetaan merkittävästi suurempaa omamassaa, niillä pystyy vetämään venetraileria ynnä muuta.
Vasta aivan viime vuosina tehokkaammat moottorit ovat alkaneet kasvaa alaspäin. On ymmärretty, että 98% auton käytöstä on sitä, että käydään töissä, Prismassa ja viedään Valtteri futistreeneihin (koska nappiksilla ei voi ajaa fillaria ja vuonna 1994 siinä yhdessä pensaassa oli itsensäpaljastaja). Tavallinen autonkäyttäjä saa nykyisellä tekniikalla saman vasteen 1,2 litraisesta moottorista minkä kymmenen vuotta sitten 1,6 sta. Polttoainetta kuluu yli litra vähemmän satkulle. Jos autojen omamassa vielä saataisiin 1980-luvun tasalle, niin kulutuslukemat pienenisivät vielä ennestäänkin.

 

[Rautapohkeet]

Niin onhan tuossa motarirajoituksen nostamisessa 140 km/h vielä yksi muukin ongelma tuon raskaan kaluston nopeuden lisäksi. Nimittäin jos se nopeusrajoitus olisi 140 km/h, niin sitten siellä paineltaisiin järjestään 150 km/h ja monet (mukaanlukien minä) vetäisivät sen 20 km/h ylinopeutta eli 160 km/h. Näin nopeus raskaaseen liikenteeseen verrattuna olis käytännössä kaksinkertanen.

 

[Mikke73]

XFllä ei ole mitään tekemistä Mondeon kanssa. Sen sijaan vanha X-type, jota ei enään valmisteta, jakoi pohjalevyn Mondeon ja Volvon V70n kanssa. Nykyään Jaggen mallistoon kuuluvat XF(R), XJ(R) ja XK(R). Uusi F-type (legendaarisen E-typen seuraaja) esiteltäneen ensi vuonna. Esim XFRssä on 510 heppaa, joten toki se saattaa Corollaan verrattuna olla vähän äkäisempi liikkeissään. Hyvä autohan ei takaa, että kuski sitä(kään) osaisi ajaa.

Tiedossa on, että XF ei ole samaa tekniikkaa Mondeon kanssa. Mutta ulkonäöllisesti yhtäläisyyksiä on paljon, siksi vertaukseni - huomioarvosta kun oli kyse.

 

[Rod Weary]

Sanaiselle arkulle terveiset 3- ja 4-tieltä: siellä on jo nyt vasemman kaistan keskinopeus 140 km/h.

Ja samaan osoitteeseen valittelut: en edusta yksilönvapautta. Olet tulkinnut totaalisen väärin. Se oikeastaan vahvistaa tulkintani siitä, että täällä lukutaito ylittää moninkertaisesti asian ymmärtämisen taidon.

 

[Joe Plop]

En usko että koskaan tulee mitään nopeuden rajoittimia vaan jo nyt koko ajan yleistyvät kuljettajan hallinta varusteet kehittyvät ja paranevat, joten tulevaisuudessa auto tietää huomattavasti ennen kuskia joutuvansa onnettomuuteen ja aloittaa hätäjarrutuksen/muut toimenpiteet hyvissä ajoin itsenäisesti ilman kuljettajan vaikutusta asiaan...