Osataan lukea juuri sen verran, että ymmärtää säännön sisällön. Mutta samalla oma ajattelu on niin vajavaista, ettei kyetä katsomaan säännön historiaa, merkitystä ja muuttuneita olosuhteita.
En missään nimessä kuulu siihen leiriin, joka kannattaa henkilöautojen nopeusrajoittimia, mutta kyllä tämä Yksilön vastuu, yksilön vapaus-puoluekin, jota Leonkin tuntuu edustavan, on melko puusilmäistä porukkaa.
Olosuhteet ovat toki muuttuneet. Autot, renkaat ja tietkin ovat parempia kuin seitsemänkymmentäluvulla. Tämä mahdollistaa, ihan totta, jossain olosuhteissa esimerkiksi öisin suhteellisen turvallisen moottoritieajelun 140:n kilometrin tuntivauhdissa.
Yleisen maksiminopeuden korottaminen olisi silti vaarallista. Miksi? Koska tienkäyttäjien määrä on kasvanut aivan hirvittävästi seitsemänkymmentäluvusta, ja lisäksi asumisen tiivistyminen tiettyihin keskuksiin on aiheuttanut sen että tilan puute teillä on aivan yhtä suurta, ja keskimäärin varmasti suurempaa kuin seitsemänkymmentäluvullakin.
Fysiikan lait puolestaan ovat pysyneet samana kuin silloinkin. Ehkä parantuneet renkaat, tienpintojen keskimääräinen kunto ja -pinnoite sekä autojen edistyneemmät alustat ovat lyhentäneet jarrutusmatkoja. Varsinkin uusilla autoilla. Liikenteessä tosin ei ole yhtään uutta autoa uusilla renkailla: sellaisia on vain autoliikkeissä. Maantiellä on keskimäärin kymmenen vuotta vanhoja (tahtoo sanoa kymmenen vuotta käytettyjä) autoja. Nämä ovat varmasti parempia kuin seitsemänkymmentäluvun viisi vuotta käytetyt autot ajanmukaisine renkaineen.
Entäs nopeuserot? Ei kai raskaan liikenteen maksiminopeuksia sentään voitaisi nostaa? Jos nopeusrajoituksia samaan aikaan korotettaisiin vaikka vain moottoriteillä, niin ohitustilanteet kävisivät ahtaammiksi ja kaikki tilanteet tulisivat kuljettajien silmille ja käsille huomattavasti nopeammin. Tästä seuraisi vääjäämättä onnettomuusriskien merkittävä lisääntyminen. Eiköhän ole parempi, että jatketaan nykyisellään ja suvaitaan muutamien keskimääräistä parempien autoilijoiden jatkavan premiumautoiluaan säännöllisesti suoritettavan KPA-kerhon jäsenmaksun (rikesakko) oikeuttamalla ajotavallaan.
Jep, ja sitten on vielä se polttoaineen kulutus. En pysty käsittämään, miksi kaikki moottori-insinöörien tekemä hieno kehitystyö pitäisi saada käyttää kerskakuluttamiseen. Eli siihen, että kalusto on yhä suurempaa, maksitehot ovat yhä korkeammat ja ajonopeudet suurempia. Oikein riepoo koko ajatus! On täydellisen absurdia, ettei muutaman vuoden takaiset tojotacorollat edes uutena yltäneet samoihin kulutuslukemiin kuin viimeiset kaasutinmoottoriset kollegansa! Niillä kuljetetaan merkittävästi suurempaa omamassaa, niillä pystyy vetämään venetraileria ynnä muuta.
Vasta aivan viime vuosina tehokkaammat moottorit ovat alkaneet kasvaa alaspäin. On ymmärretty, että 98% auton käytöstä on sitä, että käydään töissä, Prismassa ja viedään Valtteri futistreeneihin (koska nappiksilla ei voi ajaa fillaria ja vuonna 1994 siinä yhdessä pensaassa oli itsensäpaljastaja). Tavallinen autonkäyttäjä saa nykyisellä tekniikalla saman vasteen 1,2 litraisesta moottorista minkä kymmenen vuotta sitten 1,6 sta. Polttoainetta kuluu yli litra vähemmän satkulle. Jos autojen omamassa vielä saataisiin 1980-luvun tasalle, niin kulutuslukemat pienenisivät vielä ennestäänkin.