Suomalainen liikennekäyttäytyminen

[Creed Bratton]

Äsken laitoin sitten ensin viestiä Poliisille, että tulisi valvomaan joskus, sitten kaupunginsuunnitteluvirastoon viestiä jotta tekisivät siihen edes hidasteen ja vielä Helsingin Vihreille jotta tekisivät jotain kunnallisvaali-ääniensä eteen.

No niin, kaikki amiskaahaajat voivat hajota autonsa jousiin jatkossa. Kaupungilta tuli sähköposti, että rakentavat hidasteen tuohon lastentarhan kohdalla olevalle suojatielle.

Pahoittelut autoilijoille ja onnea kaikki lapset ja vanhemmat. Täällä ei sentään tarvinnut odottaa ensimmäistä onnettomuutta.

 

[pikkukatti]

Kesäloman jälkeen oli muuten ihan kiva palata töihin, mutta olin jo unohtanut miten vittumaista porukkaa osaa olla liikenteessä. Suurin osa toki ajaa kuten pitääkin, mutta niitä tuttuja juttuja tuli taas vastaan päivittäin. Väistämisvelvollisuus on vieras käsite kovin monelle. Ja ohi on aivan pakko päästä keinolla millä hyvänsä, vaikka ajaakin ihan nopeusrajoitusten mukaan tai jopa ylinopeutta. Esimerkkinä kun ajoin nelikaistaista tietä missä nopeusrajoitus on 60. Huomaan että on se oma nopeus noussut jo liian kovaksi, mittari näyttää vähän yli 70. Samassa huomaan että siinä rinnalla on henkilöauto tulossa ohi, vähintään sillä siis nopeutta se 80. Erikoista oli sekin että ratissa oli nainen. Niin ja noissa raskaissa ajokeissa se mittari pitää täysin paikkansa, toisin kuin henkilöautoissa. Joten se todellinen nopeuteni oli sen reilu 70. Kyseisellä suoralla ajetaan yleisestikin aika lujaa.
Itsekin tuli vähän hölmöiltyä, anteeksipyyntö sille autoilijalle jonka eteen koukkasin. Sivuikkuna oli omassa autossa ihan samea (parissa ajokissa näin on) ja aurinko paistoi sopivasti myös siihen. Joten kyseinen vaalean vihreä auto hävisi täysin näköpiiristä. Onneksi kyseinen auto oli kääntymässä, joten nopeutta ei ollut kovin paljon ja hän ehti pysäyttää. Kyseinen tapahtuma harmitti aika tavalla, koska se on omiaan kasvattamaan huonoa mainettamme. Vaikka tahallisuudesta ei ollut kyse, mutta mistä se autoilija sen taas tietäisi. Ehkä tosin se näki ilmeestäni.

 

[maniakos]

Monesti täälläkin mollataan autoilijoita siitä, kun he eivät osaa ottaa pyöräilijöitä huomioon liikenteessä. Varmasti pitää paikkansa, mutta kyllä olisi pyöräilijöilläkin joskus paikallaan se peiliin katsominen.

Monet turkulaiset varmasti tietävät Linnankadun alkupäässä olevan työmaan. Pitkin kesää alue on ollut melkoinen viidakko, jossa jalankulkijat, työkoneet ja pyöräilijät kilpailevat toisiaan vastaan. Nyt työt lähestyvät loppuaan, mutta alue on entistäkin ahtaampi. Tuo on otettu huomioon ja molemmissa päissä työmaita on todella isot kyltit, joissa pyöräily työmaa-alueella kielletään. Lisäksi huomasin muutamia A4-kokoisia lappuja, joissa kerrottiin alueella sattuneen jo yhden onnettomuuden ja kehoitetaan välttämään onnettomuuksia.

Ja vielä mitä! Kylläpä sai tänäänkin olla varuillaan, kun vastaan tuli muista piittaamattomia ihmisiä, jotka meinasivat lähestulkoon jyrätä yli. Vieläpä näin kauniina lauantaipäivänä alueella liikkuu paljon perheitä, mutta lähes kaikki pyöräilijät ajoivat pyörillään alueen asettamista rajoituksista ja kielloista huolimatta. Täytyy sanoa, että olisipa tehnyt mieli tönäistä sitä vastaantulevaa pyöräilijää siinä kapealla kaistalla, mutta sentään on sen verran vielä järkeä päässä, että jätin tuon ihan vain ajattelutasolle. Mielenkiintoista on myös, että näin tänään alueella yhteensä ehkä viisi naispyöräilijää ja kaksi miespyöräilijää. Molemmat miehet taluttivat kiltisti pyöriään, mutta naiset halusivat välttämättä ajaa pyörillään. Otoshan on pieni, mutta silti mielenkiintoinen.

 

[banaaninviljelijä]

En tiedä, että onko jo tänne kirjoitettu, mutta viime aikoina minulla on alkanut mennä kuppi nurin, melkeinpä valta osaan autoilijoista. Kyseessä on moottoritie rampit, niillä kiihdyttäminen ja hidastaminen. Eli miten se voi olla noin 95%:lle autoilijoista niin pirun vaikeaa kiihdyttää se vauhti siinä rampilla moottoritielle tultaessa siihen vaadittavaan 100-120 kmh ja vastaavasti, kun poistutaan moottoritieltä, niin ei perhana hidasteta ennen sitä ramppia. Juuri noiden kahden asian takia moottoritiet on ruuhka-aikaan niin tukossa, kun sitä perkeleen jojo-liikettä tulee kokoajan. Olen sata varma siitä, että jos ihmiset rupeaa ajamaan, edellä mainittujen ohjeiden mukaan, ei moottoritiet enää ruuhkaudu. Mutta se lienee mahdotonta.

 

[Cosmo]

Lopulta tämän risteyksen suurin ongelma, keltainen. Keltainen joutuu väistämään kaikkia muita värejä. Tätä raumalaiset eivät tunnu tajuavan.Olen tässä muutaman päivän sisään meinannut rysäyttää pariin otteeseenkin, kun itse olen tullut punaisena tuon risteyksen yli ja keltainen on ollut kääntymässä oikealle. Kiitokseksi olen vielä saanut kansainvälisiä merkkejä ja vihaisia katseita.

Mikäli kuva pitää paikkansa, eikä kolmioiden alla ole lisäkilvillä kerrottu etuajo-oikeuden jatkumisesta kääntyvään suuntaan, niin vasemmalle kääntyvä vihreä väistää suoraan tulevaa keltaista. Eli nuo väistämisjärjestykset on piirretty väärin.

Eli:
- auto A tulee keltaisesta suunnasta ja menee suoraan ("lännestä" "itään"),
- A:ta nähden vastaantuleva auto B kääntyy vasemmalle ("idästä" "etelään"),
-> Vihreä väistää keltaista.

Yhtälailla suoraan menevä sininen saa mennä ensin vastaantulevaa ja vasemmalle kääntyvää punaista. Mistäpä sinisestä suunnasta tuleva tietää, että punaisella on kääntyvä etuajo-oikeus. Vastaantulija (punainen) kääntyy vasemmalle, ja sininen menee suoraan, joten vasemmalle kääntyjä väistää. Kolmiot eivät tässä vaikuta mitenkään. Kääntyvä etuajo-oikeus tietty vaikuttaa, mutta siitä ei kuvan mukaan kerrota siniselle vaan ainoastaan punaiselle ja molemmat luulevat toisen olevan väistämisvelvollinen. Tällöin toki tienpitäjälle on käynyt iso virhe, ja pommin sattuessa voisi kunnalta kysellä korvauksia. Tai sitten kuva on piiretty puutteelisesti, ja raumalaisten pitää opetella joko huomaamaan kaikki olennainen tai huomaamaan kaikki olennainen.

Itselleni pahimat tilanteen tuossa risteyksessä ovat tulleet kun olen yrittänyt kääntyä sairaalan suunnasta tullessani kaupungin suuntaan. Siis tuota sinistä viivaa vasemmalle. Mutta jostain käsittämättömästä syystä kaupingin suunnasta tulevat meinaavat väkisin tulla päälle. Ja tietenkin torvet soiden.

Tässä tosiaan molemmat tulevat risteykseen kolmion takaa ja kai tällöin oikealta tuleva on etuajo-oikeutettu, en tiedä kyllä varmaksi. En kyllä keltaisena itse ryykäisi sinisen eteen. Voihan olla, että se ei olekaan niin. Mutta toi keisi ei taas liity tuohon muun risteyksen ongelmiin tai edes tulosuuntii ja etuajo-oikeuksiin mielestäni mitenkään. Tasa-arvoinen risteys keskenään näiden suuntien osalta.

 

[Tomppa]

Olipa hienoa ajella 12-tietä parin venäläisrekan takana. Vauhti on mitä on (välillä 70 satasen alueella) ja kun vastaantulijoitakin on jonkun verran, ei ohittaminen ole ihan yksinkertaista autolla jonka kiihtyvyys ei ole kovin erikoinen. Ärsyttävää tuosta teki se, että pitkillä rekoilla piti ajaa aivan peräkkäin toisen perseessä niin, ettei välissä ollut kunnollista tilaa henkilöautollekaan. Ohita siinä sitten. Jonoa näytti kertyvän ihan mukavasti.

 

[Optimisti]

Löytyisiköhän palstaveljiltä tietämystä tieliikennelain soveltamiseen alla kuvaillussa tilanteessa.

Minä (A) olin lähdössä parkkiruudusta etuperin. Odotan että editseni sivusuunnassa (minusta katsoen oikealta vasemmalle) ajanut auto (B) menee ohitseni ja lähden ruudusta liikkeelle. Vasemmalla puolellani sijaitsevan tolpan vuoksi havaitsen vasta ajettuani metrin-kaksi, että B on pysähtynyt noin kahden-kolmen metrin päähän, ilmeisesti tarkoituksenaan peruuttaa oikealla puolellani olevaan parkkiruutuun. Pysäytän autoni. Tässä vaiheessa B sytyttää peruutusvalot vahvistaen olettamukseni. En ehdi peruuttamaan takaisin ruutuun enkä tööttämään, kun B lähtee peruuttamaan ja törmää autoni vasempaan etukulmaan.

Minua vastaan on se fakta, että olin lähdössä parkkiruudusta, jolloin olen velvollinen väistämään ajoväylällä olevia. Toisaalta pylväs esti näkyvyyteni ja vaaran havaittuani tein kaiken, mitä ehdin väistääkseni B:n. Olin pysähdyksissä n. 3 sekuntia ennen törmäystä. Lisäksi B:llä oli peruuttaessa velvollisuus väistää muita ajoväylän käyttäjiä.

Tilannehan sinällään on molempien osapuolien kannalta harmittava, enkä näe syytä erityisemmin syyllistää B:tä. Mutta miten juttu menee oikeuskäytännön kannalta? Minä perustan caseni sille, että olin nähdäkseni tieliikennelain mukaisesti "väistänyt" ajoväylällä olevaa B:tä pysäyttämällä auton reilusti ennen törmäystä. Nopeammilla reflekseillä olisin saattanut ehtiä peruuttamaan, mutta mainitut avut eivät ole minulla tasoa "kissa". Ajatuksissa tuo kyllä kävi, mutta "jäätyäni" sitä miettimään en ehtinyt myöskään painaa tööttiä.

Mielipiteitä, kysymyksiä, kommentteja?

 

[Vakio]

Löytyisiköhän palstaveljiltä tietämystä tieliikennelain soveltamiseen alla kuvaillussa tilanteessa.

Minulta ei löydy tietämystä, joten viestini on varmaan turha. Vankka mielipide sen sijaan löytyy ja se on se, että B on syyllinen. Kyllä hänen peruuttaessaan täytyy kaiken aikaa katsoa, että ei peruuta ketään päin ja olla valmis pysähtymään, jos este ilmaantuu. Olkoonkin, että hän oli ehkä aloittanut peruuttamisen ennen kuin ilmestyit taakse. Sanot kuitenkin olleesi pysähtyneenä jo noin kolme sekuntia ennen kuin kolahti. Siinä ajassa olisi pitänyt B:n ehtiä pysähtyä.

 

[Timbit]

Tietoa sen enempää kuin kokemustakaan tuosta Optimistin tilanteesta ei ole, mutta kyllä tuo enemmän sen päälle peruuttaneen vastuulta haiskahtaisi. Vähän oudoksi se menee, jos pysähtyneen auton päälle saa peruuttaa. Aivan samoin jos auto on pysäköity väärin ja joku törmää siihen, on törmääjä vastuussa törmäyksestä ja pysäköijä väärinpysäköinnistä.

Seison korjattuna jos joku korjaa.

 

[Cougar]

Minulta ei löydy tietämystä, joten viestini on varmaan turha. Vankka mielipide sen sijaan löytyy ja se on se, että B on syyllinen. Kyllä hänen peruuttaessaan täytyy kaiken aikaa katsoa, että ei peruuta ketään päin ja olla valmis pysähtymään, jos este ilmaantuu. Olkoonkin, että hän oli ehkä aloittanut peruuttamisen ennen kuin ilmestyit taakse. Sanot kuitenkin olleesi pysähtyneenä jo noin kolme sekuntia ennen kuin kolahti. Siinä ajassa olisi pitänyt B:n ehtiä pysähtyä.

Ihan tarpeeksi sinultakin löytyy sitä tietämystä. "Toinen peruuttaa pysähtyneeseen autoon" - tämä kertoo kaiken tarpeellisen.

Kolme sekuntia on helvetin pitkä aika kun puhutaan parkkipaikkanopeuksista. Mene vaikka oikeuteen asti, jos vastapuoli kiistää syyllisyytensä.

Cougar

 

[Niilo]

Toivottavasti ei nyt ihan oikeuteen asti tarvitse mennä. Ikävä juttu, mutta näitä sattuu ja taitaa olla niin, että tilastollisesti eniten onnettomuuksia sattuu juuri parkkipaikoilla. Onneksi nopeus tällä peruuttavalla autolla ei varmaankaan ole ollut kovinkaan suuri, joten aineelliset vahingot ovat varmaankin jääneet aika pieniksi? Vai minkälaisia vaurioita tuli ?
Kyllähän tuo vähän haiskahtaa tuolta B:n "syyltä". Vakuutusalan asiantuntija en ole, mutta jos B:llä on ollut autossaan Kasko niin eikös se Kasko korvaa kummankin auton vauriot, omavastuun vaan joutuu maksaan.
Itse olen 2 kertaa muotoillut omaa autoani ja molemmilla kerroilla on Kasko "korvannut" tai siis olen itse maksanut tuon omavastuun eli 150 € molemmilla kerroilla. Halvalla olen päässyt kun korjausarviot ovat olleet varmaankin yhteensä n. 5000 €.

 

[vilpertti]

Löytyisiköhän palstaveljiltä tietämystä tieliikennelain soveltamiseen alla kuvaillussa tilanteessa.

Taidat hävitä, jos lähdet riitelemään, sillä oikeus tuskin arvioi ennalta-arvaamattomaksi käytökseksi peruuttamista pysäköintialueella. Olisit voinut jättää ajoneuvosi ja varmistaa näköesteen takaa vaanivan vaaran näin. Eihän näin kukaan tekisi, paskaa tapahtuu jne, mutta pysäköintiruudusta lähtevällä on väistämisvelvollisuus kunnes hän on kokonaan liittynyt muuhun "liikenteeseen" pysäköintialueella. Kolmen sekunnin varoajasta huolimatta, sillä peruuttajakin saattoi juuri sillä hetkellä kiinnittää huomionsa johonkin toiseen kohteeseen, joita usein pysäköintialueilla riittää. Tällöin ehkä kannattaisi kyseenalaistaa tilannenopeus, jos ei kerran ehdi kaikkea tapahtuvaa liikenteessä huomioimaan pysähtymismatkan puitteissa, mutta peruutettaessa nopeudet nyt eivät kovin kaksisia liene ikinä.

 

[Ruutuässä]

Eihän näin kukaan tekisi, paskaa tapahtuu jne, mutta pysäköintiruudusta lähtevällä on väistämisvelvollisuus kunnes hän on kokonaan liittynyt muuhun "liikenteeseen" pysäköintialueella. Kolmen sekunnin varoajasta huolimatta, sillä peruuttajakin saattoi juuri sillä hetkellä kiinnittää huomionsa johonkin toiseen kohteeseen, joita usein pysäköintialueilla riittää. Tällöin ehkä kannattaisi kyseenalaistaa tilannenopeus, jos ei kerran ehdi kaikkea tapahtuvaa liikenteessä huomioimaan pysähtymismatkan puitteissa, mutta peruutettaessa nopeudet nyt eivät kovin kaksisia liene ikinä.

Vaikka periaatteessa parkkiruudusta lähtevällä on väistämisvelvollisuus, kunnes on kokonaan liittynyt, ei kuitenkaan kukaan voi päälle ajaa tällä varjolla. Monesti parkkipaikalla ei ison auton tai tässä tapauksessa pilarin takaa näe kunnolla ennen kuin on ajanut vähän matkaa pois ruudusta. Olisihan se kohtuutonta, jos ajat autoa puoli metriä pois ruudusta ja jos joku kolaroi sinua päin, olet syyllinen, koska sinulla on väistämisvelvollisuus.

Usein liikenne perustuu osapuolten joustamiseen, eli huomioidaan muutkin tiellä liikkujat, eikä vain ajeta omien oikeuksien mukaisesti. Esimerkiksi moottoritiellä vaihdetaan kaistaa, kun tie on tyhjä mutta liittymästä on tulossa toinen auto. Samasta syystä parkkipaikalla ei ainakaan tahalleen ajeta toista autoa päin, jos tämä on tulossa ruudusta pois. Erityisesti moottoritiellä pitäisi enemmän huomioida muita autoilijoita, jotta liikenne olisi joustavaa. Katsottaisiin peilistä, onko takaa tulossa nopeampia autoilijoita ennen kuin vaihdetaan kaistaa. Lahden moottoritie on todella ärsyttävä ajaa pienessäkin ruuhkassa, koska kaistat tukitaan niin helposti. Oikeanpuoleisella kaistalla kulkee rekkoja ja niitä, jotka ajavat tasan 120 mittarin mukaan tai vielä hiljempaa (kuten pakettiautot). Kun tällaisesta vauhdista lähdetään ohittamaan, on ohituskaistakin heti tukossa. Mikä siinä on, ettei voida katsoa peilistä tuleeko takaa joku 140 km/h ja jos tulee, niin joko annetaan mennä tai painetaan kunnolla kaasua, että päästään ohi. Vakionopeudensäätämillä ajaminen on aivan turhaa, koska jatkuvasti edessä on joku, joka ohittaa hitaalla nopeudella.

 

[Cougar]

Taidat hävitä, jos lähdet riitelemään, sillä oikeus tuskin arvioi ennalta-arvaamattomaksi käytökseksi peruuttamista pysäköintialueella. Olisit voinut jättää ajoneuvosi ja varmistaa näköesteen takaa vaanivan vaaran näin. Eihän näin kukaan tekisi, paskaa tapahtuu jne, mutta pysäköintiruudusta lähtevällä on väistämisvelvollisuus kunnes hän on kokonaan liittynyt muuhun "liikenteeseen" pysäköintialueella. Kolmen sekunnin varoajasta huolimatta, sillä peruuttajakin saattoi juuri sillä hetkellä kiinnittää huomionsa johonkin toiseen kohteeseen, joita usein pysäköintialueilla riittää. Tällöin ehkä kannattaisi kyseenalaistaa tilannenopeus, jos ei kerran ehdi kaikkea tapahtuvaa liikenteessä huomioimaan pysähtymismatkan puitteissa, mutta peruutettaessa nopeudet nyt eivät kovin kaksisia liene ikinä.

Poliisithan pitää aina kutsua paikalle. Vaikka olisi hipaisu, niin silti poliisit paikalle. Vähintään valokuvat ko. tapahtumasta vaikka olisi pienikin kosketus. Nykyään kun jokaisella on kännykkäkamerat mukana...

Cougar

 

[Optimisti]

Ihan tarpeeksi sinultakin löytyy sitä tietämystä. "Toinen peruuttaa pysähtyneeseen autoon" - tämä kertoo kaiken tarpeellisen.

Kolme sekuntia on helvetin pitkä aika kun puhutaan parkkipaikkanopeuksista. Mene vaikka oikeuteen asti, jos vastapuoli kiistää syyllisyytensä.

Cougar

Sehän tässä "huvittaakin", että poliisitutkinnan myötä vastapuoli on myöntänyt syyllisyytensä. Hänen vakuutusyhtiönsä sen sijaan on se, joka vänkää vastaan. Vakuutuslautakunnassa on kuulemma poikkeuksetta päätetty ruudusta lähtevää vastaan. Pelottelivat tapauksella, jossa kymmentäkään sekuntia pysähdyksissä oloa ei pidetty riittävänä väistämisenä.

Tuonne lautakuntaan tapaus täytynee nyt kuitenkin viedä. Eihän se nyt niin voi olla, että jos näen jonkun lähtevän parkkiruudusta, niin ei muuta kuin päin kiihdyttämään ja korvauksia kouraan.

 

[vilpertti]

Käsittääkseni toisen autoilijan toiminnassa tahallinen vahingon tuottaminen ei ollut mitenkään osoitettua, jos olen väärässä niin silloinhan hän on toiminut tietysti väärin.

-- edit --

Niin jos toinen virheensä on myöntänyt, ja vakuutusyhtiön kanssa joudut taistelemaan, ei muuta kuin loppuun asti vain.

 

[Optimisti]

Olkoonkin, että hän oli ehkä aloittanut peruuttamisen ennen kuin ilmestyit taakse.

Täsmennettäköön vielä sen verran, että olin jo pysäyttänyt autoni, kun B:n autossa syttyivät peruutusvalot. Tämän on käsittääkseni silminnäkijä vahvistanut. Täytyy kerätä nyt kaikki mahdollinen kokoon (lähinnä tutkintaraportti ja vakuutusyhtiön kirjallinen korvauspäätös) ja katsoa, onko asiat dokumentoitu riittävän hyvin, jotta asiaa uskaltaa viedä tuota lautakuntaa pidemmälle.

 

[ardou]

Tai sitten kuva on piiretty puutteelisesti, ja raumalaisten pitää opetella joko huomaamaan kaikki olennainen tai huomaamaan kaikki olennainen.

Nyt kun asiasta mainitsit, niin kyllä muistaakseni noiden kolmioiden alla on tuo sama kyltti joka osoittaa etuajo-oikeuden. Hätäseen tuon silloin piirsin ja siksi jäi ne tosta pois.

Mutta tuo piirtämäni ajojärjestys pitää paikkaansa, siitä olen varma :)

 

[Cosmo]

Nyt kun asiasta mainitsit, niin kyllä muistaakseni noiden kolmioiden alla on tuo sama kyltti joka osoittaa etuajo-oikeuden. Hätäseen tuon silloin piirsin ja siksi jäi ne tosta pois.

Mutta tuo piirtämäni ajojärjestys pitää paikkaansa, siitä olen varma :)

Noniin, näin arvelinkin. Eli jatkossa pitää muistaa keskittyä olennaiseen ja kunnolliseen dokumentointiin. Kolmion lisäkilpihän on aika tärkeässä roolissa tässä, mikäli sitä ei olisi, niin silloinhan ajojärjestys olisi erilainen kuin tuo piirtämäsi. Eli kolmion takaa tulevalle kerrotaan lisäkilvellä, että hänen pitää väistää myös vastaantulevaa (ja kääntyvää) liikennettä. Muutenhan näin ei olisi.

 

[polvipetteri]

Löytyisiköhän palstaveljiltä tietämystä tieliikennelain soveltamiseen alla kuvaillussa tilanteessa.

Sorry asiaa vain pintapuolisesti liippaava kysymys, mutta oliko tuo vastapuolen auto uusi valkoinen C-sarjan mersu? Ihan vaan sillä kyselen, että aamuisen näköhavainnon perusteella naapurin auto oli eilen ottanut osumaa.

 

[ardou]

Noniin, näin arvelinkin. Eli jatkossa pitää muistaa keskittyä olennaiseen ja kunnolliseen dokumentointiin. Kolmion lisäkilpihän on aika tärkeässä roolissa tässä, mikäli sitä ei olisi, niin silloinhan ajojärjestys olisi erilainen kuin tuo piirtämäsi. Eli kolmion takaa tulevalle kerrotaan lisäkilvellä, että hänen pitää väistää myös vastaantulevaa (ja kääntyvää) liikennettä. Muutenhan näin ei olisi.

Vaikka tuossa ei olisi tuota lisäkilpeä, niin eihän se muuttaisi mitään tässä järjestyksessä? Koska tosiaan keltainen tulee kolmion takaa ja kääntyvällä ei ole kolmiota.

 

[Grainger]

Juu, aina poliisi paikalle.

Isäukon kanssa sattui toissa talvena ikävä episodi ja ikävä juuri siksi, että heti älynnyt kutsua poliisia paikalle. Olimme liikkeellä puutavara-autolla ja ajelimme 60 tonnin kuormalla kapeahkoa hiekkatietä. Tie meni pienehkön kylän ohi ja ilmeisesti sinne kylään koululaisia vienyt bussi kouhotti tulemaan jäisellä ja kapealla tiellä olosuhteisiin nähden huomattavaa ylinopeutta.

Bussi ohitti Sisumme hytin nätisti, mutta törmäsi kuitenkin puuauton rungon kohdalle. Sisun vauriot olivat minimaaliset, mutta bussi otti osumaa aika rumastikin. Dösäkuski sitten soitti isännälleen ja kysyi mitä tehdä, isäntä tuumasi, että vikahan oli heidän, joten mitä jos molemmat pitävät vahinkonaan ja korvaavat omansa. Koska meidän kalustomme ei vahinkoja kärsinyt, niin näin sitten sovittiin.

No meni muutama tunti, kun bussiyhtiön vanha isäntä (nyk. omistajan isä) soitti pää punaisena ja haukkui isäni pystyyn. Olimme kuulemma olleet liian keskellä kapeaa tietä autojen kohdatessa. Isäni vastasi, että oli niin reunassa kuin pystyi olemaan ja vierestä olisi mahtunut leveämpikin vehje kuin heidän bussinsa. Bussiyhtiön vanha omistaja kuitenkin soitti poliisit ja niinpä sitä palattiin rikospaikalle.

Bussiyhtiön nykyinen omistaja ehdotti poliisien saapuessa paikalle, että mitä jos molemmat korvaisivat toistensa vahingot. Isäni sanoi, etteihän Sisuun tullut mitään vahinkoja, johon bussimies tokaisi, että joskus käy näin. Poliisit tutkivat jäljet ja totesivat, että niiden perusteella bussin omistaja tässä joutuu korvaamaan, jos oikeuteen mennään, koska bussin jäljet olivat huomattavan keskellä tietä ja jälkien perusteella on ollut liian suuri tilannenopeus. Poliisi siihen sitten, että vähimmällä päästään, kun molemmat korvaavat omat vahinkonsa. Tähän bussin omistaja tokaisi, etteihän Sisuun tullut mitään vahinkoja. Isäni vastasi, että joskus käy näin.

Eipä sieltä koskaan mitään enää kuulunut, joten ilmeisesti he tyytyivät korvaamaan bussinsa vahingot. Joka tapauksessa oli tyhmää luottaa toiseen ja olisi vain pitänyt kylmästi soittaa poliisit paikalle, koska usein syyllisen mieli muuttuu, kun asiaa on vähän aikaa miettinyt.

 

[benicio]

Juu, aina poliisi paikalle.

No en mä nyt tiedä, kyllä se joskus tuntuu vähän turhalta kun näkee vaikka selviä peräänajotilanteita, joissa poliisi on kutsuttu toteamaan päivänselvyys. Meikäpoika on pari kertaa ollut syyllisenä (ai miten niin riski liikenteessä?) tötöilyissä ja joskus uhrinakin, eikä kertaakaan ole tarvinnut poliisia vaivata. Täytetään vahinkoilmoitukset (toisella kerralla vaan kirjallinen "olen syyllinen" ja tapahtunut vaurio) ja lyödään kättä päälle, se on riittänyt.

Toki tuollaisissa spessummissa tapauksissa poliisi on ihan paikallaan. Ja emännällä on kokemusta ihme venkoilijoistakin, kun hän oli pysähtynyt tienpientareelle korjaamaan (saksalaisen) autonsa pyyhkijöitä hätävilkut päällä ja toinen sakemanni täräytti suoraan perään vaikka tilaa väistää oli vaikka kuinka ja paljon. Molemmat olivat siis naisihmisiä ja soittivat tietysti miehille heti. Törttöilijän mies tuli oikein paikalle ja alkoi syyttää katsastamattomalla (oli katsastettu ja mistäs kyseinen herra sen tietäisi vaikkei olisikaan) autolla ajosta ja tieliikennekelvottomalla autolla ajosta (vaikka sillä ei siis nimenomaan ajettu). Harvoin on puhelimitse saanut niin hyvät naurut. Poliisit oli pakko soittaa paikalle, ja kyseinen pariskunta ei rauhoittunut ennen kuin saivat poliisit antamaan suullinen huomautuksen emännälleni. Törttö todettiin toki syylliseksi ja sai muistaakseni sakonkin.

 

[Optimisti]

Sorry asiaa vain pintapuolisesti liippaava kysymys, mutta oliko tuo vastapuolen auto uusi valkoinen C-sarjan mersu?.

Ei ollut. Tapaus sattui kesäkuun lopussa, Lappeenrannassa ja vastapuolen vahingot olivat minimaaliset.

---

Tuosta poliisin paikalle kutsumisesta ei ollut minun kohdallani oikeastaan mitään hyötyä. Kun kukaan paikalla olijoista ei osannut arvioida edes karkeasti autooni kohdistunutta vahinkoa, ja vastapuoli suostui korvaamaan arvioidun pienen vahingon, niin partio ei tehnyt asiasta isompaa raporttia. Käsittääkseni ottivat ylös vain henkilötiedot minulta, vastapuolelta ja silminnäkijältä. Kaikki oleellinen informaation on siis syntynyt kuulusteluissa, joissa myös vastapuoli on myöntänyt syyllisyytensä.

 

[KJ hunter]

Moottoritiet ja kiihdytyskaistaa ajavien huomiointi taas vaihteeksi. Se tuppaa olemaan monelle mahdoton asia huomata, että sieltä kiihdytyskaistalta tulee autoa. Usein arvioidaan oma vauhti liian suureksi ja uskotaan, että kyllä se kiihdytyskaistan kaveri antaa tietä, kun sen pitäisi olla toisinpäin.

Ja tätä näkee myös silloin, vaikka moottoritien oma ohituskaista olisi tyhjä ja näin ollen jo moottoritietä ajava voisi sitä käyttää ja antaa tietä kiihdytyskaistan tyypille. Ei vaadi suuria liikkeitä, mutta vaikeaa tuntuu olevan antaa sitä tilaa.

Kiihdytyskaistan tarkoitus on liittyä vaivattomasti liikenteen mukaan, ei niin, että joutuu kikkailemaan. Kaikilla kun ei kuitenkaan ole alla niitä 300hp bemareita, joilla kiihdyttää 150:een parissa sekunnissa.