James Blunt uhkaa julkaista uutta musiikkia, jos Roganin podcastia ei poisteta. Pitää sanoa, että aika paha uhkaus :D
Mielestäni tämä on erittäin huono ja melko tekopyhä argumentti.Tässä @Stigu tekee oletuksen että kaikki kuuntelijat ovat hänen tasollaan ja kaikki osaavat ohittaa Roganin näkemykset mielipiteinä. Roganilla on kuitenkin esimerkiksi alaikäisiä kuuntelijoita jotka voivat olla herkempiä eri ideologioille. Samoin hänellä on laaja ja pitkäikäinen kuulijakunta, joka ei näe viestinnässä mitään vikaa.
James Blunt uhkaa julkaista uutta musiikkia, jos Roganin podcastia ei poisteta. Pitää sanoa, että aika paha uhkaus :D
Jos ottaisit Joe Roganin munan pois suustasi niin saattaisit huomata että en ole bannaamassa Rogania. Jos ei näe että Rogan levittää omia näkemyksiään asioista (mikä on ihan fine) niin täytyy olla aika sokea. Rogan on sanonut että ei päästäisi Bidenia ohjelmaansa, koska ei pidä hänestä. Minusta Roganin pitäisi olla varovaisempi vieraidensa suhteen kuin hän nykyään on, koska hänellä on aivan helvetin laaja kuuntelijakunta. Sitten on tietysti hyvä kun et pidä lääkefirmoille tutkimustyötä tekeviä lääkäreitä oikeina lääkäreinä. Ei yhtään ole big pharma salaliittoteoriat sinuunkaan vaikuttaneet.Mielestäni tämä on erittäin huono ja melko tekopyhä argumentti.
Jos JRE pitäisi bannata sillä perusteella, että osa sen kuulijoista ei ymmärrä mikä on mielipide ja mikä fakta, eikö samalla perusteella pitäisi bannata esim. kaikki USAlaiset TV-kanavat, podcastit, kaikki vloggerit, bloggerit, tiktokkerit, ym. ei-tieteen edustajat mediassa?
JRE on mielestäni paras esimerkki siitä mitä sananvapaus sen aidoimmassa merkityksessä edustaa.
1. Ohjelmassa esiintyy persoonia laidasta laitaan, heillä on tarpeeksi aikaa tuoda omat näkemyksensä esiin.
2. Joe Rogan antaa heidän puhua ilman että keskeyttää, tekee fact-checkkejä aina silloin tällöin, eikä edusta mitään aatesuuntaa sinänsä. Eli hänen motiiivinaan mielipiteisiinsä ei ole raha tai valta ainakaan.
3. Muut mediat voivat aloittaa ns. dialogin JRE:n ja sen vieraiden kanssa tuomalla omissa kanavissaan esiin vastakkaisia näkemyksiä. Aika ajoin Joe Rogan ottaa ohjelmaansa myös vastakkaisen mielipiteen edustajia (esimerkiksi Sanjay Gupta vs. Joen "vitamiineilla ja hevoskuurilla selätän COVIDin")
Ja tuo viimeinen pointti on nimenomaan vapaan lehdistön ja vapaan sanan suola: syntyy dialogi, jossa kuulija voi inspiroitua uusista ja vastakkaisista näkemyksistä. Nythän tätä dialogia on syntynyt hyvin vähän koska JRE:n vastustajat leimaavat JRE:n tiettyyn poliittiseen lokeroon ja arvostelevat enemmän ohjelmaa ja sen henkilöitä kuin sen sisältöä. Paras esimerkki on tämän kuun alussa 270:n lääkärin allekirjoittama avoin kirje jossa vaatimat JRE:n lopettamista, koska sen sisältö ei ole totuudenmukaista. No, on käynyt ilmi, että noista 270 lääkäristä 87 on oikeasti lääkäreitä, itse vielä haluaisin tietää kuinka moni noista 87 oikeasta lääkäristä on esim. lääkefirmojen edustajiia.
Spotify on maksanut yksinoikeudesta Joe Roganin podcastiin, joten vertaukset ns. avoimien alustojen lainalaisuuksiin ontuvat. Kyllä, Googlesta löytyy paljon sakeaa tavaraa kun viitsii hakea, mutta ei Google käsittääkseni maksa sisällöntuottajille, että saa sisällyttää heidät hakukonetuloksiinsa.Lisäksi vaikkapa Google tarjoaa myös mahdollisuuden hakea verkosta hyvinkin sakeaa ja hämärää tavaraa koronaan ja rokotteisiin liittyen. Minkä takia Spotifylla pitäisi olla eri pelisäännöt kuin amerikkalaisilla digijäteillä?
Hmpfff hfffff gmppff..Sitten on tietysti hyvä kun et pidä lääkefirmoille tutkimustyötä tekeviä lääkäreitä oikeina lääkäreinä. Ei yhtään ole big pharma salaliittoteoriat sinuunkaan vaikuttaneet.
Eihän Spotifyn tarvitse mitään rajoittaa jos se ei niin halua tehdä. Arvovalinta. Artisteilla ja maksavilla asiakkailla on kuitenkin täysi oikeus protestoida ja äänestää jaloillaan lafkaa vastaan, joka tuollaisen sonnan levittämistä rahoittaa. Veikkaan, että artistikato ei tule jäämään Neil Youngiin ja Joni Mitcheliin.Mä edelleen ihmettelen: Mikä on se argumentti, millä JRE pitäisi bannata tai ohjelmaa pitäisi jotenkin rajoittaa?
Spotify Lost More Than $2 Billion in Market Value After Neil Young Pulled His Music Over Joe Rogan’s Podcast
Spotify's market cap fell $2.1 billion after Neil Young pulled his songs in protest of Joe Rogan's misinformation-spreading podcast.variety.com
Jonkinlainen vaikutus jo ollut ilmeisesti. Saas nähdä lähteekö jotku tosi isot artistit / bändit tuohon mukaan. Coldplay, Taylor Swift, Sheeran, Adele, Dua Lipa, ketä lie siellä top 10ssa onkaan. Sitten voi Spotifytakin alkaa kiinnostamaan, jossei jo kiinnosta.
Spotify on maksanut yksinoikeudesta Joe Roganin podcastiin, joten vertaukset ns. avoimien alustojen lainalaisuuksiin ontuvat. Kyllä, Googlesta löytyy paljon sakeaa tavaraa kun viitsii hakea, mutta ei Google käsittääkseni maksa sisällöntuottajille, että saa sisällyttää heidät hakukonetuloksiinsa.
Siinä vaiheessa kun maksat siitä, että saat julkaista yksinoikeudella mm. yleisesti vahingollista rokotevastaista huuhaata tai ilmastonmuutosdenialismia, vaikkakin sitten "vapaan keskustelun varjolla", niin en varsinaisesti ihmettele, että asia mielletään kannanotoksi, eikä pelkästään alustateollisuuden pelimerkeillä pelaamiseksi.
Toisaalta kun Roganiin satsattiin, oli maailma vielä kovin erikoinen. Toukokuussa 2020 ei vielä tiedetty, miten polarisoiva vaikutus koronalla ja rokotteilla tulee olemaan. Valeuutiset ovat ottaneet taas kierroksia ja nyt on niillä on ihan selkeä linkki rokotekattavuuteen ja sitä myöten yhteiskuntaan ja kuolleisuuteen.Vaikea muuten uskoa ettei Spotifyn kokoinen/tyyppinen ja muusikkojen kohdalla joka sentin huolellisesti naposteleva taho ole käyttänyt taskulaskimia ja pohtinut kilpailevia uhkia sekä nykyisiä sometrendejä vaikutusvoimineen kun Roganiin satsattiin.
Eihän se tietenkään ole sivuseikka siinä kontekstissa, että vertasit mallia siihen, että Googlestakin löytyy kaikkea hämärää. Jos maksat siitä, että saat yksinoikeudella ko. sisällöntuottajan itsellesi, niin mielestäni asialla on paljonkin merkitystä ja jonka vuoksi case ei ole missään muodossa rinnastettavissa vaikkapa Googleen.Minusta tämä diili on keskustelussa sivuseikka, etenkin kun kukaan ulkopuolinen tuskin tietää tarkkaan sopimuksen sisältöä.
Tärkeämpää olisi saada faktaa nyt siitä konkreettisesta sisällöstä, mikä tätä "yleisesti vahingollista rokotevastaista huuhaata" tarkalleen ottaen on? Koska en ole podcastin säännöllinen kuuntelija, en todella tiedä. Mielelläni otan tarkempaa tietoa vastaan, jos sinulla vaikkapa sitä on?
Sen verran itse olen kärryillä, että tosiaan kuuntelin sen kohutuimman jakson pääpiirteissään läpi, jossa vieraana oli "epähenkilö" dr. Robert Malone. Kuten jo aiemmin täällä listasin, minusta ainakaan tuossa jaksossa Rogan itse ei ensinnäkään pureksimatta niellyt kyseisen herran väitteitä. Eikä myöskään itse millään tavalla "kiihottanut kansaa" rokotekapinaan. Malone toki esitti kärjekkäitä väitteitä, joista osa oli ilman muuta cherry pickingiä tai jollain tapaa virheellisiä. Osa väitteistä ja aiheista taas oli sellaisia, joista toivoisi pystyttävän keskustelemaan avoimesti, mutta syystä tai toisesta sitä ei tällä hetkellä haluta yleisesti tehdä. Esimerkkinä vaikkapa nuorten ihmisten rokottamisen järkevyys varsinkin nyt Omikron-aikana. Olen itse kolmesti rokotettu ja ymmärrän, kuinka valtava hyöty rokotteista on tähän asti ollut. Silti, minusta on pään painamista pensaaseen ajatella yksioikoisesti, että 3-5kk välein koko populaation rokottaminen sekä "ikuinen rokotepassi" olisi pitkällä tähtäimellä hyvä ratkaisu.
Joka tapauksessa Roganin syntilista jää mielestäni todella ohueksi, verrattuna siihen millainen kohu aiheesta on syntynyt. Ja kuten jo totesin, minusta on hyvä että korona-aikana sensuurin rimaa on vedetty aiempaa matalammalle. Tässä kuitenkin nyt ollaan menossa jo naurettavuuksiin asti.
Itse en ainakaan Spotifyn tilaajana todellakaan toivo, että @Nosebleed in luettelemat isot nimet olisivat Spotifysta lähdössä. Tuo olisi todella sääli tavallisen kuluttajan kannalta. Toisaalta en myöskään pidä sitä kovinkaan todennäköisenä, koska nämä artistit saavat Spotifylta jo hyvinkin merkittäviä korvauksia verrattuna Neil Youngiin tai Joni Mitchelliin.
Hyvä hyvä. Toivottavasti tästä tempauksesta nyt ei tule joku unohdettujen muusikkojen markkinointitempaus. Poislukien NY kun se nyt ei ole markkinoinnin ja rahastuksen päälle ikinä mitään tajunnutkaan.Myös Crazy Horse/E Street Band -kitaristi Nils Lofgren poistaa musiikkinsa Spotifystä
Bruce Springsteenin E Street Bandista ja Neil Youngin Crazy Horse -yhtyeestä tuttu kitaristi Nils Lofgren on liittynyt Youngin ja Joni Mitchellin joukkoon ja poistanut musiikkiaan suoratoistopalvelu…www.soundi.fi
Samaa perään itsekin. Tuota Malonen haastattelua en ole katsonut mutta onko se nyt se ainoa jakso joka herättää täälläkin suurta mielipahaa?Tärkeämpää olisi saada faktaa nyt siitä konkreettisesta sisällöstä, mikä tätä "yleisesti vahingollista rokotevastaista huuhaata" tarkalleen ottaen on?
Ylen uutisessa, jossa kerrottiin Youngin ja sen jälkeen hänen vanhojen kavereidensa, polion sairastaneiden, poistumista Spotifyistä, sanottiin, että siellä oli muutama sata tyyppiä todennut ettei ole hyvä tämä:Samaa perään itsekin. Tuota Malonen haastattelua en ole katsonut mutta onko se nyt se ainoa jakso joka herättää täälläkin suurta mielipahaa?
Spotifyhan muuten oli ilmeisesti julkaissut työntekijöillensä tiedotteen, jossa todettiin että JRE-episodit (miksi monikko?) eivät täytä palvelusta poistamisen kriteereitä. Ihmettelen, mistä episodeista nyt on kysymys.
En nyt ihan tarkkaan muista onko syy juurikin tuo ettei pitä hänestä. On myös sanonut ettei päästä Trumppia ohjelmaansa.Rogan on sanonut että ei päästäisi Bidenia ohjelmaansa, koska ei pidä hänestä.
Sijoittajat ovat ainakin ilmaisseet näkemyksensä, sillä Spotifyn osakkeen arvosta on sulanut muutamassa päivässä 25%. Ei mene ihan normaalin volatiliteetin piirin tuollainen heilahdus.Spotify on suuremman luokan kusessa, jos tästä alkaa suurten artistien dominoefekti. Todellinen lose-lose tilanne.
Onhan Rogan merkittävä hahmo varmasti Spotifyn kattauksessa ja varmasti tietyllä tapaa myös strategiassa, jossa pyritään laajentumaan puhesisältöihin. Mutta kuitenkin lopulta vain yksi podcast-tuottaja 3 miljoonan joukossa. Ja Roganin jaksoista tosiaan vain pieni osa millään tavalla käsittelee koronaa. Joten minusta on myös liioiteltua vetää yhtäläisyysmerkkejä Spotify = koronahörhöjen alusta, yhtään sen enempää kuin vetää noita yhtäläisyysmerkkejä vaikka YouTubeen, josta määrällisesti kyseistä aineistoa löytyy moninkertaisesti.Eihän se tietenkään ole sivuseikka siinä kontekstissa, että vertasit mallia siihen, että Googlestakin löytyy kaikkea hämärää. Jos maksat siitä, että saat yksinoikeudella ko. sisällöntuottajan itsellesi, niin mielestäni asialla on paljonkin merkitystä ja jonka vuoksi case ei ole missään muodossa rinnastettavissa vaikkapa Googleen.
Omasta mielestäni koko casessa kaikkein huonoin puoli on ollut se, että Robert Malone kumppaneineen ovat varmasti saanut enemmän julkisuutta kuin koskaan ennen. Mitä isommalla telalla näitä kaverin hörhöilyjä yritetään pensselöidä pois, sitä enemmän ihmisiä alkaa kiinnostaa kuka tämä kaveri oikein onkaan.Nettihän on pullollaan laadukastakin analyysiä tästä tai vastaavista tuotannoista ja millä tavoin väylän tarjoaminen rokotedenialistien äänelle on yleisesti ottaen äärimmäisen haitallista. Voin aivan hyvin jonkun referaatin aiheesta tänne johonkin väliin koostaa.
En ole tästä täysin vakuuttunut. Minulle päällimmäinen mielikuva Joe Roganin ansioista on tähän asti ollut hänen juontajan puuhansa Fear Factorissa. Monelle muulle ehkä kytkökset UFC:hen tai ura koomikkona. Aika monessa muussakin mies on ollut CV:n perusteella ollut mukana.Joe Roganin tuotanto on suuren yleisön mittakaavassa ne kaksi rokotekriittistä Youtube-hahmoa, jotka istuvat pöydän ääreen keskustelemaan vaikkapa koronasta ja rokotteista.
Tästä olen pitkälti samaa mieltä. Itselläni näissä artistien valinnoissa ei ole mitään isoa ongelmaa, kunhan omat suosikkiartistini palvelussa pysyvät, heh. Uskoisin myös, että vaikkapa Ed Sheeranilla ei ole mitään isompaa kiirettä lähteä pois, kun on tienannut pelkästään Shape of You -biisillä joidenkin lähteiden mukaan Spotifylta yli 9 miljoonaa euroa.Spotifyllä on oikeus tuoda omat arvonsa ilmi ja pitää Joe Roganin tuotanto palvelussaan. Se on aivan fine. Myös artisteilla sekä Spotifyn asiakkailla on oikeus tuoda kantansa julki ja tarvittaessa äänestää jaloillaan. Joten mikä tässä ongelma? Jos tästä käynnistyy isompi ketjureaktio, niin se on varmaa, että kilpailevat palvelut, kuten Tidal selviytyvät siinä pelissä voittajina.
Rogan kallistuu kyllä enemmänkin vasemmalle kuin oikealle mikäli pitäisi valita kummalle puolelle politiikkassa kuuluisi. Hyvinkin liberaalit näkemykset asioista.Mutta tämän kohun myötä piti oikein perehtyä siihen kukas tämä Joe Rogan oikein on? Olin saanut mediasta, somesta, tai jostakin vaikutelman että hän on joku alt-right tyyppi, Trumpisti tai liittyy jollain tavalla vapaapainiin tai UFC:hen. Luettuani nyt ensi alkuun wikipedia-artikkelin olin hämmentynyt.
Voihan se ollakin paha ihminen, en minä sillä, mutta ehkä otan asiakseni joskus kuunnella jonkun hänen podcastin jos sattuu joku kiinnostava vieras kohdalle.