Spotify – suosittele hyvää musiikkia!

[Leon]

Young vs. Spotify

Se on hauskaa, koska se on totta.

 

[Sawo]

Linkki: https://twitter.com/JamesBlunt/status/1487364023003844610

James Blunt uhkaa julkaista uutta musiikkia, jos Roganin podcastia ei poisteta. Pitää sanoa, että aika paha uhkaus :D

 

[ZayWest]

Linkki: https://twitter.com/JamesBlunt/status/1487364023003844610

James Blunt uhkaa julkaista uutta musiikkia, jos Roganin podcastia ei poisteta. Pitää sanoa, että aika paha uhkaus :D

Todetaan sen verran ohi aiheen että James Blunt on kyllä uransa aikana saanut opetella itseironiaa ja vierailu Saksan Voicessa kilpailijana oli huikea.

 

[Stigu]

Tässä @Stigu tekee oletuksen että kaikki kuuntelijat ovat hänen tasollaan ja kaikki osaavat ohittaa Roganin näkemykset mielipiteinä. Roganilla on kuitenkin esimerkiksi alaikäisiä kuuntelijoita jotka voivat olla herkempiä eri ideologioille. Samoin hänellä on laaja ja pitkäikäinen kuulijakunta, joka ei näe viestinnässä mitään vikaa.

Mielestäni tämä on erittäin huono ja melko tekopyhä argumentti.

Jos JRE pitäisi bannata sillä perusteella, että osa sen kuulijoista ei ymmärrä mikä on mielipide ja mikä fakta, eikö samalla perusteella pitäisi bannata esim. kaikki USAlaiset TV-kanavat, podcastit, kaikki vloggerit, bloggerit, tiktokkerit, ym. ei-tieteen edustajat mediassa?

JRE on mielestäni paras esimerkki siitä mitä sananvapaus sen aidoimmassa merkityksessä edustaa.

1. Ohjelmassa esiintyy persoonia laidasta laitaan, heillä on tarpeeksi aikaa tuoda omat näkemyksensä esiin.
2. Joe Rogan antaa heidän puhua ilman että keskeyttää, tekee fact-checkkejä aina silloin tällöin, eikä edusta mitään aatesuuntaa sinänsä. Eli hänen motiiivinaan mielipiteisiinsä ei ole raha tai valta ainakaan.
3. Muut mediat voivat aloittaa ns. dialogin JRE:n ja sen vieraiden kanssa tuomalla omissa kanavissaan esiin vastakkaisia näkemyksiä. Aika ajoin Joe Rogan ottaa ohjelmaansa myös vastakkaisen mielipiteen edustajia (esimerkiksi Sanjay Gupta vs. Joen "vitamiineilla ja hevoskuurilla selätän COVIDin")

Ja tuo viimeinen pointti on nimenomaan vapaan lehdistön ja vapaan sanan suola: syntyy dialogi, jossa kuulija voi inspiroitua uusista ja vastakkaisista näkemyksistä. Nythän tätä dialogia on syntynyt hyvin vähän koska JRE:n vastustajat leimaavat JRE:n tiettyyn poliittiseen lokeroon ja arvostelevat enemmän ohjelmaa ja sen henkilöitä kuin sen sisältöä. Paras esimerkki on tämän kuun alussa 270:n lääkärin allekirjoittama avoin kirje jossa vaatimat JRE:n lopettamista, koska sen sisältö ei ole totuudenmukaista. No, on käynyt ilmi, että noista 270 lääkäristä 87 on oikeasti lääkäreitä, itse vielä haluaisin tietää kuinka moni noista 87 oikeasta lääkäristä on esim. lääkefirmojen edustajiia.

 

[Jules W.]

Linkki: https://twitter.com/JamesBlunt/status/1487364023003844610

James Blunt uhkaa julkaista uutta musiikkia, jos Roganin podcastia ei poisteta. Pitää sanoa, että aika paha uhkaus :D

Hauskaa että tässäkin keskustelussa on noussut esiin, ettei ole mitään ongelmaa, jos jotain huuhaata levitetään. Ihmiset voivat itse selvittää ja tehdä sen jälkeen päätökset, koska kaikille annetaan puheenvuoro. Nyt tämän Blunt uutisen alle on parissakin somekeskustelussa ilmestyneet nämä ihmiset, joiden mielestä karrikoiden Blunt vastustaa sananvapautta ja noh, on tosissaan.

Kun keskustelussa koitetaan tuoda esiin, että kannattaa lukea myös uutinen ja ehkä havaita myös lievä sarkasmi, jolloin ihminen toteaa että ottaa joko uutisen juuri sellaisena kun se on kirjoitettu tai lukee vain otsikon, koska ei halua tukea klikeillään tuollaista paskaa. Hienoa kriittistä ajattelua ja medialukutaitoa.

Hirveän luottavainen olen siihen, että nämä ihmiset suhtautuvat kriittisesti fanittamaansa sisältöön tai lukevat vastakkaisia mielipiteitä. En ole. Miksi? Donald Trump.

Eihän se tietenkään Joe Roganin vika ole, mutta ymmärrän kyllä miksi kaikki eivät halua toimia samalla alustalla ko. herran ja podcastinsa kanssa. Asia jonka takia en itsekään enää halua rahojani tunkea Spotifylle, se ei toki tässä tilanteessa auta, koska tämä sananvapauden airut vetänee faninsa tilalleni. Joe Roganiin en voi itse vaikuttaa, enkä halua ko. herraa canceloida.

Tällä hetkellä keskustelussa vahvoilla on se, joka suoltaa helposti ja viihteellisesti juuri sitä mitä yleisö haluaa kuulla. Tiede harvemmin on tällaista.

 

[Ollakseni]

Mielestäni tämä on erittäin huono ja melko tekopyhä argumentti.

Jos JRE pitäisi bannata sillä perusteella, että osa sen kuulijoista ei ymmärrä mikä on mielipide ja mikä fakta, eikö samalla perusteella pitäisi bannata esim. kaikki USAlaiset TV-kanavat, podcastit, kaikki vloggerit, bloggerit, tiktokkerit, ym. ei-tieteen edustajat mediassa?

JRE on mielestäni paras esimerkki siitä mitä sananvapaus sen aidoimmassa merkityksessä edustaa.

1. Ohjelmassa esiintyy persoonia laidasta laitaan, heillä on tarpeeksi aikaa tuoda omat näkemyksensä esiin.
2. Joe Rogan antaa heidän puhua ilman että keskeyttää, tekee fact-checkkejä aina silloin tällöin, eikä edusta mitään aatesuuntaa sinänsä. Eli hänen motiiivinaan mielipiteisiinsä ei ole raha tai valta ainakaan.
3. Muut mediat voivat aloittaa ns. dialogin JRE:n ja sen vieraiden kanssa tuomalla omissa kanavissaan esiin vastakkaisia näkemyksiä. Aika ajoin Joe Rogan ottaa ohjelmaansa myös vastakkaisen mielipiteen edustajia (esimerkiksi Sanjay Gupta vs. Joen "vitamiineilla ja hevoskuurilla selätän COVIDin")

Ja tuo viimeinen pointti on nimenomaan vapaan lehdistön ja vapaan sanan suola: syntyy dialogi, jossa kuulija voi inspiroitua uusista ja vastakkaisista näkemyksistä. Nythän tätä dialogia on syntynyt hyvin vähän koska JRE:n vastustajat leimaavat JRE:n tiettyyn poliittiseen lokeroon ja arvostelevat enemmän ohjelmaa ja sen henkilöitä kuin sen sisältöä. Paras esimerkki on tämän kuun alussa 270:n lääkärin allekirjoittama avoin kirje jossa vaatimat JRE:n lopettamista, koska sen sisältö ei ole totuudenmukaista. No, on käynyt ilmi, että noista 270 lääkäristä 87 on oikeasti lääkäreitä, itse vielä haluaisin tietää kuinka moni noista 87 oikeasta lääkäristä on esim. lääkefirmojen edustajiia.

Jos ottaisit Joe Roganin munan pois suustasi niin saattaisit huomata että en ole bannaamassa Rogania. Jos ei näe että Rogan levittää omia näkemyksiään asioista (mikä on ihan fine) niin täytyy olla aika sokea. Rogan on sanonut että ei päästäisi Bidenia ohjelmaansa, koska ei pidä hänestä. Minusta Roganin pitäisi olla varovaisempi vieraidensa suhteen kuin hän nykyään on, koska hänellä on aivan helvetin laaja kuuntelijakunta. Sitten on tietysti hyvä kun et pidä lääkefirmoille tutkimustyötä tekeviä lääkäreitä oikeina lääkäreinä. Ei yhtään ole big pharma salaliittoteoriat sinuunkaan vaikuttaneet.

 

[-Kantor-]

Lisäksi vaikkapa Google tarjoaa myös mahdollisuuden hakea verkosta hyvinkin sakeaa ja hämärää tavaraa koronaan ja rokotteisiin liittyen. Minkä takia Spotifylla pitäisi olla eri pelisäännöt kuin amerikkalaisilla digijäteillä?

Spotify on maksanut yksinoikeudesta Joe Roganin podcastiin, joten vertaukset ns. avoimien alustojen lainalaisuuksiin ontuvat. Kyllä, Googlesta löytyy paljon sakeaa tavaraa kun viitsii hakea, mutta ei Google käsittääkseni maksa sisällöntuottajille, että saa sisällyttää heidät hakukonetuloksiinsa.

Siinä vaiheessa kun maksat siitä, että saat julkaista yksinoikeudella mm. yleisesti vahingollista rokotevastaista huuhaata tai ilmastonmuutosdenialismia, vaikkakin sitten "vapaan keskustelun varjolla", niin en varsinaisesti ihmettele, että asia mielletään kannanotoksi, eikä pelkästään alustateollisuuden pelimerkeillä pelaamiseksi.

 

[Stigu]

Sitten on tietysti hyvä kun et pidä lääkefirmoille tutkimustyötä tekeviä lääkäreitä oikeina lääkäreinä. Ei yhtään ole big pharma salaliittoteoriat sinuunkaan vaikuttaneet.

Hmpfff hfffff gmppff..

Ääh sori mulla oli Joe Roganin muna suussa, ehkä artikulointi sujuu nyt paremmin:

Olen pannut merkille, että jenkeissä on enenevissä määrin tätä polarisaatiota kaikkien asioiden suhteen: Jos et ole meidän puolella olet meitä vastaan. Sama ilmiö on rantautunut tänne meillekin, tuo ym. kommentti on hyvä (ja vain yksi) esimerkki siitä.

Tavallaan en ihmettele tätä polarisaatiota esim. ns. globaalien kriisien suhteen kuten COVID ja vaikka ilmastonmuutos, jotka ovat erittäin monimutkaisia asioita ja joiden suhteen kukaan ei tunnu tietävän absoluuttista totuutta. Siksi on helpompaa olla joko 100% puolesta tai vastaan ja kääntää kaikki mielipiteet ja faktat tukemaan omaa kantaansa. Toinen vaihtoehto olisi pitää avoin mieli sen takia, että kysymykset ovat noin vaikeita eikä niistä ole olemassa 100% totuutta.

Mä edelleen ihmettelen: Mikä on se argumentti, millä JRE pitäisi bannata tai ohjelmaa pitäisi jotenkin rajoittaa? Autan teitä alkuun, tuohon listan alle voi pistää omat argumenttinsä:

- Nimimerkin Kantor mielestä syy on se, että JRE:llä on yksinoikeus Spotifyssa ja JRE:ssä levitetään huuhaa-informaatiota
- Nimimerkin Jules W mielestä syy on se, että JRE:n seuraajat ovat imbesillejä Trump-faneja, eikä ohjelmassa kerrota pelkästään (jos yhtään) faktoja
- Nimimerkin Ollakseni mielestä syy on se, että JRE:n kuulijakunta on niin laaja, että siellä täytyy olla yksilöitä, joita tuo sisältö vaurioittaa

 

[-Kantor-]

Mä edelleen ihmettelen: Mikä on se argumentti, millä JRE pitäisi bannata tai ohjelmaa pitäisi jotenkin rajoittaa?

Eihän Spotifyn tarvitse mitään rajoittaa jos se ei niin halua tehdä. Arvovalinta. Artisteilla ja maksavilla asiakkailla on kuitenkin täysi oikeus protestoida ja äänestää jaloillaan lafkaa vastaan, joka tuollaisen sonnan levittämistä rahoittaa. Veikkaan, että artistikato ei tule jäämään Neil Youngiin ja Joni Mitcheliin.

 

[Nosebleed]

Spotify Lost More Than $2 Billion in Market Value After Neil Young Pulled His Music Over Joe Rogan’s Podcast

Spotify's market cap fell $2.1 billion after Neil Young pulled his songs in protest of Joe Rogan's misinformation-spreading podcast.

variety.com

Jonkinlainen vaikutus jo ollut ilmeisesti. Saas nähdä lähteekö jotku tosi isot artistit / bändit tuohon mukaan. Coldplay, Taylor Swift, Sheeran, Adele, Dua Lipa, ketä lie siellä top 10ssa onkaan. Sitten voi Spotifytakin alkaa kiinnostamaan, jossei jo kiinnosta.

 

[ZayWest]

Spotify Lost More Than $2 Billion in Market Value After Neil Young Pulled His Music Over Joe Rogan’s Podcast

Spotify's market cap fell $2.1 billion after Neil Young pulled his songs in protest of Joe Rogan's misinformation-spreading podcast.

variety.com

Jonkinlainen vaikutus jo ollut ilmeisesti. Saas nähdä lähteekö jotku tosi isot artistit / bändit tuohon mukaan. Coldplay, Taylor Swift, Sheeran, Adele, Dua Lipa, ketä lie siellä top 10ssa onkaan. Sitten voi Spotifytakin alkaa kiinnostamaan, jossei jo kiinnosta.

Vaikea muuten uskoa ettei Spotifyn kokoinen/tyyppinen ja muusikkojen kohdalla joka sentin huolellisesti naposteleva taho ole käyttänyt taskulaskimia ja pohtinut kilpailevia uhkia sekä nykyisiä sometrendejä vaikutusvoimineen kun Roganiin satsattiin.

 

[redpecka]

Tahdon nopeesti sanoa, ettei mulla ole mitään sanomista johonkin ihme spotifyijuttuun vaan kirjoitin oman kommenttini Neil Young -ketjuun, mutta tänne siirretty. Voidaan me täälläkin puhua Youngista, minä tosin en ole kiinnostunut spotifyistä.

NY:lla on aina näitä mielipiteitä vähän miten sattuu. Onhan se hyväntahtonen, ehkä hyväntahtonen höppänä, mutta kovasti ottaa kantaa asioihin joihin ei ehkä ymmärryksensä riitä. Onkohan se tieteen puolella vai sen puolella mitä tuulesta mieleen sattuu just tarttumaan? Geenimanipulaatio on hirveetä! Mutta ottakaa rokote! Yhy yhy WTC-iskut mutta let´s impeach the president!

Pitäisi yrittää pitää erillään NY ja joku Dylan. Siis minun. Mutta tykkäsin tästä spotifyi-tempauksesta. Omalaatuinen kulkija se on aina ollut. Mutta ei siitä yhteiskunnallisesti merkittävää kannanottajaa saa millään. Eikä tarviikaan.

 

[TrafficIsland]

Spotify on maksanut yksinoikeudesta Joe Roganin podcastiin, joten vertaukset ns. avoimien alustojen lainalaisuuksiin ontuvat. Kyllä, Googlesta löytyy paljon sakeaa tavaraa kun viitsii hakea, mutta ei Google käsittääkseni maksa sisällöntuottajille, että saa sisällyttää heidät hakukonetuloksiinsa.

Siinä vaiheessa kun maksat siitä, että saat julkaista yksinoikeudella mm. yleisesti vahingollista rokotevastaista huuhaata tai ilmastonmuutosdenialismia, vaikkakin sitten "vapaan keskustelun varjolla", niin en varsinaisesti ihmettele, että asia mielletään kannanotoksi, eikä pelkästään alustateollisuuden pelimerkeillä pelaamiseksi.

Minusta tämä diili on keskustelussa sivuseikka, etenkin kun kukaan ulkopuolinen tuskin tietää tarkkaan sopimuksen sisältöä.

Tärkeämpää olisi saada faktaa nyt siitä konkreettisesta sisällöstä, mikä tätä "yleisesti vahingollista rokotevastaista huuhaata" tarkalleen ottaen on? Koska en ole podcastin säännöllinen kuuntelija, en todella tiedä. Mielelläni otan tarkempaa tietoa vastaan, jos sinulla vaikkapa sitä on?

Sen verran itse olen kärryillä, että tosiaan kuuntelin sen kohutuimman jakson pääpiirteissään läpi, jossa vieraana oli "epähenkilö" dr. Robert Malone. Kuten jo aiemmin täällä listasin, minusta ainakaan tuossa jaksossa Rogan itse ei ensinnäkään pureksimatta niellyt kyseisen herran väitteitä. Eikä myöskään itse millään tavalla "kiihottanut kansaa" rokotekapinaan. Malone toki esitti kärjekkäitä väitteitä, joista osa oli ilman muuta cherry pickingiä tai jollain tapaa virheellisiä. Osa väitteistä ja aiheista taas oli sellaisia, joista toivoisi pystyttävän keskustelemaan avoimesti, mutta syystä tai toisesta sitä ei tällä hetkellä haluta yleisesti tehdä. Esimerkkinä vaikkapa nuorten ihmisten rokottamisen järkevyys varsinkin nyt Omikron-aikana. Olen itse kolmesti rokotettu ja ymmärrän, kuinka valtava hyöty rokotteista on tähän asti ollut. Silti, minusta on pään painamista pensaaseen ajatella yksioikoisesti, että 3-5kk välein koko populaation rokottaminen sekä "ikuinen rokotepassi" olisi pitkällä tähtäimellä hyvä ratkaisu.

Joka tapauksessa Roganin syntilista jää mielestäni todella ohueksi, verrattuna siihen millainen kohu aiheesta on syntynyt. Ja kuten jo totesin, minusta on hyvä että korona-aikana sensuurin rimaa on vedetty aiempaa matalammalle. Tässä kuitenkin nyt ollaan menossa jo naurettavuuksiin asti.

Itse en ainakaan Spotifyn tilaajana todellakaan toivo, että @Nosebleed in luettelemat isot nimet olisivat Spotifysta lähdössä. Tuo olisi todella sääli tavallisen kuluttajan kannalta. Toisaalta en myöskään pidä sitä kovinkaan todennäköisenä, koska nämä artistit saavat Spotifylta jo hyvinkin merkittäviä korvauksia verrattuna Neil Youngiin tai Joni Mitchelliin.

 

[Gostisbehere]

Myös Crazy Horse/E Street Band -kitaristi Nils Lofgren poistaa musiikkinsa Spotifystä

Bruce Springsteenin E Street Bandista ja Neil Youngin Crazy Horse -yhtyeestä tuttu kitaristi Nils Lofgren on liittynyt Youngin ja Joni Mitchellin joukkoon ja poistanut musiikkiaan suoratoistopalvelu…

www.soundi.fi

 

[Fat Cat]

Vaikea muuten uskoa ettei Spotifyn kokoinen/tyyppinen ja muusikkojen kohdalla joka sentin huolellisesti naposteleva taho ole käyttänyt taskulaskimia ja pohtinut kilpailevia uhkia sekä nykyisiä sometrendejä vaikutusvoimineen kun Roganiin satsattiin.

Toisaalta kun Roganiin satsattiin, oli maailma vielä kovin erikoinen. Toukokuussa 2020 ei vielä tiedetty, miten polarisoiva vaikutus koronalla ja rokotteilla tulee olemaan. Valeuutiset ovat ottaneet taas kierroksia ja nyt on niillä on ihan selkeä linkki rokotekattavuuteen ja sitä myöten yhteiskuntaan ja kuolleisuuteen.

Saa olla aikamoinen analyytikko, että pystyi tämän skenaarion etukäteen ennakoimaan.

Spotify on suuremman luokan kusessa, jos tästä alkaa suurten artistien dominoefekti. Todellinen lose-lose tilanne.

 

[-Kantor-]

Minusta tämä diili on keskustelussa sivuseikka, etenkin kun kukaan ulkopuolinen tuskin tietää tarkkaan sopimuksen sisältöä.

Tärkeämpää olisi saada faktaa nyt siitä konkreettisesta sisällöstä, mikä tätä "yleisesti vahingollista rokotevastaista huuhaata" tarkalleen ottaen on? Koska en ole podcastin säännöllinen kuuntelija, en todella tiedä. Mielelläni otan tarkempaa tietoa vastaan, jos sinulla vaikkapa sitä on?

Sen verran itse olen kärryillä, että tosiaan kuuntelin sen kohutuimman jakson pääpiirteissään läpi, jossa vieraana oli "epähenkilö" dr. Robert Malone. Kuten jo aiemmin täällä listasin, minusta ainakaan tuossa jaksossa Rogan itse ei ensinnäkään pureksimatta niellyt kyseisen herran väitteitä. Eikä myöskään itse millään tavalla "kiihottanut kansaa" rokotekapinaan. Malone toki esitti kärjekkäitä väitteitä, joista osa oli ilman muuta cherry pickingiä tai jollain tapaa virheellisiä. Osa väitteistä ja aiheista taas oli sellaisia, joista toivoisi pystyttävän keskustelemaan avoimesti, mutta syystä tai toisesta sitä ei tällä hetkellä haluta yleisesti tehdä. Esimerkkinä vaikkapa nuorten ihmisten rokottamisen järkevyys varsinkin nyt Omikron-aikana. Olen itse kolmesti rokotettu ja ymmärrän, kuinka valtava hyöty rokotteista on tähän asti ollut. Silti, minusta on pään painamista pensaaseen ajatella yksioikoisesti, että 3-5kk välein koko populaation rokottaminen sekä "ikuinen rokotepassi" olisi pitkällä tähtäimellä hyvä ratkaisu.

Joka tapauksessa Roganin syntilista jää mielestäni todella ohueksi, verrattuna siihen millainen kohu aiheesta on syntynyt. Ja kuten jo totesin, minusta on hyvä että korona-aikana sensuurin rimaa on vedetty aiempaa matalammalle. Tässä kuitenkin nyt ollaan menossa jo naurettavuuksiin asti.

Itse en ainakaan Spotifyn tilaajana todellakaan toivo, että @Nosebleed in luettelemat isot nimet olisivat Spotifysta lähdössä. Tuo olisi todella sääli tavallisen kuluttajan kannalta. Toisaalta en myöskään pidä sitä kovinkaan todennäköisenä, koska nämä artistit saavat Spotifylta jo hyvinkin merkittäviä korvauksia verrattuna Neil Youngiin tai Joni Mitchelliin.

Eihän se tietenkään ole sivuseikka siinä kontekstissa, että vertasit mallia siihen, että Googlestakin löytyy kaikkea hämärää. Jos maksat siitä, että saat yksinoikeudella ko. sisällöntuottajan itsellesi, niin mielestäni asialla on paljonkin merkitystä ja jonka vuoksi case ei ole missään muodossa rinnastettavissa vaikkapa Googleen.

Nettihän on pullollaan laadukastakin analyysiä tästä tai vastaavista tuotannoista ja millä tavoin väylän tarjoaminen rokotedenialistien äänelle on yleisesti ottaen äärimmäisen haitallista. Voin aivan hyvin jonkun referaatin aiheesta tänne johonkin väliin koostaa. Joe Roganin tuotanto on suuren yleisön mittakaavassa ne kaksi rokotekriittistä Youtube-hahmoa, jotka istuvat pöydän ääreen keskustelemaan koronasta ja rokotteista. Heistä toinen saattaa esiintyä jonkinlaisena "asiantuntijana" kuten vaikkapa lääkärinä tai tutkijana. Käsikirjoitukseen toki kuuluu uskottavuuden lisäämiseksi haastattelijan näennäiskriittinen suhtautuminen aiheeseen. Sitten kun video yhteisösääntöjä rikkovana aikanaan poistuu palvelusta, päätyy se jonnekin Tokentubeen tai vastaavalle pietarilaiselle trollialustalle. Roganin sisältö toki on ja pysyy Spotifyssä, vaikka haastateltavana on ollut Malonen kaltainen sekopää, joka on estetty mm. Twitteristä Covid-misinformaation levittämisen vuoksi. Ei asian toteaminen ole edes mikään mielipide.

Spotifyllä on oikeus tuoda omat arvonsa ilmi ja pitää Joe Roganin tuotanto palvelussaan. Se on aivan fine. Myös artisteilla sekä Spotifyn asiakkailla on oikeus tuoda kantansa julki ja tarvittaessa äänestää jaloillaan. Joten mikä tässä ongelma? Jos tästä käynnistyy isompi ketjureaktio, niin se on varmaa, että kilpailevat palvelut, kuten Tidal selviytyvät siinä pelissä voittajina.

 

[redpecka]

Myös Crazy Horse/E Street Band -kitaristi Nils Lofgren poistaa musiikkinsa Spotifystä

Bruce Springsteenin E Street Bandista ja Neil Youngin Crazy Horse -yhtyeestä tuttu kitaristi Nils Lofgren on liittynyt Youngin ja Joni Mitchellin joukkoon ja poistanut musiikkiaan suoratoistopalvelu…

www.soundi.fi

Hyvä hyvä. Toivottavasti tästä tempauksesta nyt ei tule joku unohdettujen muusikkojen markkinointitempaus. Poislukien NY kun se nyt ei ole markkinoinnin ja rahastuksen päälle ikinä mitään tajunnutkaan.

Odotetaan vielä Linda Ronstadtin ja Nicolette Larssonin esiinpoismarssia. Toinen tosin kuollut. Voisko @Moderaattorit siirtää minut takaisin Neil Young -ketjuun kun ei tämä spotifyi kiinnosta minua?

 

[Stigu]

Tärkeämpää olisi saada faktaa nyt siitä konkreettisesta sisällöstä, mikä tätä "yleisesti vahingollista rokotevastaista huuhaata" tarkalleen ottaen on?

Samaa perään itsekin. Tuota Malonen haastattelua en ole katsonut mutta onko se nyt se ainoa jakso joka herättää täälläkin suurta mielipahaa?

Spotifyhan muuten oli ilmeisesti julkaissut työntekijöillensä tiedotteen, jossa todettiin että JRE-episodit (miksi monikko?) eivät täytä palvelusta poistamisen kriteereitä. Ihmettelen, mistä episodeista nyt on kysymys.

 

[teroz]

Tekopyhyyttä sanavapauden mekasta taas. Nyt iso nippu lähdössä, lähteekö sitten myös YouTubesta, jossa molemmilla on läsnäoloa vai kiusaako vain tämä Spotify näitä herroja ja naisia.

 

[redpecka]

Samaa perään itsekin. Tuota Malonen haastattelua en ole katsonut mutta onko se nyt se ainoa jakso joka herättää täälläkin suurta mielipahaa?

Spotifyhan muuten oli ilmeisesti julkaissut työntekijöillensä tiedotteen, jossa todettiin että JRE-episodit (miksi monikko?) eivät täytä palvelusta poistamisen kriteereitä. Ihmettelen, mistä episodeista nyt on kysymys.

Ylen uutisessa, jossa kerrottiin Youngin ja sen jälkeen hänen vanhojen kavereidensa, polion sairastaneiden, poistumista Spotifyistä, sanottiin, että siellä oli muutama sata tyyppiä todennut ettei ole hyvä tämä:

Aiemmin 270 lääkäriä, tiedemiestä ja terveydenhuollon ammattilaista kirjoitti Spotifylle avoimen kirjeen (siirryt toiseen palveluun), jossa he vaativat tätä toimimaan Roganin levittämän koronavirukseen liittyvän disinformaation takia.

Tuo Ylen uutisesta kopipastettuna. Toisaalta medialuku on helppoa jos tietää Ylen olevan valemedia. Minä en tiedä ja siksi tyhmyyskin saattaa osoittautua pelastukseksi. En tiedä kumpi olisi nolompaa: kuolla tyhmänä lampaana vai jännien teorioiden normaaleihin sivuvaukutuksiin.

 

[Boulerice]

Itse olen kuunnellut JRE:tä jo vuosia ja siellä on ollut mielenkiintoisia vieraita laidasta laitaan mm. Neil DeGrasse Tyson, Elon Musk, Graham Hancock, Rhonda Patrick, Sam Harris, Kevin Hart, Bill Burr, Bernie Sanders ja Tulsi Gabbard.
Helvetin hyvä podcast omasta mielestäni.

Rogan haastattelee vieraitaan ja antaa heidän puhua. Hän myös hyvin usein kyseenalaistaa vieraitaan kuten teki mm. dr. Robert Malonen tapauksessa.

Suurin kritisointi kuuluu sieltä suunnalta jossa ei ole ikinä kuunneltu jaksoakaan ja tämän perusteella voidaankin leimata koko ohjelma.

Rogan on sanonut että ei päästäisi Bidenia ohjelmaansa, koska ei pidä hänestä.

En nyt ihan tarkkaan muista onko syy juurikin tuo ettei pitä hänestä. On myös sanonut ettei päästä Trumppia ohjelmaansa.
Roganin suosikki seuraavaksi presidentiksi olisi demari ehdokas Tulsi Gabbard.

 

[-Kantor-]

Spotify on suuremman luokan kusessa, jos tästä alkaa suurten artistien dominoefekti. Todellinen lose-lose tilanne.

Sijoittajat ovat ainakin ilmaisseet näkemyksensä, sillä Spotifyn osakkeen arvosta on sulanut muutamassa päivässä 25%. Ei mene ihan normaalin volatiliteetin piirin tuollainen heilahdus.

 

[TrafficIsland]

Eihän se tietenkään ole sivuseikka siinä kontekstissa, että vertasit mallia siihen, että Googlestakin löytyy kaikkea hämärää. Jos maksat siitä, että saat yksinoikeudella ko. sisällöntuottajan itsellesi, niin mielestäni asialla on paljonkin merkitystä ja jonka vuoksi case ei ole missään muodossa rinnastettavissa vaikkapa Googleen.

Onhan Rogan merkittävä hahmo varmasti Spotifyn kattauksessa ja varmasti tietyllä tapaa myös strategiassa, jossa pyritään laajentumaan puhesisältöihin. Mutta kuitenkin lopulta vain yksi podcast-tuottaja 3 miljoonan joukossa. Ja Roganin jaksoista tosiaan vain pieni osa millään tavalla käsittelee koronaa. Joten minusta on myös liioiteltua vetää yhtäläisyysmerkkejä Spotify = koronahörhöjen alusta, yhtään sen enempää kuin vetää noita yhtäläisyysmerkkejä vaikka YouTubeen, josta määrällisesti kyseistä aineistoa löytyy moninkertaisesti.

Nettihän on pullollaan laadukastakin analyysiä tästä tai vastaavista tuotannoista ja millä tavoin väylän tarjoaminen rokotedenialistien äänelle on yleisesti ottaen äärimmäisen haitallista. Voin aivan hyvin jonkun referaatin aiheesta tänne johonkin väliin koostaa.

Omasta mielestäni koko casessa kaikkein huonoin puoli on ollut se, että Robert Malone kumppaneineen ovat varmasti saanut enemmän julkisuutta kuin koskaan ennen. Mitä isommalla telalla näitä kaverin hörhöilyjä yritetään pensselöidä pois, sitä enemmän ihmisiä alkaa kiinnostaa kuka tämä kaveri oikein onkaan.

Joe Roganin tuotanto on suuren yleisön mittakaavassa ne kaksi rokotekriittistä Youtube-hahmoa, jotka istuvat pöydän ääreen keskustelemaan vaikkapa koronasta ja rokotteista.

En ole tästä täysin vakuuttunut. Minulle päällimmäinen mielikuva Joe Roganin ansioista on tähän asti ollut hänen juontajan puuhansa Fear Factorissa. Monelle muulle ehkä kytkökset UFC:hen tai ura koomikkona. Aika monessa muussakin mies on ollut CV:n perusteella ollut mukana.

Toki nyt tämän massiivisen kohun jälkeen varmasti mies on leimautunut hyvinkin vahvasti rokotekriittisten "äänitorveksi". Tätä väitettä olenkin täällä ihmetellyt ja koittanut löytää sille selkeitä perusteita, mutta en ole oikein onnistunut. Kaipaisin edelleen niitä selkeitä lainauksia tai muita todisteita miehen "hörhöydestä". Jos vielä otetaan konkreettinen esimerkki, niin en ole missään törmännyt väitteeseen, että Rogan kyseenalaistaisi vaikkapa riskiryhmäläisten tai seniorien rokottamista millään tavalla. Hän on käyttänyt Ivermektiiniä, mikä on varmasti ollut pöljää, mutta uskoisin tämän olleen julkisuustemppu. Lisäksi mies on kyseenalaistanut sen, onko 20-vuotiaan perusterveen nuoren rokottaminen järkevää. Ilmeisesti erityisesti tämä on jenkeissä katsottu vastuuttomaksi paikallisten eevaruotsalaisten toimesta. Ja osittain sitä saattoi ollakin vielä pandemian aiemmassa vaiheessa. Mutta nyt Omikron-aikana tuo on mielestäni vaan hyvä ja tärkeä kysymys tuoda esille.

Ja toinen asia, josta Rogania ja erityisesti tuota Malonen haastattelua on kritisoitu, on ollut ajatus siitä, että koronapandemia-aikana media ja päättäjät ovat ajaneet kansan tietynlaiseen massapsykoosiin. Ihan kuin olisin täällä Jatkoajan koronaketjussa kuullut tämänkaltaisen väitteen muutamaan kertaan. Pitäisikö Jatkoaika sensuroida ja julistaa yhteiskunnalle vahingolliseksi mediaksi, ennen kuin se poistaa tämän kaltaiset viestit ketjuista? :)

Spotifyllä on oikeus tuoda omat arvonsa ilmi ja pitää Joe Roganin tuotanto palvelussaan. Se on aivan fine. Myös artisteilla sekä Spotifyn asiakkailla on oikeus tuoda kantansa julki ja tarvittaessa äänestää jaloillaan. Joten mikä tässä ongelma? Jos tästä käynnistyy isompi ketjureaktio, niin se on varmaa, että kilpailevat palvelut, kuten Tidal selviytyvät siinä pelissä voittajina.

Tästä olen pitkälti samaa mieltä. Itselläni näissä artistien valinnoissa ei ole mitään isoa ongelmaa, kunhan omat suosikkiartistini palvelussa pysyvät, heh. Uskoisin myös, että vaikkapa Ed Sheeranilla ei ole mitään isompaa kiirettä lähteä pois, kun on tienannut pelkästään Shape of You -biisillä joidenkin lähteiden mukaan Spotifylta yli 9 miljoonaa euroa.

Vaikea sanoa onko tästä kohusta lopulta hyötyä vai haittaa Spotifylle. Julkisuudessa pysyminen voi olla hyväkin asia, mutta tietysti artistien joukkopako olisi iso tappio. Asiakasvirta taitaa olla tällä hetkellä molempiin suuntiin aika valtaisa.

 

[RockTheRink]

Ketkäs starbat seuraavaksi pistävät pelin poikki Spotifyn kanssa? Paul Anka, Otis Williams tai Chubby Checker? Kohtahan tässä täytyy alkaa olemaan huolissaan jo Keith Richardsin soolotuotannon puolesta.

Tavallaan tunnen vahingoniloa Spotifya kohtaan, kun muistelen CEO Daniel Ekin ylimielisiä kommentteja artisteille maksettavista pähkinöistä. "You can't record music once every three to four years and think that's going to be enough.” Kyllä, Daniel. Jos ymmärtäisit yhtään mitään toisenlaisestakin musiikista, kuin laskelmoidusta, ontosta ja muovisista listapopista (jonka aihepiirit pyörivät haukotuttavan usein perseen vatkaamisen ja bilettämisen ympärillä) - niin saattaisit älytä että joskus hyvän ja aikaa kestävän levyn tekeminen voi viedä aikansa.

Mutta tämän kohun myötä piti oikein perehtyä siihen kukas tämä Joe Rogan oikein on? Olin saanut mediasta, somesta, tai jostakin vaikutelman että hän on joku alt-right tyyppi, Trumpisti tai liittyy jollain tavalla vapaapainiin tai UFC:hen. Luettuani nyt ensi alkuun wikipedia-artikkelin olin hämmentynyt.

Voihan se ollakin paha ihminen, en minä sillä, mutta ehkä otan asiakseni joskus kuunnella jonkun hänen podcastin jos sattuu joku kiinnostava vieras kohdalle.

 

[Boulerice]

Mutta tämän kohun myötä piti oikein perehtyä siihen kukas tämä Joe Rogan oikein on? Olin saanut mediasta, somesta, tai jostakin vaikutelman että hän on joku alt-right tyyppi, Trumpisti tai liittyy jollain tavalla vapaapainiin tai UFC:hen. Luettuani nyt ensi alkuun wikipedia-artikkelin olin hämmentynyt.

Voihan se ollakin paha ihminen, en minä sillä, mutta ehkä otan asiakseni joskus kuunnella jonkun hänen podcastin jos sattuu joku kiinnostava vieras kohdalle.

Rogan kallistuu kyllä enemmänkin vasemmalle kuin oikealle mikäli pitäisi valita kummalle puolelle politiikkassa kuuluisi. Hyvinkin liberaalit näkemykset asioista.

Viereina on porukkaa laidasta laitaan, mutta hyvin paljon koomikoita löytyy listalta. Koronaan liittyvää asiaa ei loppujen lopuksi hirveän paljon löydy.