Spotify – suosittele hyvää musiikkia!

[Stigu]

Rogan kallistuu kyllä enemmänkin vasemmalle kuin oikealle mikäli pitäisi valita kummalle puolelle politiikkassa kuuluisi. Hyvinkin liberaalit näkemykset asioista.

Viereina on porukkaa laidasta laitaan, mutta hyvin paljon koomikoita löytyy listalta. Koronaan liittyvää asiaa ei loppujen lopuksi hirveän paljon löydy.

Omien sanojensa mukaan äänesti viime vaaleissa liberaalia (Jo Jorgensen). Mitä nyt muistelen niin pitää Joe Bidenia täysin pösilönä, samoin ajatteli Donald Trumpista.

Koronaan liittyen, kannattaa muuten katsoa esim. JRE #1701, jossa tohtori Rhonda Patrick oli vieraana. Samoin Sanjay Gupta-episodi oli täysin omistettu COVIDille. Molemmat edustivat ns. virallista korona-ääntä, josta ei kenenkään pitäisi pahoittaa mieltänsä.

Spotify-palveluun ja Neil Youngiin liittyen on muuten mielestäni perin omituista että Neil Youngilla oli siellä vuosikausia biisi nimeltä Needle and the Damage done, mutta heti kun joku muu (Dr Mallone?) kehtaa kertoa saman tarinan JRE:ssä niin Neil loukkaantuu ja vetäytyy platformista.

 

[redpecka]

Spotify-palveluun ja Neil Youngiin liittyen on muuten mielestäni perin omituista että Neil Youngilla oli siellä vuosikausia biisi nimeltä Needle and the Damage done, mutta heti kun joku muu (Dr Mallone?) kehtaa kertoa saman tarinan JRE:ssä niin Neil loukkaantuu ja vetäytyy platformista.

Hah! Tämä oli hyvä, vaikka menikin oman elämäkatsomukseni toiselle puolelle jokkee. Mielikuvitus rajana mitä tulevaisuuden nostradamukset tästäkin ei-kryptisestä lauseesta löytävät. Tai ei tarvii mennä edes tulevaisuuteen. Hyvä bongaus yhtä kaikki.

Ehkä se on better to burn out heti tautiin kuin odottaa viis vuotta rokotteen sivuvaikutuksia.

 

[LiiAaa]

Musiikki | Spotify ilmoittaa lisäävänsä sisältövaroituksen kaikkiin korona-aiheisiin podcasteihin – taustalla muusikoiden kritiikki

Ainakin Neil Young ja Joni Mitchell ovat vaatineet musiikkinsa poistamista yhtiön palvelusta.

www.hs.fi

Spotify lisää "sisältövaroituksen" kaikkiin koronaa käsitteleviin podcasteihin. Ilmeisen kovaa painetta sai Young aikaan. Varmasti kulissessa on moni muukin artisti ollut samalla kannalla, joten Spotifyn oli pakko reagoida edes jotenkin. Onhan tuo Roganin soppari aika jäätävän hintainen (90M€), joten tuskin hänen podcastiä ollaan aivan ensimmäisenä blokkaamassa.

 

[ElmerMoody]

Joe Rogan puhuu;

Linkki: https://www.instagram.com/tv/CZYQ_nDJi6G/?utm_medium=share_sheet

Linkki Instagramiin.

 

[Ollakseni]

Spotify-palveluun ja Neil Youngiin liittyen on muuten mielestäni perin omituista että Neil Youngilla oli siellä vuosikausia biisi nimeltä Needle and the Damage done, mutta heti kun joku muu (Dr Mallone?) kehtaa kertoa saman tarinan JRE:ssä niin Neil loukkaantuu ja vetäytyy platformista.

Tuo biisi kertoo heroiinin yliannostukseen kuolemisesta. Vähän eri asia.

 

[Fat Cat]

Rogan sortuu aika pahaan olkiukkojen rakenteluun tuossa videolla, eikä muutenkaan tunnu ymmärtävän faktojen ja mielipiteiden eroa.

Oli miten oli, omasta puolesta nuo helvetin varoitustekstit Spotifyssä ovat riittämiin tälle ongelmalle. En usko että nuo kiistanalaiset jaksot (en ole katsonut) ovat kuitenkaan ihan sitä pahinta syvää päätyä (bill gates jne), joten tuskin itsessään saavat kunnollista kansalaista ajautumaan kadotukseen. Toki ihan helvetin tyhmää antaa tietylle jengille alusta, sitä en kiellä.

Itse pidän todella paljon Roganin koomikkojaksoista, eli kun on esimerkiksi Bill Burr tai Dave Chappelle vieraana. Oikeastaan mitä kauempana pysytään asiakysymyksistä, sen parempi. Noita "asiantuntijajaksoja" en katso ollenkaan, hyi olkoon.

Lisätään vielä paras sitaatti koko podcastin historiasta:

"I'm not going to sit here with no medical degree, listening to you with no medical degree, acting like we know what's up better than the CDC" -Bill Burr

 

[Stigu]

Tuo biisi kertoo heroiinin yliannostukseen kuolemisesta. Vähän eri asia.

Ai kertoo vai?? Mä luulin että Neil jo vuonna 1972 lauloi nimenomaan COVID-rokottteesta. Kiitos täsmennyksestä, seison korjattuna. No entä sitten Neilin biisi We shall impeach the president? Miksei Bidenin hallinto puuttunut tähän biisiin? Törkeetä.

Roganilta mielestäni hieno esiintulo, vaikka hänen ei olisi tarvinnut tulla esiin. Siinä olkiukkojen rakentelijat saivat faktaa siitä, keitä kaikkia COVID-asiantuntijoita JRE:ssä on ollut ja mikä on Roganin motiivi: Tiedon ja erilaisten näkökulmien jakaminen ihmisille.

Roganin sopimus on tosiaan 90 miljoonan arvoinen, joten sitä tuskin puretaan. Lisäksi JRE-episodeja on viikossa 3-4, joten Spotify kerää kuukaudessa pelkästään tuolla ohjelmalla yli 125 miljoonaa kuuntelu/katsomiskertaa.

 

[Ollakseni]

Ai kertoo vai?? Mä luulin että Neil jo vuonna 1972 lauloi nimenomaan COVID-rokottteesta. Kiitos täsmennyksestä, seison korjattuna. No entä sitten Neilin biisi We shall impeach the president? Miksei Bidenin hallinto puuttunut tähän biisiin? Törkeetä.

Roganilta mielestäni hieno esiintulo, vaikka hänen ei olisi tarvinnut tulla esiin. Siinä olkiukkojen rakentelijat saivat faktaa siitä, keitä kaikkia COVID-asiantuntijoita JRE:ssä on ollut ja mikä on Roganin motiivi: Tiedon ja erilaisten näkökulmien jakaminen ihmisille.

Roganin sopimus on tosiaan 90 miljoonan arvoinen, joten sitä tuskin puretaan. Lisäksi JRE-episodeja on viikossa 3-4, joten Spotify kerää kuukaudessa pelkästään tuolla ohjelmalla yli 125 miljoonaa kuuntelu/katsomiskertaa.

Vertasit Neil Youngin vuonna 1972 biisiä, siihen kun Robert Malone väittää mRNA rokotteiden olevan vaarallisia. Sitten syytät Neil Youngia tekopyhyydestä. Nyt vertaat "We shall impeach the president" nimistä kappaletta vakavaan uhkaukseen... johonkin. On selvää että fanipojille on ikävää kun kaikki eivät pidä Rogania massiivisen suuressa arvossa ja ovat kriittisiä sen suhteen mitä siellä sanotaan ja millaisia henkilöitä siellä on. Sanotaan vaan että ajetaan sananvapautta eteenpäin ja kuinka Neil Young tms. koittaa canceloida jonkun väärin perustein.

 

[vsmo]

Ihan fiksuja tuo videolla kertoili, jos suljetaan pois tuo NY-stoori ja hänen tapaansa toimia järjestyksen valvojana. Heti kun tuli ongelmia niin juoksi pois paikalta. Mitä vittua.

 

[Boulerice]

Ihan fiksuja tuo videolla kertoili, jos suljetaan pois tuo NY-stoori ja hänen tapaansa toimia järjestyksen valvojana. Heti kun tuli ongelmia niin juoksi pois paikalta. Mitä vittua.

Hyvä ulostulo joka selventää hänen kantaansa varsinkin henkilöille, jotka häntä ei ole ikinä kuunnellut.
Veikkaan että Rogan oli todella nuori kun toimi järjestyksenvalvojana. Vaikea sanoa millaisia tilanteita siellä oli, mutta ymmärsi kuitenkin ottaa lopputilin. Olisi tuon voinut hoitaa paremminkin.
Rogan ei tunnu olevan sellainen henkilö joka vetää toiselta pään irti vaikka taidot siihen riittäisivät enemmän kuin hyvin.

 

[Jules W.]

Roganilta mielestäni hieno esiintulo, vaikka hänen ei olisi tarvinnut tulla esiin. Siinä olkiukkojen rakentelijat saivat faktaa siitä, keitä kaikkia COVID-asiantuntijoita JRE:ssä on ollut ja mikä on Roganin motiivi: Tiedon ja erilaisten näkökulmien jakaminen ihmisille.

Roganin sopimus on tosiaan 90 miljoonan arvoinen, joten sitä tuskin puretaan. Lisäksi JRE-episodeja on viikossa 3-4, joten Spotify kerää kuukaudessa pelkästään tuolla ohjelmalla yli 125 miljoonaa kuuntelu/katsomiskertaa.

Spotifyn arvo on laskenut 2 miljardia dollaria tämän seurauksena, joten kyllä siihen esiintuloon jonkinlainen paine ja tarve on. Jos ei muuta niin oman työnantajansa takia, joka Spotify Roganille on, sen takia tilannetta ei voi oikein verrata suoraan Twitteriin tai YouTubeen, jotka ovat alustoja ja Spotify on enemmän palvelu. Tällöin Roganin ei tarvitsisi suoraan pyytää anteeksi YouTubelta / Googlelta tai Twitteriltä.

 

[Fiftie]

Roganilta mielestäni hieno esiintulo, vaikka hänen ei olisi tarvinnut tulla esiin. Siinä olkiukkojen rakentelijat saivat faktaa siitä, keitä kaikkia COVID-asiantuntijoita JRE:ssä on ollut ja mikä on Roganin motiivi: Tiedon ja erilaisten näkökulmien jakaminen ihmisille.

Minkä takia me tarvitaan koronaan liittyen joku erilainen näkökulma? Pitääkö siis jonkun höröukon näkökulma saada koronaan liittyen vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä faktojen kanssa?

 

[axe]

Minkä takia me tarvitaan koronaan liittyen joku erilainen näkökulma? Pitääkö siis jonkun höröukon näkökulma saada koronaan liittyen vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä faktojen kanssa?

Ei se yleensä ole pahaksi kuulla muutakin kuin ylhäältä annettua virallista tietoa. Onneksi oli höröukkoja ja -akkoja kyseenalaistamassa esim. Krista Kiurun long covid -faktoja. Totta kai se on jatkuvaa nuorallatanssia eikä mitään joukopihoja tarvi kuunnella, mutta ei eri näkökulmia missään tapauksessa kannata kategorisesti hylkiäkään.

 

[paki77]

Ei se yleensä ole pahaksi kuulla muutakin kuin ylhäältä annettua virallista tietoa. Onneksi oli höröukkoja ja -akkoja kyseenalaistamassa esim. Krista Kiurun long covid -faktoja. Totta kai se on jatkuvaa nuorallatanssia eikä mitään joukopihoja tarvi kuunnella, mutta ei eri näkökulmia missään tapauksessa kannata kategorisesti hylkiäkään.

Varsinkin, kun esim koronarajotusten järkevyys ei ole missään nimessä kenenkään perusteltavissa pelkällä tieteellä, vaan kyseessä on poliittinen valinta haittojen ja hyötyjen välillä.

 

[Boulerice]

Minkä takia me tarvitaan koronaan liittyen joku erilainen näkökulma? Pitääkö siis jonkun höröukon näkökulma saada koronaan liittyen vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä faktojen kanssa?

Alkaa olemaan aika kova taso mikäli tuon tasoiset tutkijat ja lääkärit saavat hörhöukon leimat otsaansa eriävästä mielipiteestä.

 

[Fiftie]

Varsinkin, kun esim koronarajotusten järkevyys ei ole missään nimessä kenenkään perusteltavissa pelkällä tieteellä, vaan kyseessä on poliittinen valinta haittojen ja hyötyjen välillä.

Koronarajoitukset ja niiden kohdistaminen on minusta kyllä joo eri juttu. Lähinnä meinasin, että minkä takia tarvitaan jonkun vaihtoehtolääkärin/tutkijan mielipide koronaan liittyen, joka/jotka on eri mieltä suurimman osan muiden tutkijoiden ja lääkäreiden kanssa? Siis esim tämän Malonen kantaa.

 

[Fiftie]

Alkaa olemaan aika kova taso mikäli tuon tasoiset tutkijat ja lääkärit saavat hörhöukon leimat otsaansa eriävästä mielipiteestä.

Keihin viittaat? Itse tarkoitin Malonea ja hänenkaltaisiaan. Ilmaisin itseäni siis hyvin huonosti tässä.

" Roganin motiivi: Tiedon ja erilaisten näkökulmien jakaminen ihmisille."

Lähinnä tuohon halusin kommentoida, että minkä takia tarvitaan jotain Malonea antamaan "erilaisia näkökulmia"? En siis tarkoittanut, että kaikki Roganin podcastissa vierailleet tutkijat ja lääkärit ois höröukkoja.

 

[Boulerice]

Keihin viittaat? Itse tarkoitin Malonea ja hänenkaltaisiaan. Ilmaisin itseäni siis hyvin huonosti tässä.

" Roganin motiivi: Tiedon ja erilaisten näkökulmien jakaminen ihmisille."

Lähinnä tuohon halusin kommentoida, että minkä takia tarvitaan jotain Malonea antamaan "erilaisia näkökulmia"? En siis tarkoittanut, että kaikki Roganin podcastissa vierailleet tutkijat ja lääkärit ois höröukkoja.

Puhuin yleisesti kaikista vieraista, jotka omaavat erilaiset mielipiteet asiasta. Yleensä vieraina on hyvinkin rutinoituneita ja alansa kärkeä edustavia henkilöitä.

Mitä tuohon Maloneen tulee niin asettumaan hetkeksi Roganin saappaisiin. Rogan ei voi millään tietää etukäteen millaiseksi show muodostuu ja miten vieras tulee käyttäytymään. Malonekin on kuitenkin asiantuntija ja alansa huipulla ainakin ollut joskus. Asia jonka Rogan voisi tehdä eritavalla olisi saada samaan ohjelmaan vastapuolen edustajan ja saada nämä väittelemään keskenään.

 

[jussi_j]

Tämä vähän hymyilytti:

Linkki: https://twitter.com/JamesBlunt/status/1487364023003844610

 

[Stigu]

Lähinnä tuohon halusin kommentoida, että minkä takia tarvitaan jotain Malonea antamaan "erilaisia näkökulmia"? En siis tarkoittanut, että kaikki Roganin podcastissa vierailleet tutkijat ja lääkärit ois höröukkoja.

Sen takia, että esim. COVIDin suhteen

1. Mikään nykyfakta ei ole 100%:n varmaa
2. Faktat ovat muuttuneet COVIDin 2-vuotisen historian aikana
3. Varsinkin USAssa presidentti/poliitikot/media vääristelevät faktoja.

Ohessa linkki esimerkkiin COVIDin "faktoista" USAssa, noista suuri osa koettiin myös Suomessa.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=cMaHKykfdcQ

Eri asia on, jos nämä asiat ei kiinnosta ja haluaa noudattaa sokeasti esim. viranomaisten ja asiantuntijoiden määräyksiä niitä kyseenalaistamatta, tai ainakaan miettimättä riskejä ja seurauksia. Tätä ns. aivot narikkaan-periaatettahan useimmat kansalaiset noudattavat.

Ja korostan, sinun ei ole pakko seurata esim. JRE:tä. Jos/kun (ilmeisesti) et ole katsonut yhtään jaksoa, älä katsokkaan ettei tule paha mieli. No, nythän siellä on jatkossa toki advisory-clauset jokaisen ohjelman alussa, joissa infotaan että ohjelma saattaa sisältää epästabiileille henkilöille vahingollista sisältöä.

Ja ihan mielenkiinnosta, voitko listata ne "höröukot" joita JRE:ssä on vuosien varrella vieraillut?

 

[Fiftie]

Ja ihan mielenkiinnosta, voitko listata ne "höröukot" joita JRE:ssä on vuosien varrella vieraillut?

No Malone ja Jordan Peterson on riittävän höröukkoja ainakin itselle. On totta, että en ole kovin tarkkaan Roganin podcastia seurannut(joskus pätkiä youtubesta katsonut), mutta ei se Malonesta mitään tarpeellista asiantuntijaa kyllä tee, vaikka mikään nykyfakta ei olekkaan 100 % varmaa. Enkä minä kiistä etteikö ilmassa olisi koronan suhteen paljon ristiriitaista tiedotusta, mutta ei se silti muuta kyseisiä henkilöitä mitenkään oikeassa oleviksi tässä.

 

[Jules W.]

Sen takia, että esim. COVIDin suhteen

1. Mikään nykyfakta ei ole 100%:n varmaa
2. Faktat ovat muuttuneet COVIDin 2-vuotisen historian aikana
3. Varsinkin USAssa presidentti/poliitikot/media vääristelevät faktoja.

Ohessa linkki esimerkkiin COVIDin "faktoista" USAssa, noista suuri osa koettiin myös Suomessa.

Eri asia on, jos nämä asiat ei kiinnosta ja haluaa noudattaa sokeasti esim. viranomaisten ja asiantuntijoiden määräyksiä niitä kyseenalaistamatta, tai ainakaan miettimättä riskejä ja seurauksia. Tätä ns. aivot narikkaan-periaatettahan useimmat kansalaiset noudattavat.

Oikeastaan tällä postauksella osoitat, että olet yksi niistä henkilöistä joiden pitäisi kuunnella nämä disclaimerit. Tiede päivittää joka päivä itseään, se tutkii, kehittää ja oppii koko ajan. Teoriat vanhenevat ja tieto vanhenee, kun tulee uutta tietoa. Faktat muuttuvat 2 vuoden aikana, koska tiede saa koko ajan lisää tietoa mitä analysoida. Mikään nykyfakta ei ole 100% varma, jos puhutaan yleisellä tasolla koronasta, niin omikron on muuttanut todella paljon asioita.

Aika harva ihminen on jokaisen alan asiantuntija, jos tällainen ihminen löytyy niin olen huolissani. Sen takia on yleensä kohtuullisen hyvä arvaus luottaa alan asiantuntijaan, varsinkin kun ollaan tilanteessa jossa täytyy tehdä vajavaisella tiedolla isoja päätöksiä, sehän ei tarkoita että jokainen päätös on oikea.

Viestintä on haastava laji, kuten on huomattu vaikka rokotusten kanssa. Nyt niitä on helppo kyseenalaistaa, kun omikron on muuttanut tilannetta. Ihmisten on todella vaikea arvioida, vaikka rokotteiden vaikutteita omaan elämään. Samalla liikkuu narratiiveja, että rokotteita on tutkittu vähän ja niillä on sivuvaikutuksia. Silloin virallinen tiedemies voisi pallotella julkisuudessa asioita molemmilta kannoilta, jolloin hän validoisi näitä kyseenalaistajia, jotka harvemmin nostavat esille rokotteiden positiivisia vaikutuksia yhteisön kannalta, vaikka siihen liittyisi yksilön kohdalla riskejä.

Tämä sama ongelma liittyy myös podcasteihin, joissa on helppo käydä raflaavaa narratiivia valehtelusta, koska asiat on helppo kääntää keskustelussa jälkiviisauden kautta valehteluksi ja sitä vastaan on hankala puolustautua, koska on sanonut asioita, jotka eivät välttämättä enää pidä paikkaansa, mutta ovat silloin pitäneet. Onko se valehtelua? Ei, mutta se on helppo keino saada ihminen näyttämään epäluotettavalta valehtelijalta.

Tätähän tekee Yhdysvalloissa myös perinteinen media, joten ehkä se on jo syvällä sikäläisessä kulttuurissa. Spotify toimii kuitenkin muuallakin kuin Yhdysvalloissa, jolloin ainakin omat odotukset sisällölle ovat erilaiset.

 

[Stigu]

Sen takia on yleensä kohtuullisen hyvä arvaus luottaa alan asiantuntijaan, varsinkin kun ollaan tilanteessa jossa täytyy tehdä vajavaisella tiedolla isoja päätöksiä, sehän ei tarkoita että jokainen päätös on oikea.

Olen samaa mieltä, että on "kohtuullisen hyvä arvaus luottaa alan asiantuntijaan, eikä jokainen päätös välttämättä ole oikea", mutta en ymmärrä keneltä se on pois, jos mediassa esitetään muitakin mielipiteitä. Tätä ns. sananvapautta voi sitten jokainen kuulija/katselija käyttää (tai olla käyttämättä) hyväksi muodostaessaan omaa kantaansa asiaan. Vai pitäisikö julkisuudessa olla vain yksi virallinen "totuus", jota sitten "alan asiantuntija" päivittäisi, kun saadaan uutta tietoa? Kuka muuten olisi omasta mielestäsi se alan asiantuntija, joka päivittäisi tätä tietoa?

Ja se viestini toinen pointtini oli se, että nyt tässä JRE-insidentissä aivan helvetin tekopyhästi Rogania syytetään misinformaation jakamisesta, kun esim. USA:n kaksi viimeisintä presidenttiä, presidentin lääketieteellinen neuvonataja , lukuisat kansanedustajat sekä esim. Fox ja CNN ovat joko tiedostamattaan tai usein tietoisesti esittäneet samasta aiheesta helvetin paljon rankempaa misinformaatiota.

 

[Jules W.]

Olen samaa mieltä, että on "kohtuullisen hyvä arvaus luottaa alan asiantuntijaan, eikä jokainen päätös välttämättä ole oikea", mutta en ymmärrä keneltä se on pois, jos mediassa esitetään muitakin mielipiteitä. Tätä ns. sananvapautta voi sitten jokainen kuulija/katselija käyttää (tai olla käyttämättä) hyväksi muodostaessaan omaa kantaansa asiaan. Vai pitäisikö julkisuudessa olla vain yksi virallinen "totuus", jota sitten "alan asiantuntija" päivittäisi, kun saadaan uutta tietoa? Kuka muuten olisi omasta mielestäsi se alan asiantuntija, joka päivittäisi tätä tietoa?

Ja se viestini toinen pointtini oli se, että nyt tässä JRE-insidentissä aivan helvetin tekopyhästi Rogania syytetään misinformaation jakamisesta, kun esim. USA:n kaksi viimeisintä presidenttiä, presidentin lääketieteellinen neuvonataja , lukuisat kansanedustajat sekä esim. Fox ja CNN ovat joko tiedostamattaan tai usein tietoisesti esittäneet samasta aiheesta helvetin paljon rankempaa misinformaatiota.

Itse jaat videon, joka on sitä mieltä että asioista pitäisi viestiä yhtenäisesti ja ilman virheitä, joka laittaa asiantuntijoiden ympärille lainausmerkit, sekä syyttää heitä valehtelusta, vaikka he sopeutuvat tilanteeseen, sekä tekevät erilaisia päätöksiä uuden tiedon valossa?

Videolla oltiin esimerkiksi maskeihin liittyen huolissaan vastakkainasettelusta, joka syntyi tästä viestinnästä. Eikö tätä vastakkainasettelua synny vielä enemmän, kun näitä mielipiteitä jaellaan mielivaltaisesti?

Tekeekö se Faucista "asiantuntijan" jos muuttaa mielipidettään maskeista? Entä jos laboratoorioteorialle ei ollut perusteita aiemmin mutta niitä löydettiin myöhemmin?

Toisekseen, miksi tässä ei nosteta Trumpia tikun nokkaan, vaikka hän erehtyi pandemian alussa lähes joka asiasta ja on tehnyt tukuttain kriittisiä virheitä koronaan liittyen? Trumpin suulla viestejä on jaeltu vähän joka suuntaan, jonka takia hänen kannattajansa ovat toimineet oman terveytensä kannalta hyvinkin epäedullisesti.

Eikö tämä juuri kerro ettei terveysasioista pitäisi viestiä mututuntumalla puolikkailla tiedoilla?

Sanoin jo aiemmin että tällaiset asiat ovat ok, jossain viihteellisemmässä kontekstissa, mutta ihmisten terveys ja tiede ovat vaarallisia aihepiirejä lähteä heittelemään puolittaisia teorioita.

Minulle tämä video näyttää poliittisesti värittyneeltä. Uutistyyliin tehdyltä sensaatiojournalismilta, joka anteeksi vain. Pahentaa vastakkainasettelua, eikä ole millään tavalla tasapuolinen. Toteaisin tästä "Experts" lied videosta, että se on juuri sellaista potaskaa, jota kenenkään ei pitäisi katsoa. Sensaatiohakuista, yksinkertaistaa asioita ja katsoo niitä vain yhden puolueen näkövinkkelistä.

 

[Stigu]

Eikö tämä juuri kerro ettei terveysasioista pitäisi viestiä mututuntumalla puolikkailla tiedoilla?

Sen takia on yleensä kohtuullisen hyvä arvaus luottaa alan asiantuntijaan, varsinkin kun ollaan tilanteessa jossa täytyy tehdä vajavaisella tiedolla isoja päätöksiä, sehän ei tarkoita että jokainen päätös on oikea.

Eiköhän tämä ollut tässä. Lopetan keskustelun osaltani tähän. Täälläkin JREtä arvostellaan

a) ilman että on katsottu koko ohjelmaa
b) tekopyhillä argumenteilla (ohjelma vahingoittaa itseä/muita. Olen maksanut spotifysta olen maksava asiakas)
c) ilman spesifiointia (kenen kommentit vahingoittavat missä episodissa)
d) täysin epäloogisilla päätelmillä (vain yksi esimerkki yllä) tai
e) käsittämättömillä argumenteilla tyyliin " Miksi tarvitaan muita näkökulmia kun on asiantuntijoiden näkökulmia?"

JRE:n kuulijakunnan keski-ikä on muistaakseni 24 vuotta. Oletan, että tämän ketjun kirjoittajista tämä ruudinkeksijäosasto tullee tähän ikään 10 vuoden sisällä. Palataan asiaan sitten, ehkä mielenne on muuttunut, ellei sitten asiantuntija ole toisin määrännyt elämässänne. Tsemppiä ja voimia.