Tuo biisi kertoo heroiinin yliannostukseen kuolemisesta. Vähän eri asia.
Tuo biisi kertoo heroiinin yliannostukseen kuolemisesta. Vähän eri asia.Spotify-palveluun ja Neil Youngiin liittyen on muuten mielestäni perin omituista että Neil Youngilla oli siellä vuosikausia biisi nimeltä Needle and the Damage done, mutta heti kun joku muu (Dr Mallone?) kehtaa kertoa saman tarinan JRE:ssä niin Neil loukkaantuu ja vetäytyy platformista.
Ai kertoo vai?? Mä luulin että Neil jo vuonna 1972 lauloi nimenomaan COVID-rokottteesta. Kiitos täsmennyksestä, seison korjattuna. No entä sitten Neilin biisi We shall impeach the president? Miksei Bidenin hallinto puuttunut tähän biisiin? Törkeetä.Tuo biisi kertoo heroiinin yliannostukseen kuolemisesta. Vähän eri asia.
Vertasit Neil Youngin vuonna 1972 biisiä, siihen kun Robert Malone väittää mRNA rokotteiden olevan vaarallisia. Sitten syytät Neil Youngia tekopyhyydestä. Nyt vertaat "We shall impeach the president" nimistä kappaletta vakavaan uhkaukseen... johonkin. On selvää että fanipojille on ikävää kun kaikki eivät pidä Rogania massiivisen suuressa arvossa ja ovat kriittisiä sen suhteen mitä siellä sanotaan ja millaisia henkilöitä siellä on. Sanotaan vaan että ajetaan sananvapautta eteenpäin ja kuinka Neil Young tms. koittaa canceloida jonkun väärin perustein.Ai kertoo vai?? Mä luulin että Neil jo vuonna 1972 lauloi nimenomaan COVID-rokottteesta. Kiitos täsmennyksestä, seison korjattuna. No entä sitten Neilin biisi We shall impeach the president? Miksei Bidenin hallinto puuttunut tähän biisiin? Törkeetä.
Roganilta mielestäni hieno esiintulo, vaikka hänen ei olisi tarvinnut tulla esiin. Siinä olkiukkojen rakentelijat saivat faktaa siitä, keitä kaikkia COVID-asiantuntijoita JRE:ssä on ollut ja mikä on Roganin motiivi: Tiedon ja erilaisten näkökulmien jakaminen ihmisille.
Roganin sopimus on tosiaan 90 miljoonan arvoinen, joten sitä tuskin puretaan. Lisäksi JRE-episodeja on viikossa 3-4, joten Spotify kerää kuukaudessa pelkästään tuolla ohjelmalla yli 125 miljoonaa kuuntelu/katsomiskertaa.
Hyvä ulostulo joka selventää hänen kantaansa varsinkin henkilöille, jotka häntä ei ole ikinä kuunnellut.Ihan fiksuja tuo videolla kertoili, jos suljetaan pois tuo NY-stoori ja hänen tapaansa toimia järjestyksen valvojana. Heti kun tuli ongelmia niin juoksi pois paikalta. Mitä vittua.
Spotifyn arvo on laskenut 2 miljardia dollaria tämän seurauksena, joten kyllä siihen esiintuloon jonkinlainen paine ja tarve on. Jos ei muuta niin oman työnantajansa takia, joka Spotify Roganille on, sen takia tilannetta ei voi oikein verrata suoraan Twitteriin tai YouTubeen, jotka ovat alustoja ja Spotify on enemmän palvelu. Tällöin Roganin ei tarvitsisi suoraan pyytää anteeksi YouTubelta / Googlelta tai Twitteriltä.Roganilta mielestäni hieno esiintulo, vaikka hänen ei olisi tarvinnut tulla esiin. Siinä olkiukkojen rakentelijat saivat faktaa siitä, keitä kaikkia COVID-asiantuntijoita JRE:ssä on ollut ja mikä on Roganin motiivi: Tiedon ja erilaisten näkökulmien jakaminen ihmisille.
Roganin sopimus on tosiaan 90 miljoonan arvoinen, joten sitä tuskin puretaan. Lisäksi JRE-episodeja on viikossa 3-4, joten Spotify kerää kuukaudessa pelkästään tuolla ohjelmalla yli 125 miljoonaa kuuntelu/katsomiskertaa.
Minkä takia me tarvitaan koronaan liittyen joku erilainen näkökulma? Pitääkö siis jonkun höröukon näkökulma saada koronaan liittyen vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä faktojen kanssa?Roganilta mielestäni hieno esiintulo, vaikka hänen ei olisi tarvinnut tulla esiin. Siinä olkiukkojen rakentelijat saivat faktaa siitä, keitä kaikkia COVID-asiantuntijoita JRE:ssä on ollut ja mikä on Roganin motiivi: Tiedon ja erilaisten näkökulmien jakaminen ihmisille.
Minkä takia me tarvitaan koronaan liittyen joku erilainen näkökulma? Pitääkö siis jonkun höröukon näkökulma saada koronaan liittyen vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä faktojen kanssa?
Ei se yleensä ole pahaksi kuulla muutakin kuin ylhäältä annettua virallista tietoa. Onneksi oli höröukkoja ja -akkoja kyseenalaistamassa esim. Krista Kiurun long covid -faktoja. Totta kai se on jatkuvaa nuorallatanssia eikä mitään joukopihoja tarvi kuunnella, mutta ei eri näkökulmia missään tapauksessa kannata kategorisesti hylkiäkään.
Alkaa olemaan aika kova taso mikäli tuon tasoiset tutkijat ja lääkärit saavat hörhöukon leimat otsaansa eriävästä mielipiteestä.Minkä takia me tarvitaan koronaan liittyen joku erilainen näkökulma? Pitääkö siis jonkun höröukon näkökulma saada koronaan liittyen vaikka sillä ei olisi mitään tekemistä faktojen kanssa?
Varsinkin, kun esim koronarajotusten järkevyys ei ole missään nimessä kenenkään perusteltavissa pelkällä tieteellä, vaan kyseessä on poliittinen valinta haittojen ja hyötyjen välillä.
Alkaa olemaan aika kova taso mikäli tuon tasoiset tutkijat ja lääkärit saavat hörhöukon leimat otsaansa eriävästä mielipiteestä.
Puhuin yleisesti kaikista vieraista, jotka omaavat erilaiset mielipiteet asiasta. Yleensä vieraina on hyvinkin rutinoituneita ja alansa kärkeä edustavia henkilöitä.Keihin viittaat? Itse tarkoitin Malonea ja hänenkaltaisiaan. Ilmaisin itseäni siis hyvin huonosti tässä.
" Roganin motiivi: Tiedon ja erilaisten näkökulmien jakaminen ihmisille."
Lähinnä tuohon halusin kommentoida, että minkä takia tarvitaan jotain Malonea antamaan "erilaisia näkökulmia"? En siis tarkoittanut, että kaikki Roganin podcastissa vierailleet tutkijat ja lääkärit ois höröukkoja.
Sen takia, että esim. COVIDin suhteenLähinnä tuohon halusin kommentoida, että minkä takia tarvitaan jotain Malonea antamaan "erilaisia näkökulmia"? En siis tarkoittanut, että kaikki Roganin podcastissa vierailleet tutkijat ja lääkärit ois höröukkoja.
Ja ihan mielenkiinnosta, voitko listata ne "höröukot" joita JRE:ssä on vuosien varrella vieraillut?
Oikeastaan tällä postauksella osoitat, että olet yksi niistä henkilöistä joiden pitäisi kuunnella nämä disclaimerit. Tiede päivittää joka päivä itseään, se tutkii, kehittää ja oppii koko ajan. Teoriat vanhenevat ja tieto vanhenee, kun tulee uutta tietoa. Faktat muuttuvat 2 vuoden aikana, koska tiede saa koko ajan lisää tietoa mitä analysoida. Mikään nykyfakta ei ole 100% varma, jos puhutaan yleisellä tasolla koronasta, niin omikron on muuttanut todella paljon asioita.Sen takia, että esim. COVIDin suhteen
1. Mikään nykyfakta ei ole 100%:n varmaa
2. Faktat ovat muuttuneet COVIDin 2-vuotisen historian aikana
3. Varsinkin USAssa presidentti/poliitikot/media vääristelevät faktoja.
Ohessa linkki esimerkkiin COVIDin "faktoista" USAssa, noista suuri osa koettiin myös Suomessa.
Eri asia on, jos nämä asiat ei kiinnosta ja haluaa noudattaa sokeasti esim. viranomaisten ja asiantuntijoiden määräyksiä niitä kyseenalaistamatta, tai ainakaan miettimättä riskejä ja seurauksia. Tätä ns. aivot narikkaan-periaatettahan useimmat kansalaiset noudattavat.
Olen samaa mieltä, että on "kohtuullisen hyvä arvaus luottaa alan asiantuntijaan, eikä jokainen päätös välttämättä ole oikea", mutta en ymmärrä keneltä se on pois, jos mediassa esitetään muitakin mielipiteitä. Tätä ns. sananvapautta voi sitten jokainen kuulija/katselija käyttää (tai olla käyttämättä) hyväksi muodostaessaan omaa kantaansa asiaan. Vai pitäisikö julkisuudessa olla vain yksi virallinen "totuus", jota sitten "alan asiantuntija" päivittäisi, kun saadaan uutta tietoa? Kuka muuten olisi omasta mielestäsi se alan asiantuntija, joka päivittäisi tätä tietoa?Sen takia on yleensä kohtuullisen hyvä arvaus luottaa alan asiantuntijaan, varsinkin kun ollaan tilanteessa jossa täytyy tehdä vajavaisella tiedolla isoja päätöksiä, sehän ei tarkoita että jokainen päätös on oikea.
Itse jaat videon, joka on sitä mieltä että asioista pitäisi viestiä yhtenäisesti ja ilman virheitä, joka laittaa asiantuntijoiden ympärille lainausmerkit, sekä syyttää heitä valehtelusta, vaikka he sopeutuvat tilanteeseen, sekä tekevät erilaisia päätöksiä uuden tiedon valossa?Olen samaa mieltä, että on "kohtuullisen hyvä arvaus luottaa alan asiantuntijaan, eikä jokainen päätös välttämättä ole oikea", mutta en ymmärrä keneltä se on pois, jos mediassa esitetään muitakin mielipiteitä. Tätä ns. sananvapautta voi sitten jokainen kuulija/katselija käyttää (tai olla käyttämättä) hyväksi muodostaessaan omaa kantaansa asiaan. Vai pitäisikö julkisuudessa olla vain yksi virallinen "totuus", jota sitten "alan asiantuntija" päivittäisi, kun saadaan uutta tietoa? Kuka muuten olisi omasta mielestäsi se alan asiantuntija, joka päivittäisi tätä tietoa?
Ja se viestini toinen pointtini oli se, että nyt tässä JRE-insidentissä aivan helvetin tekopyhästi Rogania syytetään misinformaation jakamisesta, kun esim. USA:n kaksi viimeisintä presidenttiä, presidentin lääketieteellinen neuvonataja , lukuisat kansanedustajat sekä esim. Fox ja CNN ovat joko tiedostamattaan tai usein tietoisesti esittäneet samasta aiheesta helvetin paljon rankempaa misinformaatiota.
Eikö tämä juuri kerro ettei terveysasioista pitäisi viestiä mututuntumalla puolikkailla tiedoilla?
Eiköhän tämä ollut tässä. Lopetan keskustelun osaltani tähän. Täälläkin JREtä arvostellaanSen takia on yleensä kohtuullisen hyvä arvaus luottaa alan asiantuntijaan, varsinkin kun ollaan tilanteessa jossa täytyy tehdä vajavaisella tiedolla isoja päätöksiä, sehän ei tarkoita että jokainen päätös on oikea.
Rogan on nyt puolestaan n-sana kohun keskellä. Ylempänä on netissä nyt leviävä kokoelma jossa Joe suht. huoletta viljelee kyseistä sanaa (oli asiayhteys mikä tahansa) ja alla sitten Roganin pahoittelut/vastaus. Spotify on joutunut poistamaan 70 podcastin jaksoa jossa Rogan sanoo n-sanan.