Sosialidemokraatit – SDP

[Fremont]

Demarit aikovat marssia Suuren ja Mahtavan tahdissa uuteen nousuun:
Kohudosentti ja demaripoliitikot hämmensivät Ukraina-soppaa Porissa | Yle Uutiset | yle.fi

 

[Pavlovin Koira]

Yksi tuon tilaisuuden puhujista, entinen kansanedustaja Mikko Elo on näemmä alkanut pitämään blogia putinistien ja muiden kylähullujen omassa kokoontumispaikassa eli Uuden Suomen blogistanissa.

Kaksi ensimmäistä kirjoitusta ovat tuota samaa tavaraa: eli Suomen ja EU:n Ukrainapolitiikan kritiikkiä.

 

[Pavlovin Koira]

Yliopistoilta pois ja eläkeläisille lisää rahaa. Ainakin valtiovarainministeri Rinteen prioriteetit mukailevat hyvin Sdp:n jäsenkunnan ikä- ja koulutusrakennetta.

 

[Tadu]

Yliopistoilta pois ja eläkeläisille lisää rahaa. Ainakin valtiovarainministeri Rinteen prioriteetit mukailevat hyvin Sdp:n jäsenkunnan ikä- ja koulutusrakennetta.

Täytyyhän suuret ikäluokat palkita siitä, että ovat jättäneet tuleville sukupolville konkurssikypsän valtion.

 

[Toejoen Veikko]

Yliopistoilta pois ja eläkeläisille lisää rahaa. Ainakin valtiovarainministeri Rinteen prioriteetit mukailevat hyvin Sdp:n jäsenkunnan ikä- ja koulutusrakennetta.

Nähdäkseni eläkeläisille ei pidä antaa lisärahaa, mutten ole täysin vakuuttunut siitäkään, jotta varoja pitäisi yliopistoillekaan lisätä, kuten Ville Niinistö eilen haastattelussa totesi.
Sanoisin, jotta enemmänkin pitäisi keventää verotusta, jotta ihmisillä olisi parempi mahdollisuus kanavoida rahoja kohteisiin, joita pitävät tärkeinä.

Se, että joku käy lyömässä pöllöjen koipiin rinkuloita tai pohdiskelee naisen vapaa-ajan lisääntymistä astianpesukoneen kehittämisen jälkeen, ei ole veronmaksajalle mitenkään tarpeellista tietoa.

 

[Musta Nuoli]

Se, että joku käy lyömässä pöllöjen koipiin rinkuloita tai pohdiskelee naisen vapaa-ajan lisääntymistä astianpesukoneen kehittämisen jälkeen, ei ole veronmaksajalle mitenkään tarpeellista tietoa.

Sinun mielestäsi siis luonnontieteisiin kuuluva biologia, tarkemmin täsmennettynä ornitologia ei ole mitenkään merkittävä tieteenhaara?

Sattumoisin lintujen rengastamisella on saatu melkoisen paljon tietoa myös yleisistä muutoksista luonnossa, lintujen levinneisyys heijastaa myös muuta luonnon kehitystä. Biologia on muutenkin melkoisen olennainen tieteenala, joten kyllä kiitos, pistäkää minun verovaroillani biologiaan ja luonnontieteisiin vain varoja. Naistutkimukset ja muut ovatkin sitten ihan eri asia, ei sotketa höpöhöpö-propagandaesseitä luonnontieteisiin.

Sivumennen se pöllöjen ja muiden lintujen rengastaminen ei muuten tapahdu ensisijaisesti verovaroilla maksettujen yliopiston huippupalkkaisten tutkijoiden toimesta, joten voit olla sikälikin huoletta. Rengastamisen ja yleensäkin monen ornitologisen kenttätyön ja -havaitsemisen tekevät ihan tavalliset ihmiset, jotka osallistuvat lintuyhdistysten ja ornitologisten tahojen toimintaan.

Otan tässä asiassa esimerkiksi oman isäni, joka on harrastanut lintujen seurantaa noin viisivuotiaasta asti eli noin 65 vuotta. Hän on kiertänyt maita ja mantuja kerran jos toisenkin, pitänyt elinikäistä kirjaa lintuhavainnoistaan ja rengastanut tipun jos toisenkin pöllöistä varpusiin. Kesälomia on vietetty jossain Jurmon saarella lintujen muuttoaaltoja tutkien, ja onpahan plakkarissa myös yksi uniikki lintuhavainto, kun hän nuorena miehenä havaitsi erään harvinaisen lintulajin ensimmäistä kertaa Suomessa. Jos on jostain löytynyt kuolleita rengastettuja lintuja, niin renkaita on sitten lähetelty yliopistoon ja kirjattu ylös missä on havainto tehty ja koska, jotta eri lintulajien levinneisyys ja elinkaari selviää.

Vielä ei ole isäukolle tullut niitä veronmaksajien rahoja eikä yliopistolta ole fyrkkaa kannettu kotiin, päin vastoin kaikki tämä on tehty oman päivätyön ohella koko elämän mittaisena harrastuksena ja asiantuntijuutena. Kaikki tämä ilman vihreää ituhippeilyä.

Siitä voit olla toki vapaasti eri mieltä, onko biologia tai ornitologia tarpeellista. Mutta veronmaksaja-korttia on aivan turha tässä asiassa nostaa. Toki on yliopistossakin biologian puolella jokunen professori, mutta sillä ei Suomen taloutta nosteta ylös, että tästä maasta luonnontieteisiin panostaminen lopetettaisiin. Jos ei joku tee niitä konkreettisia tilastollisia havaintoja, niin sitten päätöksiä luonnosta ja ympäristöstä tehdään mutu-pohjalta jossain Kallion punavihreässä kansanedustajakommuunissa.

 

[Toejoen Veikko]

Sinun mielestäsi siis luonnontieteisiin kuuluva biologia, tarkemmin täsmennettynä ornitologia ei ole mitenkään merkittävä tieteenhaara?

Merkittävä on eri asia kuin tarpeellinen tai hyödyllinen. En koe tuota niin tarpeelliseksi, että haluaisin sellaista rahoittaa.

Otan tässä asiassa esimerkiksi oman isäni, joka on harrastanut lintujen seurantaa noin viisivuotiaasta asti eli noin 65 vuotta...

Aivan. Hän on kokenut asian sikäli mielenkiintoiseksi ja tärkeäksi, että on valmis siihen laittamaan varojaan kiinni.

 

[Tarinankertoja]

TVeikko on tyypillinen persu, joka ei ymmärrä koulutuksen osuutta Suomen nousussa perähikiämaaseutumaasta teolliseksi ja vauraaksi länsimaaksi. Lisäpanostusta koulutukseen kannattaa laittaa edelleen, että pystyään kisassa mukana myös jälkiteollisena aikana.
Etukäteen ei koskaan voi tietää mitlä tieteenaloilta seuraavat innovaatiot syntyvät, vaikka tietty persut tietää että se syntyy paperiprosessiteollisuudesta tai laivanrakennuksesta. Kaikki muuhan on puuhastelua.

”Ei kaikkien tartte oppia lukeen” => kansakoulu. ”Ei kaikki voi käydä oppikoulua” => peruskoulu. ”Ei kaikki voi käydä Lukiota” => lähes kaikki käy.

Koulutuksen pohjatason nosto on viimeset satavuotta nostanu tän maan köyhästä maatalousmaasta rikkaaks teollisuusmaaks. En näe mitään syytä sille, että kehitys ois tässä ja enempää ei tarttis pohjakoulutustasoa nostaa kun siirrytään jälkiteolliseen Suomeen.

Se on esim. hurja ero kuinka työllistystään peruskoulu vs II aste. JA työllistymisaste on taas ihan keskeinen meittin hyvinvointivaltiomallin kannalta ja sen rahamäärän kanssa joka pystytään näiden syrjäytyneiden auttamiseks pistää.

Mutta persut haluaa takas 70 –luvulle kun raksalle pääsi sekatyämieheks ja sai aina lauantaina alkosta pullon kossua

 

[Tadu]

Mutta persut haluaa takas 70 –luvulle kun raksalle pääsi sekatyämieheks ja sai aina lauantaina alkosta pullon kossua

Kyllähän asia on toisinpäin. "Fiksummat ihmiset" haluavat samanlaisia etuja kuin joskus ennen, vaikka valtiolla ei yksinkertaisesti ole kaikkeen varaan. Jotta Suomi saadaan joskus nousuun, täytyy tehdä radikaaleja leikkauksia vastaamaan nykyistä ja tulevaa huoltosuhdetta.

Toki parempiakin leikkauskohtia löytyy kuin yliopistot, mutta kyllä koulutukseenkin pitää pystyä koskemaan leikkurilla, vaikka se mahdollisesti kipeää tekeekin.

 

[Toejoen Veikko]

TVeikko on tyypillinen persu, joka ei ymmärrä koulutuksen osuutta Suomen nousussa perähikiämaaseutumaasta teolliseksi ja vauraaksi länsimaaksi. Lisäpanostusta koulutukseen kannattaa laittaa edelleen, että pystyään kisassa mukana myös jälkiteollisena aikana.

Panostukset pitää laittaa sellaiseen koulutukseen tai tutkimukseen, jotka tuottavat aitoa taloudellista lisäarvoa. On pienempi kuluerä maksaa toimeentulotukea työttömälle kuin palkkaa jollekin tutkijalle, jonka tutkimukset eivät tuota siihen panostettuja euroja takaisin.

Se on esim. hurja ero kuinka työllistystään peruskoulu vs II aste.

Koulutuksen taso ei ole oleellisin asia, vaan sijoittuminen työelämässä koulutuksen jälkeen. Työllistyykö ihminen vai työllistetäänkö hänet?

 

[Kisapuisto]

”Ei kaikki voi käydä Lukiota” => lähes kaikki käy.

Lähes kaikki käy lukion? No ei todellakaan käy. Taitaa olla niin, että 2/5 peruskoulun suorittaneista käy lukion ja 3/5 käy ammattikoulun, noin karkeasti. Aika pitkä matka on vielä siis tuohon väittämääsi. Sitä paitsi ei kaikki voi käydä lukiota, se on sula mahdottomuus, jonka varmasti ymmärrät.

Koulutuksen taso ei ole oleellisin asia, vaan sijoittuminen työelämässä koulutuksen jälkeen. Työllistyykö ihminen vai työllistetäänkö hänet?

Samaa mieltä. On ihan se ja sama, vaikka jokaiselle suomalaiselle ihmiselle tarjottaisiin juuri sellainen opiskelupaikka juuri sellaiselta alalta, jonka hän itse haluaa. Sillä ei ole mitään merkitystä, jos niitä työpaikkoja ei ole sitten sen kouluttautumisen jälkeen. Tai itse asiassa se ei ole ihan se ja sama, vaan tulee helvetin kalliiksi kouluttaa vuositolkulla ihmisiä suoraan työttömäksi. Siispä koulutustarjontaan voi ja pitää tehdä iso leikkuri niille linjoille, joille ei ole kysyntää valmistumisen jälkeen ja vastaavasti joidenkin alojen koulutusta pitää lisätä roimasti.

Yhdestä asiasta olen näköjään Antti Rinteen kanssa samaa mieltä, nimittäin siitä että kokoomuslaisten ehdotus työpäivän pidentämisestä on aivan idioottimainen nykyisessä työllisyystilanteessa. Kun koko ajan sanotaan, että työtä ei ole tarjolla ja työttömiä on joku 300 000, niin nyt sitten yhtäkkiä sitä työtä olisikin niin, että nykyiset työntekijät tekisivät sitä kuukaudessa 10 tuntia enemmän? Ehkä joillakin aloilla voi ollakin tilanne, että ei ole varaa palkata yhtä työntekijää lisää ja pikkaisen pitäisi tehdä enemmän töitä, mutta noin yleisesti olen siinä käsityksessä, että monella alalla voitaiin siirtyä kuusituntisiin työpäiviin työtehon siitä ollenkaan kärsimättä. Mun mielestä on muutenkin älytöntä, että lähes alalla kuin alalla on ansiot sidottu pelkästään käytettyyn työaikaan, eikä millään tavalla työtehoon. Tämä toki on sitten demarien aikaansaannoksia, ja siitä "kiitos" heille.

 

[MPN]

Ehkä joillakin aloilla voi ollakin tilanne, että ei ole varaa palkata yhtä työntekijää lisää ja pikkaisen pitäisi tehdä enemmän töitä, mutta noin yleisesti olen siinä käsityksessä, että monella alalla voitaiin siirtyä kuusituntisiin työpäiviin työtehon siitä ollenkaan kärsimättä. Mun mielestä on muutenkin älytöntä, että lähes alalla kuin alalla on ansiot sidottu pelkästään käytettyyn työaikaan, eikä millään tavalla työtehoon. Tämä toki on sitten demarien aikaansaannoksia, ja siitä "kiitos" heille.

Jos tehtäisiin 30h/vko, niin käytännössä palkasta tippuu 25% pois (toki progressiivisen veroprosentin takia tuo on oikeasti hieman pienempi pudotus) tai sitten tulee 33.3% palkan korotus. Jos oletetaan että firmat eivät aja itseään konkursseihin ja palkka tippuu, entäs pitkän matkan työläiset? 10€/h ja 6h/pv tarkoittaa 60€ päivä ja jos työmatkaa on vaikkapa 200km yhteensä, niin tuosta jää käteen joku 40€, verrattuna 60€ normaalilla työpäivällä ja samoilla kuluilla.

Parashan olisi tuo että ansiot sidotaan työtehoon, mutta ei onnistu tässä maassa, henkilökohtaiset bonuksetkin ovat yleensä niin väärin ja kaikille kuuluu suurinpiirtein sama palkka. Teit sitten 8h töitä tai istuit paskalla. Muutenkin tuo aikaan sidotut ansiot ihmetyttävät. Jos työntekijä tekee tunnissa tuolin, josta firma saa raaka-aineiden jälkeen 10€, joutuu firma maksamaan palkan ja sivukulut TES:in mukaisesti, eli tekee tappiota. Ansiot ovat sidottu työssä vietettyyn aikaan ja palvelusvuosiin.

Tarinankertoja taitaa olla perus-vasuri, raha tulee seinästä ja Suomella menee paremmin kuin koskaan. Kapitalistit ahneuksissaan vaan riistävät köyhiä koko maassa, vaikka tuottavaa työtä oikeasti löytyisi (jossa firma saa työntekijän tuotannosta enemmän kuin joutuu työntekijästä maksamaan).

 

[Kisapuisto]

Jos tehtäisiin 30h/vko, niin käytännössä palkasta tippuu 25% pois (toki progressiivisen veroprosentin takia tuo on oikeasti hieman pienempi pudotus) tai sitten tulee 33.3% palkan korotus. Jos oletetaan että firmat eivät aja itseään konkursseihin ja palkka tippuu, entäs pitkän matkan työläiset? 10€/h ja 6h/pv tarkoittaa 60€ päivä ja jos työmatkaa on vaikkapa 200km yhteensä, niin tuosta jää käteen joku 40€, verrattuna 60€ normaalilla työpäivällä ja samoilla kuluilla.

Toki noin, mutta jos tehtäisiin 30/h viikko ja silti saataisiin aikaan sama määrä tehtyä työtä kuin nytkin, niin miksi palkan pitäisi tippua? Toki monilla aloilla ei ylipäätään ole mahdollista, mutta monilla aloilla taas olisi.

Parashan olisi tuo että ansiot sidotaan työtehoon, mutta ei onnistu tässä maassa, henkilökohtaiset bonuksetkin ovat yleensä niin väärin ja kaikille kuuluu suurinpiirtein sama palkka. Teit sitten 8h töitä tai istuit paskalla. Muutenkin tuo aikaan sidotut ansiot ihmetyttävät. Jos työntekijä tekee tunnissa tuolin, josta firma saa raaka-aineiden jälkeen 10€, joutuu firma maksamaan palkan ja sivukulut TES:in mukaisesti, eli tekee tappiota. Ansiot ovat sidottu työssä vietettyyn aikaan ja palvelusvuosiin.

Tuon on nimenomaan se ongelma. Ja toinen ongelma sitten se, että näitä "tuottamattomia" työntekijöitä on äärimmäisen vaikea (=kallis) irtisanoa. Toinen tekee tunnissa tuolin, toinen tekee kaksi ja kolmas tekee kolme tuolia. Kaikille sama palkka, vaikka se yksi tekee firmalle tappiota, toinen tekee sen mikä on budjetoitu ja kolmas tekee selkeästi voittoa. Ja korostan siis, että kaikille sama palkka, vaikka työtehoissa on hirveä ero.

Kolmas jännä piirre tässä nykyisessä työelämässä on se, että kun olet tuntipalkalla töissä, niin mitä kauemmin olet töissä, sitä enemmän saat palkkaa vaikka et tekisikään mitään. Jos minä rekkakuskina ajan jakolenkin 7 tunnissa, niin minä saan seitsemän tunnin palkan. Jos joku toinen ajaa sen saman lenkin 8,5 tunnissa, hän saa 8,5 tunnin palkan. Kannustaako tämä tekemään töitä mahdollisimman hyvin ja ripeästi?

Tarinankertoja taitaa olla perus-vasuri, raha tulee seinästä ja Suomella menee paremmin kuin koskaan. Kapitalistit ahneuksissaan vaan riistävät köyhiä koko maassa, vaikka tuottavaa työtä oikeasti löytyisi (jossa firma saa työntekijän tuotannosta enemmän kuin joutuu työntekijästä maksamaan).

Raha tulee seinästä, ja Tarinankertoja & co. mukaan sitä tulee seinästä jopa niin paljon, että jokaiselle ihmiselle pitäisi maksaa kansalaispalkkaa/perustuloa. Kukaan ei tosin ole vielä kertonut, että miten se rahoitetaan, siis niin ettei Suomi ole vuoden jälkeen konkurssissa.

Itse olen ihmetellyt tätä sivukulujen määrää. Käsittääkseni jos minä tienaan vaikka 15 €/tunti, niin työnantaja maksaa kaikkinensa siitä 30 €/tunti. Ja mielestäni tämä on se ongelma, sillä moni työnantaja maksaisi ko. tapauksessa ihan mielellään sen 15 €/tunti työstä, ja pimeänä vaikka 20 €/tunti. Se ei ole ongelma, mutta kun joutuu maksamaan 30 €/tunti, niin viivan alle ei jää enää mitään.

 

[Pavlovin Koira]

Itse olen ihmetellyt tätä sivukulujen määrää. Käsittääkseni jos minä tienaan vaikka 15 €/tunti, niin työnantaja maksaa kaikkinensa siitä 30 €/tunti. Ja mielestäni tämä on se ongelma, sillä moni työnantaja maksaisi ko. tapauksessa ihan mielellään sen 15 €/tunti työstä, ja pimeänä vaikka 20 €/tunti. Se ei ole ongelma, mutta kun joutuu maksamaan 30 €/tunti, niin viivan alle ei jää enää mitään.

Sivukuluja voi toki aina kritisoida mutta niiden pienentäminen tarkoittaisi leikkaamista jostakin näistä: työeläkkeet, ansiosidonnainen työttömyysturva, tapaturmavakuutus, sairausvakuutus. Ihan tuplasummaan nyt ei sentään päästä, mutta aika lähelle jos mukaan lasketaan palkasta maksettavat verotkin.

 

[Kisapuisto]

Sivukuluja voi toki aina kritisoida mutta niiden pienentäminen tarkoittaisi leikkaamista jostakin näistä: työeläkkeet, ansiosidonnainen työttömyysturva, tapaturmavakuutus, sairausvakuutus. Ihan tuplasummaan nyt ei sentään päästä, mutta aika lähelle jos mukaan lasketaan palkasta maksettavat verotkin.

Mulle ei olisi mikään ongelma, jos työeläkemaksuista leikattaisiin rajusti. Tai vaikka tehtäisiin ne kokonaan vapaaehtoisiksi. Lisätään x määrä palkkaa, ja jokainen sitten makselee itse niitä eläkemaksujaan, jos on maksaakseen.

 

[erku]

Parashan olisi tuo että ansiot sidotaan työtehoon, mutta ei onnistu tässä maassa, henkilökohtaiset bonuksetkin ovat yleensä niin väärin ja kaikille kuuluu suurinpiirtein sama palkka. Teit sitten 8h töitä tai istuit paskalla. Muutenkin tuo aikaan sidotut ansiot ihmetyttävät. Jos työntekijä tekee tunnissa tuolin, josta firma saa raaka-aineiden jälkeen 10€, joutuu firma maksamaan palkan ja sivukulut TES:in mukaisesti, eli tekee tappiota. Ansiot ovat sidottu työssä vietettyyn aikaan ja palvelusvuosiin.

Minusta tuntuu, että niillä aloilla pääpiirteittäin on käytössä jonkin sortin provisio- tai suorituspalkkaus, joille se sopii. Myyntiedustajat, puhelinmyyjät, ulosottomiehet, marjanpoimijat, taimen istuttajat jne. Sen sijaan joillekin kaupan kassoille tai kisokimyyjille tuo ei mielestäni ole hyvä ratkaisu. Ei se myyjä kovin paljoa kykene vaikuttamaan siihen, että miten paljon putiikissa käy asiakkaita. Jos taas sitten vaikkapa lääkäreiden ja tuomareiden kohdalla alettaisiin maksamaan palkkaa hoidettujen potilaiden tai ratkaistujen juttujen määrän perusteella, niin silloin ollaan nähdäkseni jo aika vaarallisilla vesillä. Ja se nyt lienee sanomattakin selvää, että valvonta- tai vartiointityön palkkaus on käytännössä mahdotonta toteuttaa suorituspalkkauksena.

 

[MPN]

Sivukuluja voi toki aina kritisoida mutta niiden pienentäminen tarkoittaisi leikkaamista jostakin näistä: työeläkkeet, ansiosidonnainen työttömyysturva, tapaturmavakuutus, sairausvakuutus. Ihan tuplasummaan nyt ei sentään päästä, mutta aika lähelle jos mukaan lasketaan palkasta maksettavat verotkin.

Luultavasti pienentäisi kustannuksia jos Suomessa otetaan käyttöön samanlainen eläkemalli kuin Ruotsissa. Siis työeläkettä tarvitsisi maksaa vähemmän että päästään samaan tuottoon. Monimutkaiset hyväveli-verkostot katoaisivat jakamasta toisilleen bonuksia ja ihmiset näkisivät missä kohteissa rahat ovat kiinni. Optimi olisi varmaan 50% saisi itse päättää ja 50% olisivat esim. indeksissä kiinni.

Tuo ansiosidonnainen on kyllä mielenkiintoinen juttu, miksi pitää kuulua liittoon jotta sitä saa, kun liitolta taisi tulla siihen joku 5% kokonaissummasta.

Kisapuiston kanssa samaa mieltä tuottavuudesta. Erittäin monessa korkeaa koulutusta vaativassa ammatissa voisi kyllä hyvin tiivistää 6h työpäiviin, ilman että työpanos merkittävästi putoaisi. 8h aivotyöskentelyä vaativaa hommaa on oikeasti aika kuluttavaa. Muistaakseni juuri tuo 6h olisi optimi aivojen käytön kannalta. Ongelma sitten on tietysti se että jos nykyään tehdään töitä 6h ja muuta 2h, niin entä jos tuon jälkeen tehdään 4h ja 2h tai 5h ja 1h?

Helpointa sivukulujen pienentämiseen olisi verojen ja palkan leikkaaminen samassa suhteessa. Jäisi käteen samanverran kuin ennenkin mutta työnantaja maksaisi vähemmän.

Liukuhihna hommat ovat lähes ainoita joissa ymmärrän palkan tasapäistämisen, siinä jokainen tekee hommat suurinpiirtein samassa ajassa, hitaita siirretään muihin tehtäviin tai irtisanotaan. Olisi hieno muutos jos yleensäkkin hitaille työntekijöille järjestetään ensin lisää koulutusta, käydään kehityskeskustelut ja ellei mikään auta, vaan yksilö pysyy keskiarvoa selvästi hitaampana (gaussin käyrän mukaan tietty osuus?), niin irtisanominen ja saa heti palkata uuden henkilön työhön.

 

[MPN]

Minusta tuntuu, että niillä aloilla pääpiirteittäin on käytössä jonkin sortin provisio- tai suorituspalkkaus, joille se sopii. Myyntiedustajat, puhelinmyyjät, marjanpoimijat, taimen istuttajat jne. Sen sijaan joillekin kaupan kassoille tai kisokimyyjille tuo ei mielestäni ole hyvä ratkaisu. Ei se myyjä kovin paljoa kykene vaikuttamaan siihen, että miten paljon putiikissa käy asiakkaita. Jos taas sitten vaikkapa lääkäreiden ja tuomareiden kohdalla alettaisiin maksamaan palkkaa hoidettujen potilaiden tai ratkaistujen juttujen määrän perusteella, niin silloin ollaan nähdäkseni jo aika vaarallisilla vesillä. Ja se nyt lienee sanomattakin selvää, että valvonta- tai vartiointityön palkkaus on käytännössä mahdotonta toteuttaa suorituspalkkauksena.

Kioskimyyjän tuottavuuttahan ei voi mitata kuin harvoissa tapauksissa (kuinka nopeasti lukee viivakoodit yms). Enkä tietenkään kaikille aloille sitä olisi tuomassa. Mutta sitten on helvetisti ammatteja joissa tuosta olisi hyötyä. Tuolin tilalle voit vaihtaa vaikkapa sängyn, meriklusterin tuotteet, koodinpätkän, savupiipun tai tavarapinon. Juuri kuten Kisapuisto minua paremmin toi esille, jos kolme työntekijää tuottaa tuotetta X 6kpl/h, yksi tuottaa yhden, toinen kaksi ja kolmas kolme. Miksi kaikille pitää maksaa sama palkka? Miten telakkateollisuudella menisi jos hitsareille maksettaisiin tehdyn työn mukaan? Väitän että kyseessä ei ole se ongelma että tuota ei voi seurata, vaan liittojen vastustus. Pidempään talossa ollut, mutta vähemmän tuottava voi saada parempaa palkkaa kuin vähän aikaan sitten tullut, mutta tehokkaampi tyyppi. Mikä tässä sopii oikeuskäsitykseen?

 

[erku]

Juuri kuten Kisapuisto minua paremmin toi esille, jos kolme työntekijää tuottaa tuotetta X 6kpl/h, yksi tuottaa yhden, toinen kaksi ja kolmas kolme. Miksi kaikille pitää maksaa sama palkka? Miten telakkateollisuudella menisi jos hitsareille maksettaisiin tehdyn työn mukaan? Väitän että kyseessä ei ole se ongelma että tuota ei voi seurata, vaan liittojen vastustus. Pidempään talossa ollut, mutta vähemmän tuottava voi saada parempaa palkkaa kuin vähän aikaan sitten tullut, mutta tehokkaampi tyyppi. Mikä tässä sopii oikeuskäsitykseen?

Siis mikäänhän ei estä maksamasta työntekijöille erilaista palkkaa. Työehtosopimusten tarkoitus on vain turvata minimiansiotaso kaikille tehdystä työstä. mikään ei luonnollisestikaan estä työnantajaa motivoimaan työntekijöitään TES:iä paremmalla palkkauksella. Ja korostan nyt tässä sitä, että TES:it on nimenomaan sopimuksia, jotka on ollut solmimassa niin työnantaja- kuin työntekijäosapuoli yhdessä. Tässä mielessä tuntuu älyttömältä tämä yksinomaan demareihin ja ay-liikkeeseen kohdistuva ainainen syyttely asian tiimoilta.

Ja jos reaalimaailmassa on noin iso ero työntekijöiden tuottavuudessa kuin esimerkissäsi on, niin silloin joko rekrytointi tai työnjohto täytyy olla yrityksessä surkeassa jamassa.

 

[Kisapuisto]

Kisapuiston kanssa samaa mieltä tuottavuudesta. Erittäin monessa korkeaa koulutusta vaativassa ammatissa voisi kyllä hyvin tiivistää 6h työpäiviin, ilman että työpanos merkittävästi putoaisi. 8h aivotyöskentelyä vaativaa hommaa on oikeasti aika kuluttavaa. Muistaakseni juuri tuo 6h olisi optimi aivojen käytön kannalta. Ongelma sitten on tietysti se että jos nykyään tehdään töitä 6h ja muuta 2h, niin entä jos tuon jälkeen tehdään 4h ja 2h tai 5h ja 1h?

Tarkoitatko tuolla "muun" tekemisellä esim. facebookissa notkumista tai Iltalehden uutisten selailua työajalla? Jos tarkoitat, niin olen sitä mieltä että työnantajien pitäisi ottaa tiukemmat keinot käyttöön niissä asioissa. Ei työajalla notkuta netissä tai tehdä mitään muutakaan omia juttuja, jos on töitä tehtävänä. Jos taas ei ole töitä tehtävänä vaan on aikaa olla siellä netissä tai muuta, niin miksi siellä työpaikalla pitää sitten olla väkisin? Jos joku tekee 8 tunnin työt kuudessa tunnissa, niin pitäisi olla selviö että hän saa lähteä sitten aikaisemmin kotiin ja saa saman palkan kuin se, joka on 8 tuntia töissä tehden saman kuin tuo ensimmäinen työntekijä.

Siis mikäänhän ei estä maksamasta työntekijöille erilaista palkkaa. Työehtosopimusten tarkoitus on vain turvata minimiansiotaso kaikille tehdystä työstä. mikään ei luonnollisestikaan estä työnantajaa motivoimaan työntekijöitään TES:iä paremmalla palkkauksella. Ja korostan nyt tässä sitä, että TES:it on nimenomaan sopimuksia, jotka on ollut solmimassa niin työnantaja- kuin työntekijäosapuoli yhdessä. Tässä mielessä tuntuu älyttömältä tämä yksinomaan demareihin ja ay-liikkeeseen kohdistuva ainainen syyttely asian tiimoilta.

Mikään ei estä? No kyllä estää, jos sinulla on mitään kokemusta työelämästä. Mikä on erku sinun alasi, jolta elantosi hommaat? Ihan vaan että tulee joku vertailupohja, johon peilata noita käsityksiäsi.

Työntekijäpuolen painostuskeinot sopimuksia tehdessä ovat muuten paljon, paljon suremmat kuin mitä työnantajapuolen niillä aloilla, joilla iso osa työntekijöistä kuuluu littoon. Ja kun ne ay-liikkeet ovat vahvasti demaripohjaisia, niin mikäs ihme se on että demarien niskaan se palaute kaatuu? Ja ihan oikein se on, kritiikkiä pitää kestää kun se tulee selkeästi aiheesta.

 

[Toejoen Veikko]

Työehtosopimusten tarkoitus on vain turvata minimiansiotaso kaikille tehdystä työstä.

Pointti onkin siinä, että onko työehtosopimuksen määrittelemä minimiansiotaso linjassa jokaisen palkollisen tuottavuuden kanssa.

 

[dana77]

Luultavasti pienentäisi kustannuksia jos Suomessa otetaan käyttöön samanlainen eläkemalli kuin Ruotsissa. Siis työeläkettä tarvitsisi maksaa vähemmän että päästään samaan tuottoon. Monimutkaiset hyväveli-verkostot katoaisivat jakamasta toisilleen bonuksia ja ihmiset näkisivät missä kohteissa rahat ovat kiinni. Optimi olisi varmaan 50% saisi itse päättää ja 50% olisivat esim. indeksissä kiinni.

En Ruotsin mallia tunne, mutta ihmettelen että mikä optimi tuo 50-50% on. 99% ihmisistä ei tajua sijoittamisesta mitään ja niistäkään jotka luulevat tajuavansa 90% ei pääsisi parempiin tuloksiin kuin eläkeyhtiöt. Parempi läpinäkyvyys eläkeyhtiöiden toiminnalle olisi toki kannatettavaa.

Sinänsa tällaiset mallit, että ihmiset itse päättävät käy, kunhan samalla romutetaan hyvinvointiyhteiskunta, ettei ketään joka on rahansa tuhlannut/jättänyt säästämättä tarvitse alkaa enää hoitamaan.

 

[MPN]

Niin siis tarkoitin että halutessaan voi itse päättää (tietyissä rajoissa) mihin puolet pistää. Ellei itse halua päättää, niin Ruotsissakin nuo sijoitetaan automaattisesti. Varmuuden vuoksi ehkä 25-75 voisi olla vielä parempi. Indekseistä voisi muodostua perusryhmä. Valtio voisi tietysti koota indeksikorit valmiiden indeksien perusteella, ettei kukaan välikäsi pääse rahastamaan.

Edit. OMXH25 tuotti 2013 yli 20%, eläkeyhtiöiden parhaimmisto alle 10%.

 

[erku]

Pointti onkin siinä, että onko työehtosopimuksen määrittelemä minimiansiotaso linjassa jokaisen palkollisen tuottavuuden kanssa.

Ei varmaankaan. Eikä sen varmaan tarvitse näin ollakaan. Ei NHL:ssäkään välttämättä jokainen pelaaja ole minimipalkan arvoinen, mutta siitä huolimatta sellainen on yhteisesti sovittu.

Ja edelleen, tässä on kyse työnantaja- ja työntekijäosapuolen yhteisestä sopimuksesta. Minusta on tyhmää syyttää toista osapuolta siitä, että se on neuvotellut itselleen hyvät diilit. Ennemmin tulisi syyttää toista osapuolta siitä, että miksi se on neuvotellut itselleen epäedulliset diiluit. Ei se ole tyhmä joka pyytää, vaan se joka maksaa.

 

[erku]

Mikään ei estä? No kyllä estää, jos sinulla on mitään kokemusta työelämästä. Mikä on erku sinun alasi, jolta elantosi hommaat? Ihan vaan että tulee joku vertailupohja, johon peilata noita käsityksiäsi.

No mikä estää. Kerrotko sen lakipykälän tai kohdan työehtosopimuksessa, joka tuon estää?

Itselläni on kokemusta monenlaisista työpaikoista ja todellakin minulta on elämäni aikana kysytty haastatteluissa palkkatoiveita ja olen neuvotellut palkasta kahdenvälisesti. Ensimmäisen kerran jo 17-vuotiaana sain kesätöissä ns. hyvän miehen lisää palkkaan, kun edellisenä kesänä olin hoitanut hommat niin hyvin.

Työntekijäpuolen painostuskeinot sopimuksia tehdessä ovat muuten paljon, paljon suremmat kuin mitä työnantajapuolen niillä aloilla, joilla iso osa työntekijöistä kuuluu littoon.

Molemmilla on aika lailla samankaltaiset painostuskeinot. Toisella lakko ja toisella työsulku.