Sosialidemokraatit – SDP

[BigRedBob]

Näin ne teot seuraa mukana. Tiedän erään tapauksen tuolta maaseudulta, jossa eräs mies pikkupoikana paskansi naapurin kaivoon, josta naapuri tietenkin otti juomavetensä. Yli 70 vuotta myöhemmin tämä mies tunnetaan edelleen etuliitteellä ”paska-”. Ja se on sille mulkulle ihan oikein. Samoin tuon lappalaisen mainehaitta siihen asti, kun on mullat suussa.

 

[Tadu]

Toisaalta kun ajattelee, niin viime hallituksessa oli korruptiosta tuomion lähivuosina saanut herra ministerinä. Ehkäpä yksi kissan tappaja menee siinä luonnollisena jatkumona puoluesihteerinä. Pitäähän poliitikkojen edustaa myös epärehellistä kansanosaa.

 

[BigRedCat]

Juu, voi vaan tehdä "valistuneita arvauksia" 15 vuotiaan touhuista. Etkä toki väitä mitään, puolet tekstistä vaan psykopaattien ominaisuuksista, jotka muuten ei parane. Mutta kun muut ei ymmärrä.

Valitettavasti meillä ei ole juuri muita keinoja äänestäjinä kuin tehdä valistuneita arvauksia. Siitä kuka on fasisti, siitä kuka on rasisti, siitä kuka on aidosti arvojensa mukainen empaattinen ihminen jonka voi luottaa toimivan oikein silloinkin kun siitä ei ole hänelle välitöntä hyötyä, ja kuka esim. psykopaatti.

Ei muuten ole valistunut arvaus vaan tieteellinen tosiasia, että tietynlainen havaittu käytös nostaa esim. psykopatian ehdollista todennäköisyyttä. Isossa kuvassa tällaisten sivuuttaminen johtaa tilastollisesti väistämättä psykopaattien, jotka siis muuta väestöä aktiivisemmin muutenkin pyrkivät kohti valtaa, yliedustukseen vallan kahvassa. En ihan näe miksi tässä pitää leikkiä tyhmää ja keskittyä silmät ja korvat kiinni huutamaan jotain diagnooseja, joilla ei edelleenkään ole nykyisellään asiassa minkäänlaista relevanssia.

 

[penalalli]

Törkeä ratti oli vaan huonoa tuuria, koska Lapissa...

 

[Analyzer]

Ei tässä pidä Näkkäläjärveä alkaa psykopaatiksi leimaamaan.Tuomionsa on kärsinyt ja kertonut katuvansa tekojaan. Ilmeisesti ollut pidempi vaikea ajanjakso, kun kissantappo ja törkeä rattijuopumus on kuitenkin tapahtunut viiden vuoden periodilla. Hienoa, jos miehellä menee nykyään paremmin.

Siitä huolimatta pidän täysin käsittättömänä, että demarit valitsee juuri Näkkäläjärven tähän tehtävään. Väistyvä puoluesihteeri Rönnholm kuvasi, että puoluesihteeri on käytännössä puolueen toimitusjohtaja. Onko todella niin, että puolueväen mielestä tällainen tausta ei yhtään arvelluta?

 

[Analyzer]

Pääkirjoitus: Voiko kissaa lapiolla lyönyt olla puoluesihteeri?

Kuuluuko anteeksianto yhtä lailla demarille kuin vaikkapa perussuomalaiselle – edellyttäen, että menneisyyden tekoja on pyydetty vilpittömästi anteeksi ja ihminen haluaa kasvaa niistä irti, kirjoittaa Juha Ristamäki.

www.iltalehti.fi

No nyt tuli se ensimmäinen kaipaamani kirjoitus mediassa.

 

[BigRedCat]

Pääkirjoitus: Voiko kissaa lapiolla lyönyt olla puoluesihteeri?

Kuuluuko anteeksianto yhtä lailla demarille kuin vaikkapa perussuomalaiselle – edellyttäen, että menneisyyden tekoja on pyydetty vilpittömästi anteeksi ja ihminen haluaa kasvaa niistä irti, kirjoittaa Juha Ristamäki.

www.iltalehti.fi

No nyt tuli se ensimmäinen kaipaamani kirjoitus mediassa.

Hyvä kirjoitus, mutta nähdäkseni tässä on edelleen se toistuva keskeinen ongelma:

Vaikkakin Näkkäläjärven ja silloisen kaveriporukkansa teot kissoille ovat oksettavia, länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluu anteeksiantaminen ja se, että annetaan ihmiselle mahdollisuus kehittyä.

Olennaista on, että Näkkäläjärvi on pyytänyt anteeksi tekojaan ja vakuuttanut oppineensa niistä. Silloin pitää päästä eteenpäin.

On selvää, että myös rikosten tai muun käyttäytymisen suhteen kulkee jossain raja, jonka jälkeen voi olla vaikeaa nousta korkeaan julkiseen tehtävään tai pysyä sellaisessa. Luottamustehtävissä sen lopulta päättävät äänestäjät, tehtäviin valitsijat tai poliittinen elin.

Meillä on esimerkiksi ministereinä toimineet luottamusaseman väärinkäytöstä tuomittu Antti Kaikkonen (kesk) ja muun muassa pahoinpitelystä tuomittu Jan Vapaavuori (kok). Heillekin on osoitettu anteeksiantoa, se kuuluu myös Näkkäläjärvelle.


Jos kenkä puristaa siitä, että epäillään henkilöltä puuttuvan kyky empatiaan, ei kyseessä ole ominaisuus jota voi katua, jossa voi kehittyä tai jota voi muuttaa. Kyse ei ole anteeksiantamisesta eikä tekojen sovittamisesta, ja kaikki siihen nojaavat kommentaarit ovat ohi olennaisen pointin. Toimintaansa tietenkin voi muuttaa yhteiskuntakelpoisemmaksi, mutta meillä tuntuu olevan niin kova pelko "leimata" poliittisia vallankäyttäjiä mahdollisiksi psykopaateiksi (joka siis ei edelleenkään ole sairaus eikä rikos) tai esittää perustellusti tällaisen todennäköisyyden olevan kiusallisen kohonnut, että mieluummin teemme niiden todellisten psykopaattien valtaan pääsystä verrattain helppoa.

Miksi on ok sanoa, kuten itsekin olen sanonut, että en voisi koskaan äänestää Wille Rydmanin kaltaista limanuljaskaa, mutta tällaisessa tapauksessa ei saa "leimata"? Ja tarkoitan siis, että en äänestäisi Rydmaniakaan vaikka hän julkisuudessa pyytäisi anteeksi ja katuisi, ja vaikka en voi varmasti tietää koko totuutta hänen persoonastaan ja käytöksestään. Epäilys riittää, kun kyse on siitä kenelle haluan antaa valtaa hoitaa asioitani. "Antaisitko kissasi hoitoon tälle miehelle" on yllättävänkin osuva kysymys, sillä olennaista on juuri antaisitko tämän henkilön hoitaa yhteisiä asioita puolestasi (vieläpä mieluummin kuin lukuisien vaihtoehtojen), ei se onko henkilö varmasti joku ikävä X vaiko ei.

 

[Jymäkkä]

Valitettavasti meillä ei ole juuri muita keinoja äänestäjinä kuin tehdä valistuneita arvauksia. Siitä kuka on fasisti, siitä kuka on rasisti, siitä kuka on aidosti arvojensa mukainen empaattinen ihminen jonka voi luottaa toimivan oikein silloinkin kun siitä ei ole hänelle välitöntä hyötyä, ja kuka esim. psykopaatti.

Ei muuten ole valistunut arvaus vaan tieteellinen tosiasia, että tietynlainen havaittu käytös nostaa esim. psykopatian ehdollista todennäköisyyttä. Isossa kuvassa tällaisten sivuuttaminen johtaa tilastollisesti väistämättä psykopaattien, jotka siis muuta väestöä aktiivisemmin muutenkin pyrkivät kohti valtaa, yliedustukseen vallan kahvassa. En ihan näe miksi tässä pitää leikkiä tyhmää ja keskittyä silmät ja korvat kiinni huutamaan jotain diagnooseja, joilla ei edelleenkään ole nykyisellään asiassa minkäänlaista relevanssia.

Ei tietenkään ole muuta kuin omaa tulkintaa. En ole muuta sanonutkaan, kuin että minulle tuo ennen aikuisikää tapahtunut eläinrääkkäys ei ole mikään rasite enää. Sinä taas kehittelit tästä teorian, jossa umnistan tietoisesti silmiä. Miksiköhän niin olisi minulla tarvetta tehdä? Näkkäläjärvi käy nyt kiirastulensa, ja jos paine ei kasva liikaa, pääsee suorittamaan sitten työtänsä. Oma valistunut arvaukseni on, ettei mitään "pahuuteen" liittyviä ongelmia ilmaannu.

 

[Jymäkkä]

Hyvä kirjoitus, mutta nähdäkseni tässä on edelleen se toistuva keskeinen ongelma:

Vaikkakin Näkkäläjärven ja silloisen kaveriporukkansa teot kissoille ovat oksettavia, länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluu anteeksiantaminen ja se, että annetaan ihmiselle mahdollisuus kehittyä.

Olennaista on, että Näkkäläjärvi on pyytänyt anteeksi tekojaan ja vakuuttanut oppineensa niistä. Silloin pitää päästä eteenpäin.

On selvää, että myös rikosten tai muun käyttäytymisen suhteen kulkee jossain raja, jonka jälkeen voi olla vaikeaa nousta korkeaan julkiseen tehtävään tai pysyä sellaisessa. Luottamustehtävissä sen lopulta päättävät äänestäjät, tehtäviin valitsijat tai poliittinen elin.

Meillä on esimerkiksi ministereinä toimineet luottamusaseman väärinkäytöstä tuomittu Antti Kaikkonen (kesk) ja muun muassa pahoinpitelystä tuomittu Jan Vapaavuori (kok). Heillekin on osoitettu anteeksiantoa, se kuuluu myös Näkkäläjärvelle.


Jos kenkä puristaa siitä, että epäillään henkilöltä puuttuvan kyky empatiaan, ei kyseessä ole ominaisuus jota voi katua, jossa voi kehittyä tai jota voi muuttaa. Kyse ei ole anteeksiantamisesta eikä tekojen sovittamisesta, ja kaikki siihen nojaavat kommentaarit ovat ohi olennaisen pointin. Toimintaansa tietenkin voi muuttaa yhteiskuntakelpoisemmaksi, mutta meillä tuntuu olevan niin kova pelko "leimata" poliittisia vallankäyttäjiä mahdollisiksi psykopaateiksi (joka siis ei edelleenkään ole sairaus eikä rikos) tai esittää perustellusti tällaisen todennäköisyyden olevan kiusallisen kohonnut, että mieluummin teemme niiden todellisten psykopaattien valtaan pääsystä verrattain helppoa.

Miksi on ok sanoa, kuten itsekin olen sanonut, että en voisi koskaan äänestää Wille Rydmanin kaltaista limanuljaskaa, mutta tällaisessa tapauksessa ei saa "leimata"? Ja tarkoitan siis, että en äänestäisi Rydmaniakaan vaikka hän julkisuudessa pyytäisi anteeksi ja katuisi, ja vaikka en voi varmasti tietää koko totuutta hänen persoonastaan ja käytöksestään. Epäilys riittää, kun kyse on siitä kenelle haluan antaa valtaa hoitaa asioitani. "Antaisitko kissasi hoitoon tälle miehelle" on yllättävänkin osuva kysymys, sillä olennaista on juuri antaisitko tämän henkilön hoitaa yhteisiä asioita puolestasi (vieläpä mieluummin kuin lukuisien vaihtoehtojen), ei se onko henkilö varmasti joku ikävä X vaiko ei.

No onhan tässäkin ihan ok sanoa, ettet voisi koskaan äänestää Näkkäläjärven kaltaista eläinrääkkääjää. Minusta se olisi ihan perusteltua, vaikka en itse oikein uskokaan, että hänellä enää edes haluja tuohon on, saati että olisi toteuttamassa niitä.

 

[BigRedCat]

No onhan tässäkin ihan ok sanoa, ettet voisi koskaan äänestää Näkkäläjärven kaltaista eläinrääkkääjää. Minusta se olisi ihan perusteltua, vaikka en itse oikein uskokaan, että hänellä enää edes haluja tuohon on, saati että olisi toteuttamassa niitä.

... josta herää kysymys, että miksi et äänestäisi X:n kaltaista eläinrääkkääjää, josta päästään esittämiini perusteluihin. Siitähän juuri on kyse, että mitä syitä olisi pitää teini-ikäisenä kissaa lapiolla hakannutta ja elävältä polttanutta, tuhopolttoa yrittänyttä henkilöä sopimattomana poliittisen vallan saamiseen vielä aikuisena. Tai miksi tällaiseen sisältyy riski jonka ottamisen voi perustellusti kokea tarpeettomaksi.

Lisäksi olen aivan varma, että löytyisi viisastelijoita ihmettelemään "tekeekö lapsuuden hölmöily ihmisestä ikuisesti eläinrääkkääjän ja eikö pidä saada anteeksi ja uusi mahdollisuus" jne.

Ymmärrän halun välttää leimaamista, mutta on aivan käsittämätön ajatus ettei tuohon Näkkäläjärven historiaan sisältyisi mitään informaatiota jonka ei tulisi vaikuttaa arviointiin suhteessa poliittiseen valtaan.

 

[Jymäkkä]

... josta herää kysymys, että miksi et äänestäisi X:n kaltaista eläinrääkkääjää, josta päästään esittämiini perusteluihin. Siitähän juuri on kyse, että mitä syitä olisi pitää teini-ikäisenä kissaa lapiolla hakannutta ja elävältä polttanutta, tuhopolttoa yrittänyttä henkilöä sopimattomana poliittisen vallan saamiseen vielä aikuisena. Tai miksi tällaiseen sisältyy riski jonka ottamisen voi perustellusti kokea tarpeettomaksi.

Lisäksi olen aivan varma, että löytyisi viisastelijoita ihmettelemään "tekeekö lapsuuden hölmöily ihmisestä ikuisesti eläinrääkkääjän ja eikö pidä saada anteeksi ja uusi mahdollisuus" jne.

Ymmärrän halun välttää leimaamista, mutta on aivan käsittämätön ajatus ettei tuohon Näkkäläjärven historiaan sisältyisi mitään informaatiota jonka ei tulisi vaikuttaa arviointiin suhteessa poliittiseen valtaan.

Totta kai saa vaikuttaa. Itselleni tuo vaan ei kerro siitä, että hänellä edelleen olisi noita taipumuksia, ja itse olen puhunut vain tältä kantilta. Sanallakaan en ole väittänyt, ettei saisi vaikuttaa mielipiteisiin tai arvioihin aseman sopivuudesta ko. henkilölle. Oikeutta asemaan sen sijaan ei tietenkään voi evätä tuolla perusteella.

Omalta kohdaltani voin sanoa, etten tällaista henkilöä luultavasti äänestäisi, koska löytäisin helposti vastaavan ehdokkaan ilman vastaavaa rasitetta, eli kyllä se minunkin arvioon siten vaikuttaa. Ei ole tullut tämmöistä valintaa vielä vastaan.

 

[ketjuruletti]

... josta herää kysymys, että miksi et äänestäisi X:n kaltaista eläinrääkkääjää

Jos löytyy joku toinen ehdokas, jolla ei ole tuollaista historiaa, niin äänestän mieluummin häntä. Ja onneksi jopa demareista tällainen toinen poliitikko useimmissa kisoissa löytyy.

Rakettitiedettä ei ole tämä.

 

[BigRedCat]

Totta kai saa vaikuttaa. Itselleni tuo vaan ei kerro siitä, että hänellä edelleen olisi noita taipumuksia, ja itse olen puhunut vain tältä kantilta. Sanallakaan en ole väittänyt, ettei saisi vaikuttaa mielipiteisiin tai arvioihin aseman sopivuudesta ko. henkilölle.

Jos kerran saa, niin miksi tällainen näkemys perusteluineen on sitten silkkaa paskaa ja koet tarpeelliseksi hyökätä sitä vastaan? Ja näetkö asian tosissasi noin binäärisesti, että se joko kertoo tai ei kerro, ja koet että tällaiset asiat eivät nosta esittämääni ehdollista todennäköisyyttä (joka siis hyvinkin mahdollisesti silti jää huomattavasti alle 50%)? Minusta tuollainen olisi ihan vaan epätieteellistä ja sitä pidän silmien ummistamisena.

Oikeutta asemaan sen sijaan ei tietenkään voi evätä tuolla perusteella.

En minä eikä varmaan kukaan muukaan ole tällaista esittänyt missään vaiheessa.

Omalta kohdaltani voin sanoa, etten tällaista henkilöä luultavasti äänestäisi, koska löytäisin helposti vastaavan ehdokkaan ilman vastaavaa rasitetta, eli kyllä se minunkin arvioon siten vaikuttaa. Ei ole tullut tämmöistä valintaa vielä vastaan.

Juuri näin. Miksi tämän auki perustelemisen pitäisi olla kiellettyä tai siinä pitäisi ylikorostetusti varoa sanojaan?


edit: Ehkä tästä isosta kuvasta pitäisi jatkaa eettisesti vaikeiden kysymysten ketjussa tai utopiaketjussa.

 

[DrE]

Siellä oli kolme muuta ehdokasta, jotka eivät olleet kiduttaneet kissaa, polttaneet elävältä kissaa ja yrittäneet tuhopolttaa asuntoa motiivina ilmeisesti toisen ihmisen satuttaminen henkisesti. En ymmärrä, miten edellä mainitut tehneeseen ihmiseen voi ikinä luottaa saatika asettaa vielä luottamustehtävään.

 

[Jymäkkä]

Jos kerran saa, niin miksi tällainen näkemys perusteluineen on sitten silkkaa paskaa ja koet tarpeelliseksi hyökätä sitä vastaan? Ja näetkö asian tosissasi noin binäärisesti, että se joko kertoo tai ei kerro, ja koet että tällaiset asiat eivät nosta esittämääni ehdollista todennäköisyyttä (joka siis hyvinkin mahdollisesti silti jää huomattavasti alle 50%)? Minusta tuollainen olisi ihan vaan epätieteellistä ja sitä pidän silmien ummistamisena.



En minä eikä varmaan kukaan muukaan ole tällaista esittänyt missään vaiheessa.




Juuri näin. Miksi tämän auki perustelemisen pitäisi olla kiellettyä tai siinä pitäisi ylikorostetusti varoa sanojaan?


edit: Ehkä tästä isosta kuvasta pitäisi jatkaa eettisesti vaikeiden kysymysten ketjussa tai utopiaketjussa.

Joo, eiköhän tämä ole kaluttu mun osalta, en tiedä olemneko edes lopulta hirveän erimielisiä tästä. Mutta mitä siihen alkupurkaukseeni tulee, niin saattoipa siinä vähän herne mennä nenään, kun melko reteesti tultiin kertomaan, että ihan väärässä olette ja luultavasti tahallaan suljette silmänne(ideologisista syistä?).

 

[Wristlock]

Toisaalta kun ajattelee, niin viime hallituksessa oli korruptiosta tuomion lähivuosina saanut herra ministerinä. Ehkäpä yksi kissan tappaja menee siinä luonnollisena jatkumona puoluesihteerinä. Pitäähän poliitikkojen edustaa myös epärehellistä kansanosaa.

Ja olihan meillä vuosina 2007-2015 tuplaministerinä triplarikollinen (mm. ehdollinen vankeustuomio pahoinpitelystä) eli tosiaan hyvä se on myös epärehellistä kansanosaa edustaa niin kansanedustajana, ministerinä kuin pormestarinakin.

 

[BigRedCat]

Joo, eiköhän tämä ole kaluttu mun osalta, en tiedä olemneko edes lopulta hirveän erimielisiä tästä. Mutta mitä siihen alkupurkaukseeni tulee, niin saattoipa siinä vähän herne mennä nenään, kun melko reteesti tultiin kertomaan, että ihan väärässä olette ja luultavasti tahallaan suljette silmänne(ideologisista syistä?).

Myönnetään, että viestini alun sävy oli juuri kuvailemallasi tavalla tarpeettoman vittumainen ja myrkytti maan hedelmällisemmältä keskustelulta. Olen tästä pahoillani ja koitan jatkossa pystyä parempaan.

 

[Stonewall]

Onhan siinä eroa onko ollut pitkä rikosrekisteri ja on ollut taparikollinen, tai että on hölmöillyt kerran, kahdesti ja ottanut opikseen. Veikkaampa, että Näkkäläjärvi on läksynsä oppinut. Ja jos ei olisi oppinut, niin siinäpä se ura sitten olisi.
Tervetuloa vaan syntisten pöytään, mahtuuhan tänne vialliset, syntiset ihmiset.

 

[ipaz]

Elä nyt itsestäsi täyttä vitsiä tee.

Minusta taasen kaikki jotka ovat päätyneet ajatuksissaan Näkkäläjärven olevan psykopaatti tai sadisti tekevät itsestään vitsin. Antti Rinteen sanoin "näin nämä asiat koetaan".

 

[Temptation]

Onhan siinä eroa onko ollut pitkä rikosrekisteri ja on ollut taparikollinen, tai että on hölmöillyt kerran, kahdesti ja ottanut opikseen. Veikkaampa, että Näkkäläjärvi on läksynsä oppinut. Ja jos ei olisi oppinut, niin siinäpä se ura sitten olisi.
Tervetuloa vaan syntisten pöytään, mahtuuhan tänne vialliset, syntiset ihmiset.

No ihan kuule riippuu keissistä. Mun puolesta voi varastella jotain suklaapatukoita lähialepasta vaikka joka toinen päivä koko elämänsä ajan, eikä pääse missään vaiheessa lähellekään sitä tasoa, jolla sadistinen murhaaja on ns. heti. Kaikkia asioita ei sovitella anteeksipyynnöllä ikinä.

 

[ipaz]

Siellä oli kolme muuta ehdokasta, jotka eivät olleet kiduttaneet kissaa, polttaneet elävältä kissaa ja yrittäneet tuhopolttaa asuntoa motiivina ilmeisesti toisen ihmisen satuttaminen henkisesti. En ymmärrä, miten edellä mainitut tehneeseen ihmiseen voi ikinä luottaa saatika asettaa vielä luottamustehtävään.

Demarit äänestivät Näkkäläjärven puoluesihteeriksi äänin 257-170. Pj LIndtmanin etukäteen julkaisemalla kannalla oli merkitystä. Mutta isoin juttu tässä on se, että nuo kolme muuta ehdokasta olivat huomattavasti enemmän vasemmalla kuin Näkkäläjärvi. Nyt siellä on sekä puolueen puheenjohtaja sekä puoluesihteeri poliittisesti samalla aaltopituudella. Se on tärkeää puoleen toimintakyvylle.

Tosin jotain hajaannusta saattaa tapahtua ja veikkaan että jotkut Marinin ajan demareiden vasemmalle ajautumista ilolla katselleet hyppäävät vassareiden kelkkaan.

 

[Metukka]

Täällä pikkudemarit kuittaavat Näkkäläjärven sadistisen viattoman luontokappaleen kidutustapon nuoruuden hölmöilyllä ja kaiken huippuna tämä yksi empatian dosentti, joka löytää siitä yhtäläisyydet eläinten lopetuksiin mummolan kultaisina vuosina. Onko vähän eri kiduttaa eläin hengiltä kuin lopettaa se ilman kärsimyksiä.
Tälläinen sairasmielinen ihminen äänestetään sitten valtaan. Kertoo hyvin demareiden arvomaailmasta, pro-primuksena heidän uusi PJ. Mitä seuraavaksi demarit, saataisko seuraaviin vaaleihin ehdokkaaksi katumustyönsä tehnyt koulusurmaaja? Eiköhän sillekin löytyisi kansanliikkeen hyväksyntä, kaikkihan me nuorena ollaan vähän hölmöilty ja hassuteltu.

 

[Animal]

Antti Lindtman IS:ssa:

Onko tekopyhää paheksua muiden vanhoja tekoja, kun olette valinneet johtotehtäviinne henkilön, jolla on vakavia tuomioita?

– Ei. Ei kai Mikkel ole syyllistynyt missään vaiheessa rasismiin, kyse on nuoruudessa tehdyistä teoista, jotka hän on sovittanut ja katunut ja pyytänyt niitä anteeksi. Mitä tulee ministereiden toimintaan, niin kyse on kirjoituksista ja mielipiteistä, joihin ministerit eivät ole pystyneet ottamaan selkeää pesäeroa, toteamaan, ovatko tällaiset kirjoitukset hyväksyttäviä.

Tällä linjalla kun Lindtman jatkaa niin kaivaa itsensä syvään kuoppaan kyllä tämän Näkkäläjärven kanssa.

 

[ipaz]

Täällä pikkudemarit kuittaavat Näkkäläjärven sadistisen viattoman luontokappaleen kidutustapon nuoruuden hölmöilyllä ja kaiken huippuna tämä yksi empatian dosentti, joka löytää siitä yhtäläisyydet eläinten lopetuksiin mummolan kultaisina vuosina. Onko vähän eri kiduttaa eläin hengiltä kuin lopettaa se ilman kärsimyksiä.
Tälläinen sairasmielinen ihminen äänestetään sitten valtaan. Kertoo hyvin demareiden arvomaailmasta, pro-primuksena heidän uusi PJ. Mitä seuraavaksi demarit, saataisko seuraaviin vaaleihin ehdokkaaksi katumustyönsä tehnyt koulusurmaaja? Eiköhän sillekin löytyisi kansanliikkeen hyväksyntä, kaikkihan me nuorena ollaan vähän hölmöilty ja hassuteltu.

Älä älä hauku demariksi, kun en heitä koskaan ole äänestänyt, enkä äänestä. Kunhan täällä ajankulukseni jauhan kun kerta puhetta tuntuu riittävän.

 

[Metukka]

Antti Lindtman IS:ssa:

Tällä linjalla kun Lindtman jatkaa niin kaivaa itsensä syvään kuoppaan kyllä tämän Näkkäläjärven kanssa.

Eläinten kiduttaminen on ihan ok, kunhan et vaan rasistiksi ala. Tuo tyyppihän on ihan idiootti. Kertoo kaiken hänen arvoistaan, eläimiä saa satuttaa kunhan et vaan käytä pesukarhu-kravattia. Muuta vääryyttähän tässä maailmassa ei ole kuin rasismi.