Sosialidemokraatit – SDP

[ipaz]

Täh. Juurihan kirjoitin että uhreilta sitä anteeksiantoa pitää anoa. Ei Antilta tai muilta.

Hän on pyytänyt anteeksi omaa käyttäytymistään. Sitä onko pyytänyt anteeksi kissojen omistajalta emme tiedä. Julkinen anteeksipyyntö on nykyään usein hyväksyttävä tapa kertoa katuvansa aiempaa käytöstään.

 

[Con Tsales]

Avaisitko, mikä tuossa niin ihmeellistä/kamalaa on, kun omiensa kanssa laulaa karaokea?

Demariviha, mitä täällä esiintyy on täysin käsittämätöntä mielestäni.

Laulakoon puolestani karaokea kuinka paljon tahansa.Teksti "Haluan olla demari ja vapaa huolista..." herättää hilpeyttä. Minkään sortin demarivihaa ei ole, vaikka kuinka yrität sitä minuun selvästi valaa.

 

[Vinyl]

Moni vakavampikin rike on inhimillisesti ymmärrettävä vaikkakin sinänsä väärin ja tuomittavaa. Toisin kuin rattijuopumukselle tai raiskaajan pahoinpitelylle, tämän kaltaiselle teolle on vaikea keksiä muuta motiivia kuin jonkinlainen sadistinen vallankäytöstä nauttiminen, joka nostaa heti karvat pystyyn.

Rattijuopumuksilla ei politiikassa oikein muutenkaan lyödä ketään, kun joka puolueessa on näitä Jan Vapaavuoria, Tanja Karpeloita, Teuvo Hakkaraisia, jne. Muutenkin Suomessa on vähän erikoinen kulttuuri maistissa ajamiseen, mutta se ei taida olla tämän ketjun asiaa.

 

[BigRedCat]

Voisin väittää ettei koko sakkia ole lääkäreiden toimesta diagnisoitu psykopaateiksi ja muutenkin varmaan lotossa saa ennemmin 7 oikein kuin 4 psykopaattia sattuu nuoruuden kavereiksi.

Nimenomaan näin. Kaikki nuoruudessaan töpeksineet olisivat tuolla logiikalla nyt toimissaan väärin valittuna, jos tuolle tielle lähdettäisiin. Tekemisillä on väliä, mutta seuraukset kärsittyään on mahdollisuus toimia paremmin ja saada uusi mahdollisuus, mikä ongelma tässä viestissä muka edes on?

Minusta menette näissä jutuissanne täysin metsään ja oma logiikkanne on se joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Ensinnäkin tuo diagnosointijuttu on ihan silkkaa tyhjänpäiväistä olkiukkoa jolla ei ole minkäänlaista relevanssia. Kuka Näkkäläjärven edes voisi diagnosoida ellei hän itse hakeutuisi tutkimuksiin (kas kummaa ettei hakeudu)?

Lienee kohtalaisen yleisesti hyväksyttyä, että ei ole suotavaa päästää esim. juuri psykopaatteja valta-asemaan, eikö totta? Oletan siis että psykopaattien vallasta irti pitämistä ei tarvitse tässä perustella, mutta jos se on teille epäselvää niin voidaan tietysti mennä asiaan.

Käsitellään ensin tuo lottovoittoargumentti. Jos käytetään 2% estimaattia psykopaattien yleisyydestä miesväestössä, on todennäköisyys sille, että satunnaisesta neljästä henkilöstä vähintään yksi on psykopaatti, pyöreästi 7,8%. Ei siis erityisen harvinaista. Mitä kuvittelette todennäköisyydelle käyvän, kun lisätään tieto siitä, että tämä neljän hengen porukka on kiduttamalla tappanut ja polttanut kissan (osa pentujakin) siinä iässä kun empatian tulisi jo olla kehittynyt? On selvää, että se nousee aivan todella huomattavasti. Ai niin, ja sitten tuhopolttoyritys, mitähän käy ehdolliselle todennäköisyydelle? Entäpä kun lisätään ehdolliseen todennäköisyyteen ne tiedonjyvät, että porukasta yksi on syyllistynyt myöhemmin törkeään rattijuopumukseen? Jep, mittari värähtää jälleen rahtusen ylöspäin. Ja entäpä sitten kun tiedetään että sama henkilö on hakeutunut varsin onnistuneesti poliittisen vallan äärelle ja pyrkii aktiivisesti poliittista valtaansa lisäämään?

En halua olettaa tapaukseen liittyvän sokeuden johtuvan tyhmyydestä, ja uskonkin kyseessä olevan lähinnä valikoitua silmienummistamista tai väärinkäsitys, jossa kuvitellaan käytävän oikeutta henkilön teoista. Tästä ei ole kysymys, eikä siitä onko juuri Näkkäläjärvi varmasti psykopaatti vaiko ei. Kysymys on olennaisesta henkilön ja tämän persoonan arvioinnista sellaisten päätösten tueksi, joissa henkilölle luovutetaan poliittista valtaa esim. äänestämällä tätä. Jos otamme lähtökohdaksi, että psykopaatille vallan antaminen on vaarallista ja huono ajatus, ja meillä on varsin pätevät tieteelliset perusteet pitää todennäköisyyttä sille, että henkilö on psykopaatti huomattavan kohonneena (olkoon vaikka selvästikin alle 50%), sekä rutkasti valinnanvaraa äänestettävissä, miksi ottaa se täysin selvä ja punaisilla huutomerkeillä vilkkuva riski?

Kukaan ei vaadi Näkkäläjärvelle vankeutta, ei yhteiskunnasta eristämistä tai muutakaan. Minä ja moni muu ei kuitenkaan ikinä antaisi poliittista valtaa ihmiselle, joka olisi osoittanut huomattavia syitä epäillä omaavansa tällaisia synkkiä ja muuttumattomia persoonallisuuden muotoja. Ei äänestäjien eikä puolueväen tarvitse antaa anteeksi varsinkaan sillä tavalla, että luovuttavat tällaiselle henkilölle valtaa. Psykopatia ei ole rikos eikä edes sairaus. Kyse on puhtaasti siitä, millaisille ihmisille valtaa luovutetaan ja miksi ottaa riskejä tilanteissa joissa ei ole pakko. Tällainen epäilys ei myöskään vanhene, sillä pohjalla oleva mahdollinen luonnehäiriö ei sekään ole muutettavissa, ja katumuksen esittäminen sekä miellyttävä sekä lipevä käytös voidaan tulkita yhtälailla puolesta kuin vastaan.


Pari lainausta:

Psykopaatteja on ympärillämme enemmän kuin tajuammekaan – asiantuntija antaa hyytävän esimerkin

”Jos toinen on liian hyvä ollakseen totta, hän yleensä on sitä.”

www.is.fi

Psykopaatti ei ole psyykkisesti sairas. Hän ei voi parantua eikä muuttua, siksi häntä ei kannata Eriksonin mukaan haastaa. Jäät aina kakkoseksi.

Psykopaattisesti käyttäytyviä kannattaa yksinkertaisesti välttää. Lisäksi heidän käytöstään kannattaa dokumentoida.

Psykopatia – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Psykopaatteja tutkineen psykologi Lisa Marshallin mukaan poliitikoilla ja muilla uramenestyjillä on paljon samoja ominaisuuksia kuin rikollisilla psykopaateilla. Psykopaatit haluavat usein valtaa.[20] Psykopaatteja tutkinut Harvardin kliininen psykologi Martha Stout kertoi, että asiasta ei ole tilastoja, mutta hänen mukaansa poliitikot ovat usein psykopaatteja, ja sitä tuskin kukaan psykopaatteja tutkinut kiistää. Stoutin mukaan Adolf Hitler, Pol Pot, ja Nicolae Ceaușescu ovat esimerkkejä, mutta Stoutin mukaan psykopaatteja voivat olla tavallisemmatkin poliitikot.[21]


Ja jälkimmäiseen liittyen alkuperäislähde: Are Politicians Psychopaths?

Yes, politicians are more likely than people in the general population to be sociopaths. I think you would find no expert in the field of sociopathy/psychopathy/antisocial personality disorder who would dispute this... That a small minority of human beings literally have no conscience was and is a bitter pill for our society to swallow -- but it does explain a great many things, shamelessly deceitful political behavior being one.
...

What's a concerned citizen to do? Dr. Stout offered a not-so-modest proposal: along with releasing their tax returns and medical records (and, sometimes, birth certificates), maybe political candidates should be asked to prove their psychological fitness before their names go on the ballot. Though psychopaths can apparently fool even skilled psychiatrists into thinking they're normal, Dr. Stout maintains that standardized psychological tests like the Minnesota Multiphasic Personality Inventory (and someday maybe brain scans) might be able to tip voters off to candidates who exhibit worrisome personality traits.

"I'm not sure that we will do this," she said of psychological testing of politicians. "But given the stakes, it might be a decent idea."


Kyllä minäkin pystyn esittämään yksittäisiä seikkoja Näkkäläjärven puolesta enkä lähtökohtaisesti kohtelisi häntä psykopaattina, tietenkään. Esim. hän ei ollut kissantappohommissa yksin vaan porukassa (jos olisi ollut yksin, ei epäselvyyttä juuri olisi) eikä ilmeisesti itse osallistunutkaan pentujen tappamiseen (laiha lohtu kun on hakannut emokissaa lapiolla ja polttanut tämän elävältä ja yrittänyt polttaa mökinkin). On aivan mahdollista, että Näkkäläjärvi ei ole psykopaatti, kenties joku voisi argumentoida että jopa todennäköistä. En siis väitä, että Näkkäläjärvi on psykopaatti, mutta hänen toimintansa sopii niin häiritsevän hyvin siihen kuvaan ja on niin harvinaista väestön keskuudessa, että en missään tapauksessa antaisi hänelle poliittista valtaa, joka ei muuten ole mikään ihmisoikeus vaan se voidaan nimenomaan evätä henkilön tekojen ja persoonan, tai näistä muodostuneen vaikutelman perusteella vaikka lainsäädännöllisesti teot olisikin "sovitettu".

 

[Jarrontöttöröö]

Näkkäläjärvi on julkisesti katunut ja pyytänyt anteeksi useammankin kerran. Mutta se nyt ei tietenkään keittiöpsykologeille riitä. Blodaus oma.

Empatiavajaita on Suomen poliitikoista moni, koska tunteet eivät saa liikaa vaikuttaa päätöksiin. Sama yrityselämässä. Moni huippumenestynyt tyyppi pystyy sysäämään tunteet syrjään kun tekee tärkeitä päätöksiä.

Elä nyt itsestäsi täyttä vitsiä tee.

 

[Jymäkkä]

Minusta menette näissä jutuissanne täysin metsään ja oma logiikkanne on se joka ei kestä kriittistä tarkastelua. Ensinnäkin tuo diagnosointijuttu on ihan silkkaa tyhjänpäiväistä olkiukkoa jolla ei ole minkäänlaista relevanssia. Kuka Näkkäläjärven edes voisi diagnosoida ellei hän itse hakeutuisi tutkimuksiin (kas kummaa ettei hakeudu)?

Lienee kohtalaisen yleisesti hyväksyttyä, että ei ole suotavaa päästää esim. juuri psykopaatteja valta-asemaan, eikö totta? Oletan siis että psykopaattien vallasta irti pitämistä ei tarvitse tässä perustella, mutta jos se on teille epäselvää niin voidaan tietysti mennä asiaan.

Käsitellään ensin tuo lottovoittoargumentti. Jos käytetään 2% estimaattia psykopaattien yleisyydestä miesväestössä, on todennäköisyys sille, että satunnaisesta neljästä henkilöstä vähintään yksi on psykopaatti, pyöreästi 7,8%. Ei siis erityisen harvinaista. Mitä kuvittelette todennäköisyydelle käyvän, kun lisätään tieto siitä, että tämä neljän hengen porukka on kiduttamalla tappanut ja polttanut kissan (osa pentujakin) siinä iässä kun empatian tulisi jo olla kehittynyt? On selvää, että se nousee aivan todella huomattavasti. Ai niin, ja sitten tuhopolttoyritys, mitähän käy ehdolliselle todennäköisyydelle? Entäpä kun lisätään ehdolliseen todennäköisyyteen ne tiedonjyvät, että porukasta yksi on syyllistynyt myöhemmin törkeään rattijuopumukseen? Jep, mittari värähtää jälleen rahtusen ylöspäin. Ja entäpä sitten kun tiedetään että sama henkilö on hakeutunut varsin onnistuneesti poliittisen vallan äärelle ja pyrkii aktiivisesti poliittista valtaansa lisäämään?

En halua olettaa tapaukseen liittyvän sokeuden johtuvan tyhmyydestä, ja uskonkin kyseessä olevan lähinnä valikoitua silmienummistamista tai väärinkäsitys, jossa kuvitellaan käytävän oikeutta henkilön teoista. Tästä ei ole kysymys, eikä siitä onko juuri Näkkäläjärvi varmasti psykopaatti vaiko ei. Kysymys on olennaisesta henkilön ja tämän persoonan arvioinnista sellaisten päätösten tueksi, joissa henkilölle luovutetaan poliittista valtaa esim. äänestämällä tätä. Jos otamme lähtökohdaksi, että psykopaatille vallan antaminen on vaarallista ja huono ajatus, ja meillä on varsin pätevät tieteelliset perusteet pitää todennäköisyyttä sille, että henkilö on psykopaatti huomattavan kohonneena (olkoon vaikka selvästikin alle 50%), sekä rutkasti valinnanvaraa äänestettävissä, miksi ottaa se täysin selvä ja punaisilla huutomerkeillä vilkkuva riski?

Kukaan ei vaadi Näkkäläjärvelle vankeutta, ei yhteiskunnasta eristämistä tai muutakaan. Minä ja moni muu ei kuitenkaan ikinä antaisi poliittista valtaa ihmiselle, joka olisi osoittanut huomattavia syitä epäillä omaavansa tällaisia synkkiä ja muuttumattomia persoonallisuuden muotoja. Ei äänestäjien eikä puolueväen tarvitse antaa anteeksi varsinkaan sillä tavalla, että luovuttavat tällaiselle henkilölle valtaa. Psykopatia ei ole rikos eikä edes sairaus. Kyse on puhtaasti siitä, millaisille ihmisille valtaa luovutetaan ja miksi ottaa riskejä tilanteissa joissa ei ole pakko. Tällainen epäilys ei myöskään vanhene, sillä pohjalla oleva mahdollinen luonnehäiriö ei sekään ole muutettavissa, ja katumuksen esittäminen sekä miellyttävä sekä lipevä käytös voidaan tulkita yhtälailla puolesta kuin vastaan.


Pari lainausta:

Psykopaatteja on ympärillämme enemmän kuin tajuammekaan – asiantuntija antaa hyytävän esimerkin

”Jos toinen on liian hyvä ollakseen totta, hän yleensä on sitä.”

www.is.fi

Psykopaatti ei ole psyykkisesti sairas. Hän ei voi parantua eikä muuttua, siksi häntä ei kannata Eriksonin mukaan haastaa. Jäät aina kakkoseksi.

Psykopaattisesti käyttäytyviä kannattaa yksinkertaisesti välttää. Lisäksi heidän käytöstään kannattaa dokumentoida.

Psykopatia – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Psykopaatteja tutkineen psykologi Lisa Marshallin mukaan poliitikoilla ja muilla uramenestyjillä on paljon samoja ominaisuuksia kuin rikollisilla psykopaateilla. Psykopaatit haluavat usein valtaa.[20] Psykopaatteja tutkinut Harvardin kliininen psykologi Martha Stout kertoi, että asiasta ei ole tilastoja, mutta hänen mukaansa poliitikot ovat usein psykopaatteja, ja sitä tuskin kukaan psykopaatteja tutkinut kiistää. Stoutin mukaan Adolf Hitler, Pol Pot, ja Nicolae Ceaușescu ovat esimerkkejä, mutta Stoutin mukaan psykopaatteja voivat olla tavallisemmatkin poliitikot.[21]


Ja jälkimmäiseen liittyen alkuperäislähde: Are Politicians Psychopaths?

Yes, politicians are more likely than people in the general population to be sociopaths. I think you would find no expert in the field of sociopathy/psychopathy/antisocial personality disorder who would dispute this... That a small minority of human beings literally have no conscience was and is a bitter pill for our society to swallow -- but it does explain a great many things, shamelessly deceitful political behavior being one.
...

What's a concerned citizen to do? Dr. Stout offered a not-so-modest proposal: along with releasing their tax returns and medical records (and, sometimes, birth certificates), maybe political candidates should be asked to prove their psychological fitness before their names go on the ballot. Though psychopaths can apparently fool even skilled psychiatrists into thinking they're normal, Dr. Stout maintains that standardized psychological tests like the Minnesota Multiphasic Personality Inventory (and someday maybe brain scans) might be able to tip voters off to candidates who exhibit worrisome personality traits.

"I'm not sure that we will do this," she said of psychological testing of politicians. "But given the stakes, it might be a decent idea."


Kyllä minäkin pystyn esittämään yksittäisiä seikkoja Näkkäläjärven puolesta enkä lähtökohtaisesti kohtelisi häntä psykopaattina, tietenkään. Esim. hän ei ollut kissantappohommissa yksin vaan porukassa (jos olisi ollut yksin, ei epäselvyyttä juuri olisi) eikä ilmeisesti itse osallistunutkaan pentujen tappamiseen (laiha lohtu kun on hakannut emokissaa lapiolla ja polttanut tämän elävältä ja yrittänyt polttaa mökinkin). On aivan mahdollista, että Näkkäläjärvi ei ole psykopaatti, kenties joku voisi argumentoida että jopa todennäköistä. En siis väitä, että Näkkäläjärvi on psykopaatti, mutta hänen toimintansa sopii niin häiritsevän hyvin siihen kuvaan ja on niin harvinaista väestön keskuudessa, että en missään tapauksessa antaisi hänelle poliittista valtaa, joka ei muuten ole mikään ihmisoikeus vaan se voidaan nimenomaan evätä henkilön tekojen ja persoonan, tai näistä muodostuneen vaikutelman perusteella vaikka lainsäädännöllisesti teot olisikin "sovitettu".

Melkoinen essee paskaa, joka perustuu siis olemattomaan diagnoosiin, että kyseessä olisi psykopaatti.

 

[BigRedCat]

Melkoinen essee paskaa, joka perustuu siis olemattomaan diagnoosiin, että kyseessä olisi psykopaatti.

Et siis ymmärtänyt mitään lukemaasi. Surullista. Nimenomaan pointti on, että sitä ei tarvitse olettaa eikä tietää. Päinvastoin, voi jopa pitää perustellusti todennäköisenä ettei kyseessä ole psykopaatti ja silti rationaalisesti olla äänestämättä häntä tai suomatta hänelle poliittista valtaa.

 

[Jymäkkä]

Et siis ymmärtänyt mitään lukemaasi. Surullista. Nimenomaan pointti on, että sitä ei tarvitse olettaa eikä tietää.

Juu, voi vaan tehdä "valistuneita arvauksia" 15 vuotiaan touhuista. Etkä toki väitä mitään, puolet tekstistä vaan psykopaattien ominaisuuksista, jotka muuten ei parane. Mutta kun muut ei ymmärrä.

 

[MarkoPalo]

Demariviha, mitä täällä esiintyy on täysin käsittämätöntä mielestäni.

Ei se ole demarivihaa, kun arvostellaan sadistisen eläinrääkkääjän valintaa puoluesihteeriksi.

 

[BigRedBob]

Näin ne teot seuraa mukana. Tiedän erään tapauksen tuolta maaseudulta, jossa eräs mies pikkupoikana paskansi naapurin kaivoon, josta naapuri tietenkin otti juomavetensä. Yli 70 vuotta myöhemmin tämä mies tunnetaan edelleen etuliitteellä ”paska-”. Ja se on sille mulkulle ihan oikein. Samoin tuon lappalaisen mainehaitta siihen asti, kun on mullat suussa.

 

[Tadu]

Toisaalta kun ajattelee, niin viime hallituksessa oli korruptiosta tuomion lähivuosina saanut herra ministerinä. Ehkäpä yksi kissan tappaja menee siinä luonnollisena jatkumona puoluesihteerinä. Pitäähän poliitikkojen edustaa myös epärehellistä kansanosaa.

 

[BigRedCat]

Juu, voi vaan tehdä "valistuneita arvauksia" 15 vuotiaan touhuista. Etkä toki väitä mitään, puolet tekstistä vaan psykopaattien ominaisuuksista, jotka muuten ei parane. Mutta kun muut ei ymmärrä.

Valitettavasti meillä ei ole juuri muita keinoja äänestäjinä kuin tehdä valistuneita arvauksia. Siitä kuka on fasisti, siitä kuka on rasisti, siitä kuka on aidosti arvojensa mukainen empaattinen ihminen jonka voi luottaa toimivan oikein silloinkin kun siitä ei ole hänelle välitöntä hyötyä, ja kuka esim. psykopaatti.

Ei muuten ole valistunut arvaus vaan tieteellinen tosiasia, että tietynlainen havaittu käytös nostaa esim. psykopatian ehdollista todennäköisyyttä. Isossa kuvassa tällaisten sivuuttaminen johtaa tilastollisesti väistämättä psykopaattien, jotka siis muuta väestöä aktiivisemmin muutenkin pyrkivät kohti valtaa, yliedustukseen vallan kahvassa. En ihan näe miksi tässä pitää leikkiä tyhmää ja keskittyä silmät ja korvat kiinni huutamaan jotain diagnooseja, joilla ei edelleenkään ole nykyisellään asiassa minkäänlaista relevanssia.

 

[penalalli]

Törkeä ratti oli vaan huonoa tuuria, koska Lapissa...

 

[Analyzer]

Ei tässä pidä Näkkäläjärveä alkaa psykopaatiksi leimaamaan.Tuomionsa on kärsinyt ja kertonut katuvansa tekojaan. Ilmeisesti ollut pidempi vaikea ajanjakso, kun kissantappo ja törkeä rattijuopumus on kuitenkin tapahtunut viiden vuoden periodilla. Hienoa, jos miehellä menee nykyään paremmin.

Siitä huolimatta pidän täysin käsittättömänä, että demarit valitsee juuri Näkkäläjärven tähän tehtävään. Väistyvä puoluesihteeri Rönnholm kuvasi, että puoluesihteeri on käytännössä puolueen toimitusjohtaja. Onko todella niin, että puolueväen mielestä tällainen tausta ei yhtään arvelluta?

 

[Analyzer]

Pääkirjoitus: Voiko kissaa lapiolla lyönyt olla puoluesihteeri?

Kuuluuko anteeksianto yhtä lailla demarille kuin vaikkapa perussuomalaiselle – edellyttäen, että menneisyyden tekoja on pyydetty vilpittömästi anteeksi ja ihminen haluaa kasvaa niistä irti, kirjoittaa Juha Ristamäki.

www.iltalehti.fi

No nyt tuli se ensimmäinen kaipaamani kirjoitus mediassa.

 

[BigRedCat]

Pääkirjoitus: Voiko kissaa lapiolla lyönyt olla puoluesihteeri?

Kuuluuko anteeksianto yhtä lailla demarille kuin vaikkapa perussuomalaiselle – edellyttäen, että menneisyyden tekoja on pyydetty vilpittömästi anteeksi ja ihminen haluaa kasvaa niistä irti, kirjoittaa Juha Ristamäki.

www.iltalehti.fi

No nyt tuli se ensimmäinen kaipaamani kirjoitus mediassa.

Hyvä kirjoitus, mutta nähdäkseni tässä on edelleen se toistuva keskeinen ongelma:

Vaikkakin Näkkäläjärven ja silloisen kaveriporukkansa teot kissoille ovat oksettavia, länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluu anteeksiantaminen ja se, että annetaan ihmiselle mahdollisuus kehittyä.

Olennaista on, että Näkkäläjärvi on pyytänyt anteeksi tekojaan ja vakuuttanut oppineensa niistä. Silloin pitää päästä eteenpäin.

On selvää, että myös rikosten tai muun käyttäytymisen suhteen kulkee jossain raja, jonka jälkeen voi olla vaikeaa nousta korkeaan julkiseen tehtävään tai pysyä sellaisessa. Luottamustehtävissä sen lopulta päättävät äänestäjät, tehtäviin valitsijat tai poliittinen elin.

Meillä on esimerkiksi ministereinä toimineet luottamusaseman väärinkäytöstä tuomittu Antti Kaikkonen (kesk) ja muun muassa pahoinpitelystä tuomittu Jan Vapaavuori (kok). Heillekin on osoitettu anteeksiantoa, se kuuluu myös Näkkäläjärvelle.


Jos kenkä puristaa siitä, että epäillään henkilöltä puuttuvan kyky empatiaan, ei kyseessä ole ominaisuus jota voi katua, jossa voi kehittyä tai jota voi muuttaa. Kyse ei ole anteeksiantamisesta eikä tekojen sovittamisesta, ja kaikki siihen nojaavat kommentaarit ovat ohi olennaisen pointin. Toimintaansa tietenkin voi muuttaa yhteiskuntakelpoisemmaksi, mutta meillä tuntuu olevan niin kova pelko "leimata" poliittisia vallankäyttäjiä mahdollisiksi psykopaateiksi (joka siis ei edelleenkään ole sairaus eikä rikos) tai esittää perustellusti tällaisen todennäköisyyden olevan kiusallisen kohonnut, että mieluummin teemme niiden todellisten psykopaattien valtaan pääsystä verrattain helppoa.

Miksi on ok sanoa, kuten itsekin olen sanonut, että en voisi koskaan äänestää Wille Rydmanin kaltaista limanuljaskaa, mutta tällaisessa tapauksessa ei saa "leimata"? Ja tarkoitan siis, että en äänestäisi Rydmaniakaan vaikka hän julkisuudessa pyytäisi anteeksi ja katuisi, ja vaikka en voi varmasti tietää koko totuutta hänen persoonastaan ja käytöksestään. Epäilys riittää, kun kyse on siitä kenelle haluan antaa valtaa hoitaa asioitani. "Antaisitko kissasi hoitoon tälle miehelle" on yllättävänkin osuva kysymys, sillä olennaista on juuri antaisitko tämän henkilön hoitaa yhteisiä asioita puolestasi (vieläpä mieluummin kuin lukuisien vaihtoehtojen), ei se onko henkilö varmasti joku ikävä X vaiko ei.

 

[Jymäkkä]

Valitettavasti meillä ei ole juuri muita keinoja äänestäjinä kuin tehdä valistuneita arvauksia. Siitä kuka on fasisti, siitä kuka on rasisti, siitä kuka on aidosti arvojensa mukainen empaattinen ihminen jonka voi luottaa toimivan oikein silloinkin kun siitä ei ole hänelle välitöntä hyötyä, ja kuka esim. psykopaatti.

Ei muuten ole valistunut arvaus vaan tieteellinen tosiasia, että tietynlainen havaittu käytös nostaa esim. psykopatian ehdollista todennäköisyyttä. Isossa kuvassa tällaisten sivuuttaminen johtaa tilastollisesti väistämättä psykopaattien, jotka siis muuta väestöä aktiivisemmin muutenkin pyrkivät kohti valtaa, yliedustukseen vallan kahvassa. En ihan näe miksi tässä pitää leikkiä tyhmää ja keskittyä silmät ja korvat kiinni huutamaan jotain diagnooseja, joilla ei edelleenkään ole nykyisellään asiassa minkäänlaista relevanssia.

Ei tietenkään ole muuta kuin omaa tulkintaa. En ole muuta sanonutkaan, kuin että minulle tuo ennen aikuisikää tapahtunut eläinrääkkäys ei ole mikään rasite enää. Sinä taas kehittelit tästä teorian, jossa umnistan tietoisesti silmiä. Miksiköhän niin olisi minulla tarvetta tehdä? Näkkäläjärvi käy nyt kiirastulensa, ja jos paine ei kasva liikaa, pääsee suorittamaan sitten työtänsä. Oma valistunut arvaukseni on, ettei mitään "pahuuteen" liittyviä ongelmia ilmaannu.

 

[Jymäkkä]

Hyvä kirjoitus, mutta nähdäkseni tässä on edelleen se toistuva keskeinen ongelma:

Vaikkakin Näkkäläjärven ja silloisen kaveriporukkansa teot kissoille ovat oksettavia, länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluu anteeksiantaminen ja se, että annetaan ihmiselle mahdollisuus kehittyä.

Olennaista on, että Näkkäläjärvi on pyytänyt anteeksi tekojaan ja vakuuttanut oppineensa niistä. Silloin pitää päästä eteenpäin.

On selvää, että myös rikosten tai muun käyttäytymisen suhteen kulkee jossain raja, jonka jälkeen voi olla vaikeaa nousta korkeaan julkiseen tehtävään tai pysyä sellaisessa. Luottamustehtävissä sen lopulta päättävät äänestäjät, tehtäviin valitsijat tai poliittinen elin.

Meillä on esimerkiksi ministereinä toimineet luottamusaseman väärinkäytöstä tuomittu Antti Kaikkonen (kesk) ja muun muassa pahoinpitelystä tuomittu Jan Vapaavuori (kok). Heillekin on osoitettu anteeksiantoa, se kuuluu myös Näkkäläjärvelle.


Jos kenkä puristaa siitä, että epäillään henkilöltä puuttuvan kyky empatiaan, ei kyseessä ole ominaisuus jota voi katua, jossa voi kehittyä tai jota voi muuttaa. Kyse ei ole anteeksiantamisesta eikä tekojen sovittamisesta, ja kaikki siihen nojaavat kommentaarit ovat ohi olennaisen pointin. Toimintaansa tietenkin voi muuttaa yhteiskuntakelpoisemmaksi, mutta meillä tuntuu olevan niin kova pelko "leimata" poliittisia vallankäyttäjiä mahdollisiksi psykopaateiksi (joka siis ei edelleenkään ole sairaus eikä rikos) tai esittää perustellusti tällaisen todennäköisyyden olevan kiusallisen kohonnut, että mieluummin teemme niiden todellisten psykopaattien valtaan pääsystä verrattain helppoa.

Miksi on ok sanoa, kuten itsekin olen sanonut, että en voisi koskaan äänestää Wille Rydmanin kaltaista limanuljaskaa, mutta tällaisessa tapauksessa ei saa "leimata"? Ja tarkoitan siis, että en äänestäisi Rydmaniakaan vaikka hän julkisuudessa pyytäisi anteeksi ja katuisi, ja vaikka en voi varmasti tietää koko totuutta hänen persoonastaan ja käytöksestään. Epäilys riittää, kun kyse on siitä kenelle haluan antaa valtaa hoitaa asioitani. "Antaisitko kissasi hoitoon tälle miehelle" on yllättävänkin osuva kysymys, sillä olennaista on juuri antaisitko tämän henkilön hoitaa yhteisiä asioita puolestasi (vieläpä mieluummin kuin lukuisien vaihtoehtojen), ei se onko henkilö varmasti joku ikävä X vaiko ei.

No onhan tässäkin ihan ok sanoa, ettet voisi koskaan äänestää Näkkäläjärven kaltaista eläinrääkkääjää. Minusta se olisi ihan perusteltua, vaikka en itse oikein uskokaan, että hänellä enää edes haluja tuohon on, saati että olisi toteuttamassa niitä.

 

[BigRedCat]

No onhan tässäkin ihan ok sanoa, ettet voisi koskaan äänestää Näkkäläjärven kaltaista eläinrääkkääjää. Minusta se olisi ihan perusteltua, vaikka en itse oikein uskokaan, että hänellä enää edes haluja tuohon on, saati että olisi toteuttamassa niitä.

... josta herää kysymys, että miksi et äänestäisi X:n kaltaista eläinrääkkääjää, josta päästään esittämiini perusteluihin. Siitähän juuri on kyse, että mitä syitä olisi pitää teini-ikäisenä kissaa lapiolla hakannutta ja elävältä polttanutta, tuhopolttoa yrittänyttä henkilöä sopimattomana poliittisen vallan saamiseen vielä aikuisena. Tai miksi tällaiseen sisältyy riski jonka ottamisen voi perustellusti kokea tarpeettomaksi.

Lisäksi olen aivan varma, että löytyisi viisastelijoita ihmettelemään "tekeekö lapsuuden hölmöily ihmisestä ikuisesti eläinrääkkääjän ja eikö pidä saada anteeksi ja uusi mahdollisuus" jne.

Ymmärrän halun välttää leimaamista, mutta on aivan käsittämätön ajatus ettei tuohon Näkkäläjärven historiaan sisältyisi mitään informaatiota jonka ei tulisi vaikuttaa arviointiin suhteessa poliittiseen valtaan.

 

[Jymäkkä]

... josta herää kysymys, että miksi et äänestäisi X:n kaltaista eläinrääkkääjää, josta päästään esittämiini perusteluihin. Siitähän juuri on kyse, että mitä syitä olisi pitää teini-ikäisenä kissaa lapiolla hakannutta ja elävältä polttanutta, tuhopolttoa yrittänyttä henkilöä sopimattomana poliittisen vallan saamiseen vielä aikuisena. Tai miksi tällaiseen sisältyy riski jonka ottamisen voi perustellusti kokea tarpeettomaksi.

Lisäksi olen aivan varma, että löytyisi viisastelijoita ihmettelemään "tekeekö lapsuuden hölmöily ihmisestä ikuisesti eläinrääkkääjän ja eikö pidä saada anteeksi ja uusi mahdollisuus" jne.

Ymmärrän halun välttää leimaamista, mutta on aivan käsittämätön ajatus ettei tuohon Näkkäläjärven historiaan sisältyisi mitään informaatiota jonka ei tulisi vaikuttaa arviointiin suhteessa poliittiseen valtaan.

Totta kai saa vaikuttaa. Itselleni tuo vaan ei kerro siitä, että hänellä edelleen olisi noita taipumuksia, ja itse olen puhunut vain tältä kantilta. Sanallakaan en ole väittänyt, ettei saisi vaikuttaa mielipiteisiin tai arvioihin aseman sopivuudesta ko. henkilölle. Oikeutta asemaan sen sijaan ei tietenkään voi evätä tuolla perusteella.

Omalta kohdaltani voin sanoa, etten tällaista henkilöä luultavasti äänestäisi, koska löytäisin helposti vastaavan ehdokkaan ilman vastaavaa rasitetta, eli kyllä se minunkin arvioon siten vaikuttaa. Ei ole tullut tämmöistä valintaa vielä vastaan.

 

[ketjuruletti]

... josta herää kysymys, että miksi et äänestäisi X:n kaltaista eläinrääkkääjää

Jos löytyy joku toinen ehdokas, jolla ei ole tuollaista historiaa, niin äänestän mieluummin häntä. Ja onneksi jopa demareista tällainen toinen poliitikko useimmissa kisoissa löytyy.

Rakettitiedettä ei ole tämä.

 

[BigRedCat]

Totta kai saa vaikuttaa. Itselleni tuo vaan ei kerro siitä, että hänellä edelleen olisi noita taipumuksia, ja itse olen puhunut vain tältä kantilta. Sanallakaan en ole väittänyt, ettei saisi vaikuttaa mielipiteisiin tai arvioihin aseman sopivuudesta ko. henkilölle.

Jos kerran saa, niin miksi tällainen näkemys perusteluineen on sitten silkkaa paskaa ja koet tarpeelliseksi hyökätä sitä vastaan? Ja näetkö asian tosissasi noin binäärisesti, että se joko kertoo tai ei kerro, ja koet että tällaiset asiat eivät nosta esittämääni ehdollista todennäköisyyttä (joka siis hyvinkin mahdollisesti silti jää huomattavasti alle 50%)? Minusta tuollainen olisi ihan vaan epätieteellistä ja sitä pidän silmien ummistamisena.

Oikeutta asemaan sen sijaan ei tietenkään voi evätä tuolla perusteella.

En minä eikä varmaan kukaan muukaan ole tällaista esittänyt missään vaiheessa.

Omalta kohdaltani voin sanoa, etten tällaista henkilöä luultavasti äänestäisi, koska löytäisin helposti vastaavan ehdokkaan ilman vastaavaa rasitetta, eli kyllä se minunkin arvioon siten vaikuttaa. Ei ole tullut tämmöistä valintaa vielä vastaan.

Juuri näin. Miksi tämän auki perustelemisen pitäisi olla kiellettyä tai siinä pitäisi ylikorostetusti varoa sanojaan?


edit: Ehkä tästä isosta kuvasta pitäisi jatkaa eettisesti vaikeiden kysymysten ketjussa tai utopiaketjussa.

 

[DrE]

Siellä oli kolme muuta ehdokasta, jotka eivät olleet kiduttaneet kissaa, polttaneet elävältä kissaa ja yrittäneet tuhopolttaa asuntoa motiivina ilmeisesti toisen ihmisen satuttaminen henkisesti. En ymmärrä, miten edellä mainitut tehneeseen ihmiseen voi ikinä luottaa saatika asettaa vielä luottamustehtävään.

 

[Jymäkkä]

Jos kerran saa, niin miksi tällainen näkemys perusteluineen on sitten silkkaa paskaa ja koet tarpeelliseksi hyökätä sitä vastaan? Ja näetkö asian tosissasi noin binäärisesti, että se joko kertoo tai ei kerro, ja koet että tällaiset asiat eivät nosta esittämääni ehdollista todennäköisyyttä (joka siis hyvinkin mahdollisesti silti jää huomattavasti alle 50%)? Minusta tuollainen olisi ihan vaan epätieteellistä ja sitä pidän silmien ummistamisena.



En minä eikä varmaan kukaan muukaan ole tällaista esittänyt missään vaiheessa.




Juuri näin. Miksi tämän auki perustelemisen pitäisi olla kiellettyä tai siinä pitäisi ylikorostetusti varoa sanojaan?


edit: Ehkä tästä isosta kuvasta pitäisi jatkaa eettisesti vaikeiden kysymysten ketjussa tai utopiaketjussa.

Joo, eiköhän tämä ole kaluttu mun osalta, en tiedä olemneko edes lopulta hirveän erimielisiä tästä. Mutta mitä siihen alkupurkaukseeni tulee, niin saattoipa siinä vähän herne mennä nenään, kun melko reteesti tultiin kertomaan, että ihan väärässä olette ja luultavasti tahallaan suljette silmänne(ideologisista syistä?).

 

[Wristlock]

Toisaalta kun ajattelee, niin viime hallituksessa oli korruptiosta tuomion lähivuosina saanut herra ministerinä. Ehkäpä yksi kissan tappaja menee siinä luonnollisena jatkumona puoluesihteerinä. Pitäähän poliitikkojen edustaa myös epärehellistä kansanosaa.

Ja olihan meillä vuosina 2007-2015 tuplaministerinä triplarikollinen (mm. ehdollinen vankeustuomio pahoinpitelystä) eli tosiaan hyvä se on myös epärehellistä kansanosaa edustaa niin kansanedustajana, ministerinä kuin pormestarinakin.