Niin kauan kun puhutaan suhteellisesta köyhyydestä niin vastuu on kuuntelijalla.
Itseasiassa Suomessa ON suunnilleen tuon verran köyhiä, jos käytetään viimeisintä EU:n määritelmää. Meidän perinteisempään määritelmään - tulot alle 60% väestön mediaanitulosta - verrattuna tuo EU:n uusi määritelmä tosin lisäsi köyhien määrää 200 000:lla. Mutta mikään sammakko tuo Urpilaisen heitto ei ollut.
Niin kauan kun puhutaan suhteellisesta köyhyydestä niin vastuu on kuuntelijalla.
Mutta monella ne saattavat olla arvoltaan otettua velkaa pienempiä.näinpä…
Yhdysvaltain suhteellisesti köyhistä 38% omistaa omakotitalon ja kaksi autoa..
Heitäkin on, eikä heillä kaikilla ole kulutusroinaa, eivätkä he kaikki olle spurguja tai ikuisia opiskelijota, niin kuin jotkut täällä antavat ymmärtää.
Onneksi lama puolestaan vähentää tätä samaista köyhyyttä. Ja esimerkiksi perkeleestä olevien optioiden radikaali tippuminen tasaa tuloeroja, joka siis on se olennainen asia. Vaikka omat tulot säilyisivät muuttumattomana, niin voi tuntea iysensä rikkaamaksi, kun muiden keskimääräiset tulot tippuvat. Tämä lienee sitä urpilaisen sosiaalidemokraattista logiikkaa?
Ketkä näin antavat ymmärtää? Sano nyt ihan nimillä ettei tarvitse arvailla.
Tämä on hyvä huomio. Ns. rikkaissa maissa suhteellisen köyhyyden voivottelussa on viime kädessä kyse kateudesta, vaikka aivan köyhimmät voisivat meilläkin olla myös absoluuttisesti köyhiä. Siis nimen omaan voisivat, mutta kun eivät ole. Yhteiskunta tulee hätiin ennen absoluuttisen köyhyyden saavuttamista, ellei köyhä itsepintaisesti sinnittele tukien ulkopuolella. Yleensä probleema on päinvastainen, tukia oikeudettomasti haalimaan pyrkiviä on satavarmasti enemmän kuin niitä, jotka eivät niitä huoli. Erikseen ovat ne, jotka eivät älyä jotain yksittäistä heille kuuluvaa tukea vaatia itselleen. Silloin on yleensä kyse sitä, etteivät henkilön tulot tai varat pakota kyseistä tukea edes hakemaan.näinpä…
Esimerkiksi 1990-luvun laman aikana suhteellinen köyhyys ei lisääntynyt Suomessa. Tämä johtui siitä, että mediaanitulo laski, mutta tuloerot pysyivät samoina. Vaikka aivan taatusti absoluuttinen köyhyys lisääntyi.
Suhteellinen köyhyys esimerkiksi Suomessa ja Etiopiassa on sama koska maissa on sisäisesti melko samanasuuruiset tuloerot. Yhdysvaltain suhteellisesti köyhistä 38% omistaa omakotitalon ja kaksi autoa..
Jossain joskus oli juttu optioista tulevista verotuloista, niillä veroilla kustannettiin aika paljon suomalaista hyvinvointiyhteiskuntaa.
Yleensä probleema on päinvastainen, tukia oikeudettomasti haalimaan pyrkiviä on satavarmasti enemmän kuin niitä, jotka eivät niitä huoli. Erikseen ovat ne, jotka eivät älyä jotain yksittäistä heille kuuluvaa tukea vaatia itselleen. Silloin on yleensä kyse sitä, etteivät henkilön tulot tai varat pakota kyseistä tukea edes hakemaan.
höpsistä...
Optioista ei tule suomessa kuin marginaalisia summia verotuloina. Otsikoita niistä kyllä revitään, ja niiden vaikutus on lähinnä psykologinen, oikeudenmukaisuuden tuntemiseen liittyvä. Kansantaloudellisesti ne on pähkinöitä.
Arvasit jo näköjään, kun hengästys kuuluu tänne asti.
Onko tässä nyt kaksi mielipidettä vastakkain, ilman todellista faktaa? Yritin googlata tuota juttua, mutta en löytänyt, mutta löytyykö sinulta jotain numeroita?
Löytyy:
Tuloveroa, johon optiot lätkästään, maksettiin (2009) palkoista 6 222 ja pääomaveroa 1 869 miljoonaa euroa. Koko tuloveropotti vastaa siis 22% valtion tuloista. Suurin osa noista tuloista on palkkatuloa ja yrittäjien osinkotuloa. Optioista tulevat verotulot on joitakin miljoonia vs. yli 7 miljardin tuloverotuotto. Täysin marginaalista kansantalouden mittakaavassa.
Olen lukenut lukuisia viestejäsi lukuisia kertoja ja tehnyt niistä omat tulkintani. Vääriä tulkintoja saattaa tulla, mutta lukihäiriötä minulla ei tietääkseni ole. Sinun kirjoituksistasi taas puuttuu pilkut. (Itse käytän niitä ehkä vähän turhankin innokkaasti)Arvasin että et osaa lukea mutta siinä arvauksessa ei ollut mitään vaikeata.
Pyytäisin sinua lukemaan viestini uudestaan mutta sinun tapauksessasi se lienee ajanhukkaa.
Jos kateuden voisi muuttaa energiaksi niin Suomesta voitaisiin ajaa kaikki nykyiset voimalaitokset alas. Tämä on se voima joka vasemmistoa on pyörittänyt koko olemassaolon ajan.
No, ilmeisesti se on sitten vaan puhetta, mutta ei sinullakaan siis ollut faktaa.
Etkö sinä vuorostasi puhuisi oikeilla nimillä tai luvuilla ja heittäisi vaikka ihan mutuna, että kuinka suuri osuus Suomen suhteellisesti tai absoluuttisesti tai kuvitellusti köyhistä on köyhiä alkoholismin tai jonkin muun itseaiheutetun sairauden vuoksi?
Minua kiinnostaisi rehellinen kokoomuslainen tulkinta, mutta ilman koukeroista filosofiaa. Olen tyhmä duunari.
Se mikä tämä absoluuttinen määrä (tai %-osuus) on, en osaa sanoa. Se kiinnostaisi kuulla.
Tämä vahvistaa sen, että me puhuimme jo aikaisemmin aivan samasta asiasta. Minä olen huolissani täsmälleen samasta kansanosasta.Tässä tekstini eiliseltä:
Se mistä tulee oikeasti olla huolissaan on niiden ihmisten määrä jotka oikeasti kamppailevat jokapäiväisen ruoan ja asumisen kanssa. Tästä jengistä kun vähentää denat, pakolaiset, iki-opiskelijat, live-larppaajat ((c) Viljuri) ja muut elämäntapaintiaanit niin saadaan luku jota kannattaa tarkkailla.
Eli minua huolestuttaa ne ihmiset jotka oikeasti yrittävät pärjätä mutta syystä tai toisesta elävät kädestä suuhun. Jos yh-äiti itkee rahojen riittämättömyyttä spaddu suussa niin tilanne ei voi olla kriittinen kerta rahaa riittää röökiin.
Se mikä tämä absoluuttinen määrä (tai %-osuus) on, en osaa sanoa. Se kiinnostaisi kuulla.
Jutta Urpilaisen ja muiden vasemmistohörhöjen lässytykset suhteellisesta köyhyydestä uppoaa tietysti tyhmempään kansanosaan helposti mutta itse käsitteellä ei ole mitään käytännön virkaa. Muille kun populistisille poliitikoille that is.
Ovatko sitten vain asunnottomat köyhiä (ja juovat lasolia)?Tarkennatko vielä hieman kysymystäsi eli kysyt siis kuinka suuri osuus köyhistä on "oikeasti" köyhiä (vrt. aikaisemman tekstini määritelmä)?
Helvetin vaikeahan tuota on arvioida koska noin teknisesti ottaen kaikilla suomalaisilla on ruokaa ja asunto jos vain niin haluaa (jos denat haluaa vetää lasolia metsässä niin se on heidän valintansa).
On niin helvetin helppoa leimata kaikki köyhät tai köyhiksi itseään väittävät luusereiksi, mutta on myös ihmisiiä, jotka oikeasti yrittävät vaikka sillä koulun keittäjän palkallaan kitkutella, mutta esim. jokin itsestään riippumaton sairastuminen tai pitempi sairaalareissu lääkkeineen voi jo ajaa lähes toivottomaan tilanteeseen. Ei ehkä paras mahdollinnen esimerkki, mutta lainaus todellisesta elämästä.