Taitaa vähän off-topiciksi mennä, mutta tyhmyyttäni on pakko tulla kysymään, että mistä tämä useassakin paikassa esille tullut 500 miljoonan euron veronkevennys on repäisty? En tajua näistä asioista juuri mitään, mutta ainakin YLEn ja Ilta-Sanomien verkkosivuilla sanotaan, että kokonaisuudessaan kaikki verotukseen (ALV, makeisvero, viinavero ym.) tehtävät muutokset tulevat kasvattamaan valtion verotuloja 500 miljoonalla eurolla vuodessa (tai siis vähentävät valtion velanottotarvetta, kuten Katainen suorasanaisesti toteaa).
Olisin kiitollinen, jos saisin tähän 500 milj. euron verohelpotukseen asiallisen selityksen, koska oman tulkintani mukaan verotus ei kokonaisuudessaan ole kevenemässä.
Vähävaraiset eivät siis mielestäsi halua ostaa ruokaansa kaupasta halvemmalla? Vai eikö se, että samalla rahalla saa hieman enemmän ruokaa kuin aiemmin ole parannusta köyhän elämään? Vai eikö vaan tunnu reilulta, jos muutkin saavat ruokaostoksensa samaan hintaan?Kyse oli tuosta 500 miljoonan vajeesta, joka syntyy ruuan alv:n laskun myötä. Sitä on ihan helvetin turha perustella millään vähävaraisten aseman parantamisella, koska siinä suhteessa 500 miljoonaa euroa olisi ollut paremmin käytettävissä. Kuinka tyhmänä hallitus ihmistä oikein pitää?
Täten suhteessa ruuan halpeneminen hyödyttää enemmän pienituloisia. Onko tämä todella demarien niin vaikea ymmärtää. Tulonsiirtoja lisäämällä on aina riski, että lisätulo menee muualle kuin siihen välttämättömään ja jopa lisää yhteiskunnan menoja.
Taitaa kyseessä olla kumminkin tietämättömyyden sijaan se vanha tuttu kateus. Porvariperkeleenkin ruokalasku pienenee vaikkei se olekaan omasta hyödystä pois. Niin ja pienenee vielä enemmän kun porvarilla menee enemmän rahaa ruokakauppaan. Suomessa on kumminkin kohtuullinen sosiaaliturvakin ja joskus olisi kiva demarileirissäkin kuulla pientä kiitollisuutta kuka sitä pääasiassa rahoittaa.
Vähävaraiset eivät siis mielestäsi halua ostaa ruokaansa kaupasta halvemmalla? Vai eikö se, että samalla rahalla saa hieman enemmän ruokaa kuin aiemmin ole parannusta köyhän elämään? Vai eikö vaan tunnu reilulta, jos muutkin saavat ruokaostoksensa samaan hintaan?
Nimenomaan. Ja porvari maksaa törsäilystään ja juopottelustaan jatkossa korkeampaa veroa jotta ruoka olisi piirun halvempaa. Kyse taitaa demarileirissä olla siitä että ruuan halpenemisesta hyötyvät kaikki mikä kateellista rassaa. Todellisuudessa paljon kuluttavat isotuloisemmat rahoittavat vähävaraistenkin ruoka-alea maksamalla korkeampaa arvonlisäveroa jatkossa.
Oma valinnanvapaus on toki yksi länsimaisen ajattelun kulmakivistä, ja sama pätee tietenkin myös siihen miten itse kukin haluaa rahansa käyttää. Ruoan alv:n laskulla kuitenkin ohjataan yksilön rahankäyttöä siten, että saatu hyöty menee ensin oikeaan kohteeseen: Kun ruoan alv laskee, köyhä saa ruokansa halvemmalla. Ravinto on yksi köyhänkin ihmisen tärkeimmistä perustarpeista, jonka tyydyttäminen on ensisijaisen oleellista. Tämän seurauksena rahaa jää sitten hieman enemmän käytettäväksi muuhun kulutukseen.Kumman sitä voisit taata ministerinä: Ruuan arvonlisäveron laskusta saatavan hyödyn vähävaraiselle vai verohelpotuksesta saatavan hyödyn vähävaraiselle?
Toisaalta noita kustannusten nousuja kauppias voi käyttää syynä hintojen nostoon ihan milloin vain. Nyt ulkopuolinen paine ja kaupan keskusliittojen julkiset lupaukset alv:n laskun siirtymisestä suoraan hintoihin saattavat jopa vaikuttaa niinkuin on toivottu. Tällä hetkellä ainakin inflaatio on sellaisella tasolla, että verukkeita hintojen nostoon ei pitäisi olla. Yleiset palkkojen korotuksetkin näyttävät jäävän sen verran mitättömiksi, että sitäkään kautta hintoihin ei taida tulla nousupainetta. Pitkällä tähtäimellä hinnat tietenkin nousevat.Kaupat voivat piilottaa saadun verohyödyn logistiikkakustannuksiin, palkkakustannuksiin, tuotantohintojen nousuun ja ties mihin ikinä. Mitään takeita ruuan hinnan laksemisesta ei saada, vaan luulen jopa, että tuotanto sekä jälleenmyyjä juonivat rahat itselleen.
Eikös sitä arvonlisäveroa maksa ihan kaikki ja tasaveroperusteisesti? Voi tietysti ajatella, että on hyvä tehdä tulonsiirto hyvätuloisille, jotta voivat kuluttaa niin, että köyhä saa sen hampparinmakkaransa 20 snt. halvemmalla. Aivoillaan ajattelevan on kuitenkin kohtalaisen hankala tuuletella moista typeryyttä. Varsinkin kun tuo hyvätuloisten sosiaalimissio rahotetaan velkarahalla, jonka olisi voinut suuntailla oikeaankin elvytykseen. No, iippo vineton perinne elää ja voi hyvin ja taas otetaan ruotsilta nokkiin 0-6 tämänkin laman hoidossa ja puikoissa on, kuinkas muutenkaan, sama banaanitrasavallan rakennuskomppania.
Taitaa vähän off-topiciksi mennä, mutta tyhmyyttäni on pakko tulla kysymään, että mistä tämä useassakin paikassa esille tullut 500 miljoonan euron veronkevennys on repäisty?
En tajua näistä asioista juuri mitään, mutta ainakin YLEn ja Ilta-Sanomien verkkosivuilla sanotaan, että kokonaisuudessaan kaikki verotukseen (ALV, makeisvero, viinavero ym.) tehtävät muutokset tulevat kasvattamaan valtion verotuloja 500 miljoonalla eurolla vuodessa (tai siis vähentävät valtion velanottotarvetta, kuten Katainen suorasanaisesti toteaa).
Oma valinnanvapaus on toki yksi länsimaisen ajattelun kulmakivistä, ja...
Tarkoitin tällä sitä, että mitä enemmän kuluttaa sen enemmän maksaa alv:tä valtion kassaan. Ja rikkaat kuluttavat enemmän. Ja näin ruoka voi olla halvempaa. Itse keskituloisena ja suurimpana veronmaksajaluokkana olen tyytyväinen parin lapsen isänä ruokakassin halventumisesta. Miksi en olisi ?
Vai pitäisikö naapurin hampuusin saada kustannuksellani lisää almuja vaikkei työt maita.Ja eikös vähävaraisuus ole myöskin joskus omaa syytä/laiskuutta? Miksi joillekin jopa ruuan halpeneminen on kova paikka ? Jatkuvaa muiden lypsämistä. Eikö asialle voi tosiaan muuta tehdä kuin ottaa se toisen palkkapussista. Damn!
Vaikka aika on mitä parhain terävälle ja kansaan uppoavalle oppositiopolitiikalle niin kuka on viimeksi nähnyt Jutan? Missä? Huhuu?
Toivottavasti puoluekokouksessa Juttista äänestäneet tuntevat piston sydämessään. Tai vittu ne mitään tunne. Tyytyväisiä lienevät.
Miksi tuntisivat? Vai kuvitteleeko joku että paremmin kulkisi Tarja Filatovin tai Erkki Tuomiojan johdolla? Edellinen on täysin tossu ja jälkimmäinen olisi karkoittanut jokaisen järkevän puolueesta.
Jaa, että vaihtoehdot puolueen johtoon olivat siinä? Itse muistan mukana olleen pari muutakin nimeä.
Miksi tuntisivat? Vai kuvitteleeko joku että paremmin kulkisi Tarja Filatovin tai Erkki Tuomiojan johdolla? Edellinen on täysin tossu ja jälkimmäinen olisi karkoittanut jokaisen järkevän puolueesta.
Urpilaisen testi on eduskuntavaalit 2011. Silloin hän joko nousee lentoon tai katoaa takavasemmalle. Sama pätee puoluesihteeriin, joten paljon on pelissä.
Olihan siellä muitakin, mutta kun ei ole kannatusta niin ei ole.
Nyt ottaa niin lujasti pannuun, koska tätä hienoa aatetta upotetaan väkisin pää edeltä suohon. Sanotaan mitä sanotaan, mutta Johannes Koskinen "pienellä" mediakurssivirityksellä olisi ollut helvetin kova valinta.
Vähän harmaa kaveri mutta se ei ole aina huono juttu. Eihän Lipponenkaan ollut mikään neonmainos.
Urppiksella kai haettiin jotain nuorekasta imago johtajaa mutta kun sisältöä ei ole niin se on aivan sama kuinka nuorekas on.
Itse kirjoitin aikanaan, että Tuomioja olisi hyvä valinta puheenjohtajaksi, koska ketään selkeää johtohahmoa ei ollut näkyvissä. Perustelin väitettä sillä, että Tuomioja on ainoita, joka pystyisi kestämään sen kaiken paskan mitä puolueen niskaan oli tulossa. Hän on myös vaati aikanaan puolueen uudistamista. No ei valittu Tuomiojaa eikä Filatovia eikä oikein uudistustakaan, mutta en usko, että heidän johdolla demarit olisi ainakaan huonommassa jamassa.
Tuomiojan johtama SDP olisi ollut todellinen vaihtoehto nykymenolle eikä tällainen "Yritetään miellyttää vähän kaikkia, mutta ei miellytetä ketään" -ilmentymä.Miksi tuntisivat? Vai kuvitteleeko joku että paremmin kulkisi Tarja Filatovin tai Erkki Tuomiojan johdolla? Edellinen on täysin tossu ja jälkimmäinen olisi karkoittanut jokaisen järkevän puolueesta.