Sosialidemokraatit – SDP

[-Mercury-]

Uskallan väittää että tammi-helmikuussa ei lähellekkään aina päästä 20% osuuden tuottoon tuulivoimalla.

Ei päästä, ei edes lähelle. Siksipä tuulivoimasta ei todellakaan ole perusvoimaksi ja se on todella kallista muutenkin.

Mutta miksi juuri tammi-helmikuu? Kyllä silloin tässä maassa saadaan vieläkin suhteellisesti ja määrällisestikin enemmän tuulesta sähköä kuin kesällä. Tästä taisi olla puhettakin tuolla ydinvoimaketjussa. Eihän näillä prosentin kymmenyksillä nyt ole paskankaan väliä, mutta ei kannata antaa näin helppoa ituhipeille ym. virheille.

Myllyjä on kuitenkin jo sen verran että kyllä nämä hyvän suunnan antavat.
Ihan erikseen on sitten ne huippukulutuksen tunnit ja niiden aikainen tehollinen tuulivoimakapasiteetti. Mutta jo lähtökohdiltaan niiden varaan ei kannata paljoa laskea.

Sähkönkäytön tilastot (tuotanto / kulutus)
Tuulivoimatilastot (tarkemmat, pari GWh/kk heittoa edelliseen verrattuna)

kk        tuulivoima <-[GWh]-> kokonaiskulutus  osuus       
01 / 08   30,9                 8835             0,35 %       
02 / 08   24,1                 7955             0,30 %       
03 / 08   21,3                 8281             0,26 %       
04 / 08   12,4                 7201             0,17 %       
05 / 08    9,1                 6792             0,13 %       
06 / 08   15,2                 6094             0,25 %       
07 / 08   11,8                 6229             0,19 %       
08 / 08   16,7                 6532             0,26 %       
09 / 08   15,4                 6636             0,23 %       
10 / 08   34,4                 7254             0,47 %       
11 / 08   28,4                 7533             0,38 %       
12 / 08   28,8                 7479             0,38 %       
01 / 09   28,3                 8062             0,35 %       
02 / 09   20,3                 7465             0,27 %       
03 / 09   21,8                 7625             0,29 %       
04 / 09   22,9                 6425             0,36 %       
05 / 09   21,2                 5967             0,35 %       
06 / 09   12,0                 5167             0,23 %       
07 / 09   14                   5291             0,26 %

 

[opelix]

Urpolainen näytti kyntensä!

Kyllä taas SDP:n puheenjohtaja sai osakseen myötähäpeää kommentoidessaan hallituksen olosuhteisiin nähden tyydyttävää ALV-päätöstä. Ei kuulemma "juuri" hyödytä tavallista palkansaajaa. Mitä helvettiä hän oikein odotetti syvimmässä maailmantalouden taantumassa sitten 30-luvun. Absurdia kuvitella, että hyvää olisi "lisää" jaossa sentin vertaa vuosiin. Koska tulee ymmärrys että elintasomme ei tule nousemaan nykyisestä varsinkaan julkisen talouden toimesta. Lama on maksettava kun velaksi eletään. Voi vittu että voi olla yksinkertainen ihminen ison puolueen johdossa.

Kuinka helvetin tyhmänä hän suomalaista kansaa oikein pitää?

 

[Kaukalon laidalla]

Kuinka helvetin tyhmänä hän suomalaista kansaa oikein pitää?

En tiedä, mutta kun sinun kirjoitustasi lukee niin voi ehkä arvailla... "Hallituksen olosuhteisiin nähden tyydyttävä" alv-päätös on ihan käsittämätön typeryys. Keskusta hirttäytyi vaalilupaukseensa, vaikka maailma ympärillä muuttui rajusti. Katainen marssi perässä kuin lammas kunnes havahtui kalkkiviivoilla, minkä seurauksena myös ravintoloiden alv-laskee. No joo, ehkä tässä on enemmän tolkkua, mutta ei hallitus kyllä tyyli- tai järkipisteitä tästä saa.

Mitä Urpilainen sitten odotti? No ehkä sitä että mikäli hallituksella todellakin oli satoja miljoonia löysää, olisi nämä tullut sijoittaa suorina tulonsiirtoina vähävaraisille.

 

[opelix]

Eiköhän vähävaraisillekin ole enemmän hyötyä ruoan ALV-alesta kuin jostain muutaman euron tulonsiirrosta kuukausitasolla. Moni kun näistä "vähävaraisista" käyttää liikenevän rahan myös muualle kuin ruokaan ts.olutta masennukseen.

"Ei köyhälle rahaa saa antaa" ,on ihan hyvä sanonta tuolta pohjanmaan suunnalta. Tätä taantumaa ei tulonsiirroilla pidä hoitaa missään tapauksessa.

"Töitä, töitä ja vaikkei niitä oo ylös ja ulos" jo isopappa huuteli aikoinaan kun olin pikkujässikkä ja myöhään nukuttiin aamulla kesäaikaan.

 

[HekeK]

Eiköhän vähävaraisillekin ole enemmän hyötyä ruoan ALV-alesta kuin jostain muutaman euron tulonsiirrosta kuukausitasolla. Moni kun näistä "vähävaraisista" käyttää liikenevän rahan myös muualle kuin ruokaan ts.olutta masennukseen.

Arvonlisävero on siis tällä hetkellä 17 %. Arvonlisävero tiputetaan 12 %:in. Tarkastellaan, paljonko kunkin talouden ruokakori halventuu kuukaudessa. Summat arvioita omasta päästäni.

Opiskelijan ruokakorin alv-osuus nyt: 200 € * 0,17 = 34 euroa.
Opiskelijan ruokakorin alv-osuus kohta: 200 € * 0,12 = 24 euroa.

Opiskelijalle säästöä siis 10 euroa vuodessa. Vuositasolla 120 euroa. Ihan hyvä, mutta kuukausitasolla näyttää todella naurettavalta.

Vähävaraisen nelihenkisen perheen ruokakorin alv-osuus nyt: 700 * 0,17 = 119 euroa.
Vähävaraisen nelihenkisen perheen ruokakorin alv-osuus kohta: 700 * 0,12 = 84 euroa.

Säästöä siis kuukaudessa 35 euroa. Vuositasolla saadaan 420 euron säästö, joka on kuitenkin reilusti yli puolet kuukauden tarpeiden. Ihan ok.

Nelihenkisen ökyperheen ruokakorin alv-osuus nyt: 1300 * 0,17 = 221 euroa.
Nelihenkisen ökyperheen ruokakorin alv-osuus kohta: 1300 * 0,12 = 156 euroa.

Ökyperhe säästää siis kuukaudessa 65 euroa. Vuodessa se tekee 780 euroa, joka on vähävaraisen perheen koko kuukauden ruokaostokset.

Nyt voidaankin sitten miettiä, että jos vähävaraisia piti auttaa, niin näikö se todella tapahtuu? Jos kaikkien verotusta lasketaan yhtä paljon, hyötyy siitä hyvätuloinen perhe eniten. Ja tämä taas johtaa tuloerojen, tai minkä ikinä, kasvuun.

Niin, ja laskelmat perustuvat puhtaasti siihen, että ruuan alv:n lasku siirtyy täysimääräisenä hintoihin. Ja tätä kyllä epäilen.

 

[JypFabu]

Kyllä taas SDP:n puheenjohtaja sai osakseen myötähäpeää kommentoidessaan hallituksen olosuhteisiin nähden tyydyttävää ALV-päätöstä. Ei kuulemma "juuri" hyödytä tavallista palkansaajaa. Mitä helvettiä hän oikein odotetti syvimmässä maailmantalouden taantumassa sitten 30-luvun. Absurdia kuvitella, että hyvää olisi "lisää" jaossa sentin vertaa vuosiin. Koska tulee ymmärrys että elintasomme ei tule nousemaan nykyisestä varsinkaan julkisen talouden toimesta. Lama on maksettava kun velaksi eletään. Voi vittu että voi olla yksinkertainen ihminen ison puolueen johdossa.

Kuinka helvetin tyhmänä hän suomalaista kansaa oikein pitää?

No jos asia on noin kun sanot, niin mihinkähän kategoriaan tuo hallituskoalitio enää voidaan työntää? hanuriin? Noihin perusteluihin nähden 500 miljoonan egen heitto kankkulankaivoon tässä talouden tilassa hirvittää jo apukoulun käyneitäkin.

Kaiketikin kuitenkin tässä hallitus marssii aatteenpolulla ja tässä otettiin vaan yksi askel kohti tasaveroa, jotta rikkailla olis kivempaa. Vitut ne mistään maasta tai kansasta piittaa, korulauseita puheissa vaan.

On kyllä todella vaikee välillä uskoo kuinka tyhmä tämä kansa on, kun noita verenimijöitä uskovat. Hyödyttää pienituloisia...my ass.

 

[-Mercury-]

Opiskelijalle säästöä siis 10 euroa vuodessa. Vuositasolla 120 euroa. Ihan hyvä, mutta kuukausitasolla näyttää todella naurettavalta.

Säästöä siis kuukaudessa 35 euroa. Vuositasolla saadaan 420 euron säästö, joka on kuitenkin reilusti yli puolet kuukauden tarpeiden. Ihan ok.

Ökyperhe säästää siis kuukaudessa 65 euroa. Vuodessa se tekee 780 euroa, joka on vähävaraisen perheen koko kuukauden ruokaostokset.

Nyt voidaankin sitten miettiä, että jos vähävaraisia piti auttaa, niin näikö se todella tapahtuu? Jos kaikkien verotusta lasketaan yhtä paljon, hyötyy siitä hyvätuloinen perhe eniten. Ja tämä taas johtaa tuloerojen, tai minkä ikinä, kasvuun.

Kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista.
Lasku kaikille yhteensä on 100 EUR.

Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin:
Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään,
viides maksaisi 1 EUR,
kuudes maksaisi 3 EUR,
seitsemäs 7 EUR,
kahdeksas 12 EUR,
yhdeksäs 18 EUR.
Kymmenes - rikkain - maksaisi 59 EUR.

He päättivät jakaa laskun niin. He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi.

Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. Koska olette niin hyviä asiakkaita hän sanoi saatte 20 EUR alennusta. Illallinen kymmenelle maksaisi vastedes vain 80 EUR.

Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken?
2 EUR per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden maksajan kesken ? 3,33 EUR? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde.

Tulos oli että viides sai syödä ilmaiseksi, kuudes maksoi 2 EUR, seitsemäs 5 EUR, kahdeksas 9 EUR, yhdeksäs 12 EUR ja kymmenes 52 EUR. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät edelleen ilmaiseksi.

Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. Minä säästin vain 1 EUR kahdestakymmenestä aloitti kuudes. Mutta kymmenes tienasi 7 EUR! Aivan jatkoi viides Minäkin sain vain 1 EUR. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän
kertaa enemmän kuin minä! On se niin väärin jatkoi seitsemäs. Miksi öykkäri saa 7 EUR kun minä sain vain 2 EUR ? Hetkinen huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. Me emme saaneet mitään. Köyhiä riistetään.
Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpiin.

Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman öykkäriä. Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52 EUR...
----

Vanha vitsi, tiedetään, mutta tämä sopii tähän paikkaa todella hyvin.

 

[opelix]

Komppaan Mercurya:)

Jos annat perjantaina kolmelle ihmiselle 100 euroa , voi jollain maanantaina olla 150 euroa, toisella 100 euroa ja kolmannella 50 euroa tai ei mitään. Ei tätä maailman kurjuutta rahanjaolla paranneta. On vain ihmisiä joilla raha polttaa hyppysissä ja valitetaan köyhyyttä ja toisille tuo kerääntyy.

 

[HekeK]

Miksi sitten tätä ruuan alv-laskua perustellaan vähävaraisten aseman parantamisella, jos kyse on jälleen kerran jostain ihan muusta. Jos huonompiosaisten asemaa parannetaan, niin sen pitää tapahtua yksinomaan sinne suunnatuilla helpotuksilla.

Luonnollisesti hyvätuloiset puolustavat tällaista politiikkaa ja uskovat näiden toimenpiteiden jotenkin helpottavan huono-osaisia suhteessa parempituloisiin. Oikeasti he tietävät miten asia on, mutta omaa etua ajaakseen tätä hallituksen keittämää kuravelliä jaetaan sokeasti eteenpäin.

Jos vähävaraisten asemaa olisi pitäny parantaa, niin kummalla se olisi tapahtunut: A) Suunnatulla 500 miljoonan euron verohelpotuksella tiettyyn tuloryhmään vai B) Laskemalla kaikkien verotusta siten, että se kenellä on varaa tuhlata eniten, säästää vuositasolla eniten?

Kumpi näistä olisi kaventanut tuloerokuilua? Kumpi näistä olisi kasvattanut nimenomaan pienituloisen ostovoimaa? Kumpi raha olisi todennäköisemmin jäänyt kotimarkkinoille johtaen työllistävään vaikutukseen?

Olen jopa pohtinut, että voiko tuloerojen kasvu johtaa hintojen nousuun? Jos kauppa huomaa valtaosalla ihmisistä olevan enemmän rahaa käytössään, niin saattaako kauppa haluta päästä osille tähän rahaan nostamalla hintoja? Tämä on siis vain pohdintaa vaille teoriapohjaa.

 

[Tykki]

Miksi sitten tätä ruuan alv-laskua perustellaan vähävaraisten aseman parantamisella, jos kyse on jälleen kerran jostain ihan muusta. Jos huonompiosaisten asemaa parannetaan, niin sen pitää tapahtua yksinomaan sinne suunnatuilla helpotuksilla.
.
.
.
Jos vähävaraisten asemaa olisi pitäny parantaa, niin kummalla se olisi tapahtunut: A) Suunnatulla 500 miljoonan euron verohelpotuksella tiettyyn tuloryhmään vai B) Laskemalla kaikkien verotusta siten, että se kenellä on varaa tuhlata eniten, säästää vuositasolla eniten?

Ehdotatko tässä, että vähäosaisten tilannetta helpotettaisiin niin, että he maksaisivat veroja pienemmällä prosentilla kuin parempituloiset? Että parempituloiset maksaisivat veroja sekä suhteellisesti että euromääräisesti enemmän kuin vähemmän tienaavat? Vallankumouksellista!

 

[opelix]

Eiköhän ruuan ALV-alennuksessa ole ajateltu sitä että pienituloisella menee käytettävissä olevista tuloista enemmän prosentteina ruokaan kuin suurituloisilla koska kaikkien on syötävä. Täten suhteessa ruuan halpeneminen hyödyttää enemmän pienituloisia. Onko tämä todella demarien niin vaikea ymmärtää. Tulonsiirtoja lisäämällä on aina riski, että lisätulo menee muualle kuin siihen välttämättömään ja jopa lisää yhteiskunnan menoja.

Taitaa kyseessä olla kumminkin tietämättömyyden sijaan se vanha tuttu kateus. Porvariperkeleenkin ruokalasku pienenee vaikkei se olekaan omasta hyödystä pois. Niin ja pienenee vielä enemmän kun porvarilla menee enemmän rahaa ruokakauppaan. Suomessa on kumminkin kohtuullinen sosiaaliturvakin ja joskus olisi kiva demarileirissäkin kuulla pientä kiitollisuutta kuka sitä pääasiassa rahoittaa.

 

[HekeK]

Ehdotatko tässä, että vähäosaisten tilannetta helpotettaisiin niin, että he maksaisivat veroja pienemmällä prosentilla kuin parempituloiset? Että parempituloiset maksaisivat veroja sekä suhteellisesti että euromääräisesti enemmän kuin vähemmän tienaavat? Vallankumouksellista!

Ole niin typerä kuin tahdot. Minä en voi typeryydellesi asettaa rajoja. Vie se ihan uusiin sfääreihin, vauhti on ainakin vakuuttava.

Kyse oli tuosta 500 miljoonan vajeesta, joka syntyy ruuan alv:n laskun myötä. Sitä on ihan helvetin turha perustella millään vähävaraisten aseman parantamisella, koska siinä suhteessa 500 miljoonaa euroa olisi ollut paremmin käytettävissä. Kuinka tyhmänä hallitus ihmistä oikein pitää?

Kalle Isokallio kirjoittaa alv:n laskemisesta:
Leipää ja sirkushuveja

Porvarihallitus - Aprillipäivä voi olla joka päivä

 

[Kersakovi]

Jos vähävaraisten asemaa olisi pitäny parantaa, niin kummalla se olisi tapahtunut: A) Suunnatulla 500 miljoonan euron verohelpotuksella tiettyyn tuloryhmään vai B) Laskemalla kaikkien verotusta siten, että se kenellä on varaa tuhlata eniten, säästää vuositasolla eniten?

Taitaa vähän off-topiciksi mennä, mutta tyhmyyttäni on pakko tulla kysymään, että mistä tämä useassakin paikassa esille tullut 500 miljoonan euron veronkevennys on repäisty? En tajua näistä asioista juuri mitään, mutta ainakin YLEn ja Ilta-Sanomien verkkosivuilla sanotaan, että kokonaisuudessaan kaikki verotukseen (ALV, makeisvero, viinavero ym.) tehtävät muutokset tulevat kasvattamaan valtion verotuloja 500 miljoonalla eurolla vuodessa (tai siis vähentävät valtion velanottotarvetta, kuten Katainen suorasanaisesti toteaa).

Olisin kiitollinen, jos saisin tähän 500 milj. euron verohelpotukseen asiallisen selityksen, koska oman tulkintani mukaan verotus ei kokonaisuudessaan ole kevenemässä.

 

[opelix]

Taitaa vähän off-topiciksi mennä, mutta tyhmyyttäni on pakko tulla kysymään, että mistä tämä useassakin paikassa esille tullut 500 miljoonan euron veronkevennys on repäisty? En tajua näistä asioista juuri mitään, mutta ainakin YLEn ja Ilta-Sanomien verkkosivuilla sanotaan, että kokonaisuudessaan kaikki verotukseen (ALV, makeisvero, viinavero ym.) tehtävät muutokset tulevat kasvattamaan valtion verotuloja 500 miljoonalla eurolla vuodessa (tai siis vähentävät valtion velanottotarvetta, kuten Katainen suorasanaisesti toteaa).

Olisin kiitollinen, jos saisin tähän 500 milj. euron verohelpotukseen asiallisen selityksen, koska oman tulkintani mukaan verotus ei kokonaisuudessaan ole kevenemässä.

Nimenomaan. Ja porvari maksaa törsäilystään ja juopottelustaan jatkossa korkeampaa veroa jotta ruoka olisi piirun halvempaa. Kyse taitaa demarileirissä olla siitä että ruuan halpenemisesta hyötyvät kaikki mikä kateellista rassaa. Todellisuudessa paljon kuluttavat isotuloisemmat rahoittavat vähävaraistenkin ruoka-alea maksamalla korkeampaa arvonlisäveroa jatkossa.

 

[Tykki]

Kyse oli tuosta 500 miljoonan vajeesta, joka syntyy ruuan alv:n laskun myötä. Sitä on ihan helvetin turha perustella millään vähävaraisten aseman parantamisella, koska siinä suhteessa 500 miljoonaa euroa olisi ollut paremmin käytettävissä. Kuinka tyhmänä hallitus ihmistä oikein pitää?

Vähävaraiset eivät siis mielestäsi halua ostaa ruokaansa kaupasta halvemmalla? Vai eikö se, että samalla rahalla saa hieman enemmän ruokaa kuin aiemmin ole parannusta köyhän elämään? Vai eikö vaan tunnu reilulta, jos muutkin saavat ruokaostoksensa samaan hintaan?

 

[HekeK]

Täten suhteessa ruuan halpeneminen hyödyttää enemmän pienituloisia. Onko tämä todella demarien niin vaikea ymmärtää. Tulonsiirtoja lisäämällä on aina riski, että lisätulo menee muualle kuin siihen välttämättömään ja jopa lisää yhteiskunnan menoja.

Ehdotatko siis ruokakuponkeja? Tuolla periaatteella vähäosaiset eivät tule koskaan saamaan mitään verotuksellisia helpotuksia, koska on vaarana, että joku saattaa jopa ryypätä hyödyn.

Taitaa kyseessä olla kumminkin tietämättömyyden sijaan se vanha tuttu kateus. Porvariperkeleenkin ruokalasku pienenee vaikkei se olekaan omasta hyödystä pois. Niin ja pienenee vielä enemmän kun porvarilla menee enemmän rahaa ruokakauppaan. Suomessa on kumminkin kohtuullinen sosiaaliturvakin ja joskus olisi kiva demarileirissäkin kuulla pientä kiitollisuutta kuka sitä pääasiassa rahoittaa.

Tässä ei ole kyse kateudesta, vaan suorastaan vituttaa tuollainen kuravellin syöttäminen. Älä huoli, tälle taloudelle alv-lasku on parempi kuin pienituloisille suunnattu verohelpotus. Ensimmäisestä hyödymme, jälkimmäisestä emme. Mutta minä en ajattelekkaan aina omaa persettäni.

Mitä tulee tuohon sosiaaliturvan ylläpitoon, niin tämä talous osallistuu myös niihin talkoisiin kohtuu panoksella.

Olisiko parempi, että sosiaaliturvaa ei olisi? Rikkaat asuisivat omalla aidatulla asuinalueella rikoksien pelossa. Kadulla ei uskaltaisi liikkua ilman turvamiestä, koska mahdollisuus tulla ryöstetyksi on melkoinen. Kidnappaukset lunnaiden toivossa olisivat arkipäivää. Ihmisen henki olisi huomattavasti halvempi.

Eli kannattaa siis muistaa, että sosiaaliturvan tarkoitus on taata muutakin kuin alkoholistille viinaa. Sosiaaliturvan olemassaolo vähentää levottomuuksia ja rikollisuutta melkoisesti. Kävikö moinen mielessä?

 

[HekeK]

Vähävaraiset eivät siis mielestäsi halua ostaa ruokaansa kaupasta halvemmalla? Vai eikö se, että samalla rahalla saa hieman enemmän ruokaa kuin aiemmin ole parannusta köyhän elämään? Vai eikö vaan tunnu reilulta, jos muutkin saavat ruokaostoksensa samaan hintaan?

Kumman sitä voisit taata ministerinä: Ruuan arvonlisäveron laskusta saatavan hyödyn vähävaraiselle vai verohelpotuksesta saatavan hyödyn vähävaraiselle?

Kaupat voivat piilottaa saadun verohyödyn logistiikkakustannuksiin, palkkakustannuksiin, tuotantohintojen nousuun ja ties mihin ikinä. Mitään takeita ruuan hinnan laksemisesta ei saada, vaan luulen jopa, että tuotanto sekä jälleenmyyjä juonivat rahat itselleen.

 

[JypFabu]

Nimenomaan. Ja porvari maksaa törsäilystään ja juopottelustaan jatkossa korkeampaa veroa jotta ruoka olisi piirun halvempaa. Kyse taitaa demarileirissä olla siitä että ruuan halpenemisesta hyötyvät kaikki mikä kateellista rassaa. Todellisuudessa paljon kuluttavat isotuloisemmat rahoittavat vähävaraistenkin ruoka-alea maksamalla korkeampaa arvonlisäveroa jatkossa.

Eikös sitä arvonlisäveroa maksa ihan kaikki ja tasaveroperusteisesti? Voi tietysti ajatella, että on hyvä tehdä tulonsiirto hyvätuloisille, jotta voivat kuluttaa niin, että köyhä saa sen hampparinmakkaransa 20 snt. halvemmalla. Aivoillaan ajattelevan on kuitenkin kohtalaisen hankala tuuletella moista typeryyttä. Varsinkin kun tuo hyvätuloisten sosiaalimissio rahotetaan velkarahalla, jonka olisi voinut suuntailla oikeaankin elvytykseen. No, iippo vineton perinne elää ja voi hyvin ja taas otetaan ruotsilta nokkiin 0-6 tämänkin laman hoidossa ja puikoissa on, kuinkas muutenkaan, sama banaanitrasavallan rakennuskomppania.

 

[Tykki]

Kumman sitä voisit taata ministerinä: Ruuan arvonlisäveron laskusta saatavan hyödyn vähävaraiselle vai verohelpotuksesta saatavan hyödyn vähävaraiselle?

Oma valinnanvapaus on toki yksi länsimaisen ajattelun kulmakivistä, ja sama pätee tietenkin myös siihen miten itse kukin haluaa rahansa käyttää. Ruoan alv:n laskulla kuitenkin ohjataan yksilön rahankäyttöä siten, että saatu hyöty menee ensin oikeaan kohteeseen: Kun ruoan alv laskee, köyhä saa ruokansa halvemmalla. Ravinto on yksi köyhänkin ihmisen tärkeimmistä perustarpeista, jonka tyydyttäminen on ensisijaisen oleellista. Tämän seurauksena rahaa jää sitten hieman enemmän käytettäväksi muuhun kulutukseen.

Suora verohelpotus antaa tietenkin suurimman vapauden yksilön omaan rahankäyttöön, mutta ei välttämättä lyhennä ruokajonoja samassa suhteessa.

Kaupat voivat piilottaa saadun verohyödyn logistiikkakustannuksiin, palkkakustannuksiin, tuotantohintojen nousuun ja ties mihin ikinä. Mitään takeita ruuan hinnan laksemisesta ei saada, vaan luulen jopa, että tuotanto sekä jälleenmyyjä juonivat rahat itselleen.

Toisaalta noita kustannusten nousuja kauppias voi käyttää syynä hintojen nostoon ihan milloin vain. Nyt ulkopuolinen paine ja kaupan keskusliittojen julkiset lupaukset alv:n laskun siirtymisestä suoraan hintoihin saattavat jopa vaikuttaa niinkuin on toivottu. Tällä hetkellä ainakin inflaatio on sellaisella tasolla, että verukkeita hintojen nostoon ei pitäisi olla. Yleiset palkkojen korotuksetkin näyttävät jäävän sen verran mitättömiksi, että sitäkään kautta hintoihin ei taida tulla nousupainetta. Pitkällä tähtäimellä hinnat tietenkin nousevat.

 

[opelix]

Eikös sitä arvonlisäveroa maksa ihan kaikki ja tasaveroperusteisesti? Voi tietysti ajatella, että on hyvä tehdä tulonsiirto hyvätuloisille, jotta voivat kuluttaa niin, että köyhä saa sen hampparinmakkaransa 20 snt. halvemmalla. Aivoillaan ajattelevan on kuitenkin kohtalaisen hankala tuuletella moista typeryyttä. Varsinkin kun tuo hyvätuloisten sosiaalimissio rahotetaan velkarahalla, jonka olisi voinut suuntailla oikeaankin elvytykseen. No, iippo vineton perinne elää ja voi hyvin ja taas otetaan ruotsilta nokkiin 0-6 tämänkin laman hoidossa ja puikoissa on, kuinkas muutenkaan, sama banaanitrasavallan rakennuskomppania.

Tarkoitin tällä sitä, että mitä enemmän kuluttaa sen enemmän maksaa alv:tä valtion kassaan. Ja rikkaat kuluttavat enemmän. Ja näin ruoka voi olla halvempaa. Itse keskituloisena ja suurimpana veronmaksajaluokkana olen tyytyväinen parin lapsen isänä ruokakassin halventumisesta. Miksi en olisi ?

Vai pitäisikö naapurin hampuusin saada kustannuksellani lisää almuja vaikkei työt maita.Ja eikös vähävaraisuus ole myöskin joskus omaa syytä/laiskuutta? Miksi joillekin jopa ruuan halpeneminen on kova paikka ? Jatkuvaa muiden lypsämistä. Eikö asialle voi tosiaan muuta tehdä kuin ottaa se toisen palkkapussista. Damn!

 

[HekeK]

Taitaa vähän off-topiciksi mennä, mutta tyhmyyttäni on pakko tulla kysymään, että mistä tämä useassakin paikassa esille tullut 500 miljoonan euron veronkevennys on repäisty?

Ruuan arvolisäveron laskun myötä valtion budjettiin oli laskettu syntyvän 500 miljoonan euron vaje. Tämä veroale oli määrä kustantaa velalla.

En tajua näistä asioista juuri mitään, mutta ainakin YLEn ja Ilta-Sanomien verkkosivuilla sanotaan, että kokonaisuudessaan kaikki verotukseen (ALV, makeisvero, viinavero ym.) tehtävät muutokset tulevat kasvattamaan valtion verotuloja 500 miljoonalla eurolla vuodessa (tai siis vähentävät valtion velanottotarvetta, kuten Katainen suorasanaisesti toteaa).

Velkaa tarvitsee ottaa vuositasolla 500 miljoonaa vähemmän, koska yleinen arvonlisävero nousee 22 prosentista 23 prosenttiin sekä kirjat, elokuvaliput ja televisiolupamaksut kahdeksasta prosentista yhdeksään. Makeis- ja virvoitusjuomavero paikkaa ruuan alv-alen synnyttämää aukkoa 100 miljoonalla eurolla.

Nämä järjestelyt eivät poista sitä tosiasiaa, etteikö ruuan arvonlisävero toisi budjettiin sitä 500 miljoonan vajetta. Alennus ei siis todellakaan tuo mitään lisää. Ruuan alv-alennuksesta syntyvä käppi maksetaan korottamalla arvonlisäveroja muualta. Kuinka ravintoloiden alv-lasku vaikuttaa budjettiin, niin tästä ei taida olla missään edes lukua. Kaiken järjen mukaan lopputulema on se, että budjetti jää vajaaksi ja velkaa pitää ottaa. Ravintoloiden alv-alea kun ei ymmärtääkseni oltu tuohon 500 miljoonaan vielä suunniteltu.

Katainen sanoi hyvin:
"- Valtiontalouden tasapainottaminen vaatii joidenkin verojen korotuksia. Arvonlisävero on yksi parhaista rahakoneista."

Entäpäs jos ruuan alv olisi pidetty ennallaan ja tähän tuotu mukaan tämä makeis- ja virvoitusjuomavero? Siinä vasta olisikin ollut erinomainen rahantekokone.

Näistä järjestelyistä ei käy muuten epäselväksi, että kenen asioita keskusta hallituksessa ajaa. Omille etuja, vaikka kiivettäisi pää edeltä ruusupuskaan. Seuraava maksaa.

 

[HekeK]

Oma valinnanvapaus on toki yksi länsimaisen ajattelun kulmakivistä, ja...

Haluan kiittää asiallisesta vastauksesta, eikä minulla sikäli ole tuohon mitään lisättävää. Luonnollisesti ruokaan suunnattu alv-alennus on se varma keino siihen, että syrjäytyneen säästyneen rahat suuntautuvat ruokaan eivätkä bisseen. Samaa ei voi olettaa suunnatusta verohelpotuksesta tiettyyn tuloluokkaan. Tämä on totta. Yhdyn täysin.

Toivon ihan aidosti, että kaupat ja tuotanto eivät keplottele tätä alv-alennusta omaan kirstuun, vaan hyöty tästä suunnataan kuluttajalle, oli sitten porvari tai vassari. Ainakin osasit tuoda hyviä huomioita sen suhteen, miksi näin asia voisi jopa mennä.

 

[Kersakovi]

Kiitokset HeGelle asiallisesta vastauksesta. Omasta mielestäni asiasta uutisointi on ollut hyvin ristiriitaista ja olen edelleen hiukan ymmällään asioiden tolasta. Oma käsitykseni tällä hetkellä on siis seuraavanlainen:

- Ruuan ALV-ale oli jo siis aiemmin budjetoitu (väärä sana ehkä?) jo etukäteen kuten myös sitä varten tarvittava 500 milj. euron velka. Nyt siis yleisen ALVin korotus ja makeisvero (tuoreempia ideoita?) poistavat tuon (lisä)velan ottamisen tarpeen, jolloin näiden ALV-pyörittelyiden jälkeen päästään "nollatulokseen". Taloussanomissa oli muuten arvio ravintoloiden ALV-alennuksen hinnasta:

Valtio jää veromuutoksista nollille - Taloussanomat

Kaiken tämän hössötyksen jälkeen oma tulkintani on, että ALV-kikkailut eivät vaikuta valtion velanottotarpeeseen suuntaan eikä toiseen, vaikka Katainen vähentyneen velanoton tarvetta auliisti julistaakin. Parempi muoto olisi ehkäpä ollut "Veronkorotukset poistavat valtion velkaantumistarpeen, joka olisi seurannut ruuan arvonlisäveron laskemisesta." Ei kyllä kuullosta aivan yhtä hienolta.

Lisäksi epäselvää on se, että kuuluuko tähän "kokonaisratkaisuun" ALV-pyörittelyiden ja makeisveron lisäksi myös alkoholiveron korottamisesta seuraava verotulojen nousu?

 

[HekeK]

Valtio jää veromuutoksista nollille - Taloussanomat

Kappas, tuossapa hyvä linkki. Löytyy summiakin. Kiitokset.

Tämä kuvio menee siis juuri niin kuin ounastelin. Epäterveellisen ruuan verottamisessa en näe kyllä mitään pahaa. Pikemminkin oikein hyvää. Tästä peukku hallitukselle. Samanlaisia ratkaisuja saisi olla enemmänkin.

 

[JypFabu]

Tarkoitin tällä sitä, että mitä enemmän kuluttaa sen enemmän maksaa alv:tä valtion kassaan. Ja rikkaat kuluttavat enemmän. Ja näin ruoka voi olla halvempaa. Itse keskituloisena ja suurimpana veronmaksajaluokkana olen tyytyväinen parin lapsen isänä ruokakassin halventumisesta. Miksi en olisi ?

Vai pitäisikö naapurin hampuusin saada kustannuksellani lisää almuja vaikkei työt maita.Ja eikös vähävaraisuus ole myöskin joskus omaa syytä/laiskuutta? Miksi joillekin jopa ruuan halpeneminen on kova paikka ? Jatkuvaa muiden lypsämistä. Eikö asialle voi tosiaan muuta tehdä kuin ottaa se toisen palkkapussista. Damn!

Vaan lopultakaan, mitään takeita mistään halpenemisesta ei sinullekaan ole annettu, sinisilmä saa luottaa tietysti mihin haluaa, mutta tosi on, että joko valtio noukkii nuo rahat toisella kouralla siltä lapsiperheeltä pois, tai ottaa lisää velkaa niiden lapsosten kuitattavaksi aikanaan ja itse alennus hukkuu sinne logistiseen ketjuun muutaman ahneen mulkun (huom. ei hampuusin) taskuihin. Tyytyä saa toki ihan mihin haluaa.

Kykyläisessä maailmassa toki köyhät on köyhiä tyhmyyttään ja laiskuuttaan, vaan oliskohan todellisuus kuitenkin raadollisempi: periytyvä köyhyys rakennetaan juuri moisilla argumenteilla, eli tärkeämpiä taas kerran on seipäät kun aita ja on samantekevää, onko köyhdytettävä hampuusi, vai "kunnon kansalainen", poliittisella toimeliaisuudella luodaan köyhyys jo syntymättömillekin. Sen tien päässä on yhteiskunta, jonka tulemaa voi tarkastella tuolla latinalaisessa amerikassa. Sosiaalisella oikeudenmukaisuudella luodaan siis yhteiskuntaa, jossa ihmisillä olisi edes joltisestikin mahdollisuuksia elellä omillaan, eikä almuilla, jolloin sinunkin lapsiesi elämä olisi onnellisempaa ja turvatumpaa, mutta tietysti, jos katsot turvattomamman ja pahoinvoivemman yhteiskunnan olevan kannattavaa vaihtaa velkarahalla pumpattuun vuotuiseen parin-, kolmensadan euron ruokakassin halpenemiseen, niin onnea vain tiellesi, pahaa pelkään kuitenkin, että ennenpitkää se paska roiskuu takaisin ja taas jeesustellaan hampuuseista ja köyhistä.

Menee kyllä jotenkin halveeramisen puolelle nuo "kun ei työt maita" kommentit tilanteessa, jossa hallituskin jo väläyttelee 15% työttömyysluvuilla, tietenkin jäykkänä kun paska junttilantuvan seinässä tekemättä asialle varsinaisesti yhtään mitään. Mutta ei voi mitään, kun tuota mieltä heikommassa asemassa elävistä olet, niin sitten olet, toivottavasti lapsistas kasvaa viisaampia.

Hallitus ei edelleenkään tehnyt minkäänmoista toimenpidettä, jolla se naapurisi hampuusin elämä paranis millään lailla, joten voinet olla oikein tyytyväinen, sensijaan, hallitus poisti agendansa mukaan taas yhden tiilen pohjoismaisen hyvinvointivaltion peruskivistä matkalla kohti luokkayhteiskuntaa. Tietysti, voi myös olla, että kun sen hampuusisi ördäyskassa kutistuu, niin lastesi pyörät ja muu arvokas imaisee sen sun ruokakassis kevenemisen korkojen kanssa ja saattaapahan tuo vielä uhkailemalla ja pelottelemalla kiristää pilteiltäsi ihan käteistä, jonka luonnollisesti sinä lopulta pulitat, että semmosia näkymiä tällä vallitsevalla poliittisella älyllä on tilauksessa tällä kertaa.