Ei vaan kaikkiin tuloihin sama prosentti.
Se miten malli käytännössä toteutettaisiin on tietysti väännön kohteena, se mitä KKK (ilman kaapuja) selvityksessään totesi on että keskituloisten verot pysyisivät samana, kaikkein iso- ja pienituloisimmat voittaisivat ja pääomavero kiristyisi.
Vaikka en kannata yksittäisenä toimena pääomaveron kiristystä, osana kokonaismuutosta voin sitä kannattaa.
Uskaltaakohan kokoomus ehdottaa veromallia, joka nostaisi pääomaveron tasoa. Saattaisi Lapin reissut EK:n kustantamina loppua?
Vielä tasaveroista. Luin eilen lentokoneessa sen hesarin jutun, jossa oli laskelmia sen toteutuksesta. Malleista oli löydettävissä sellainen ratkaisu, jossa vapaaraja oli aika korkea ja sen jälkeen prosenttina 41% - tämän mallin mukaan (KKK:n esittämä tieto) kenenkään verotus ei kiristy, hyvätuloisten verotus kevenee selvästi ja silti valtion verotulot pysyvät ennallaan. Eihän tuollaista ehdotusta voi vastustaa.
Ihmetyttää vain se, että todellako verotulot pysyvät ennallaan? Perustelunahan on se, että verotuksen kevennys lisää yritteliäisyyttä ja talouden toimeliaisuutta, jolloin kokonaishyöty kasvaa. Voitaisiinko vaikka laatia kokeiluluonteinen laki, jossa asiaa kokeillaan määräaikaisesti 10 vuotta ja mikäli huomattaisiin, että valtion verotulot putoavat, niin KKK maksaa kertasummana laskennallisen erotuksen verrattuna nykymalliin. Suostuisivatkohan?
Verotuksen koon määrityksessä on se ongelma, että muuttujia on niin paljon. Vaikka me demarit (joihin minutkin nyt ilmeisesti nykyään luetaan) emme mitään ymmärräkään makrotaloudesta, niin se on jäänyt kansantaloustieteen kursseista mieleen, että kansantaloustieteen ongelmana on tarkan tiedon puuttuminen. Päätösten vaikutuksia ei voida varmuudella ennakoida ja jälkikäteenkin on hyväksyttävä epävarmuutta siitä, että mitkä seikat vaikuttivat ja kuinka voimakkaasti. On vaikea sanoa tarkalleen, että missä kohden suhdannetta ollaan ja kuinka voimakkaita ovat suhdanteen muutokset. Tätä taustaa vasten kaikki laskelmat verojen vaiktuksista ovat arvioita. Trendinomaisesti "verotuksen keventäminen" ei jatkuvasti voi toimia verotuloja lisäävästi. Jossain tulee raja vastaan, jossa verotulot kääntyvät myös laskuun. Missä se raja on, sitä ei voida tarkalleen tietää.
Et vastannut kysymykseeni kuitenkaan; missä menee keskituloisten ja hyvätuloisten raja? 40.000€/v?
Asia on suhteellinen. Itse teen aika vähän töitä (koska jätän tarkoituksella aikaa laiskottelulle, harrastuksille ja opiskelulle) ja tienaan noin 35000€/brutto. Pidän itseäni ihan hyvätuloisena. Rahat riittävät hyvin menoihini ja säästöönkin jää. Tilastollisesti taidan olla keskituloinen. Joten vastaan, että keskituloisen ja hyvätuloisen raja on brutto 53782€/v. Tällaisilla tuloilla helsinkiläispakanalle jää käteen yli 3100€/kk.
Näin ollen mahdolliset veronkevennykset painottaen tuon rajan alle ja hieman keventäen tuon yli. Sopiiko? Ja paljonko sinä tienaat ja mitä pitäisit tuona rajana keskituloisen ja hyvätuloisen välillä?
Vaikutus on todella minimaalinen, vaikka 500 miljoonaa maksava veroale menisi kokonaan hintoihin niin käytännön vaikutus olisi noin 4%. Eli eläkeläinen joka pistää ruokaan sellanen sanotaan 100-200€/kk säästää 4-8€.
Kaikki tämä maksaa "vain" 500M€. Yeah!
Ja voit olla aivan täysin satavarma ettei tuo veronalennus mene täysimääräisinä hintoihin. On olemassa syy miksi juuri Kepu sitä ajaa.
Ruoan arvonlisäverosta. Tarkalleen ottaen minäkään en ole varma siitä, että päätös oli oikea. Käytin sitä vain toistaiseksi ainoana esimerkkinä veropäätöksestä, joka suosii enemmän huonotuloisia kuin hyvätuloisia. 500 miljoonaa jaettuna 5,2 miljoonalle suomalaiselle on keskimäärin 96€ vuodessa, eli noin 8€/kk. Joten karkea laskelmasi osoittaa, että juuri sillä tasolla ollaan. Pienituloiselle eläkeläiselle tai yksinhuoltajalle tuo on merkittävämpi summa kuin ansiotuloa nauttivalle palkansaajalle. Eli hyvä päätös tästä sosiaalisesta näkökulmasta.
Itse alv:n alennuksesta. Kyllähän sen periaatteessa pitäisi mennä suoraan hintoihin - siitähän tässä uusliberalisuudessa nimenomaan on kyse. Kilpailu koituu kuluttajan eduksi. Ai niin, eihän se niin toimikaan, koska kepulaiset ottavat sen tukiaisina pois. Niinkö se oli? Jos alennus ei mene suoraan hintoihin, niin kilpailu ei toimi.
Ruoan hinta tulee nousemaan, koska tuotantokustannukset nousevat (polttonesteiden hinnat, lannoitteiden hinnat jne) ja kaupan kustannukset (kuljetus- ja palkkakustannukset jne) nousevat. Mutta periaatteessa (ja myöskin käytännössä) alvin alennuksen pitää näkyä siinä, että ruokakassin hinta on alennuksen verran pienempi. Kassin sisältö maksaa esimerkiksi 100€ ja siihen alv päälle. Mitä pienempi alv, sitä pienempi kuluttajan maksama lopullinen hinta. Eikö niin?