Sosialidemokraatit – SDP

[PTS]

En nyt tiedä mättääkö siinä ettet viitsi lukea vai siinä ettet ymmärrä? Toistetaan nyt vielä ne syyt, joiden takia rakenteelliset toimet ovat välttämättömiä:
............................
............................
Näin ollen ollaan tilanteessa, jossa kuntien on joko:

A. Löydettävä hatusta vi***ti fyffeä lisää kasvaneiden kulujen peittämiseksi

tai

B. Pyrittävä rationalisoimaan palveluja, niin, että kulut saadaan pysymään kontrollissa.

Kelpo sossuna tietenkin äänestät kohtaa A, joten nyt ei muuta kun kerrot mistä ne irtofyrkat kaivetaan (minä puolestani vien mielelläni tämän ilosanoman eteenpäin oman kuntani Kokoomus- ja miksei muillekin päättäjille).

P.S. Kunnallisverotuksen kiristäminen ei kelpaa keinoksi, koska:

- se on monessa kunnassa jo kipurajan yli
- yhden tai kahden prosenttiyksikön korotus ei suurten ikäluokkien eläköityessä ja huoltosuhteen kolkutellessa jo 1,5 haamurajaa riitä mihinkään

Sinä et kyllä lue minun viestejäni, siispä väännän vielä kerran rautalangasta.

Terveydenhuollon ongelmat ovat kiinni siitä, että kunnilla on liian vähän rahaa, kyllä. Mutta ei se ole kuntien syy. Kuntien taloustilanne johtuu tasan siitä, ettei valtio ole antanut niille tarpeeksi rahaa kasvavan palvelutarpeen hoitoon (toki kunnatkin priorisoivat osittain väärin). Ja se on se arvokysymys. Ja jos terveydenhuoltoon panostetaan euromääräisesti saman verran kuin vuonna 1990 talouskasvusta ja kasvavista tarpeista huolimatta, niin se ei ole mitään muuta kuin uusliberalistista politiikkaa. Sen sijaan, että annettaisiin kunnille rahaa (ja edistettäisiin julkisia palveluja), ollaan tietoisesti suosittu veronkevennyksiä.

Julkisen keskustelun vaihtoehdottomuudesta kertoo mielestäni osuvasti se, että esimerkiksi Kimmo Kiljusen nyt esille nostama 0,5 %:n pörssivero Helsingin pörssiin ei ole juuri ollut esillä. 0,5 % on täsmälleen sama kuin esimerkiksi Lontoossa tällä hetkellä, joten mistään kansainvälisesti mullistavasta ei voi edes puhua. Vero toisi valtiolle 1,5 miljardia euroa. Kaikki on kiinni poliittisesta tahdosta ja vaihtoehdottomuuden illuusion murtamisesta.

 

[Jussih]

Ja jos terveydenhuoltoon panostetaan euromääräisesti saman verran kuin vuonna 1990 talouskasvusta ja kasvavista tarpeista huolimatta, niin se ei ole mitään muuta kuin uusliberalistista politiikkaa. Sen sijaan, että annettaisiin kunnille rahaa (ja edistettäisiin julkisia palveluja), ollaan tietoisesti suosittu veronkevennyksiä.

Julkisen keskustelun vaihtoehdottomuudesta kertoo mielestäni osuvasti se, että esimerkiksi Kimmo Kiljusen nyt esille nostama 0,5 %:n pörssivero Helsingin pörssiin ei ole juuri ollut esillä. 0,5 % on täsmälleen sama kuin esimerkiksi Lontoossa tällä hetkellä, joten mistään kansainvälisesti mullistavasta ei voi edes puhua. Vero toisi valtiolle 1,5 miljardia euroa. Kaikki on kiinni poliittisesta tahdosta ja vaihtoehdottomuuden illuusion murtamisesta.

Se olisi uusliberalistista politiikkaa jos välissä ei olisi ollut 90-luvun lamaa, jonka jäljiltä valtiolla on n. 60 miljardia euroa velkaa jonka hoitokustannukset ovat tänä vuonna n. 2,3 miljardia. Valtionyhtiöiden myynnistä ja kasvaneesta taloudesta saatuja fyffejä on pyritty kanavoimaan tämän velan inhimillistämiseen, että nekin 2,3 miljardia saataisiin jatkossa kansalaisia hyödyttävään toimintaan koron maksun sijasta.

On myös otettava huomioon, että talouskasvu on taittunut/taittumassa ja edessä näyttäisi olevan laskusuhdanne. Se voi merkitä tarvetta ottaa lisävelkaa. Lisävelkaa ei voi ottaa nykyisen, tolkuttoman velkakasan päälle, siksi kuka tahansa vastuunsa tunteva hallitus pyrkii eliminoimaan mieluummin velkoja kuin siirtämään varoja kuntasektorille. Näin siitä huolimatta, että kuntasektorin ongelmista iso osa johtuu vastuuttomasta valtion (=SDP) politiikasta tyyliin maksuton esiopetus kaikille.

Esittämääsi pörssiveroa voisi mielestäni kokeilla, ei ehkä kuitenkaan samassa mittakaavassa kuin Lontoossa, jossa vetovoima muuten on "hieman" erilainen kuin Helsingin pörssissä. Se ei kuitenkaan ratkaisisi käsillä olevaa ongelmaa. Siispä edelleen kysyn:

Miksei toimintaa saisi järkiperäistää silloin kun se ei aiheuta kohtuutonta haittaa kansalaisille? Onko ainoa ratkaisu kaikkiin ongelmiin SDP:n rautainen laki (lisää kuluja => lisää veroja => lisää holhousta)?

 

[Maple Leaf]

Miksei toimintaa saisi järkiperäistää silloin kun se ei aiheuta kohtuutonta haittaa kansalaisille? Onko ainoa ratkaisu kaikkiin ongelmiin SDP:n rautainen laki (lisää kuluja => lisää veroja => lisää holhousta)?

SDP:n (ja muutaman muunkin puolueen) ongelma tässä asiassa on se, että he sotkevat keskenään huolenpidon ja holhouksen, jotka kuitenkin ovat kaksi eri asiaa.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Julkisen keskustelun vaihtoehdottomuudesta kertoo mielestäni osuvasti se, että esimerkiksi Kimmo Kiljusen nyt esille nostama 0,5 %:n pörssivero Helsingin pörssiin ei ole juuri ollut esillä. 0,5 % on täsmälleen sama kuin esimerkiksi Lontoossa tällä hetkellä, joten mistään kansainvälisesti mullistavasta ei voi edes puhua. Vero toisi valtiolle 1,5 miljardia euroa. Kaikki on kiinni poliittisesta tahdosta ja vaihtoehdottomuuden illuusion murtamisesta.

Oikeaoppinen demariehdotus, nostetaan verotusta ja otetaan niiltä joilla rahaa vielä on. Jos ei riitä niin keksitään jokin uusi vero ja kielletään samalla jotain.

Miksei pörssiverokin kävisi, mutta huomio pitää kiinnittää pörssin ja ennen kaikkea pörssiyhtiöiden voitonjaon kokonaisverotukseen. Tulee muistaa, että arvopaperisijoittajaa kohdellaan Suomessa jo nyt kovin ottein kansainvälisesti verrattuna. Suomalainen osinkoverotus on maailman kireimpiä. Yksityisen sijoittajan verotuksessa osingoista maksetaan noin 20% verot, mutta verottaja on käynyt vetämässä siivun pois jo tätä ennen. Kokonaisverotus osingoille on huimat 40.5% johtuen osittain kahdenkertaisesta verotuksesta, eli pörssiyhtiöiden jaetun voiton yhteisöverotuksesta. Eli kun pörssiyhtiö jakaa osinkoja siten, että omistuksesi oikeuttaa sinut vaikkapa 1000 euron pottiin, ottaa verottaja tästä nuo yhteensä noin 400 euroa päältä, joka tapahtuu kahdessa eri vaiheessa.

Poliitikkojen (ja varsinkin oppositio-) on helppoa heitellä yksittäisiä prosentin puolikkaita vaatiessaan erilaisia asioita verolle. Pörssi jos mikä on populistisen altis kohde verotettavaksi, kaljabaarikansa tykkää kovasti. Kriittinen kokonaistarkastelu on asiassa paikallaan, sillä verottajan kiinnostus pörssiä kohtaan on jo nykyiselläänkin varsin kiitettävää luokkaa.

 

[grace]

Demareiden ehdotus yhteiskuntavastuun kantamiseksi yritysmaailmassa. Paljonkohan mahdolliset maksut olisivat ja miten se vaikuttaisi yritysten haluun investoida kotimaahan. Mitähän mieltä ulkomaiset yritykset ovat moisesta ja onkohan mitään vastaavaa systeemiä käytössä ulkomailla.

 

[Sistis]

Paljonkohan mahdolliset maksut olisivat ja miten se vaikuttaisi yritysten haluun investoida kotimaahan. Mitähän mieltä ulkomaiset yritykset ovat moisesta ja onkohan mitään vastaavaa systeemiä käytössä ulkomailla.

Jotenkin tuntuu siltä, että demarileirissä ajatellaan siten, että yritysten määrä Suomessa olisi jotenkin vakio. Yritykset pysyvät täällä aina, ja niillä on aina tarjottavanaan sama määrä töitä kuin ennenkin - ehkä jopa enemmänkin. Siksi voidaan tehdä tällaisia ehdotuksia - onhan yrittäjillä rahaa. Ja onhan yrittäjien velvollisuus yrittää ja antaa työpaikkoja.

 

[PTS]

Se olisi uusliberalistista politiikkaa jos välissä ei olisi ollut 90-luvun lamaa, jonka jäljiltä valtiolla on n. 60 miljardia euroa velkaa jonka hoitokustannukset ovat tänä vuonna n. 2,3 miljardia. Valtionyhtiöiden myynnistä ja kasvaneesta taloudesta saatuja fyffejä on pyritty kanavoimaan tämän velan inhimillistämiseen, että nekin 2,3 miljardia saataisiin jatkossa kansalaisia hyödyttävään toimintaan koron maksun sijasta.

On myös otettava huomioon, että talouskasvu on taittunut/taittumassa ja edessä näyttäisi olevan laskusuhdanne. Se voi merkitä tarvetta ottaa lisävelkaa. Lisävelkaa ei voi ottaa nykyisen, tolkuttoman velkakasan päälle, siksi kuka tahansa vastuunsa tunteva hallitus pyrkii eliminoimaan mieluummin velkoja kuin siirtämään varoja kuntasektorille. Näin siitä huolimatta, että kuntasektorin ongelmista iso osa johtuu vastuuttomasta valtion (=SDP) politiikasta tyyliin maksuton esiopetus kaikille.

Esittämääsi pörssiveroa voisi mielestäni kokeilla, ei ehkä kuitenkaan samassa mittakaavassa kuin Lontoossa, jossa vetovoima muuten on "hieman" erilainen kuin Helsingin pörssissä. Se ei kuitenkaan ratkaisisi käsillä olevaa ongelmaa. Siispä edelleen kysyn:

Miksei toimintaa saisi järkiperäistää silloin kun se ei aiheuta kohtuutonta haittaa kansalaisille? Onko ainoa ratkaisu kaikkiin ongelmiin SDP:n rautainen laki (lisää kuluja => lisää veroja => lisää holhousta)?

Huoh, nyt otit käyttöön velan lyhennyskortin, kas kun et aiemmin keksinyt. Lyhennyksen suuruuden järkevyydestäkin voisi toki keskustella, mutta se ei ole tarpeen. Et nimittäin näemmä suostu millään myöntämään, että valtiontaloudessa on tehty ihan selkeä arvovalinta veronkevennysten, vaikkapa tiemäärärahojen ja julkisten palvelujen välillä. Myönnä jo. Miksi varallisuusveron poistoon ja tämän hallituskauden tuloveronkevennyksiin on varaa, jos valtion velka vie kaiken? Ja kelle ne veronkevennykset ovat eniten menneet, progressiohan on monilta osin poistunut. Lopussa näytät jo vähän sitäkin, että mielipiteidesi takana ovatkin ihan oikeat arvot, ei uusliberalistinen verho. Kuntatalouden ongelmat johtuvat uusliberalistisen politiikan sijaan hyvinvointivaltion maksuttomista peruspalveluista!

Holhousteemasta aukeaa ihan oikea ikkuna keskusteluun poliittisista vaihtoehdoista. Hyvinvointivaltiohan on anglosaksisen mallin kannattajien mielestä holhousta. Se on holhousta niiden mielestä, jotka ovat viemässä yhteiskuntaan nykyiseen suuntaan. Holhous on nimitys sosiaaliliberalismin (ja sosialidemokratian) kannattamalla positiiviselle vapaudelle. Ja pörssiyhtiöt ja pienyritykset ovat tasan eri asia. Kokoomuksen yrityspolitiikka nähtiin Iiro Viinasessa, jota nykyisen hallituksen osaavin ministeri Mauri Pekkarinenkin kutsui pari vuotta sitten "kovaksi kapitalistiksi".

Jos oikein tarkkaan lukee, niin demarien lakialoite ei todellakaan kohdistu niukalla budjetilla operoiviin pienyrityksiin vaan pörssiyhtiöihin, joilla ei ole nykyisessä yhteiskunnassa mitään vastuuta. Siksi nimenomaan vastuullista pienyrittäjyyttä pitää tukea, ei kokoomuksen rakastamia keinottelijoita. Yrityksen vastuu ei ole tuottaa vain mahdollisimman suurta rahallista voittoa omistajilleen ja mennä halvemman työvoiman perässä Kiinaan, vaan kantaa sitä oikeaa vastuuta yhteiskunnasta. Sen minäkin kyllä ymmärrän, että nykyinen globaalitalous asettaa tietyt reunaehtonsa kansallisvaltiotasoiselle päätöksenteolle, ei kuitenkaan läheskään niin tiukkoja kuin kokoomus teille uskottelee. Uudistusten torjuminen muka jonain idealismina on tyypillistä konservatiivien politiikalle jo 1800-luvulta alkaen, tai itse asiassa paljon kauemmin. Eipä olisi ollut ikinä pohjoismaista hyvinvointivaltiotakaan, jos täällä oltaisiin menty hallitsevien oppien mukaan. Realismia on nähdä ihmisten reaaliset tarpeet eikä puhua jostain muusta. Hehän tämän yhteiskunnan muodostavat.

 

[Daespoo]

Huoh, nyt otit käyttöön velan lyhennyskortin, kas kun et aiemmin keksinyt. Lyhennyksen suuruuden järkevyydestäkin voisi toki keskustella, mutta se ei ole tarpeen. Et nimittäin näemmä suostu millään myöntämään, että valtiontaloudessa on tehty ihan selkeä arvovalinta veronkevennysten, vaikkapa tiemäärärahojen ja julkisten palvelujen välillä. Myönnä jo. Miksi varallisuusveron poistoon ja tämän hallituskauden tuloveronkevennyksiin on varaa, jos valtion velka vie kaiken?

Miten vitussa se on noin vaikeata teille, siis oikeasti?

Etkö sinä nyt millään ymmärrä sitä yksinkertaista seikkaa että veronkevennyksillä voidaan piristää taloutta ja itse asiassa LISÄTÄ verokertymää (=valtion tuloja)?

Sama koskee tiemäärärahoja, kun tiet ovat kunnossa, logistiikka toimii paremmin, tehokkuus lisääntyy ja sitä kautta auttaa valtiontaloutta, miksi tätä ei ymmärretä?

Minkä IHMEEN takia teille vasureille on niin vaikeata tajuta millä ehdoilla valtiontalous toimii? Teille asiat on aina niin mustavalkoisia, verot tappiin ja julkisiin palveluihin vitusti lisää fyrkkaa, teidän mielestä tässä yhtälössä ei ole mitään väärää.

Julkiset palvelut voidaan turvata vain ja ainoastaan sillä edellytyksellä että valtion verokertymä kasvaa jatkuvasti. Ja tämä vaatii talouskasvua. Jos ei tueta talouskasvua, ei myöskään voida turvata julkisia palveluita pidemmällä aikavälillä. Tämän talouskasvun tuoman lisärahan avulla tänä vuonnakin valtio antaa kunnille yli 500M€ LISÄÄ fyrkkaa sosiaali- ja terveyspalveluihin. Mistä tämä lisäraha tulee jos valtion verotuotot eivät kasva, kerro mulle!

Ja velan lyhentämisestä on todellakin turha keskustella. Suomen valtiolla on 56 miljardia euroa velkaa, viime vuonna pelkkiä korkoja maksettiin 2.3 miljardia euroa. Jos nyt ei velkaa lyhennetä niin paljon kuin mahdollista niin miten sitä lyhennetään tulevina vuosina kun maailmantalous menee alamäkeä ja väestö vanhenee? Kerro minulle tähän nyt vastaus.

Kun et millään ymmärrä makrotalouden reaaliteetteja niin sinun on ihan turha itkeä mistään veronkevennyksitä tai tiemäärärahoista.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Julkiset palvelut voidaan turvata vain ja ainoastaan sillä edellytyksellä että valtion verokertymä kasvaa jatkuvasti. Ja tämä vaatii talouskasvua. Jos ei tueta talouskasvua, ei myöskään voida turvata julkisia palveluita pidemmällä aikavälillä.

Tässähän se juju onkin. Demarit lähtevät oletuksesta että talous kasvaa ihan itsekseen ja joka tapauksessa, riippumatta siitä miten paljon yrityksille ja palkansaajien tulohaitarin yläpäähän lisätään veroja verojen päälle. Tällainen politiikka tosin vähentää halukkuutta yrittämiseen Suomessa ja työntää vähät kotimaiset huippuosaajat entistä varmemmin muualle nauttimaan paremmista nettotuloista. Edelleen se on omiaan siirtämään monen tyyppistä yritystoimintaa Suomesta maihin, joissa investoijaa ja työllistäjää kohdellaan suopeammin. Kun näitä vaikutuksia sitten tapahtuu, demareissa riittää kymenä ukkoa ja akkaa ja kangaspakkaa syyttämään porvaria ahneudesta, moraalittomuudesta ja vääränlaisesta valtion omistajapolitiikasta.

 

[kritiikki]

Demarit on paras puolue, ei epäilystäkään. Ongelma kansalaisten kannalta on että demokratiassa sillä on itsekkäitä, omaa etuaan ajavia kilpailevia puolueita.

Sosialidemokratia todellakin on kansakuntaa ylläpitävä ideologia. Se ei ole pelkkä ideologia, vaan oikeudenmukaisuutta ylläpitävä voima.
Muut puolueet eivät sitä ole.

Jos äänestäjänä haluat ajaa epätasa-arvoisuutta, ja omia etujasi,- älä äänestä demareita. Äänestä kokkareita, hurreja, tai ihan mitä haluat,- älä kuitenkaan demareita.

Mutta, jos olet toista mieltä; (oikeudemukaisuuden mieltä) äänestä demareita.

Kai, kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että elämme poikkeuksellisen vahvaa eriarvoitumisen aikaa historiassa juuri nyt.

 

[jussi_j]

...
Kai, kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että elämme poikkeuksellisen vahvaa eriarvoitumisen aikaa historiassa juuri nyt.

Sanoisin, että mikäli joku on tuosta samaa mieltä kanssasi, niin on tullut nukuttua historiantunnit tai ei ole ymmärtänyt yhtään mitään.

Suomi on maailman tasa-arvoisimpia maita, ellei tasa-arvoisin millä tahansa sektorilla tarkasteltuna. Tarkoitan siis tuloeroja, sukupuolitasa-arvoa, oikeutta opiskeluun, terveydenhoitoon .... just name it.

Tilanne on parantunut koko suomen itsenäisyyden ajan ja jo ennen sitä. Ilman demareita ja heistä huolimatta.

 

[Jussih]

Sosialidemokratia todellakin on kansakuntaa ylläpitävä ideologia. Se ei ole pelkkä ideologia, vaan oikeudenmukaisuutta ylläpitävä voima.

Tämän täytyy olla Jatkoajan historian huvittavin viesti. Kesti pitkään ennen kuin naurultani pystyin vastauksen vääntämiseen. Seuraavassa lyhyt lista oikeudenmukaisuuden ylläpitämisen saavutuksia viime vuosilta:

1. Paavo "suhteellisuudentaju" Lipposen tila-auto.

Ei kelvannut vanha virka-auto, vaan piti hommata hieman yli puolen miljoonan tila-auto, että saa Päivin ja lapset mukaan maakuntamatkoille. Eihän kukaan muukaan virkamatkoja tee ilman vaimoa ja lapsia, eihän?

2. SDP:n ovela paskanheittelykampanja eduskuntavaalien alla. Kun homma ryssi, kaikki vastuu dumpattiin ovelasti SAK:lle ikään kuin joku uskoisi, että SAK:n ja SDP:n välillä on reaalimaailmassa jotain eroa.

3. Erkki "future chairman" Tuomiojan kirjanmyyntiprojekti

Eki setä väsäsi läpyskän, jossa parhaansa mukaan puhtaaksi pesee törkeään maanpetokseen syyllistynyttä sukulaistaan. Että tämä kiehtova epistola löytäisi tiensä mahdollisimman monen kansalaisen käsiin, täytyi sille löytää katu-uskottavaa meriittiä. No, helppoahan tuo. Junaillaan Tieto-Finlandiaa (26 000 euroa + julkisuus ja lisämyynti) jakamaan Suomen Akatemian väistyvä pääjohtaja Raimo "Huikka" Väyrynen (SDP). Väyrynen, joka kaavailee itselleen eläkevirkaa eduskunnan alaisen Ulkopoliittisen instituutin johtajana, ymmärtää mitä häneltä odotetaan ja yllättäen päättää palkita Eki-sedän kirjan. Eki setä näyttää olevansa lojaali toveri ja nimittää kiitokseksi Raimon tämän toivomaan virkaan. Seurauksista onkin saatu kuulla uutisissa ja lukea lehdistä viime aikoina.

4. Tarja "koko kansan presidentti" Halonen (SKP, öh, SDP) markkinoi äänestäjille itsensä Kallion friiduna, tosi duunaritaustaisena köyhien puolustajana. Oikea kotipaikkahan oli Töölöö ja menneisyydestä löytyy mm. yksityiskoulu ja lapsuudesta jatkunut hoitosuhde yksityishammaslääkärillä. Näin kai niillä muillakin Kallion duunareilla.

Tässä tämän oikeudenmukaisuuspuolueen kärkihahmojen viime aikaisia tempauksia. Onneksi näistä ei ole sentään revitty vastaavia otsikoita kuin Ilkka Kanervan tekstareista stripparille. Joku tasapuolisuus sentään lehdistönkin toiminnassa on, ettei ihan kaikkiin pikku juttuihin puututa.

 

[Tykki]

Satuin eilen ihan vahingossa kuulemaan pätkän Antti Kalliomäen haastattelua radiosta. Kalliomäki päästeli pitkän puheenvuoron poliittista ja sinällään puuduttavaa jargonia, mutta yksi kohta jäi kuitenkin mieleen:

"Rikkaat ovat rikastuneet, ja kaikki muut suhteessa heihin köyhtyneet".

Aivan loistava lausahdus! Tuossa kiteytyy koko demari-ideologian lähtökohta.

 

[lihaani]

Satuin eilen ihan vahingossa kuulemaan pätkän Antti Kalliomäen haastattelua radiosta. Kalliomäki päästeli pitkän puheenvuoron poliittista ja sinällään puuduttavaa jargonia, mutta yksi kohta jäi kuitenkin mieleen:

"Rikkaat ovat rikastuneet, ja kaikki muut suhteessa heihin köyhtyneet".

Aivan loistava lausahdus! Tuossa kiteytyy koko demari-ideologian lähtökohta.

Jotain rajaa paskan jauhannassakin!

Minkä hallituksen aikana olivat, verot, työttömyys ja valtion velka korkeimmillaan? Aivan oikein! Ahon-Viinasen hallituksen aikaan. Taantuman tullessa kykypuolueen ääliövaltionvarainministeri teki tämän oravan näköisen pääministerin kanssa kaikki virheet, mitä voi tehdä:

- Jätti tietoisesti elvyttämättä panemalla kaikki julkiset investoinnit jäihin, lopettamalla tukityöllistämisen "tempputyöllistämisenä" ja asettamalla voimaan palvelujen arvonlisäveron.

- Jätti ottamatta Norjan tyyliin säästöpankit valtion haltuun. Päinvastoin. Antoi pankeille avoimen piikin veronmaksajien kustannuksella. Pankit käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja pistivät kymmeniä tuhansia terveitäkin firmoja nurin ja yrittäjät elinikäiseen velkakurimukseen.

Totuuden nimissä on myönnettävä, että Mauno Koivisto ja Raimo Sailas (sd) olivat taustapiruina ansiokkaasti ajamassa Suomea suorituastilaan.

Ketkä olivat nostamassa Suomea suosta? Totta kai nämä sossut: Kalliomäen ja Heinäluoman jäljiltä porvarihallitus sai erään maailman terveimmistä ja kilpailukykyisimmistä kansan- ja valtiontalouksista. Työttömyys laskenut Aho-Viinasen ajan kahdestakymmenestä vajaaseen seitsemään, Valtion velka supistunut 66%:sta 31%:een. Palkansaajien keskimääräinen veroaste laskenut 35%:stä 30:een.

Onneksi vanha Aho-Viinasen meno on palannut. Koska tupot ovat vastoin oikeistolaista ideologiaa, niin liittokierros toi inflatooriset palkankorotukset. Ja neropatti Poju Katainen päätti vielä antaa inflaatiolle vauhtia nostamalla terveydenhoidon asiakasmaksuja 17%:lla.

Todella upeaa!

 

[Daespoo]

Jotain rajaa paskan jauhannassakin!

Minkä hallituksen aikana olivat, verot, työttömyys ja valtion velka korkeimmillaan?

Virta päälle lihaani, syytät yhtä hallitusta siitä että Neuvostoliitto romahti (ja samalla 30% viennistä) ja Suomeen iski pahin suhdannelama sitten 30-luvun.

Virheitä toki tehtiin, tätä on turha kiistää kenenkään mutta suurimmat virheet tehtiin jo edellisen hallituksen aikaan (vvm Liikasen ollessa puikoissa) ja niitä paikkailtiin sitten koko 90-luku.

Viinanen ja Niinistö pelastivat Suomen IMF:n holhoukselta, ei ollut vaihtoehtoja siinä vaiheessa.

Pankkikriisi olisi pitänyt hoitaa toisin, siitä ollaan samaa mieltä.

Nykyinen hallitus sai perintönä talouden jota oli hoidettu lähes täysin Kokoomuksen teesien mukaan, veroja alennettiin ja muutenkin tehtiin juuri päinvastoin mitä SDP meuhkasi ennen vaaleja.

 

[lihaani]

Virta päälle lihaani, syytät yhtä hallitusta siitä että Neuvostoliitto romahti (ja samalla 30% viennistä) ja Suomeen iski pahin suhdannelama sitten 30-luvun.

Virheitä toki tehtiin, tätä on turha kiistää kenenkään mutta suurimmat virheet tehtiin jo edellisen hallituksen aikaan (vvm Liikasen ollessa puikoissa) ja niitä paikkailtiin sitten koko 90-luku.

Viinanen ja Niinistö pelastivat Suomen IMF:n holhoukselta, ei ollut vaihtoehtoja siinä vaiheessa.

Pankkikriisi olisi pitänyt hoitaa toisin, siitä ollaan samaa mieltä.

Nykyinen hallitus sai perintönä talouden jota oli hoidettu lähes täysin Kokoomuksen teesien mukaan, veroja alennettiin ja muutenkin tehtiin juuri päinvastoin mitä SDP meuhkasi ennen vaaleja.

Vielä sinipunahallituksesta: vv. 1987-91. Sinun inhoamasi Liikasen viimeinen budjetti oli ylijäämäinen. Sen sijaan Louekoski mm. Kokoomuksen painostuksesta (usko tai älä, niin kromausyrittäjä Iiro Viinanen oli eräs innokkaimmista valtion menojen lisääjistä) teki lievästi alijäämäisen budjetin. Tämän hallituksen suurin virhe oli sitoa markka yksipuolisesti silloiseen Emuun. Tässä taustapiruina hääri Koivisto ja Kullberg toimi Koiviston juoksupoikana.

NL:n romahdus vei Suomen viennistä 20% ja se oli ennalta arvaamaton isku kaikille.

Mutta edelleenkin väitän, että täydellinen elvyttämättömyys ja työttömyyden hoitamattomuus oli suurin syy valtion velan räjähdysmäiseen kasvuun. Kahdensadan tuhannen työttömän ruokkiminen patjalle maksoi pirusti. Myös kymmenien tuhansien yritysten tietoinen ajaminen konkurssiin oli silloiselta hallitukselta semmoinen tuhotyö, ettei edes änkyrätaistolaiset olisi pystyneet moiseen. Sen jälkeen hallituksella ei ollut muuta mahdollisuutta kuin ottaa velkaa velan päälle yhteiskuntarauhan säilyttämiseksi. Eli paskan turahdettua housuun tehtiin se, mitä jokaisen olisi ollut pakko tehdä. Innovatiivisuutta Aholla ja Viinasella oli suurin piirtein saman verran kuin sukkulamadolla.

Siitä ei pääse mihinkään, että Kalliomäki ja Heinäluoma
valtionvarainministereinä olivat suorastaan talousneroja Viinaseen ja Kataiseen verrattuna.

Ymmärränkö oikein, ettei demarien olisi ollut lupa näin tehdä? Väärin korjattu kansan- ja valtiontalous?

 

[Tami Talk]

Tämän täytyy olla Jatkoajan historian huvittavin viesti. Kesti pitkään ennen kuin naurultani pystyin vastauksen vääntämiseen. Seuraavassa lyhyt lista oikeudenmukaisuuden ylläpitämisen saavutuksia viime vuosilta:

1. Paavo "suhteellisuudentaju" Lipposen tila-auto.

2. SDP:n ovela paskanheittelykampanja eduskuntavaalien alla.

3. Erkki "future chairman" Tuomiojan kirjanmyyntiprojekti


4. Tarja "koko kansan presidentti" Halonen yksityiskoulu ja lapsuudesta jatkunut hoitosuhde yksityishammaslääkärillä.

Tässä tämän oikeudenmukaisuuspuolueen kärkihahmojen viime aikaisia tempauksia. Onneksi näistä ei ole sentään revitty vastaavia otsikoita kuin Ilkka Kanervan tekstareista stripparille. Joku tasapuolisuus sentään lehdistönkin toiminnassa on, ettei ihan kaikkiin pikku juttuihin puututa.

Taisi olla kyllä provoilua se viesti, johon tällä viestillä vastasit, mutta hyvät naurut tämäkin kirvoitti. Hui kamalaa, kylläpä demarit ovat hurrrrrrjia. On oikein virka-autolla ajettu lasten kanssa ja tehty huono mainoskampanja, on kirjoitettu kirja ja tehty virkanimitys ja vieläpä käyty yksityiskoulua ja käytetty yksityishammaslääkäriä. Hyi hitto, miten kuvottavaa.

Toi on niin saivartelua, niin saivartelua, että älyltään ylivertaisten ei tarvitsisi tuollaiseen lähteä. Jos tuossa on pahimmat listattuna, niin eipä tosiaan hirveästi luurankoja löydy.

Joo ja toisekseen suuren salaliiton vuoksi, näistä on tosiaan täysin vaiettu julkisuudessa, vaikka ne ovatkin paaaaaaljon vakavampia juttuja, kuin Kanervan addiktiivinen käytös ja epäluotettavuus (jota hän ei vieläkään itse tunnu edes myöntävän). Ihmettelen, että olet saanut niistä edes vihiä, vaikka ne ovat valtakunnan tarkimmin varjeltuja salaisuuksia.

p.s. Kestääkö muuten kokoomusministereiden virkamatkat kriittisen tarkastelun. Mikä rooli oli esimerkiksi Kataisen rouvalla taannoisella Portugalin matkalla, jonne mentiin Wihurin yksityiskoneella? Mukavaahan se on, että rouvakin pääsee maailmalle. Erona korruptoituneisiin demareihin oli varmaan se, että hän maksoi osuutensa omasta pussistaan. Joo, ja ennen kuin edes vastaat, niin totean, että mielestäni tuollainen rouvien mukana kuljettaminen ei ole mitenkään paha asia. Sen verran ymmärrän, että kokonaisuuden kannalta, jokin matkakulujuttu tai muu on täysin yhdentekevä. Kunhan vain osoitin, että käytös on aivan samanlaista. Puolueista riippumatta.

 

[Daespoo]

Vielä sinipunahallituksesta: vv. 1987-91. Sinun inhoamasi Liikasen viimeinen budjetti oli ylijäämäinen. Sen sijaan Louekoski mm. Kokoomuksen painostuksesta (usko tai älä, niin kromausyrittäjä Iiro Viinanen oli eräs innokkaimmista valtion menojen lisääjistä) teki lievästi alijäämäisen budjetin. Tämän hallituksen suurin virhe oli sitoa markka yksipuolisesti silloiseen Emuun. Tässä taustapiruina hääri Koivisto ja Kullberg toimi Koiviston juoksupoikana.

Se onko budjetti yli- vai alijäämäinen on sivuseikka kun katsotaan tulevaisuuden näkymiä.

90-luvun alun romahdus johtui pitkälti myös siitä että 80-luvun lopussa talous päästettiin ylikuumenemaan rajusti. Kiinteistöjen yms. hinnat keinoltetiin velkarahalla pilviin ja sitten kun totuus valkeni oli romahdus hirveä. Hallituksen olisi viimeistään vuonna 88 pitänyt vetää korot kattoon ja verot tappiin.

Ja jottei totuus unohtuisi niin Louekoski oli se joka teki budjetin vuodelle 1991 joka oli se ensimmäinen ja rajuin lamavuosi eli Ahon hallitus ei sitä todellakaan aloittanut.

Siitä ei pääse mihinkään, että Kalliomäki ja Heinäluoma
valtionvarainministereinä olivat suorastaan talousneroja Viinaseen ja Kataiseen verrattuna.

Vittu mitä höpöhöpöä, uskomatonta.

Ensinnäkin, Heinäluoma teki juuri niinkuin Kokoomus ennen vaaleja vaati ja juuri päinvastoin mitä itse väitti. Eli huijasi Suomen tyhmintä kansanosaa joka tunnetusti vähiten koulutettuna äänestää mielellään demareita.

Toisekseen, Viinanen ja Niinistö olivat niitä jotka petasivat Suomen talouden todella kovaan kasvuun, Heinäluoma ratsasti vain kansainvälisen supersyklin harjalla. Mitään muuta ihmeellistä kuin Kokoomuksen vaatimia ja Demareiden vastustamia veronalennuksia hän ei tehnyt aikanaan. Nyt tuo supersykli on tullut loppuunsa ja Kataisella on täysi työ pitää Suomen talous samaan aikaan kasvu-uralla, maksaa valtionvelkaa ja huolehtia ikääntyvästä väestöstä.

Ymmärränkö oikein, ettei demarien olisi ollut lupa näin tehdä? Väärin korjattu kansan- ja valtiontalous?

Ymmärsit väärin mutta se nyt ei yllätä.

Pointti oli siinä että jos talouspolitiikkaa tehdään demarien teeseillä niin vituiksi menee. Heinäluoma tajusi tämän ja teki kokoomuslaista politiikkaa. Heinäluoma ei korjannut mitään itse, hän nautti supersyklistä ja alensi veroja.

 

[AnaMasa]

..kuin Kanervan addiktiivinen käytös ja epäluotettavuus

Jos nyt väkisin haluat Kanervaa johonkin punaiseen verrata, niin vertaa Lipposeen.

 

[Jermu]

Jotain rajaa paskan jauhannassakin!

Siis meinaatko, ettei lainaamasi Antti Kalliomäen tokaisu ollut totta? Vai mikä oli paskanjauhamista?

Joka tapauksessa olen täysin samaa mieltä alkuperäisen kirjoittajan kanssa siitä, että "Rikkaat ovat rikastuneet, ja kaikki muut suhteessa heihin köyhtyneet" -lausahdus kuvastaa demari-ideologiaa paremmin kuin mikään muu aiemmin käytetty kuvaus. Mitä väliä, vaikka olisi oma tulotaso noussut 50 %, mutta jos naapurin Eskolla on noussut vielä enemmän, niin jokin mättää ja pahasti. Jos sen sijaan omat tulot laskeneet 10 %, mutta naapurilla 30 %, niin kaikki voivat olla tyytyväisiä.

 

[Tami Talk]

Ei vaan kaikkiin tuloihin sama prosentti.

Se miten malli käytännössä toteutettaisiin on tietysti väännön kohteena, se mitä KKK (ilman kaapuja) selvityksessään totesi on että keskituloisten verot pysyisivät samana, kaikkein iso- ja pienituloisimmat voittaisivat ja pääomavero kiristyisi.

Vaikka en kannata yksittäisenä toimena pääomaveron kiristystä, osana kokonaismuutosta voin sitä kannattaa.

Uskaltaakohan kokoomus ehdottaa veromallia, joka nostaisi pääomaveron tasoa. Saattaisi Lapin reissut EK:n kustantamina loppua?

Vielä tasaveroista. Luin eilen lentokoneessa sen hesarin jutun, jossa oli laskelmia sen toteutuksesta. Malleista oli löydettävissä sellainen ratkaisu, jossa vapaaraja oli aika korkea ja sen jälkeen prosenttina 41% - tämän mallin mukaan (KKK:n esittämä tieto) kenenkään verotus ei kiristy, hyvätuloisten verotus kevenee selvästi ja silti valtion verotulot pysyvät ennallaan. Eihän tuollaista ehdotusta voi vastustaa.

Ihmetyttää vain se, että todellako verotulot pysyvät ennallaan? Perustelunahan on se, että verotuksen kevennys lisää yritteliäisyyttä ja talouden toimeliaisuutta, jolloin kokonaishyöty kasvaa. Voitaisiinko vaikka laatia kokeiluluonteinen laki, jossa asiaa kokeillaan määräaikaisesti 10 vuotta ja mikäli huomattaisiin, että valtion verotulot putoavat, niin KKK maksaa kertasummana laskennallisen erotuksen verrattuna nykymalliin. Suostuisivatkohan?

Verotuksen koon määrityksessä on se ongelma, että muuttujia on niin paljon. Vaikka me demarit (joihin minutkin nyt ilmeisesti nykyään luetaan) emme mitään ymmärräkään makrotaloudesta, niin se on jäänyt kansantaloustieteen kursseista mieleen, että kansantaloustieteen ongelmana on tarkan tiedon puuttuminen. Päätösten vaikutuksia ei voida varmuudella ennakoida ja jälkikäteenkin on hyväksyttävä epävarmuutta siitä, että mitkä seikat vaikuttivat ja kuinka voimakkaasti. On vaikea sanoa tarkalleen, että missä kohden suhdannetta ollaan ja kuinka voimakkaita ovat suhdanteen muutokset. Tätä taustaa vasten kaikki laskelmat verojen vaiktuksista ovat arvioita. Trendinomaisesti "verotuksen keventäminen" ei jatkuvasti voi toimia verotuloja lisäävästi. Jossain tulee raja vastaan, jossa verotulot kääntyvät myös laskuun. Missä se raja on, sitä ei voida tarkalleen tietää.

Et vastannut kysymykseeni kuitenkaan; missä menee keskituloisten ja hyvätuloisten raja? 40.000€/v?

Asia on suhteellinen. Itse teen aika vähän töitä (koska jätän tarkoituksella aikaa laiskottelulle, harrastuksille ja opiskelulle) ja tienaan noin 35000€/brutto. Pidän itseäni ihan hyvätuloisena. Rahat riittävät hyvin menoihini ja säästöönkin jää. Tilastollisesti taidan olla keskituloinen. Joten vastaan, että keskituloisen ja hyvätuloisen raja on brutto 53782€/v. Tällaisilla tuloilla helsinkiläispakanalle jää käteen yli 3100€/kk.

Näin ollen mahdolliset veronkevennykset painottaen tuon rajan alle ja hieman keventäen tuon yli. Sopiiko? Ja paljonko sinä tienaat ja mitä pitäisit tuona rajana keskituloisen ja hyvätuloisen välillä?

Vaikutus on todella minimaalinen, vaikka 500 miljoonaa maksava veroale menisi kokonaan hintoihin niin käytännön vaikutus olisi noin 4%. Eli eläkeläinen joka pistää ruokaan sellanen sanotaan 100-200€/kk säästää 4-8€.

Kaikki tämä maksaa "vain" 500M€. Yeah!

Ja voit olla aivan täysin satavarma ettei tuo veronalennus mene täysimääräisinä hintoihin. On olemassa syy miksi juuri Kepu sitä ajaa.

Ruoan arvonlisäverosta. Tarkalleen ottaen minäkään en ole varma siitä, että päätös oli oikea. Käytin sitä vain toistaiseksi ainoana esimerkkinä veropäätöksestä, joka suosii enemmän huonotuloisia kuin hyvätuloisia. 500 miljoonaa jaettuna 5,2 miljoonalle suomalaiselle on keskimäärin 96€ vuodessa, eli noin 8€/kk. Joten karkea laskelmasi osoittaa, että juuri sillä tasolla ollaan. Pienituloiselle eläkeläiselle tai yksinhuoltajalle tuo on merkittävämpi summa kuin ansiotuloa nauttivalle palkansaajalle. Eli hyvä päätös tästä sosiaalisesta näkökulmasta.

Itse alv:n alennuksesta. Kyllähän sen periaatteessa pitäisi mennä suoraan hintoihin - siitähän tässä uusliberalisuudessa nimenomaan on kyse. Kilpailu koituu kuluttajan eduksi. Ai niin, eihän se niin toimikaan, koska kepulaiset ottavat sen tukiaisina pois. Niinkö se oli? Jos alennus ei mene suoraan hintoihin, niin kilpailu ei toimi.

Ruoan hinta tulee nousemaan, koska tuotantokustannukset nousevat (polttonesteiden hinnat, lannoitteiden hinnat jne) ja kaupan kustannukset (kuljetus- ja palkkakustannukset jne) nousevat. Mutta periaatteessa (ja myöskin käytännössä) alvin alennuksen pitää näkyä siinä, että ruokakassin hinta on alennuksen verran pienempi. Kassin sisältö maksaa esimerkiksi 100€ ja siihen alv päälle. Mitä pienempi alv, sitä pienempi kuluttajan maksama lopullinen hinta. Eikö niin?

 

[Tami Talk]

Jos nyt väkisin haluat Kanervaa johonkin punaiseen verrata, niin vertaa Lipposeen.

Mitä? Virta päälle ja luetaan niitä viestejä.

Vastaukseni oli Jussih:lle, joka nosti esiin median puolueellisuuden siitä, että demareiden kähmintä painetaan villaisella ja mitätön Kanervan juttu nostetaan esiin. Itse kirjoitin siitä, että ei nuo demarijutut minusta niin kauheita olleet ja toisekseen niistä on myöskin lehdissä ollut juttua. Eli en halua väkisin verrata Kanervaa mihinkään. Jussih tämän rinnastuksen teki.

Mitä muuten ylipäätään yrität tuolla viestilläsi sanoa? Vertaa Kanervaa Lipposeen? Avaisitko vähän, että miksen heitä nyt pitäisi tässä ketjussa alkaa vertailemaan?

 

[Tami Talk]

Siis meinaatko, ettei lainaamasi Antti Kalliomäen tokaisu ollut totta? Vai mikä oli paskanjauhamista?

Joka tapauksessa olen täysin samaa mieltä alkuperäisen kirjoittajan kanssa siitä, että "Rikkaat ovat rikastuneet, ja kaikki muut suhteessa heihin köyhtyneet" -lausahdus kuvastaa demari-ideologiaa paremmin kuin mikään muu aiemmin käytetty kuvaus. Mitä väliä, vaikka olisi oma tulotaso noussut 50 %, mutta jos naapurin Eskolla on noussut vielä enemmän, niin jokin mättää ja pahasti. Jos sen sijaan omat tulot laskeneet 10 %, mutta naapurilla 30 %, niin kaikki voivat olla tyytyväisiä.

Toimiihan tuo toisinkin päin. Korotukset halutaan aina prosentteina. Sama rahamäärähän ei riitä.
100000 tienaava saa 4% korotuksen ja tienaa lisää 4000.
30000 tienaava saa 4% korotuksen ja tienaa lisää 1200€.
100000 tienaava on hieman harmistunut siitä, että sai "vain saman" kuin huonotuloisempi, vaikka onkin viisaampi ja ahkerampi ja älykkäämpi.

Joo ja ennen kuin pyydätte esimerkin 100000 tienaavasta, joka on harmistunut, niin pyydän teitä esittämään henkilön, joka on tyytyväinen 10% laskuun, mikäli naapurilla laskee 30%. Samanlaista väritystä, jolle ei ole todellisuuspohjaa.

 

[lihaani]

Se onko budjetti yli- vai alijäämäinen on sivuseikka kun katsotaan tulevaisuuden näkymiä.

90-luvun alun romahdus johtui pitkälti myös siitä että 80-luvun lopussa talous päästettiin ylikuumenemaan rajusti. Kiinteistöjen yms. hinnat keinoltetiin velkarahalla pilviin ja sitten kun totuus valkeni oli romahdus hirveä. Hallituksen olisi viimeistään vuonna 88 pitänyt vetää korot kattoon ja verot tappiin.

Ja jottei totuus unohtuisi niin Louekoski oli se joka teki budjetin vuodelle 1991 joka oli se ensimmäinen ja rajuin lamavuosi eli Ahon hallitus ei sitä todellakaan aloittanut.



Vittu mitä höpöhöpöä, uskomatonta.

Ensinnäkin, Heinäluoma teki juuri niinkuin Kokoomus ennen vaaleja vaati ja juuri päinvastoin mitä itse väitti. Eli huijasi Suomen tyhmintä kansanosaa joka tunnetusti vähiten koulutettuna äänestää mielellään demareita.

Toisekseen, Viinanen ja Niinistö olivat niitä jotka petasivat Suomen talouden todella kovaan kasvuun, Heinäluoma ratsasti vain kansainvälisen supersyklin harjalla. Mitään muuta ihmeellistä kuin Kokoomuksen vaatimia ja Demareiden vastustamia veronalennuksia hän ei tehnyt aikanaan. Nyt tuo supersykli on tullut loppuunsa ja Kataisella on täysi työ pitää Suomen talous samaan aikaan kasvu-uralla, maksaa valtionvelkaa ja huolehtia ikääntyvästä väestöstä.



Ymmärsit väärin mutta se nyt ei yllätä.

Pointti oli siinä että jos talouspolitiikkaa tehdään demarien teeseillä niin vituiksi menee. Heinäluoma tajusi tämän ja teki kokoomuslaista politiikkaa. Heinäluoma ei korjannut mitään itse, hän nautti supersyklistä ja alensi veroja.

Tämän ylikuumenemisen aiheutti nimenomaan oikeiston vaatimus avata rahamarkkinat. Muistatko kuka oli sillosen hallituksen pääministeri? Harri Holkeri (kok).

Muistan itse tämän ajan aivan ytimessä eläneenä, että ylikuumenemisen aiheuttivat kaikenmaailman keinottelijat, joita pankit ilomielin rahoittivat. Surkuhupaisa esimerkki tästä hulluudesta oli, kun Mäntsälän Säästöpankki antoi kahden miljoonan markan lainan mustalaisille vakuutena helvetin huono ravihevonen. Tai jonotettiin Notareal(!!) nimisen virityksen osakeantia. Tavalliset palkansaajat tekivät duuniaan ja elivät arkeaan edes tietämättä mitä maailmanlopun menoa "bisnesmiehet" puuhasivat.

Mainitse aika, jolloin Suomessa demarien teeseillä harjoitettu talouspolitiikka on mennyt vituiksi? Vuonna 1987 pitkien punamulta- ja kansanrintamahallitusten jäljiltä Suomi oli Luxenburgin jälkeen maailman velattomin maa, Pohjolan Japani jossa työttömyysaste oli 3%. Konsensuspolitiikka toi hyvinvointia ennätykselliseen tahtiin kaikille ja elinkeinoelämä kukoisti ja köyhimpien asema koheni roimasti.

Sitten kykypuolue Kokoomus Holkerin hallituksen myötä pääsi vallan makuun ja vituiksi meni.

No kolmen vuoden päästä demarit joutuvat taas paikkaamaan Kokoomuksen töppäyksiä. Tuttua, mutta jotenkin tylsää.

Ottaisit selvää lähihistoriasta etkä vittuilisi eri mieltä kanssasi oleville!

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Toimiihan tuo toisinkin päin. Korotukset halutaan aina prosentteina. Sama rahamäärähän ei riitä.
100000 tienaava saa 4% korotuksen ja tienaa lisää 4000.
30000 tienaava saa 4% korotuksen ja tienaa lisää 1200€.
100000 tienaava on hieman harmistunut siitä, että sai "vain saman" kuin huonotuloisempi, vaikka onkin viisaampi ja ahkerampi ja älykkäämpi.

Prosentit oikein mutta case-esimerkki ei ole ihan tavallisin. Paljon useammin tapahtuu seuraavaa:
- 100000 tienaava saa 4% korotuksen, saa lisää 4000 miinus progressiosta johtuen kaameat verot
- 30000 tienaava saa 6% korotuksen, saa lisää 1800 miinus siedettävät verot, plus mahdollisen simarahan Vappuna.
- 30000 tienaava on suht mielissään.
- Demarileiri toki muistuttaa odotetusti, että rikkaat saavat kuitenkin rahallisesti isompia korotuksia, ja siksi hyvätuloisille pitäisi heidän mielestään räätälöidä uusia veroja maksettaviksi. Samalla tulisi kieltää jotakin. Ainakin katumaasturien ostajia pitäisi jollakin tavalla muistaa näpäyttää.