SM-Liigalle: Miksi Salmela ei ole pelikiellossa?

[Jyty]

Uskon, että liiga purkaa pelikiellon, jos Jere syyttömäksi todetaan.

Tämä lause kuuluisi kirjoittaa seuraavin sanoin:

Uskon, että liiga purkaa pelikiellon, jos Jereä ei todeta syylliseksi.

Ja jos noin käy, mitä tuossa ylempänä lukee, niin siitä alkaa sitten seuraava oikeudenkäynti siitä asiasta, kuinka paljon sm-liigan kuuluu Jerelle maksaa takautuvasti menetettyä ansionmenetystä.

edit. Vakio löysikin mielenkiintoisen lauselman professorismiehen lausumana. Yhdistysautonomia on ilmeisesti suurempi juttu, kuin laki. Oppia ikä kaikki, tavataan sanoa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ehkä on, ehkä ei. Turhaa jossittelua.

Itse ainakin lähden olettamukset, mitä liiga ilmoitti. Eli esim. Vertasivat epäilyä A näytteeseen ja hyllylle. Jos sitten heidän vertauskuvallinen B näyte onkin negatiivinen niin pelaamaan hän silloin pääsee. Sama siinä imago jutussa. Jos hänet todetaan syyttömäksi tai jätetään syyttämättä niin ei ole mitään imago kysymystä. Silloin pelaajan on päästävä sm-liigan omien sääntöjen mukaan pelaamaan.

Jossittelua edelleenkin, mutta toki näin. Sehän vielä puuttuisi että orjuutta harrastettaisiin.

Vaikka edelleen yrität kiemurrella niin juuri näin.

Kyllähän se nyt on ihan selvää, että Kärpät tullaan muistamaan seurana, joka palkkasi Karalahden värittämään hajutonta, mautonta ja väritöntä muovista julkisuuskuvaansa, härskisti käytti pelaajaa hyväkseen ja ensimmäisen tilaisuuden tullen vetäytyi kaikesta vastuusta traagisen ihmiskohtalon pelastamiseksi ja heitti ihmisparan kuin märän rukkasen pakkaseen.

Tai sinä tulet muistamaan. Hommasiko Kärpät julkisuutta vai halusivatko he hyvän pelaajan uskoen, että hänen motivaatio riittää uuteen tulemiseen? No ainakin pelilliset asiat puhuivat puolestaan. On silkkaa paskaa ajatella noin, koska johdonmukaisesti tuota joukkuetta on aina rakennettu pelillisesti, itse pelinkin kustannuksella. Et varmaankaan ymmärrä mitä tarkoitan? Mutta ei se mitään, voit pitää omaa fantasiaasi yllä, ei se minulta ole pois.

Se on luonnillisesti aivan totta, että Karalahden mukana tuli julkisuuttakin huomattavasti, mutta ei varmasti olisi Karalahtea hommattu, jos olisi ollut saatavilla saman tasoinen pelimies, josta kukaan ei olisi tiennyt mitään. Sen verran puhtoista kuvaa ovat pyrkineet pitämään.

 

[Kiekoton]

Tässä on oikeusoppineen näkökulma SM-liigan oikeuteen antaa Karalahdelle väliaikainen pelikielto:

http://www.mtv3.fi/urheilu/hockeynight/uutiset.shtml/arkistot/hockeynight/2007/12/591564

On tapauksia esimerkiksi merenkulusta, ilmailualalta, kiinteistömaailmasta ja lääkärimaailmasta, jossa työntekijä on asetettu osittaiseen tai kokonaan ammatinharjoittamiskieltoon, Tiitinen valottaa.

- Merenkulun ottokatselmuskiellossa ei ole päässyt merelle, jos on tupeksinut töissä.

Vaikka en oikeudesta mitään tiedä, niin todella kömpelö oli ainakin tuo oikeusoppineen esimerkki. Eihän karalahti ole töissä tupeksinut. Olisi tosiaan mielenkiintoista, jos joku löytää vastaavan esimerkin ihan muulta alalta.

 

[Taze]

Oikeustajusi on vääristynyt ja kieroutunut. Ihminen on syytön, kunnes syylliseksi todetaan.

Eli siis, vaikka Karalahti todettaisiin syylliseksi, niin Kärpät olisi kuitenkin potkinut syyttömän miehen ulos? Ok, logiikkasi alkaa valjeta. Suomessa on tolla logiikalla potkittu varmaan satoja, jos ei tuhansia, syyttömiä töistä.

 

[Gags]

Eli siis, vaikka Karalahti todettaisiin syylliseksi, niin Kärpät olisi kuitenkin potkinut syyttömän miehen ulos?

Juuri näin. Koska tällä hetkellä hän on syytön.

 

[ajmo]

Vaikka en oikeudesta mitään tiedä, niin todella kömpelö oli ainakin tuo oikeusoppineen esimerkki. Eihän karalahti ole töissä tupeksinut. Olisi tosiaan mielenkiintoista, jos joku löytää vastaavan esimerkin ihan muulta alalta.

Joo, joo. Eiköhän se professori Kari-Pekka Tiitisen pointti ole tässä: "- Meillä on yhdistysautonomia, ja yhdistykset määrittelevät millä säännöillä saa edustaa tai pelata. Karalahden epäilty toiminta ja pidätys todennäköisin syin on aika rankkaa toimintaa urheilueettisestä näkökulmasta. Karalahti on rikkonut kurinpitosääntöjä." (Mtv3.fi/urheilu/)

 

[fiftyeight]

Tässä on oikeusoppineen näkökulma SM-liigan oikeuteen antaa Karalahdelle väliaikainen pelikielto:

http://www.mtv3.fi/urheilu/hockeynight/uutiset.shtml/arkistot/hockeynight/2007/12/591564

Katsotaanpas taas mitä oikeusoppinut oikein sanookaan:

"Helsingin yliopiston työoikeuden professori Kari-Pekka Tiitinen uskoo, että jos kiista Karalahden pelikiellosta ajautuisi oikeusasteisiin asti, olisi SM-liigan asettama pelikielto vahvoilla."

Ensin pitäisi uskoa ja sitten jossitella pari kertaa, ennen kuin SM-liigan kanta olisi vahvoilla.

Voihan sen niinkin nähdä.

 

[Koljat Candlelight]

Tässä on oikeusoppineen näkökulma SM-liigan oikeuteen antaa Karalahdelle väliaikainen pelikielto:

http://www.mtv3.fi/urheilu/hockeynight/uutiset.shtml/arkistot/hockeynight/2007/12/591564

"Kassalla" tässä itsekin silti varmasti olen, kuten päätökselle siunauksensa antaneet ovat koko keskustelun ajan olleet..

Vaikka en oikeudesta mitään tiedä, niin todella kömpelö oli ainakin tuo oikeusoppineen esimerkki. Eihän karalahti ole töissä tupeksinut. Olisi tosiaan mielenkiintoista, jos joku löytää vastaavan esimerkin ihan muulta alalta.

http://www.iltalehti.fi/helsinki/200711136841714_hi.shtml

Vaikka tapahtumassa on miljöönä koulu, ei tapahtumapaikkana voi pitää koulua, koska mies on syytön kunnes toisin todistetaan. Ts. Mitään ei ole tapahtunut.

 

[Alamummo]

Jere on siis syytön? Mene ihmeessä poliisien juttusille, jos kerran tietoa löytyy, pääsee Jere, syytön mies, sitten nopeammin takaisin kaukaloon. Uskon, että liiga purkaa pelikiellon, jos Jere syyttömäksi todetaan.

Logiikkasi mukaan siis ihminen on syyllinen, kunnes oikeus hänet syyttömäksi toteaa. Ei mene järkeen. Jere epäillään tällä hetkellä rikoksesta, mutta hän on syytön, kunnes oikeus toteaa hänet syylliseksi.

Rautalangasta: epäilty ei ole sama kuin syyllinen.

 

[Taze]

Juuri näin. Koska tällä hetkellä hän on syytön.

Otatko vielä kantaa siihen, miksi ihmeessä Kärpät pitäisi riveissään pelaajaa, joka ei edes saa pelata?

 

[Koljat Candlelight]

Katsotaanpas taas mitä oikeusoppinut oikein sanookaan:

"Helsingin yliopiston työoikeuden professori Kari-Pekka Tiitinen uskoo, että jos kiista Karalahden pelikiellosta ajautuisi oikeusasteisiin asti, olisi SM-liigan asettama pelikielto vahvoilla."

Ensin pitäisi uskoa ja sitten jossitella pari kertaa, ennen kuin SM-liigan kanta olisi vahvoilla.

Voihan sen niinkin nähdä.

Uskoo eli pitää tod. näköisenä, ts. näkee pelikiellon aiheelliseksi, ja mies itse omaa varmasti tietoutta asiasta enemmän kuin suurin osa tänne kirjoittavista. Mikään ei kuitenkaan ole 100 % varmaa, joten sanamuoto on aivan oikea.
Jossittelua en havaitse, ainoastaan siinä, ajautuuko kiista oikeuteen asti. Olisko hänen pitänyt sanoa "kun kiista ajautuu.." ?

Ei mitään epäselvää kirjoituksessa.

 

[Taze]

Logiikkasi mukaan siis ihminen on syyllinen, kunnes oikeus hänet syyttömäksi toteaa. Ei mene järkeen. Jere epäillään tällä hetkellä rikoksesta, mutta hän on syytön, kunnes oikeus toteaa hänet syylliseksi.

Totta on, että tässä kyseisessä tapauksessa hän on, ainakin toistaiseksi, syytön.

Ajatuksena kuitenkin tuossa aiemmin oli, että Kärpillä on ihan pätevät syyt purkaa työsopimus. Pahoittelen huonoa ulosantia.

 

[fiftyeight]

Otatko vielä kantaa siihen, miksi ihmeessä Kärpät pitäisi riveissään pelaajaa, joka ei edes saa pelata?

Vaikken ole Gags, niin veikkaanpa että tässä on villakoiran ydin.

Kärpät ja SM-liiga junailivat yhdessä kuvion, jossa Jerelle ei tarvitse maksaa palkkaa kun ei pääse Pietariin, ja toisaalta Jereä ei voi päästää mihinkään muuhun SM-liigajoukkueeseen pilaamaan Kärppien mahdollisia mestaruusjuhlia.

 

[TBK]

Pointti taitaa mennä pahasti ohi. Poliisi ei ole tuomioistuin. Syyttäjä ei ole tuomioistuin. Että järjestelmä olisi toimiva, niin poliisin on pakko tutkia myös tapauksia, joita se ei edes lähetä syyttäjälle. Vastaavasti syyteharkintaan pitää tulla juttuja, jotka eivät ylitä syytekynnystä. Toimivassa järjestelmässä osa syytteistä ei johda tuomioon tuomioistuimessa.

Ei se pointti mitenkään ohi mene. Kyllä minä tiedän miten tämä menee, ei siittä ole kysymys. Kysymys on siittä, että Karalahti on epäiltyä osallisuudesta törkeään huumausainerikokseen ja on ollut jutun takia vangittuna todennäköisinsyin, sekä vangitsemisen päätyttyä asetettu matkustus- ja omaisuudenhukkaamiskieltoon. Epäilyt ovat näinollen melko raskaat. Ei sm-liiga ottanut kantaa syyllisyyteen ja siksi pelikieltokin on väliaikainen. Silloin kanta syyllisyyteen olisi otettu, mikäli Jere olisi tuomittu esim. viiden vuoden pelikieltoon, silloin kyseessä olisi rangaistus. Liigassa on katsottu, että näin raskaista rikoksista epäilty pelaaja ei voi edustaa jääkiekon sm-liigaa pelaamalla. Toimintaperiaate on vähän sama, kuin esim. yrityksen edustustehtävissä työskentelevän henkilön hyllyttäminen/siirto muihin tehtäviin rikosepäilyn vuoksi. Ongelmallisen asiasta tekee liigan ja liiton omien sääntöjen sanamuoto ja tulkinnan laajentaminen.

Kyseessä ei ole mikä tahansa tapaus, eikä kaikki rikosepäilyt ole samankaltaisia, että niiden väliin voisi laittaa yhtäläisyysmerkkejä. Korostetaan, että kyseessä on poliisin oman toiminnan kautta esiin tullut rikos, joten rikosilmoituksen teko ei ole tapahtunut kenekä vaan toimesta. Kuka tahansa voi mennä ja tehdä kenestä tahansa rikosilmoituksen.

Karalahden ja Salmelan tapauksissa ei ole mitään yhteistä, paitsi se että molemmat ovat epäiltyä. Mielenkiintoista nähdä, miten suhteellisen tavallisesta ja jokseenkin jokapäiväisestä tapahtumasta tehdään suuri rikos ja viitatessa ammattimaisen rikollisuuden toimintaan korostetaan vain oikeusvaltion periaatteita. Tämä keskustelu karkasi lapasesta jo sillä hetkellä, kun otsikkoa kirjoitettiin.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kärpät ja SM-liiga junailivat yhdessä kuvion, jossa Jerelle ei tarvitse maksaa palkkaa kun ei pääse Pietariin, ja toisaalta Jereä ei voi päästää mihinkään muuhun SM-liigajoukkueeseen pilaamaan Kärppien mahdollisia mestaruusjuhlia.

Tuo ei ole mahdollista. Se taas on mahdollista, että herrat ovat keskenään sopineet mitä päätetään. Mutta miksi ihmeessä vaikka Jokerien edustaja liigahallituksessa olisi ollut tuon yksimielisen päätöksen puolella? Kärppien Arponenhan oli jäävi tuohon asiaan äänestämään, koska Kärppien pelaajasta oli kyse.

Mutta selvennätkö?

 

[LaTe_Show]

Kärppien Arponenhan oli jäävi tuohon asiaan äänestämään, koska Kärppien pelaajasta oli kyse.

Pakko kysyä, että oliko jäävi sillä äänestyshetkellä Jere oli free-agent.

 

[fiftyeight]

Uskoo eli pitää tod. näköisenä, ts. näkee pelikiellon aiheelliseksi, ja mies itse omaa varmasti tietoutta asiasta enemmän kuin suurin osa tänne kirjoittavista. Mikään ei kuitenkaan ole 100 % varmaa, joten sanamuoto on aivan oikea.
Jossittelua en havaitse, ainoastaan siinä, ajautuuko kiista oikeuteen asti. Olisko hänen pitänyt sanoa "kun kiista ajautuu.." ?

Ei mitään epäselvää kirjoituksessa.

Nils Holgerssoninkin tai mikä nyt olikaan, uskottiin olevan murhaaja. Ja kun juttu meni oikeuteen, eipä enää niin ollutkaan.

Lakimiehet osaavat asettaa sanansa oikein, toisin kuin erään liigan toimitusjohtaja, eli hän uskoo ja pitää omana mielipiteenään, että jos + tilanne ajautuisi määrätyllä tavalla niin siitä seuraisi määrätty päätös. Jos taas hänen uskomuksensa olisi väärä, tai kun toinen josseista ei toteutuisikaan, ei myöskään hänen päätelmänsä toteudu.

Taas joku vitun dosentti asialla.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Pakko kysyä, että oliko jäävi sillä äänestyshetkellä Jere oli free-agent.

Tarkkaan en tunne sääntöjä, mutta olettaisin, että se pätee vaikka kenkää olisi tullut kuukausi sitten. Lähtökohtaisesti seura, jota käsiteltävä pelaaja edustaa, ei osallistu päätöksen tekoon. Ja jos joku tuossa alkaa vielä pilkkua nussimaan niin saa nussia yksin. Jokainen varmaan tietää mitä jääväys sm-liigassa on pelikieltoasioissa tarkoittanut. Niin se meni tuolla nytkin.

Ja sinänsä muuten turha nussiakaan pilkkua.. oli syytä olla jäävinä tai ei, niin Kärppien edustaja ei päätöksen tekoon saanut liittyä.

 

[Murmeli]

Siis todellakin, vasta mahdollinen tuomio rikkoisi SM-liigan ja Jääkiekkoliiton kilpailusääntöjen pykälää 7.3.1.3. Nyt on siis ikäänkuin ennakkoon annettu kilpailukielto ilman, että pykälää ei ole rikottu. Aivan käsittämätöntä!

Jos Jere tuomitaan syylliseksi ja Sm-liiga ei olisi tätä pelikieltoa nyt langettanut jo tässä vaiheessa, Sm-liiga olisi antanut kyseistä sääntöä rikkovan pelaajan pelata sarjassa.

Niin tai näin, joku voi sanoa Sm-liigan tehneen väärin.

 

[Koljat Candlelight]

Lakimiehet osaavat asettaa sanansa oikein, toisin kuin erään liigan toimitusjohtaja, eli hän uskoo ja pitää omana mielipiteenään, että jos + tilanne ajautuisi määrätyllä tavalla niin siitä seuraisi määrätty päätös. Jos taas hänen uskomuksensa olisi väärä, tai kun toinen josseista ei toteutuisikaan, ei myöskään hänen päätelmänsä toteudu.

Ainoastaan jos kiista ajautuu oikeuteen, ja Karalahti voittaisi jutun, olisi hänen päätelmä väärä. Jos- sana tarkoittaa nimenomaan, että oikeudenkäynti ei ole mitenkään varma, eikä usko sen tarpeellisuuteen.

Nilsin tapaus on täysin erilainen, ihan joka mielessä.

 

[PJx]

Kärppien osalta (eli sopimuksen purku) ei kyllä vaadi mitään selittelyjä. Sopimusosapuolista Kaaralahti ei ole kyennyt täyttämään omaa osaansa, eli työvelvoitettaan. Ei tarvita mitään perusteluja tai mahdollisia kompensaatioita vaikka mies todetaan syyttömäksi. Se on Kärppien kannalta merkityksetöntä

Onko tosiaan niin, että (määräaikaisessa työsuhteessa olevan) hitsarin saa irtisanoa sillä perusteella, että hän on ollut tutkintavankeudessa (ennen tuomiota tai edes syytteen nostamista) eikä ole pystynyt hoitamaan työvelvoitettaan?

Mitä tähän työoikeuden professorin lausuntoon tulee, niin kysymys on luultavasti ollut siitä, pitäisikö kilpailukielto, jos se riitautettaisiin oikeudessa. Työoikeuden professorin mukaan pitäisi. Se ei kuitenkaan käsittääkseni tarkoita sitä, että se vapauttaisi vahingonkorvausvastuista, mikäli päätöksen perusteet osoittautuvat myöhemmin vääriksi.

 

[tant gredulin]

Joo, joo. Eiköhän se professori Kari-Pekka Tiitisen pointti ole tässä: "- Meillä on yhdistysautonomia, ja yhdistykset määrittelevät millä säännöillä saa edustaa tai pelata. Karalahden epäilty toiminta ja pidätys todennäköisin syin on aika rankkaa toimintaa urheilueettisestä näkökulmasta. Karalahti on rikkonut kurinpitosääntöjä." (Mtv3.fi/urheilu/)

Voiko 'yhdistys' päättää myös sen missä muissa 'yhdistyksissä' saa pelata? Tai sanella toisen 'yhdistyksen' säännöt?

 

[fiftyeight]

Tuo ei ole mahdollista. Se taas on mahdollista, että herrat ovat keskenään sopineet mitä päätetään.
- - -
Mutta selvennätkö?

Näinä salaliittojen (LUE KUMMOLA) aikoina kaikki on mahdollista.

Kaikki mikä sopii hra Iso-K.lle, sopii myös muille. Eli kuten sanoit, herrat ovat keskenään sopineet mitä päätetään.

Tämä sopisi kaikille erinomaisesti, jos elettäisiin vielä rautakanslerin kuningas- ja Kekkosen aikaa. Nyt ajat ovat muuttuneet mutta miehet ei.

 

[ajmo]

Voiko 'yhdistys' päättää myös sen missä muissa 'yhdistyksissä' saa pelata? Tai sanella toisen 'yhdistyksen' säännöt?

Heh, täällä jotkut henkilöt eivät halua nähdä pointtia Sm-liigan päätöksen takana, ei sitten millään. Mitä eri yhdistysten välisiin sopimuksiin tulee, niin senhän ne päättävät keskenään. Miksi vaivaiduin tähän edes vastaamaan =)

 

[Orava]

Meikäläistä ainakin huolestuttaa se, että tällainen liitto voi halutessaan estää miestä harjoittamasta ammattiaan, vaikkakin vain väliaikaisesti, perustellen asiansa sillä, että kyseinen mies on asettanut liigan huonoon valoon olemalla epäiltynä. Epäiltynä olemisen ei pitäisi vielä asettaa ketään minkäänlaiseen huonoon valoon, ainakaan ideaalissa maailmassa olkoonkin, että kyseessä on kovinkin raskas aihe. Miestä ei ole edes vielä syytetty!!!

Eli SM-Liigalla ei pitäisi toistaiseksi olla mitään perusteita miksi Karalahdelle annetaan pelikielto. SM-Liiga ei voi toistaiseksi todistaa Jere Karalahden tehneen mitään väärä tai SM-Liigan imagoa haittaavaa. Jos väitetään, että tutkituksi tuleminen on tällaista niin ihmettelen suuresti, sillä eihän tutkituksi tulemiseen vaadita välttämättä minkäänlaisia tekoja. Nyt voidaan ruveta keskustelemaan todennäköisyyksistä ja siitä kuinka poliisi tuskin tekisi sitä tai tätä ilman syytä, mutta fakta on se, että kukaan (poliisi mahdollisesti tietää) ei tiedä onko Jere Karalahti tehnyt jotain väärää vai ei. Näillä perusteilla ei mielestäni saa antaa minkäänlaisia päätöksiä, jotka vaikeuttavat yksilön elämää viemällä tältä pois mahdollisuuden ammattinsa mukaiseen työntekoon.

Jos kyseessä olisi tapaus, jossa Karalahti olisi ammatissaan tehnyt rikkeen olisi asia aivan erilainen.