SM-liigajoukkueiden talous retuperällä

[senilix]

RKT eli Raumalaiskiekkoilun Tuki on rekisteröity yhdistys, johon käsite omistaja ei oikein sovi. Samat henkilöt ovat tietysti taustalla kuin Lukko ry:ssä, Lukko Oy:ssä ja myös RTK-Palvelussa. Piiri on pieni...

 

[Kapo 00]

Vielä palkkakatosta
Siihen missä muodossa palkkakatto olisi toteutettava en ota kantaa, muuten kuin että myös alaraja siinä pitää olla. Mutta jossain muodossa se on toteuttava sillä nykyinen tilanne ei ole terve.
Ja vaikka täällä Jyväskylässä suurin este pelaajabudjetin nostamiselle on SM-liigan surkein halli. Jonka ansiosta JYP antaa joka vuosi vähintään kuusinumeroisen luvun verran etumatkaa jokaiselle muulle SM-liigajoukkueelle.
Myös palkkakaton puute toimii kehitystä rajoittavana tekijänä. Sillä mikä järki on nostaa pelaajabudjettia vaikka 33 % niin kauan kun liigasta löytyy joukkueita jotka voivat maksaa saman summan vain yhdelle pelaajalle? Nykytilanteessa pelaajabudjetin nostaminen merkittävästi ei ole kannattavaa, koska sama summa on isoille seuroille vain pikkuraha. Eli isot seurat voivat halutessaan nokittaa samalla summalla ja pikkuseuran kannalta tilanne olisi urheilullisesti aivan sama kuin ennen pelaajabudjetin nostamista ja taloudellisesti täysi katastrofi.
Eikä nykytilanne ole hyväksi myöskään näille isoille seuroille. Sillä niin kauan kuin huonoa osaamista voidaan paikata rahoilla, ei mitään kehitystä ole odotettavissa.

 

[Wille]

Oma ääneni menee kuitenkin 12 joukkueen liigalle, josta toiseksi viimeinen karsii ja viimeinen tippuu suoraan. 8 joukkuetta pleijareihin. Ei tule tapahtumaan enää koskaan Suomessa. Harmi, ettei urheilu ole enää pääasia.

Katsojia ja jännitystä riittää karsinnoissa, miksi siis jonkun tarvii suoraa tippua? Neljä/kuusi joukkuetta (Liigasta 2/4 ja Mestiksestä 2) karsintasarjaan ja kaksinkertainen sarja. 2/4 parasta jatkaa ensi kaudella liigassa. Sirkushuveja se kansa vaatii leipänsä kaveriksi. Yhdenkään seuran kausi ei näin loppuisi runkosarjaan.

 

[Dieppe]

Oma ääneni menee kuitenkin 12 joukkueen liigalle, josta toiseksi viimeinen karsii ja viimeinen tippuu suoraan. 8 joukkuetta pleijareihin. Ei tule tapahtumaan enää koskaan Suomessa. Harmi, ettei urheilu ole enää pääasia.

Tuossa järjestelmässä olisi urheilu kaukana. Suora putoaminen ei voi olla millään perusteltavissa. Kyseinen systeemi näytti mädännäisyytensä jo silloin kun molemmat sarjat toimivat täysin amatööri pohjalta. Mitä urheilullista on siinä että joku voi viedä joltain toiselta liigapaikan todistamatta olevansa parempi?

Muutenkin tuo sarjan supistaminen tuntuu erittäin huonolta idealta. Jos ajatellaan tilannetta jossa ilmoitettaisiin että ensi kaudella kaksi viimeistä putoaa Mestikseen. Tästä seuraisi melko väkisin jonkin asteinen kilpavarustelu liigan häntäpäässä. Putoajat tuhoutuisivat kokonaan ja säilyjien talous olisi pahasti velkainen. Tuollaisessa tilanteessa voittaja ei olisi myöskään Mestis koska se ei saisi noita ex liigajoukkueita tuomaan lisä mielenkiintoa sarjaansa.

 

[Jaakko]

Suoran putoamisen suurin etu on siinä, että nousijajoukkueen ei tarvitse tehdä vielä liigatasoista joukkutta divariin. Vaan riittää, että voittaa divarin. Samalla putoaminen ei ole taloudellisesti niin paha, kun seuraavaan kauteen voidaan lähteä pienemmällä budjetilla.

 

[Jyty]

Suoran putoamisen suurin etu on siinä, että nousijajoukkueen ei tarvitse tehdä vielä liigatasoista joukkutta divariin.

Voi olla, että mulla meni aamulla pillerit sekaisin, mutta saisinko tämän lainauksen siinä muodossa, että ymmärtäisin mitä tämä tarkoittaa?

 

[Willimies]

Voi olla, että mulla meni aamulla pillerit sekaisin, mutta saisinko tämän lainauksen siinä muodossa, että ymmärtäisin mitä tämä tarkoittaa?

Karsinnat -> pitää pudotta pelaamalla liigajoukkue -> divarissa pitää olla jo liigatasoa

Ei karsintoja -> ei tarvitse olla parempi kuin liigan huonoin, rittää että on divarin paras

 

[Jyty]

Karsinnat -> pitää pudotta pelaamalla liigajoukkue -> divarissa pitää olla jo liigatasoa

Ei karsintoja -> ei tarvitse olla parempi kuin liigan huonoin, rittää että on divarin paras

Kiitos, pillerit siis meni täälläpäin sekaisin.

 

[Pekko Pelikaani]

Suoran putoamisen suurin etu on siinä, että nousijajoukkueen ei tarvitse tehdä vielä liigatasoista joukkutta divariin. Vaan riittää, että voittaa divarin. Samalla putoaminen ei ole taloudellisesti niin paha, kun seuraavaan kauteen voidaan lähteä pienemmällä budjetilla.

Millä tavoin putoaminen suoraan ilman karsintoja on liigaseuralle taloudellisempi kuin karsintojen kautta? Itse olen avatun liigan kannalla ja karsintojen on ne sitten sarjamuotiset tai pudotuspelit.

 

[Jaakko]

Millä tavoin putoaminen suoraan ilman karsintoja on liigaseuralle taloudellisempi kuin karsintojen kautta? Itse olen avatun liigan kannalla ja karsintojen on ne sitten sarjamuotiset tai pudotuspelit.

Lähinnä sillä tavalla, että divarissa laskee budjetit. Sarjan kärkijoukkueet tekevät parempaa tulosta. Todennäköisesti saavat voittoa kaudelta, jolla nousevat ja sen voi sijoittaa liigatasoisen jengin rakentamiseen.

 

[Jyty]

Palkkakatto takaisi kuitenkin sen, että yksi joukkue ei pysty keräämään kaikkia tähtiä.

Suomalaisista seuroista kukaan ei ole kerännyt tai tehnyt sopimuksia kaikkien tähtien kanssa, ei oikeastaan sinne päinkään. Eikä kukaan tästä eteenpäinkään onnistu siinä hommassa, vaikka palkkakattoa ei tulisikaan, ja toivottavasti ei tule.
Palkkakatossa kotoisessa liigassa ei ole mitään järkeä, vaikkakin täällä välillä maksetaan jostain yksittäisestä pelaajasta aivan liian suuria summia. Pääsääntöisesti seurojen omistajat kyllä ymmärtävät tosiasiat, ja mahdollisten virhearviointien jälkeen otetaan kuitenkin lakki kauniiseen käteen, ja aloitetaan säästökuuri. Tälläkin hetkellä on monta esimerkkiä olemassa.
NHL:n palkkakattoa ei kannata verrata tänne meille, koska siellä seurojen omistuskin on vähän eri pohjalla. Yksi mies omistaa koko seuran, ja päättää kaikesta. Ylilyöntejä tulee helposti, kun luulet olevasi maailman rikkain seuranomistaja.
Euroopan huippusarjoihin palatakseni, täällä taitaa palkkataso olla ihan pienimmästä päästä, joten jos vielä rajoitetaan pakolla, sm-liigasta kehittyy Euroopan suurin juniorisarja, joka syöttää pelaajia muualle.

Mikä mielestäsi tekee urheilijoista jotenkin erityisiä ihmisiä, jotta heille on perusteltua maksaa yli 10 x isompi palkka kuin keskimääräiselle tallustajalle?

Urheilijat eivät ole mitään erityisiä ihmisiä, mutta julkisuuden henkilöitä mitä suuremmassa määrin, ja julkisuus on se joka tahtoo olla palkkaa kohottava fakta. Urheilijat ovat myös esikuvia ns. tavallisille ihmisille. Huippu-urheilija on haluttu kaikin puolin, joka nostaa arvostusta ja näin ollen myös palkkaa.

 

[Kapo 00]

Köyhät kyykkyyn?

Palkkakatossa kotoisessa liigassa ei ole mitään järkeä, vaikkakin täällä välillä maksetaan jostain yksittäisestä pelaajasta aivan liian suuria summia. Pääsääntöisesti seurojen omistajat kyllä ymmärtävät tosiasiat, ja mahdollisten virhearviointien jälkeen otetaan kuitenkin lakki kauniiseen käteen, ja aloitetaan säästökuuri. Tälläkin hetkellä on monta esimerkkiä olemassa.

Kyse ei ole vain yksittäisistä pelaajista, väittäisin jopa että ne seurat joilla on resursseja pitävät liian korkeaa palkkatasoa keinotekoisesti yllä säilytääkseen status quon eli varmistaakseen että aina samat joukkueet pelaavat mitalleista. Lisäksi tämän ketjun avauksen aiheena ollut tutkimus SM-liiga seurojen taloudesta kertoo aika selvää kieltä siitä miten hyvin seurojen omistajat ymmärtävät tosiasiat.

Euroopan huippusarjoihin palatakseni, täällä taitaa palkkataso olla ihan pienimmästä päästä, joten jos vielä rajoitetaan pakolla, sm-liigasta kehittyy Euroopan suurin juniorisarja, joka syöttää pelaajia muualle.

Ja mistä on kotoisin tälläinen harhaluulo että SM-liiga joukkueet pystyisivät kilpailemaan rahalla parhaista pelaajista?

Edit: Rautalangasta väännettynä: Palkkakaton idea on että kaikki parhaat pelaajat eivät kerääntyisi joka ikinen vuosi samoihin seuroihin. Se että palkkakatto samalla myös parantaa seurojen taloutta on vain myönteinen sivuvaikutus.

 

[Jyty]

Kyse ei ole vain yksittäisistä pelaajista, väittäisin jopa että ne seurat joilla on resursseja pitävät liian korkeaa palkkatasoa keinotekoisesti yllä säilytääkseen status quon eli varmistaakseen että aina samat joukkueet pelaavat mitalleista.

Ei pidä paikkaansa, niinkuin viime kaudesta nähtiin, täällä Suomessa on lähes kaikki mahdollista.Kyllä Suomessa voi yltää finaaliin muutkin, kuin ne perineiset suuret seurat. Eikä täällä kellään ole niin paljotta rahaa, että jos pelaaja tulee seuraan 100 000 eurolla, niin lyödään 20 000 euroa vielä siihen päälle, koska me ollaan niin iso organisaatio.

Lisäksi tämän ketjun avauksen aiheena ollut tutkimus SM-liiga seurojen taloudesta kertoo aika selvää kieltä siitä miten hyvin seurojen omistajat ymmärtävät tosiasiat.

Tähän ongelmaan on nyt herätty, ikävä kyllä vähän myöhään, mutta parempi myöhään, kun ei milloinkaan. Esimerkkejä löytyy talouden kuntoon laittamisesta. Asiaan havahduttiin oikeastaan siinä vaiheessa, kun sm-liiga pelasti Pelikaanit.

Ja mistä on kotoisin tälläinen harhaluulo että SM-liiga joukkueet pystyisivät kilpailemaan rahalla parhaista pelaajista?

Osa seuroista pystyy kilpailemaan joistakin parhaista, osa ei voi tarjota parhaille edes sopimusta, kun budjetti ei riitä. Ei kai sellaista harhaluuloa ole olemassa, että kaikki seurat voisivat ostaa niitä parhaimpia. Esim. Venäjän mafiaa vastaan Suomessa tuskin kukaan pystyy sanomaan mitään. Palkat ovat moninkertaisia.

 

[Padis]

Lisätään vielä, että lippujen hinnat ovat nousseet aivan älyttömiksi ainakin PK-seudulla ja se, että liigan tv-näkyvyys on heikompi kun oikeudet ovat maksu-tv-yhtiöllä. Mikä siis on mennyt parempaan suuntaan?

Todellakin ovat. Kaveri hommasi lippupalvelun kautta liput edelliseen HIFK-Ässät peliin. Paikkojen piti olla ns. hyvillä paikoilla. Oltiin sitten siellä A2 katsomossa toiseksi alimmalla rivillä... great. Liput maksoivat n. 29€. Eipä tarvi sinnekkään enään satunnaisesti tulla.

Huvitti tuolla TPS:n jossain ketjussa linkattussa lehtijutussa missä juuri ennen euroon menoa (2001?) päivitellään lippujen hintoja (50mk).

Väsynyttä mutta elämä on.

Edit: en muista päiviteltiinkö vai mainittiinko. Loppujen lopuksi aivan sama.

 

[Tuoppi]

Ja mistä on kotoisin tälläinen harhaluulo että SM-liiga joukkueet pystyisivät kilpailemaan rahalla parhaista pelaajista?

Pitäisi pyrkiä siihen että pystytään edes ruotsin kanssa kilpailemaan! Se tässä pitäisi olla tavoitteena eikä sarjan tason huonontaminen entisestään palkkakatolla.

Edit: Rautalangasta väännettynä: Palkkakaton idea on että kaikki parhaat pelaajat eivät kerääntyisi joka ikinen vuosi samoihin seuroihin. Se että palkkakatto samalla myös parantaa seurojen taloutta on vain myönteinen sivuvaikutus.

Eli pyritään lähinnä rajoittamaan rikkaampien seurojen toimintaa?! Palkkakaton paljon oleellisempi seuraus on sarjan tason huononeminen entisestään tai ainakaan se ei parane mikä pitäisi olla tavoitteena...

Kyllä niitä tähtiä riittäisi jos saataisiin liiga kokonaisvaltaisesti maksukykyisemmäksi. Ajat tässä (ymmärrettävästi) vaan pikkuseurojen puolia kun pääpointtisi palkkakaton puolesta tuntuu olevan että ne vähätkin tähdet joita liigaan nyt saadaan pitäisi "jakaa" tasaisemmin.

 

[Kapo 00]

Pitää muistaa että viime kausi saattoi olla poikkeus joka vahvisti säännön eli NHL:n työtaistelu aiheutti sen että pelaajia lähti kahden vuosikerran verran kerralla. Ja pahiten tämä iski juuri ison rahan joukkueisiin.

Eli pyritään lähinnä rajoittamaan rikkaampien seurojen toimintaa?! Palkkakaton paljon oleellisempi seuraus on sarjan tason huononeminen entisestään tai ainakaan se ei parane mikä pitäisi olla tavoitteena...

Tasainen sarja on koko Suomen kiekon etu. Se että sarjan jokainen joukkue voi uskoa taistellavansa mestaruudesta on ainakin minun mielestä paljon parempi tapa nostaa sarjan tasoa. Vaikka NHL:n tilannetta palkkakaton käyttöön ottamisen jälkeen ei voida aivan suoraan verrata Suomen tilanteeseen niin esim: Minnesota Wild nosti pelaajabudjettiaan NHL:n pienimmästä suoraan lähelle palkkakattoa. Aikaisemmin tälläisellä 33 % korotuksella pelaajabudjettiin ei olisi ollut mitään urheilullista vaikutusta koska samassa divisoonassakin pelasi joukkue jonka pelaajabudjetti oli 3 kertaa suurempi (Colorado).

Edit: Suomen kiekossa ei tule ikinä tapahtumaan mitään kehitystä jos se jätetään vapaaehtoisuuden varaan. Ja sen takia kannatan myös Liigalisenssiä vaikka se saattaisi tiputtaa JYP:n mestikseen!

 

[Pekko Pelikaani]

Lähinnä sillä tavalla, että divarissa laskee budjetit. Sarjan kärkijoukkueet tekevät parempaa tulosta. Todennäköisesti saavat voittoa kaudelta, jolla nousevat ja sen voi sijoittaa liigatasoisen jengin rakentamiseen.

joo mutta kyseessä oli suoraputominen vs karsinnat. Alkaa olemaan vaan liian myöhäistä karsintojen jälkeen jos aletaan muuttamaan mestis jengiä liiga kelpoiseksi. Eikä niitä yhteistyö/sponsori sopimuksia yhtäkkiä liigaan nouseelle joukkueelle järjesty.

 

[Tarinankertoja]

Kyllä niitä tähtiä riittäisi jos saataisiin liiga kokonaisvaltaisesti maksukykyisemmäksi.

Ja miten tämä tapahtuisi?
Saamalla lisää porukkaa halleihin.

Miten tämä tapahtuisi?
Tekemällä sarjasta mielenkiintoisemman.

Miten tämä tapahtuisi?
Tekemällä sarjasta tasaisemman, jolloin seuran olisi helpompaa myydä joka ottelunsa täyteen, kun kaikki olisivat tasaisesti samanlaisia viihdepaketteja (jänniä pelejä) tarjottavaksi yleisölle.

Miten tämä tapahtuisi?
Sarjan tasoittaminen suomessa? Drafita ei voi toteuttaa, joten onko muuta keinoa, kuin tasata taloudellisia resursseja?

Miten tämä tapahtuisi?
Yksi malli on palkkakatto. Jokin pehmeä sellainen luksusverolla. Sellaistahan tässä on kaavailtu.

Näin kaikille joukkueille tulee helpommaksi myydä kaikki kotiottelunsa täyteen, ja lisätä jääkiekkoyleisön määrää suomessa joka taas lisää kiinnostavuutta yritysmaailmassa jne. Eli Liigaan saataisiin tuotua lisää raha ja parantaa Liigan kilpailukykyä muihin sarjoihin nähden.

Nykytilanteessa, kun joukkueet ajattelevat vain itseään, näin ei tapahdu. ”jokereissakin” luulisi ymmärrettävän se, että jos ”jokerit” – ”kärpät” ottelun täyteen myymisen lisäksi ”jokerit” – ”kalpa” pelikin olisi helppo saada myytyä täyteen, kasvattaisi se tuloja joka tasolla. Näin liigassa pyörivä kokonaisrahamäärä nousisi ja hyödyttäisi lopulta kaikkia.

Vaan kun tämä kapitalistinen ajatus palkkakatosta saa demarisuomessa leiman ”sosialismi”, vaikka kyseessähän on nimenomaan, Amerikan mallin, pyrkimys käyttää hinnantasausjärjestelmää omine voittojen kasvattamiseen. Siis LIIGANA.

Mutta voih… Asenteiden muuttumiseen mennee sen verran aikaa, että ruotsi imee ne loputkin suomalaishuiput ja ”salonoja” itkee kun ei saa tähtiä hankituksi suomeen.

 

[bitnir]

Miten tämä tapahtuisi?
Tekemällä sarjasta tasaisemman, jolloin seuran olisi helpompaa myydä joka ottelunsa täyteen, kun kaikki olisivat tasaisesti samanlaisia viihdepaketteja (jänniä pelejä) tarjottavaksi yleisölle.

Mitä evidenssiä on olemassa siitä, että tasaisempi sarja olisi kokonaisyleisömäärän kannalta parempi? Kärjistetysti voisi sanoa, että viime kauden Jokerit on malliesimerkki vastaisesta. Ei hartwall-areenaa saatu täyteen sillä, että joka matsissa oli tiedossa tasainen taistelu voitosta (joojoo, kyllähän siinä viime kauden Jokeri-tuotteessa oli muitakin vikoja). Lapsellisten esimerkkien sarjaa jatkamalla, en ole ikinä nähnyt mainosta: "tule katselemaan tasaista kamppailua". Onko mainosmiehet toopeja vai onko niin, että ihmiset menevät lätkämatsiin katsomaan kotijoukkueen voittoa ja jossakin määrin nauttimaan yleisestä tunnelmasta? Ja jos kotijoukkueen voitto on se, mikä vetää, niin kannattaa ennemmin yrittää saada kotivoittoja isoihin halleihin kuin pieniin halleihin.

Vaan kun tämä kapitalistinen ajatus palkkakatosta saa demarisuomessa leiman ”sosialismi”, vaikka kyseessähän on nimenomaan, Amerikan mallin, pyrkimys käyttää hinnantasausjärjestelmää omine voittojen kasvattamiseen. Siis LIIGANA.

Jenkkien hinnantasausjärjestelmä toimii, koska systeemin ulkopuolella ei ole parempia palkanmaksajia. Palkkakatto Suomessa heikentää kaikkien tuotetta. Luksusvero toimii, jos tasaisuus toimii. Onko niin, on mielestäni aika kyseenalaista

 

[Tuzzi]

Ja miten tämä tapahtuisi?
Saamalla lisää porukkaa halleihin.

Miten tämä tapahtuisi?
Tekemällä sarjasta mielenkiintoisemman.

Itse uskon siihen että joku on aina viimeinen. Katsojamäärät häntäpään joukkueilla edelleen alhaisia. Vrt. NHL:n St.Louis. Toki koko liigan katsoja k.a on noussut hiukan mutta onko oleellisesti? Ja NHL:ssä tähdet eivät hävinneet, Suomesta huippujoukkueista saattaisi pari-kolme tähtipelaajaa hävitä, jos kokonaispalkkoja aletaan rajoittamaan.

Miten tämä tapahtuisi?
Tekemällä sarjasta tasaisemman, jolloin seuran olisi helpompaa myydä joka ottelunsa täyteen, kun kaikki olisivat tasaisesti samanlaisia viihdepaketteja (jänniä pelejä) tarjottavaksi yleisölle.

Miten tämä tapahtuisi?
Sarjan tasoittaminen suomessa? Drafita ei voi toteuttaa, joten onko muuta keinoa, kuin tasata taloudellisia resursseja?

Miten tämä tapahtuisi?
Yksi malli on palkkakatto. Jokin pehmeä sellainen luksusverolla. Sellaistahan tässä on kaavailtu.

Pehmeä palkkakatto? Tarkoitatko tässä sitä liikevaihtoon sidottua palkkakattoa vai jotain 1,5miljoonan palkkakattoa (joka on hirmu radikaali). Oletan että liikevaihtoon sidottua. Tällä hetkellä käsittääkseni kaikki kärkijoukkueet Bluesia lukuunottamatta operoi alle puolet liikevaihdosta kattavalla pelaajabudjetilla. Tulisiko tällä systeemilla tarpeeksi tasoitusta?

Jos palkkakattoa aletaan rajaamaan muuhun kuin taloudelliseen mittariin eli liikevaihtoon , niin sitten mennään mielestäni metsään. Sitten suurilta ja rikkailta vähenettäisiin työkaluja keinotekoisesti ja toivotaan että nämä menetetyt työkalut siirtyisivät pienille ja köyhille.

Näin kaikille joukkueille tulee helpommaksi myydä kaikki kotiottelunsa täyteen, ja lisätä jääkiekkoyleisön määrää suomessa joka taas lisää kiinnostavuutta yritysmaailmassa jne. Eli Liigaan saataisiin tuotua lisää raha ja parantaa Liigan kilpailukykyä muihin sarjoihin nähden.

Tuo sarjan tasoitus toisi viihdyttävyyttä kaikille osapuolille, mutta kuten yllä totesin, eroja tulee kuitenkin ja joku on aina viimeisenä.

Nykytilanteessa, kun joukkueet ajattelevat vain itseään, näin ei tapahdu. ”jokereissakin” luulisi ymmärrettävän se, että jos ”jokerit” – ”kärpät” ottelun täyteen myymisen lisäksi ”jokerit” – ”kalpa” pelikin olisi helppo saada myytyä täyteen, kasvattaisi se tuloja joka tasolla. Näin liigassa pyörivä kokonaisrahamäärä nousisi ja hyödyttäisi lopulta kaikkia.

Vaan kun tämä kapitalistinen ajatus palkkakatosta saa demarisuomessa leiman ”sosialismi”, vaikka kyseessähän on nimenomaan, Amerikan mallin, pyrkimys käyttää hinnantasausjärjestelmää omine voittojen kasvattamiseen. Siis LIIGANA.

Mutta voih… Asenteiden muuttumiseen mennee sen verran aikaa, että ruotsi imee ne loputkin suomalaishuiput ja ”salonoja” itkee kun ei saa tähtiä hankituksi suomeen.

Perustat olettamuksesi siihen, että kaikki joukkueet pystyvät taistelemaan kärjessä (mikä on mielestäni hyvin epätodennäköistä). Se on ainoa vaihtoehto että katsojamäärät nousee. Ei sarjan häntäpäässä taistelevien joukkueiden "kannattajia" kiinnosta, vaikka ottelu olisi tasainen. Jos Jokerit-KalPa on kärkipään ottelu niin varmasti kiinnostaa. Entä jos toinen tai jopa molemmat on häntäpään joukkueita, ketä kiinnostaa?

 

[Tarinankertoja]

Mitä evidenssiä on olemassa siitä, että tasaisempi sarja olisi kokonaisyleisömäärän kannalta parempi?

Kidding?

Jos et, niin tätä evidenssiähän on maailman joukkueurheilututkimus täynnä. Yleisömäärien ja rahankierron lisääntyminen aina tasaisen sarjan vallitessa. Tämän vuoksi puhtaasti bisnesorientoituneesti toimivissa ammattilaisliigoissa kaikissa on palkkakatto järjestelmä. NHL oli vain viimeinen tähän mukaan tullut

Ja jos kotijoukkueen voitto on se, mikä vetää, niin kannattaa ennemmin yrittää saada kotivoittoja isoihin halleihin kuin pieniin halleihin.

Jos kotijoukkueen voitot vetävät halleihin, miksi ”jokerit – kalpa” pelissä katsomot ammottavat tyhjyyttään, vaikka todennäköisesti kotijoukkue voittaa murskalukemin? Siksi että ihmiset lähtevät jääkiekko-otteluun samasta syystä, kun ihmiset lähtevät muihinkin viihdetapahtumiin; Hakemaan elämyksiä. Jääkiekko-ottelun päätuote on elämys, ja se syntyy ottelun jännityksestä. Tasainen sarja takaisi että jännityselementti on myytävissä sen 28 kertaa kaudessa, oli vastustajana kuka tahansa. Tämä lisää katsojamääriä pitkällätähtäimellä kaikkialla

Jenkkien hinnantasausjärjestelmä toimii, koska systeemin ulkopuolella ei ole parempia palkanmaksajia. Palkkakatto Suomessa heikentää kaikkien tuotetta. Luksusvero toimii, jos tasaisuus toimii. Onko niin, on mielestäni aika kyseenalaista

Jos mitään ei tehdä, rahamäärä pysyy Liigassa nykyisellä tasolla ja Liigan suhteellinen vetovoima muihin, kasvaviin sarjoihin, vähenee. Eli tuote heikentyy joka tapauksessa. Jos kyetään lisäämään yleisön ja rahan määrää, voidaan pysyä kilpailukykyisenä ruotsin ja muiden eurooppalaisten sarjoine kanssa, jolloin pitemmän päälle niitä tähtiä saa hankittua tännekin. Nykyisellä tavalla, ei edes ”kärppien” rahat kohta riitä tähtien suomeen raijaamiseen.

Itse uskon siihen että joku on aina viimeinen. Katsojamäärät häntäpään joukkueilla edelleen alhaisia.

Totta kait on, mutta jos se häntäpään joukkue on joka vuosi eri, tarkoitta se jokaiselle joukkueelle mahdollisuutta kisailla sponsseista ja ulkopuolisesta rahoituksesta.

Ja NHL:ssä tähdet eivät hävinneet, Suomesta huippujoukkueista saattaisi pari-kolme tähtipelaajaa hävitä, jos kokonaispalkkoja aletaan rajoittamaan.

Kyllä, näin kävisi aluksi, mutta kun se kokonaispotti nousee ja saadaan lisää rahaa kiertoon, tulee jälleen mahdolliseksi kilpailla esim ruotsin kanssa. NHL:n kanssa ei voida kilpailla koskaan, ja sen tähden NH:lää ei kannata pyörittä skenaariossa lainkaan mukana.

Pehmeä palkkakatto? Tarkoitatko tässä sitä liikevaihtoon sidottua palkkakattoa

Eli NBA tapaista luksusveromallia, jossa palkkakaton ylittävät joukkueet maksavat veroa ylityksestään ja tämä raha jaetaan köyhimmille. Jollen väärin ole ymmärtänyt tämä on se malli, mitä suomessa o puuhattu?

Jos palkkakattoa aletaan rajaamaan muuhun kuin taloudelliseen mittariin eli liikevaihtoon , niin sitten mennään mielestäni metsään. Sitten suurilta ja rikkailta vähenettäisiin työkaluja keinotekoisesti ja toivotaan että nämä menetetyt työkalut siirtyisivät pienille ja köyhille.

Juuri tästähän on kyse. Ja juuri sikisi ne rikkaat tätä vastustavat. Mutta kuten NHL, NBA, NFL jne ovat asian käsittäneet, on pitkällä tähtäimellä kaikkien etu, jos sarja saadaan pidettyä tasaisena ja yllätyksellisenä, sillä se tuo katsojia ja se taas tuo rahaa, suoraan ja välillisesti

Tuo sarjan tasoitus toisi viihdyttävyyttä kaikille osapuolille, mutta kuten yllä totesin, eroja tulee kuitenkin ja joku on aina viimeisenä.

Kuten todettua, näin asia on, kyse on siitä, ovatko kärki ja hännänhuippu vuodesta toiseen samat joukkueet, vai vaihteleeko tämä ”mielivaltaisesti”. Silloin kun kuka tahansa voi olla ensimmäinen ja kuka tahansa viimeinen, on sarjan vetovoima suurimmillaan,

Perustat olettamuksesi siihen, että kaikki joukkueet pystyvät taistelemaan kärjessä (mikä on mielestäni hyvin epätodennäköistä). Se on ainoa vaihtoehto että katsojamäärät nousee. Ei sarjan häntäpäässä taistelevien joukkueiden "kannattajia" kiinnosta, vaikka ottelu olisi tasainen. Jos Jokerit-KalPa on kärkipään ottelu niin varmasti kiinnostaa. Entä jos toinen tai jopa molemmat on häntäpään joukkueita, ketä kiinnostaa?

Silloin se kiinnostaa, kun se häntäpään joukkue on tasoltaan niin lähellä sitä kärkijoukkuetta, että voitot menisivät 10;ssä ottelussa 6-4 kärkijoukkueelle, sen sijaan että ne nykyään menevät 9 - 1

 

[Kaivanto]

Meinasi mennä ohi:

Olen kanssasi samaa mieltä, mutta onko tämä osattu kirjoittaa liigan yhtiöjärjestykseen, vain luotettiinko tässäkin suullisiin välipuheisiin eli siihen, ettei noiden lakien kanssa ole niin nöpön nuukaa? (in this case tuolloinen osakeyhtiölaki asettaisi moisen asian julkituomiselle selkeän velvollisuuden, expressis verbis)

Onhan se nyt edes mainittu osakassopimuksissa, onhan?

Vahingonkorvauskanne liigan yhtiöittämisestä vastanneille tahoille, ehkäpä?

Ei hajua, ei ollut nämä lainopilliset näkökulmat mielessä, joskin ihan mielenkiintoista niistäkin kuulla. Yhtä kaikki ajoin takaa sitä, että liigajoukkueet ovat suhteellisen hiljattain muuttuneet osakeyhtiöiksi ja kyse on lähinnä siitä, että aiemmin voitto tavoittelemattomana yhdistyksenä hoidetun toiminnan hallinto-organisaatio muuttui yhtiöksi, mutta toimintafilosofia säilyi ennallaan sen sijaan, että se olisi muuttunut tutuksi mantraksi eli voiton tuottamiseksi osakkeenomistajille. Tietysti markkinoiden lait koskevat yhtiöitä sikäli, että yli varojensa ei voi syödä, mikä koski luonnollisesti ry:itäkin. Varmaan liiga tahtoisi olla NHL:n kaltainen bisnes, jolloin mukaan tulisi omistajiksi merkittävissä määrin myös tuottoa etsiviä, itse toiminnasta irrallisia sijoittajia, mutta eipä taida tällä markkina-alueella tapahtua kovin äkkiä. Nythän esimerkiksi liigan ainoan potentiaalisen sijoituskohteen Kärppien toimintaa hallinnoi Kärppä-säätiö, jolla on kiekkoideologinen ajattelutapa.

 

[The Original Jags]

Esim. Venäjän mafiaa vastaan Suomessa tuskin kukaan pystyy sanomaan mitään. Palkat ovat moninkertaisia.

Mitä mahdat tarkoittaa Venäjän mafialla?

 

[Peeveli]

Eli NBA tapaista luksusveromallia, jossa palkkakaton ylittävät joukkueet maksavat veroa ylityksestään ja tämä raha jaetaan köyhimmille. Jollen väärin ole ymmärtänyt tämä on se malli, mitä suomessa o puuhattu?

SM-liigan nykyinen toimitusjohtaja ainakin puhui mallista, missä jokaisen joukkueen pelaajabudjetti olisi sidottu joukkueen omaan kokonaisbudjettiin. Tämähän ei liigaa tasaisi, vaan korkeintaan hankaloittaisi Bluesin tai Lukon kaltaisia organisaatioita. Todennäköisemmin ei tekisi mitään, eli koko puhe "palkkakattojärjestelmästä" oli tyhjää paskanjauhantaa.

EDIT: Lähteitä mukaan:

http://www.sm-liiga.fi/uutiset.asp?id=64573

http://www.jatkoaika.fi/smliiga.php?sivu=kolumnit&id=5411

 

[eagle]

SM-liigan nykyinen toimitusjohtaja ainakin puhui mallista, missä jokaisen joukkueen pelaajabudjetti olisi sidottu joukkueen omaan kokonaisbudjettiin. Tämähän ei liigaa tasaisi, vaan korkeintaan hankaloittaisi Bluesin tai Lukon kaltaisia organisaatioita. Todennäköisemmin ei tekisi mitään, eli koko puhe "palkkakattojärjestelmästä" oli tyhjää paskanjauhantaa.

Niin ja kuitenkin jos vedettäisiin ns. kova cappi, niin se varmasti olisi sitten suurimpien seurojen budjetin kohdalla, eikä mitään NHL-mallia.