Sivarin pituutta lyhemmäksi?

[Flonaldo]

Viestin lähetti scholl
Flonaldolta tekisi mieli kysyä onko Suomella uskottava puolustus tai onko vaaraa joutua jäämään yksin torjumaan hyökkäystä. Itse sanoisin molempiin ei.

Joko yhteistyö Naton kanssa tai EU:n yhteinen puolustus pitää olla sillä mallilla, että jos venäläinen päättää tänne hyökätä, saamme apua. Paikallista osaamista meillä on, muttei oikein kalustoa.

Joitain uhkia vastaan Suomella on uskottava puolustus täysin itsenäisestikin. Joitain uhkia vastaan sitten tietystikään ei ensi alkuunkaan. Onko tällä hetkellä vaaraa joutua yksin, no ei.

Kuitenkin kaikki nämä skenaariot täytyy katsoa 20-40 vuotta eteenpäin. Mikä silloin on EU? Mikä silloin on Venäjä? Entä yleinen Euroopan geopoliittinen tilanne.

Noihin yhtä päteviä vastauksia saa veneen alta kaivetulta puliukolta kuin huippututkijoiltamme. Kaikkeen pitää varautua, ja sen vuoksi asevelvollisuus ja siihen perustuva armeija ovat tärkeitä.

 

[Bast]

Täällä ovat muutamat esitelleet joko ruusunpunaisia kuvitelmia siitä, että armeija "lähitulevaisuudessa" muuttuu tarpeettomaksi tai sitten synkistelyjä, joissa Suomen armeijan merkitys todetaan hyökkäystilanteessa olemattomaksi. Ensimmäiseen väitteeseen uskallan todeta, että Suomen armeija muuttuu tarpeettomaksi tasan siinä vaiheessa, kun itänaapuri kokee aiheelliseksi lopettaa omansa, jota taas ei tapahdu ennenkuin muut suurvallat päätyvät samaan johtopäätökseen. Aseistariisuntaa ei ehkä kannata aloittaa Suomesta. Ja armeijan merkityksettömyyteen nykysodankäynnissä nostaisin esiin sen seikan, että Venäjä aivan varmasti edellyttää, että sen yhden merkittävimmän kaupunkinsa turvana on edes jollakin tavalla puolustettu puskurivyöhyke. Jos Suomessa ei minkäänlaista armeijaa olisi tätä aluetta puolustamaan asettaa, sellainen järjestettäisiin naapurin toimesta. Uskonkin, että Suomen armeijan ei välttämättä tarvitse tositoimiin edes ryhtyä, mutta sellainen on pakko kuitenkin olla.

Asioiden pysyvyys ja ennustettavuus maailmassa on erittäin heikkoa, kun aikajänteeksi otetaan vaikka parikymmentä vuotta. Oman elinikäni aikana ovat suurvallat hyökänneet Tsekkoslovakiaan,Vietnamiin, Afganistaniin, Irakiin, ties minne vastakkaisilla puolella maapalloa oleviin kohteisiin. Toisen suurvallan yhteiskuntajärjestelmä on muuttunut, Saksa on yhdistynyt, Tsekki ja Slovakia eriytyneet. Asioita, joita harva olisi osannut ennustaa kahtakymmentä vuotta ennen niiden tapahtumista.

Suomella on kiusallisen vähän väkeä näin isolle maapläntille ja sen valvominen, puolustamisesta puhumattakaan, vaatii riittävästi porukkaa. Asevelvollisuusarmeija on taloudellisesti ja puolustuspoliittisesti aika lyömätön järjestelmä.

Siviilipalveluksen lyhentäminen 12 kk on minusta täysin hyväksyttävää. Kotona yöpymisestä ja vapaista viikonlopuista on kohtuullista joutua maksamaan ajallisesti saman verran kuin pidemmän varusmiespalveluksen suorittavat.

Mikäli joskus tositilanne tulisi kohdalle, kukaan ei voi tietää, miten siviilipalvelusmiehiä silloin kohdeltaisiin. Voi olla, että kotirintamalla ei kovin hyvällä katsottaisi hyväkuntoisten miesten poissaoloa rintamalta, kun lauta-arkkuja alkaisi tulla kotikonnuille junalasteittain. Etenkin jos etiikka kieltää esimerkiksi työskentelyn vaikkapa ammustehtaassa tai muussa suoranaisesti sodankäyntiä edistävässä laitoksessa. Ihmisen moraalin kehittymisen varaan ei kannata paljon laskea. Ääritilanteissa etiikka ja moraali menevät nopeasti pois muodista, kun panoksena on oma henki.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Bast
Voi olla, että kotirintamalla ei kovin hyvällä katsottaisi hyväkuntoisten miesten poissaoloa rintamalta, kun lauta-arkkuja alkaisi tulla kotikonnuille junalasteittain.

Voi olla että kovin hyväkuntoisia eivät olisi ne miehet jotka olisivat poissa rintamalta. Kun ei välttämättä ole kovin hyväkuntoisia nekään jotka ovat siellä rintamalla. Eikös tuo kuntopuoli ole juuri melkoisen heikkoa nykyään armeijassa, minkä takia monet punkerot sieltä pois lähetetäänkin?

 

[Kattila]

Viestin lähetti varjo
Käsittääkseni sinä tässä puhut oikeudettomasta riistämisestä, vaikka
1. Asepalvelus on mitä legitiimeintä, koska se sekä nauttii perustuslain suojaa, sekä kansalaisten hyväksyntää. Siitä on vaikea enää tehdä mitään "oikeudellisemmaksi".


[...]


Koska armeijan tarkoitus ei ole toimia markkinatalouden hengessä vaan toimia maanpuolustuksen tarpeita silmälläpitäen.
Se, että siinä samassa ihmiset saattavat saada jotain lisäkokemuksia yms. tulee vain plussana.

Olisi varmaan pitänyt huomauttaa, että pidä hatusta kiinni kulta. Kyllä tuo oikeudettomasta riistämisestä puhuminen nykyisen lainsäädännön aikana propagandististiselta näyttääkin. Toisaalta siinä on vain viety henkilökohtaiselle tasolle se, mihin maamme päättäjät usein nykyisin nojaavat, nimittäin ikävien yhteiskunnallisten velvoitteiden hoitaminen mahdollisimman kustannustehokkaasti. En minä kiellä maanpuolustuksen tarvetta, olen vain kiinnostunut tietämään onko se mahdollista hoitaa halvemmalla ja silti tämän puhutun "uskottavuuden" säilyttäen. Yksityistämisen kun on katsottu vähentävän kuluja muillakin aloilla niin miksei sitten tälläkin.

[Off-topic]
Ja Sistis, jos kuvittelet, että ainoat sinun kouluttamisestasi yhteiskunnalle koituvat kulut on opintotuki, niin mietipä uudelleen.
[/Off-topic]

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti tt
mutta en näkisi sen kuitenkaan täysin hyödytöntä olevan. Reaalimaailmassakin hyvä johtaja ainakin tuntee myös hierarkisen johtamistavan edut ja haitat.

Kovin mustavalkoisesti näitä tekstejä täällä aina luetaan, ihan kuin tarkoituksella etsittäisiin ääripää jota sitten voi vastustaa hyvillä mielin.
Totta kai johtamistaidon opetuksessa käydään läpi kaikki mitä historiasta on opittu. Ja toivottavasti juuri niin. Mutta tämänpäivän työelämään, tiimeihin, verkostoihin, sitoutumiseen jne. noilla opeilla tulevalle johtajalle käy ... (valitse itse sana).
DI-koulutuksessa, kuten lääkärikoulutuksessakaan, en pidä ollenkaan ihmeellisenä, että RUK-perinteet näkyvät, kuuluvat ja tuntuvat vielä pitkään. Lääkäreiden osalta muutosta ilmeisesti tapahtuu väkisinkin alan naisistumisen vuoksi.

VOIN kuvitella tilanteita jolloin linjajohtamista tarvitaan siviilielämässäkin, mutta ne ovat poikkeustilanteita. Eivät vallitseva tila. Ja sellaisenahan armeijan koulutusta nuorukaisille kyllä kaupitellaan.

Jos ei muuta, niin ainakin varusmiesjohtajana toimiminen opettaa esiintymään, kun on pakko mennä porukan eteen ja saada suunsa auki.

Varmaan totta. Luokan edessä ääneen puhumista tosin opetellaan peruskoulussa ja lukiossakin, varmaan muissakin oppilaitoksissa.

Olisi varmaan paikallaan sivaria kehitettäessä ottaa mukaan vaihtoehto armeijan johtamisjutuille. Sivariin kuuluisi vaikka 10 opintoviikkoa modernia johtamista. Ja palveluspaikassa tehtäviä voisi sitten käytännössä harjoitellakin. Ja sieltä valmistuisi sitten loistavia kavereita keskijohdon tehtäviin yritysmaailman ja mullistuksen kourissa olevan julkisen sektorin tarpeisiin.

 

[scholl]

Viestin lähetti Bast
Siviilipalveluksen lyhentäminen 12 kk on minusta täysin hyväksyttävää. Kotona yöpymisestä ja vapaista viikonlopuista on kohtuullista joutua maksamaan ajallisesti saman verran kuin pidemmän varusmiespalveluksen suorittavat.

Mikäli joskus tositilanne tulisi kohdalle, kukaan ei voi tietää, miten siviilipalvelusmiehiä silloin kohdeltaisiin. Voi olla, että kotirintamalla ei kovin hyvällä katsottaisi hyväkuntoisten miesten poissaoloa rintamalta, kun lauta-arkkuja alkaisi tulla kotikonnuille junalasteittain. Etenkin jos etiikka kieltää esimerkiksi työskentelyn vaikkapa ammustehtaassa tai muussa suoranaisesti sodankäyntiä edistävässä laitoksessa. Ihmisen moraalin kehittymisen varaan ei kannata paljon laskea. Ääritilanteissa etiikka ja moraali menevät nopeasti pois muodista, kun panoksena on oma henki.

En usko, että sotatilanteessa pätevät tämän hetken säännöt. Kyllähän asepalveluksesta vapautetutkin otettiin mukaan jatkosodassa, kun miehistä alkoi olla pulaa.

Puolustus- sekä sisäministeriöiden tulisi miettiä tuo koko siviilipalvelusjärjestelmä uudelleen. Miksei nyt esim. keskitytä terrorismiin eli koulutettaisiin heistä joukkoja, jotka pystyisivät reagoimaan esim. syyskuun 11. päivän tapaiseen terroritekoon. Silloin voitaisiin rauhanaikanakin saada tilanne nopeasti hallintaan, kun osalla siviilipalvelusjoukoista on terveydenhoitokoulutus, osalla voisi olla evakuointikoulutus, osalla logistiikkakoulutus jne. Silloin nekin, jotka eivät syystä tai toisesta osallistu aseelliseen puolustukseen, olisivat isänmaan asialla. Tällä hetkellä siviilipalvelusjengi on lusmuilijoita, joista valtio ei saa mitään muuta irti kuin sen, että ovat vuoden poissa työ-/opiskelukuvioista.

Olen kanssasi samaa mieltä 12 kuukaudesta. Jos vuoden joutuu olemaan poissa siviilielämästä niin ei sitä jälkikäteen mieti sitä, että joku pääsi helpommalla kun oli hyrylässä tai oli sivari. Se on vuosi pois omasta siviilielämästä joka tapauksessa.

 

[Oiva]

Sivari lyhyemmäksi

Ensin vastaus Jagsin gallupiin: olisin valinnut sivarin, jos se olisi ollut yhdeksän kuukautta. Nyt valitsin armeijan, koska se tarjosi paljon lyhyemmän ja helpomman väylän suorittaa laissa säädetty velvollisuus. Onko tuo hyvä syy käydä armeija? Minusta ei.

Itse pääsin ensimmäiseen 180 vuorokautta kestävään palvelusryhmään. Viikonloppuja olin kiinni armeijassa muistaakseni kolme, korkeintaan neljä. Metsässä nukuin yhden yön. Kuntoisuus-, henkilökohtaiset ynnä muut lomat takasivat noin 15 vuorokautta poissaoloa. Palveluspäiviä kertyi yhteensä siis vajaat 140.

Päivä alkoi kello 6.30 ja ohjelmaa oli siitä pitäen 15.30-16.00 saakka. Välissä pari ruokailua. Ilta-ja varusvapaille pääsi noin 16.15, jotka kestivät joko kello 21.00, 22.00 tai 24.00 saakka. Poikkeuksena perjantait, jolloin palvelus loppui huomattavasti aikaisemmin ja lomille pääsi 15.30. Muutaman kerran olin jossain "valmiusryhmässä", mutta koskaan siitä ei koitunut mitään ylimääräistä, vaan yöt sai nukkua rauhassa. Olisinko joutunut kaksi kertaa valvomaan kolme tuntia yössä päivystysvuoron vuoksi.

Kaikkinensa touhu oli kuin olisit käynyt päivätöissä noin yhdeksän, max. kymmenen tunnin päiviä ja siihenkin sisältyi pari ruokataukoa, aamupesut ynnä muut, joten varsinainen "tehokas" työskentely oli päivittäin ehkä noin kahdeksan tuntia. Illat sai kulkea missä halusi ja yöt nukkua rauhassa.

Oman kokemukseni perusteella armeija oli äärettömän paljon helpompi vaihtoehto ja puheet 24 tuntia kestävistä palveluspäivistä täyttä kukkua. Se on täysin omasta halusta kiinni, kuinka "raskaisiin" hommiin haluaa joutua. Jotkut tykkää ryömiä metsässä, toiset ei.

Jotkut palikkatestit osoittivat palveluksen alussa, että olisin sopiva henkilö AUK/RUK-koulutukseen. Halukkaita noihin hommiin oli omassa komppaniassa liian vähän, joten lähes puolet meistä painostettiin sinne "väkisin". Itse kieltäydyin menemästä eettisiin syihin vedoten ja uhkaamalla sivarilla. Vältyin AUKilta, jolta olisi välttynyt kuka tahansa sitä tosissaan halunnut. Täytyy sanoa, että monelle varmaan se painostus, jota johtajien taholta tehtiin oli liikaa ja he eivät jaksaneet pysyä lujina. Muistaakseni meitä oli kaksi, joita "pakotettiin" AUKiin, mutta emme joutuneet sinne.

Tämä vain huomiona niille, jotka hivenen liioittelevat armeijan ja siviilipalveluksen välisiä rasittavuuseroja. Ihan viimeisimpiä kokemuksia minulla ei armeijasta ole, sillä kävin sen vuonna -98.

Minusta on myös erittäin väärin, että urheilijat saavat ylimääräisiä lomia ja vapaita hyvinkin paljon, mutta esim. kulttuurin harrastaminen tai opiskelu ei vastaavaan oikeuta. Harmikseni en ollut aktiiviurheilija palvelukseni aikaan, sillä se olisi tiennyt automaattisesti huomattavasti lyhyempiä päiviä.

Maajoukkuetason urheijat saivat automaattisesti 30 lomapäivää. Heillä oli kaksi harjoitusvapaata päivässä ja paluu kasarmille joka ilta 24.00 tai myöhemmin. Kakkosdivarijääkiekkokin riitti päivittäisiin harjoitusvapaisiin. Tässä on selkeä epäkohta ja epätasa-arvo. Nämä vapaat osoittavat myös, kuinka löysä paikka intti todellisuudessa monille on. En usko hetkeäkään, että sivari olisi ratkaisevasti helpompi - ratkaisevasti pitempi kuitenkin.

Näiden säännösten vuoksi minusta tuli erittäin huono sotilas, joka vietti elämänsä turhauttavimman puolivuotisen huonosti motivoituneena ja pakotettuna armeijassa, vaikka olisi voinut tehdä niin itselleen, toisille kuin kotimalleenkin jotain paljon hyödyllisempää.

 

[Mace]

Viestin lähetti Yläpesä

Tässä lisää huvittavaa sanailua ja vittuilua. "Luetaan näitä viestejä"!
Oman kantani sivarin lyhentämiseen löydät pari sivua edeltäkäsin, en ala sitä toistamaan. Se toki sisälsi vastuullisen kokonaispakettiratkaisun, joka, jos toteutuu, kantakoot hautaansa saakka nimeä Lex Yläpesä. Jostain syystä sekään ei tuntunut olevan sinusta sallittu tapa etsiä ratkaisua siviili vs. sota -asetteluun. Ikään kuin nykyinen asetelma pitäisi olla betoniin valettu ikuisesti.

En ole sanonut, etteikö se olisi "sallittu tapa etsiä ratkaisua siviili vs. sota -asetteluun", mutta se nyt vaan ei vastaa siihen kysymykseen, josta ketju alunperin lähti liikkeelle. Omasta mielestäni siviilipalvelusajan lyhentämistä ei voi perustella ainakaan sillä, että näin "sivarista" saataisiin tasavertainen vaihtoehto asepalvelukselle. Ja juuri tätähän monet lyhennystä kannattaneet ovat väittäneet tässäkin ketjussa, tai sitten on kannatettu lyhentämistä ilman mitään kunnon perusteluja. Eli tähän asiaan haluaisin kuulla ne perustelut, koska itse jo esitin perustelut sille, miksi se ei nykyiselläänkään ole rangaistuksenomainen.

Se, että sinä kirjoitat koko asepalvelusjärjestelmän alasajosta ja sen mukanaan tuomista hyödyistä sekä "vastuullisesta kokonaispakettiratkaisusta" on toki hyvä ja kiinnostava keskustelunaihe, mutta ei vastaa millään tavalla siihen, miksi olisi perusteltua lyhentää juuri siviilipalvelusaikaa. Ja siitähän tässä oli alunperin kysymys...

 

[mjr]

Viestin lähetti Yläpesä
Ilmoittaudun palvelukseen joukkueeseenne, hra mjr!

Minä kiitän! Palvelusaikana tähän kohtaan ei pitkää jonoa muodostunutkaan kun olen, hmm, vähän epäsotilaallinen ja surkuhupaisan inkompetentti kaikissa käytännön puuhissa. Kokemuksena ne 8 kuukautta olivat silti melkoisen ainutlaatuinen, armeija on tosiaan oma omituinen maailmansa - palvelus oli huomattavan vastenmielistä, mutta seura oli uskomattoman hienoa. Kokemuksesta tiedän että monille asevelvollisuuden suorittaminen tai suorittamatta jättäminen on kaiken rationaalisen keskustelun ulkopuolella oleva valinta ja jos olet osunut valitsemaan sen "väärän" vaihtoehdon, ei rationaalinen keskustelu ole mahdollista. Ei tämä dogmatismi silti ole kokonaan asevelvollisuuden kannattajien leirissä. Pohjimmiltaan ero liittynee analyysiin maailman luonteesta ja sen parantamisen mahdollisuuksista ja keinoista. Jos uskoo että ihmiset ovat pohjimmiltaan "hyviä" ja hyväntahtoisia niin sittenhan meidät tosiaan pitää toistemme kurkussa vain nämä pahat instituutiot. Toisaalta jos pitää näitä synkkiä ja tuhoisia impulsseja sisäsyntyisinä ja kulttuurin vahvistamina niin sitten sitä on taipuvainen tukemaan niitä instituutioita, jotka on paikallisesti todettu pitävän kurissa tätä tuhoisuutta ja ylläpitävän tasapainoa ja rauhaa - kuten esim. Suomen armeija on vuodesta 1939 tehnyt. Mutta asian voi täysin legitiimisti nähdä toisinkin.

 

[tony]

Muutama tuttu hoiti asepalveluksen sivarin kautta, kahta jätkää vituttaa se nykyään, yksi ei ole mitään mieltä siitä.Kevyeksi hommaksi he sitä "kehuivat", ihan jopa siinä määrin vaikka aika oli huomattavasti pidempi kuin silloinen 8kk intissä. Kotiin vaan illalla ja muijaa laittamaan niinkuin he asiaa kommentoivat.
Lyhentäminen sinänsä ei ainakaan toivottavasti lisäisi siviilipalveluksen kannatusta, siihenhän puolustustahto perustuu näin pienessä maassa. Itse olen sitä mieltä että puolustusvoimien sisällä pitäisi löytyä tarpeeksi täysin aseetonta "työtä" jotta siviilipalvelua ei edes pidettäisi vaihtoehtona.Siinä tulisi jo esille aika hyvin vakaumus ja oikea vakaumus.Kaikkia miehiä tarvitan kuitenkin.
Asepalvelus on itselleni täysin selvä asia enkä häpeä myöntää olevani vanhanaikainen monien asioiden suhteen.Sota ei ole koskaan hyvä asia, sen tietää kaikki täysjärkiset mutta itse en epäröisi hetkeäkään tarttumaan aseeseen kovan paikan edessä, en tietenkään iloitsisi siitä ja se olisi kammottavaa mutta tekisin tehtäväni niin hyvin kun osaisin.
Jotkut ihan tosissaan väittävät että uhkakuvia ei Suomella enää juuri ole mutta unohtavat että itänaapuri on kautta historian ollut arvaamaton ja heidän politiikkansa on aina perustunut pienten naapurimaiden orjuuttamiseen, sanokoon joku kukkahattu päässä mitä vaan.Siihen maahan ei voi koskaan luottaa täysin.
Poliitikot eivät uskoneet sotaan eikä Mannerheimin varoituksiin syksyllä 1939 ja lopputuloksen tietää kaikki.Niinkuin Adolf Ehrnrooth sanoi -Poliitikot luulivat valmistautuvansa uuteen nuijasotaan.
Muita kokoajan muuttuvia uhkakuvia kuten kansainvälinen terrorismi täytyy myös ottaa huomioon, se lähenee Suomea koko ajan,siitä voitte olla varmoja.Sen kitkemiseen ei riitä ainoastaan poliisin Osasto Karhu, siihen tarvitaan määrärahoja ja taitoa puolustusvoimiin.
Itse uskon vanhaan sanontaan: Jos haluat rauhaa, valmistaudu sotaan.

En itse osoita minkäänlaista ymmärrystä siviilipalvelua puhumattakaan täyskieltäytymistä kohtaan, sellaisia argumentteja ei kukaan voisi minulle esittää ja vaikka kuinka kuluneelta kuulostaakin, niin jos koko maamme olisi aina ajatellut että minäpä en aseeseen tartu, niin meitä ei olisi edes olemassa tänä päivänä.Se on vain kylmä fakta. Menneisyys ja historia alkaa olla jo liian kaukana jotta Filatovit ym turhuudet muistaisivat.Mallia otetaan ikävä kyllä Ruotsista jossa sota on jo todella kaukana historiassa.
Lyhentäköön siviilipalvelusajan mun puolesta vaikka juuri 12kk pituiseksi jos se tuntuu olevan niin helvetin tärkeetä, puolustustahto on se pointti.Siihen minä toivon voivani uskoa.
Koska elämme vapaassa maassa on muidenkin mielipiteitä kuunneltava, ei ymmärrettävä.

L J K -Maavoimien keihäänkärki-

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti scholl
Tällä hetkellä siviilipalvelusjengi on lusmuilijoita, joista valtio ei saa mitään muuta irti kuin sen, että ovat vuoden poissa työ-/opiskelukuvioista

Noin 2000 miestä työskentelee joka vuosi antaen käytännössä lähes ilmaisen työpanoksensa sosiaali- ja terveyssektorilla ja yleishyödyllisissä yhdistyksissä erinäisissä tehtävissä koulutustasonsa mukaan. Siis 2000 henkilötyövuotta. Jos lasketaan vastaavan työn palkallisen tekijän kuluiksi 1500e/kk, siihen lisäksi sivukulut ja lomakorvaukset, päädytään n. 30 000euron vuosikustannuksiin. 60 000 000 euroa. Sivarit luovuttavat tämän verran työvoimaa yhteiskunnalle. Siitä voi vähentää päivärahakulut, korvaukset palveluspaikoille, asumiskulut ja muut pienehköt kulut (joiden tarkkaa euromäärää en tunne). Jäädään silti melkoisesti plussalle. Tämä työpanoksen väittäminen lusmuiluksi on paskahousujen todellisuuspakoista valehtelua.

Tämä työpanos ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti täysin positiivinen asia. Sivarit vievät korkean työttömyyden aikakaudella 2000 täyspäiväisen työntekijän hommat kyseisissä laitoksissa. Sivarit ovat erittäin haluttuja laitoksissa, koska heidän työpanoksensa maksaa niille vain murto-osan palkkatyöntekijöihin verrattuna. Sivarit siis syyllistyvät osaltaan työmarkkinoiden vääristymiseen ja ovat hyväksikäytettyjä järjestelmässä.

 

[scholl]

Re: Sivari lyhyemmäksi

Viestin lähetti Oiva

Minusta on myös erittäin väärin, että urheilijat saavat ylimääräisiä lomia ja vapaita hyvinkin paljon, mutta esim. kulttuurin harrastaminen tai opiskelu ei vastaavaan oikeuta. Harmikseni en ollut aktiiviurheilija palvelukseni aikaan, sillä se olisi tiennyt automaattisesti huomattavasti lyhyempiä päiviä.

Maajoukkuetason urheijat saivat automaattisesti 30 lomapäivää. Heillä oli kaksi harjoitusvapaata päivässä ja paluu kasarmille joka ilta 24.00 tai myöhemmin. Kakkosdivarijääkiekkokin riitti päivittäisiin harjoitusvapaisiin. Tässä on selkeä epäkohta ja epätasa-arvo. Nämä vapaat osoittavat myös, kuinka löysä paikka intti todellisuudessa monille on.

Taustallahan tuossa on se ajattelu, että kansainvälinen urheilumenestys nostaa koko pienen Suomen kansan itsetuntoa. Sen takia huippu-urheilijoille, jotka edustavat Suomea, pyritään asevelvollisuuden suorittamisesta tekemään helppoa. Näkökanta on mielestäni kuitenkin vanhentunut ja ennen kaikkea joku II divaritaso alkaa olla jo naurettavaa. Moni muu on paljon etevämpi jollakin muulla elämän osa-alueella. Itse en edes pidä tarkoituksenmukaisena sitä, että lomaa kasarmilta olisi tolkuttoman paljon, vaan jos joku on vaikka kulttuurin saralla tai jollakin muulla osa-alueella erityisen taitava, tulisi hänelle nykyistä paremmin taata mahdollisuus tehdä sitä armeijassa.

Siis jos joku ei ole fyysisesti urheilijan ominaisuuksilla varustettu tai vaikka olisi, muttei ole huippu, vaan on huippu jossakin muussa niin armeijan tulisi paremmin hyödyntää näitä ominaisuuksia. Tulevaisuuden tutkijoille tulisi olla mahdollisuus käyttää uteliaisuuttaan hyväksi ja tehdä tutkimuksia, jotka koskevat armeijaa. Tulevaisuuden jorma ollilat voitaisiin poimia asevelvollisten joukosta ja tehdä heistä pääesikuntaan avustajia jne. Kyse on siitä, että löydetään lahjakkuudet ja tarjotaan heille mielekästä toimintaa. Ei kaikille pelkkä vapaa-ajan määrä ole ratkaisevaa.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti Mace
mutta se nyt vaan ei vastaa siihen kysymykseen, josta ketju alunperin lähti liikkeelle.

että näin "sivarista" saataisiin tasavertainen

Minusta sinä yrität nyt turhaan viipaloida keskustelusta sellaisia slaisseja (tästä ja tästä pitää keskustella mutta tuo ei kuulu tähän), jotka sopivat omaan valmiiseen sapluunaasi, eli johon sinulla on sopivat vastaväitteet. Vähän niinkuin Jehovan todistajien kanssa "keskusteltaessa". Minä ainakin alleviivaan viestinäni, ettei tätä aihetta voi latistaa tasavertaisuuden mittailuksi. Miten vertaan kiloa ja metriä? Sivaria ja armeijaa EI VOI saada tasavertaisiksi, siksi eri asioista on kyse. Onko tuo ihan mahdotonta ymmärtää? Minusta niiden "rasittavuuden" vertailu on ihan naurettavaa, hieman samanlaista mittailua, jota harrastettiin viiden vanhana pikkusiskon kanssa kun piti jakaa joku vanhempien tuoma karkkiylläri. Gramman tarkkuuksiin siinäkin piti lopulta mennä, ettei tullut paha mieli kummallekaan.

Sivarijärjestelmän synty on ollut vastaus erään aikakauden kokemiin jännitteisiin asevelvollisuudessa. Kun aikakausi vaihtuu, maailma ympärillä muuttuu, niin myös asevelvollisuus joustaa. Sillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Tai sitten sillä ei ole toteuttajia. Tulemme näkemään vielä monta sellaista muutosta asevelvollisuuden ja puolustushallinnon osalta, mitä ette tällä hetkellä suostu uskomaankaan. Niitä on jo nyt tapahtunut ja jatkoa seuraa. Poteroon ei saa jäädä itkemään, muutoksia päin!

 

[scholl]

Viestin lähetti Yläpesä


Tämä työpanos ei kuitenkaan ole yksiselitteisesti täysin positiivinen asia. Sivarit vievät korkean työttömyyden aikakaudella 2000 täyspäiväisen työntekijän hommat kyseisissä laitoksissa. Sivarit ovat erittäin haluttuja laitoksissa, koska heidän työpanoksensa maksaa niille vain murto-osan palkkatyöntekijöihin verrattuna. Sivarit siis syyllistyvät osaltaan työmarkkinoiden vääristymiseen ja ovat hyväksikäytettyjä järjestelmässä.

Niin tuossa on kyse juuri esim. terveydenhoitoa opiskelevia tai jo valmistuneita henkilöitä, joille löytyy hyvin paikka sellaisessa valtion tai kuntien toiminnassa, joka kelpaa siviilipalvelukseen. Toisin sanoen kyseiset henkilöt voivat hyödyntää jopa työkokemuksena tuon ajan eli sitä voidaan verrata internshipiin, josta varsinkin ulkomailla monilla aloilla ei juuri palkkaa makseta. Samalla tavalla voidaan kysyä esimerkiksi Keski-Euroopassa vievätkö opiskelijat internshipejä suorittaessaan joltain työpaikan, kun ovat halvalla muutaman kuukauden. Ehkäpä, ehkä taas ei.
Osahan tietysti hyödyntää sen, että on halpaa työvoimaa tarjolla. Osalla taas ei muuten olisi varaa palkata. Esimerkiksi Saksassa jossa sodan jälkeen armeijan maine on ollut hieman heikompi kuin täällä meillä ja siviilipalveluksen valitseminen yleisempää, on arvioitu, että asevelvollisuudesta luopuminen (=kenties siviilipalveluksen lakkauttaminen) veisi sairaanhoidon kriisiin. Ei ole yksinkertaisesti varaa ylläpitää nykyistä järjestelmää, mikäli sivareita ei olisi, koska valtion budjetista ei enempää rahaa irtoa.

Eli terveydenhuolto on hyvä esimerkki, jossa valtio ja kunnat hyötyvät, mutta monen muun alan sivareiden kohdalla on tilanne aivan eri. Mitä tekee esim. DI-sivari vuoden? Pyörittee varmaankin peukaloitaan, sillä vaikka olisi kyse valtionyhtiöstä, eivät he saa sivaria palkata, koska ei ole yleishyödyllistä puuhastelua jne. Lisäksi en tajua sitä, vaikka miestyövuosia sivarit toisivat vaikka kuinka niin miten se liittyy Suomen puolustusstrategioihin tai kriisinhallintaan. Tuo vuosihan on tarkoitus saada koulutusta sen suhteen, miten kriisissä toimitaan ja jos ei halua jonkin syyn takia aseelliseen toimintaan niin pitäisi saada koulutusta ainakin sen suhteen, miten kriisinsattuessa siviilit evakuoidaan, miten toimitaan kemiallisia aseita vastaan jne. jos kerran asevelvolliset ovat silloin rintamalla. Tällöin sivareille jäisi nimenomaan se rooli, että hoitaisivat sen, että siviilit ovat turvassa ja loukkaantuneet saavat asianmukaista hoitoa. Osa sivareista voisi olla esim. vakoojia. Heitä ei osattaisi ehkä epäillä lainkaan, joten voisivat ottaa selvää vihollisten aikeista jne.

 

[repe_joke]

Viestin lähetti Andrej

Ja ikäväkseni vielä lopuksi joudun murskaamaan repe_joken fantasian. Et sinä pääse aseistakieltäytyjää ampumaan edes sotatilan aikana. Kuolemanrangaistus on poistettu Suomen lakikirjasta jo muutama vuosikymmen sitten.

Noin. Nämä asiat on nyt teille opetettu, ja niitä tullaan teiltä vaatimaan.

Sinä se tunnet sitten suhteellisen vähän tuota lakia. Kun sitä Suomen lakia ei ole sotatilan vallitessa olemassa. En tiiä mikä sen lain nimi on, mutta luulen sen olevan Sotalaki, joka ei ole lähelläkään nykyistä Suomen lakia.

Ja minkäs takia ne sivarit jätettäs henkiin? Parhaassa tapauksessahan nämä kukkapojat kahlitsisivat itsensä puihin

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti scholl
Ei ole yksinkertaisesti varaa ylläpitää nykyistä järjestelmää, mikäli sivareita ei olisi, koska valtion budjetista ei enempää rahaa irtoa./B]

Kyllä, ja luulen että tähän suuntaan käy tiemme meilläkin. On se kumma jos kansalaisvelvollista "puolustautumista" on vain ulkoiseen uhkaan valmistautuminen, muttei sisäisen toimintakyvyn varmistaminen. Jos terveydenhuolto alkaa natista liitoksissaan maksukriisissä, sinne tarvitaan jokaisen panosta. Mummoa ei jätetä.

>Mitä tekee esim. DI-sivari vuoden?

Näkisin mielelläni, että hän palvelisi esim. kunnilla/valtionyhtiössä koulutustaan vastaavissa tehtävissä, kuka teiden, kuka rakennusten tai tietoteknisten kehitystehtävien parissa. Vuosi on kuitenkin kohtuullinen aika antaa työpanostaan jonkin projektin parissa.

Tämän "koulutustaan vastaavan" työn järjestäminen on kuitenkin ollut yksi iso kivi sivarijärjestelmän kehittämisessä. Sitä kun ei tietyissä piireissä haluta edistää. Olen kuullut usealta suunnalta kommentteja "nehän saa sieltä sitten jalan oven rakoon ja saa töitä helpommin" tmv. Kateus, täältäkin ketjusta tuttu grammojen mittailu armeijan käyneiden taholta ja suoranainan viha. Sama henki on näkynyt myös siinä että sivari halutaan koulutuksestaan huolimatta sijoittaa mahdollisimman alas hierarkiassa. Maisteri keittämään kahvia, dippainssi haravoimaan lehtiä. Kyseessähän on vain simputuksen jalostettu muoto. Mm. Tampereen kaupunki on kuuluisa negatiivisesta suhtautumisestaan sivareita kohtaan.
Jos asia oikeasti haluttaisiin hoitaa niin, että palveluksesta on todella hyötyä yhteiskunnalle, se rationalisoitaisiin siten, että kyseisiä tehtäviä järjestyy nimenomaan sen mukaan mitkä valmiudet miehellä on.

Ongelmana on jossain määrin se, että yrityksiä ei hyväksytä palveluspaikoiksi ja yhdistyksistäkin hyväksytään tiukan seulan läpi vain osa. Niinpä kunnalliset ja valtiolliset laitokset ovat se olennaisin sijoittelualue.

> Pyörittee varmaankin peukaloitaan, sillä vaikka olisi kyse valtionyhtiöstä, eivät he saa sivaria palkata, koska ei ole yleishyödyllistä puuhastelua jne.

Tietääkseni mikä tahansa valtion laitos saa kyllä vastaanottaa sivarin - niin halutessaan. Kuullostaa enemmänkin tekosyyltä, jolla asia on haluttu hiljentää ko. valtionyhtiössä. Usein näissä tapauksissa on takana erään tunnetun johtamiskoulutuksen läpikäynyt keski-ikäinen miesjohtaja.


>Lisäksi en tajua sitä, vaikka miestyövuosia sivarit toisivat vaikka kuinka niin miten se liittyy Suomen puolustusstrategioihin tai kriisinhallintaan. Tuo vuosihan on tarkoitus saada koulutusta sen suhteen, miten kriisissä toimitaan

Olet väärässä ja ilmeisesti (?) sekoitat sivarin aseelliseen palvelukseen. Siviilipalvelus ei ole (eikä sitä ole haluttu liittää) armeijaa tukevaa pelastus- ja kriisien avustustoimintaa. Sotaan ja kriiseihin valmistautuvat prosessit ovat Puolustusministeriön hallintoa, siviilipalveluksen hoitaminen kuulu Työministeriölle.

Tietääkseni kuvailemasi kaltaista terrori- ja kriisitilanteiden valmistautumisen varalle kehitettyä (kaikki kansalaiset huomioivaa) tukijärjestelmää ei ole olemassa muita kuin puolustusvoimat ja poliisi. Pitäisikö armeijaakin kehittää rynkyttelystä enemmän tuohon suuntaan, on jälleen mielenkiintoinen kysymys, mutta ei varmaan taaskaan kuulu tämän ketjun piiriin. (Mielestäni: ehdottomasti, ja samalla myöskin ympäristörikosten torjuntatyö)

>sivareista voisi olla esim. vakoojia. Heitä ei osattaisi ehkä epäillä lainkaan, joten voisivat ottaa selvää vihollisten aikeista jne. [

Tämä oli varmaan löysä vitsi?

 

[Sheedy]

repe_joke on hyvä esimerkki siitä että kuoleminen sellaisen yhteisen asian kuin isänmaan puolesta ei todellakaan tunnu aina kovin houkuttelevalta asialta. Suurin osa ihmisistä, joista se isänmaa muodostuu, on kuitenkin idiootteja.

Ja jos joskus tositilanteeseen joutuisi ja oman henkensä riskeeraamaan niin se on johtunut vain ja ainoastaan poliitikkojen ja muiden valtaapitävien toimista. Tietysti joku voi lohduttautua ja hakea motivaatiota ajatuksesta että tavallinen venäläinen sotilas HALUAA tulla rajan yli raiskaamaan naisemme ja polttamaan kylämme. Vastapuolen totaalinen demonisointi toimi ehkä vielä 65 vuotta sitten ja nosti moraalia, ei enää tänä päivänä.

 

[Mace]

Minusta sinä yrität nyt turhaan viipaloida keskustelusta sellaisia slaisseja (tästä ja tästä pitää keskustella mutta tuo ei kuulu tähän), jotka sopivat omaan valmiiseen sapluunaasi, eli johon sinulla on sopivat vastaväitteet. Vähän niinkuin Jehovan todistajien kanssa "keskusteltaessa". Minä ainakin alleviivaan viestinäni, ettei tätä aihetta voi latistaa tasavertaisuuden mittailuksi. Miten vertaan kiloa ja metriä? Sivaria ja armeijaa EI VOI saada tasavertaisiksi, siksi eri asioista on kyse. Onko tuo ihan mahdotonta ymmärtää?
Voihan sen oman lievän off-topic-kirjoittelunsa kääntää näppärästi noinkin, eli vika onkin siinä, että minä "viipaloin".. Olen kylläkin jossain määrin samaa mieltä kanssasi siitä, että vertailu ei ole todellakaan helppoa. Ja senpä vuoksi olenkin ihmetellyt sitä, kun tuota lyhentämistä on NIMENOMAAN perusteltu sillä, että se tekisi nämä vaihtoehdot tasavertaisiksi tai ainakin nykyistä tasavertaisemmiksi. Mielestäni tuo on nimenomaan paskapuhetta, ja sen asian olen mielestäni perustellutkin. Ja nyt kaipaan niitä lisäperusteluja, jos joku edelleen haluaa vedota tuohon tasapuolisuusargumenttiin. Jos ei, niin tämä asia on osaltani käsitelty. Sinulta en tähän asiaan vastausta odota, koska mielestäsi tuo tasavertaisuuden tavoittelu ei ole pätevä peruste siviilipalvelusajan lyhentämiselle. Eli olemme siis asiasta samaa mieltä.

Minusta niiden "rasittavuuden" vertailu on ihan naurettavaa, hieman samanlaista mittailua, jota harrastettiin viiden vanhana pikkusiskon kanssa kun piti jakaa joku vanhempien tuoma karkkiylläri. Gramman tarkkuuksiin siinäkin piti lopulta mennä, ettei tullut paha mieli kummallekaan.

Hmm..niinpä. Eli minkähän helvetin takia lyhentämistä vaadittaessa nimenomaan tuo 13 kuukauden aika koetaan liian rasittavana ja epäoikeudenmukaisena, kun eihän näiden vaihtoehtojen "rasittavuutta" voi mitata? Eli miksi vain tuo pituus huomioidaan näissä lyhentämisvaatimuksissa, kun taas kaikki muut tekijät, jotka sattumoisin puhuvat asepalveluksen rasittavuuden puolesta, jätetään taka-alalle ja huomioimatta? Ja nämä kysymykset eivät nyt ole suunnattu oikeastaan sinulle, koska sinä et ole ottanut koko tähän asiaan kantaa (koska tuo tasavertaisuuden tavoittelu on mielestäsi mahdotonta), vaan puhut asiasta "isommassa mittakaavassa". Ihmettelen myös sitä, että jos/kun asiaa ei voida tarkalleen mitata, niin onko silti tarkoituksenmukaista tehdä siviilipalveluksesta ja asepalveluksesta entistäkin vähemmän tasavertaisia lyhentämällä edellisen pituutta. Ei kyllä näillä perusteilla aukea minulle tuollainen ajatusmalli.

Sivarijärjestelmän synty on ollut vastaus erään aikakauden kokemiin jännitteisiin asevelvollisuudessa. Kun aikakausi vaihtuu, maailma ympärillä muuttuu, niin myös asevelvollisuus joustaa. Sillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Tai sitten sillä ei ole toteuttajia. Tulemme näkemään vielä monta sellaista muutosta asevelvollisuuden ja puolustushallinnon osalta, mitä ette tällä hetkellä suostu uskomaankaan. Niitä on jo nyt tapahtunut ja jatkoa seuraa. Poteroon ei saa jäädä itkemään, muutoksia päin!

Et ilmeisestikään ole lukenut ensimmäistä kirjoitustani, joten referoin lyhyesti ajatuksiani. Siinä nimenomaan korostin, että itselläni ei ole mitään siviilipalvelusmiehiä vastaan, vaan mielestäni Suomi tarvitsee monenlaista panosta kansalaisiltaan. Ja sivusin myös sitä, että olisi syytä miettiä, miten valtio saisi parhaan hyödyn irti siviilipalveluksesta, mikä tarkoittaisi vääjäämättä uudistusten tekemistä. Eli älä viitsi yrittää lokeroida minua mihinkään talvisotaan jämähtäneiden kategoriaan, tai muuhun vastaavaan, koska en todellakaan sinne sovi. En vain satu hyväksymään sitä, että siviilipalveluksen lyhentämistä perustellaan sillä, että se olisi "tasapuolista"...

 

[mjr]

Viestin lähetti Sheedy
Ja jos joskus tositilanteeseen joutuisi ja oman henkensä riskeeraamaan niin se on johtunut vain ja ainoastaan poliitikkojen ja muiden valtaapitävien toimista. Tietysti joku voi lohduttautua ja hakea motivaatiota ajatuksesta että tavallinen venäläinen sotilas HALUAA tulla rajan yli raiskaamaan naisemme ja polttamaan kylämme. Vastapuolen totaalinen demonisointi toimi ehkä vielä 65 vuotta sitten ja nosti moraalia, ei enää tänä päivänä.

Niin. Sen verran pedanttinen sitä haluaisi olla että voisi todeta että se vastapuoli oli tunnetun historian pahin tai toiseksi pahin diktatuuri keskellä psykoottisinta vaihettaan. Meillä on aivan konkreettisia esimerkkejä etelänaapureissamme mitä stalinisointi olisi yhteiskunnallisesti merkinnyt. Kun Suomi oli Baltian maita paljon pohjoismaisempi ja demokraattisempi olisi jälki vastaavasti, niin vaikea kuin sitä on edes kuvitella, ollut vielä pahempaa. Lähinnä kysymys olisi ollut henkisestä ja fyysisestä kansanmurhasta. Demonisoi siinä sitten. No, yksilöitä ei varmasti ole syytä demonisoida (mieleen kyllä tulisi tiettyjä poikkeuksia), mutta hallintokoneistoissa tuntuu aika ajoin olevan jopa isompia eroja kuin viineissä.

 

[Yläpesä]

Viestin lähetti Mace
Voihan sen oman lievän off-topic-kirjoittelunsa kääntää näppärästi noinkin, eli vika onkin siinä, että minä "viipaloin"..

OK, off-topic on lipsunut, mutta kun ladulle on valunut aserasvaa niin tuppaa väkisinkin lipsumaan!!! ;)

>Eli minkähän helvetin takia lyhentämistä vaadittaessa nimenomaan tuo 13 kuukauden aika koetaan liian rasittavana ja epäoikeudenmukaisena,


Oma perusteluni 12kk palveluksesta (siis 1kk vähennystä) tulee ainoastaan palveluksen aiheuttamien haittavaikutusten minimoimisesta, ei palvelusmuotojen vertailusta. 13kk aiheuttaa käytännössä miehelle/naiselle 2 vuoden viiveen opintojen aloittamiseen. Olisin perustelemassa samaa, mikäli armeija olisi yli 12kk. Minun mielestäni armeijaa voi vastaavasti vähentää vaikka 3 kk:een, jos sillä saadaan sotilaiden kitinä helpottumaan. Löysiähän on otettu ja vieläkin varaa on. Vuosi on kohtuullinen nakki yhteiskunnallisen työn tekemiseksi. Ei puolen vuoden työssä ehdi käytännössä mitään olennaista tekemään, sehän menee jo paikan ja ihmisten opetteluun.


>Eli älä viitsi yrittää lokeroida minua mihinkään talvisotaan jämähtäneiden kategoriaan, tai muuhun vastaavaan, koska en todellakaan sinne sovi. [/B][/QUOTE]

Point taken. En oikeastaan kohdistanutkaan tätä sinulle, vaan yleisesti.

 

[Jani82]

Viestin lähetti Yläpesä
Oma perusteluni 12kk palveluksesta (siis 1kk vähennystä) tulee ainoastaan palveluksen aiheuttamien haittavaikutusten minimoimisesta, ei palvelusmuotojen vertailusta. 13kk aiheuttaa käytännössä miehelle/naiselle 2 vuoden viiveen opintojen aloittamiseen. Olisin perustelemassa samaa, mikäli armeija olisi yli 12kk. Minun mielestäni armeijaa voi vastaavasti vähentää vaikka 3 kk:een, jos sillä saadaan sotilaiden kitinä helpottumaan. Löysiähän on otettu ja vieläkin varaa on. Vuosi on kohtuullinen nakki yhteiskunnallisen työn tekemiseksi. Ei puolen vuoden työssä ehdi käytännössä mitään olennaista tekemään, sehän menee jo paikan ja ihmisten opetteluun.

Eikös joku jo maininnut, että sivariin on saapumiseriä, joka kuukausa eli opiskelujen haitta on kiinni vain saapumiserästä,
Armeijassa "normaali" on vain kaksi saapumiserää vuodessa tammi- ja heinäkuu eli jos tammikuun erässä menee armeijaan ja palvelee 12kk menee myös kaksi opiskelu vuotta hukkaan.

 

[Sistis]

Tähän opiskeluasiaan sen verran, että yleisesti ottaen se on järjestelykysymys! Harva opinahjo on niin natsi tai homo, että ei hyväksyisi asevelvollisuuden tai siviilipalveluksen suorittamisen takia väliin jäävää opiskelukuukautta syyksi sille että aloittaa opintonsa hieman myöhemmin kuin toiset.

Esimerkiksi allekirjoittanut tuntee kaverin, joka suoritti 9kk varusmiespalveluksen aloittaen tammikuussa. Kotiutui lokakuun alkupuolella. Opiskelunsa hän kuitenkin aloitti jo saman vuoden elokuun viimeisellä viikolla (TTY). Ja vaikka pakollista läsnäoloa vaativia kursseja (TTY:llä ainakin insinöörifysiikan harjoitukset) olikin, nämä sai sovittua hyvinkin jouhevasti kurssivastaavan kanssa.

Ja toisaalta... jos tietää menevänsä sivariin, niin kannattanee sitten valita sellainen saapumiserä (esimerkiksi kesä-heinäkuu), jolloin yhtään opiskelukuukautta ei mene hukkaan. Tuo 13kk "pakkotyö" päättyisi siis silloin heinä-elokuussa ja syyskuussa alkavalle lukukaudelle ehtisi hyvinkin mukaan. Keväällähän lukukaudet päättyvät toukokuussa, joten senkään puolesta tuo ei haittaisi.

Mutta ihan totta. Sivareita riistetään. Rankka paikka se on verrattuna armeijaan.

 

[tony]

Viestin lähetti Sheedy
Ja jos joskus tositilanteeseen joutuisi ja oman henkensä riskeeraamaan niin se on johtunut vain ja ainoastaan poliitikkojen ja muiden valtaapitävien toimista. Tietysti joku voi lohduttautua ja hakea motivaatiota ajatuksesta että tavallinen venäläinen sotilas HALUAA tulla rajan yli raiskaamaan naisemme ja polttamaan kylämme. Vastapuolen totaalinen demonisointi toimi ehkä vielä 65 vuotta sitten ja nosti moraalia, ei enää tänä päivänä.

Kyllä, mutta pienessä Suomessa ei ole kysymys omista politiikoista joiden takia kuollaan,vaan niistä jotka "valitaan" rajan takana.Tämä ei ole USA, meidän armeija perustuu oman alueen puolustamiseen ei hyökkäykseen muuhun maahan ja niin se kuuluu olla.Jos tänne hyökättäisiin siinä ei auttaisi poliitikkoja syytellä PAITSI jos he eivät olisi varustaneet puolustusvoimia tarpeeksi hyvin tehtävää varten. Määrärahaongelmien kanssa painiessa se on tämän päivän ongelma.Hiljainen ihailuni Israelia kohtaan, pieni maa jolla on puolustuskykyä ja -tahtoa.
Vuosikymmenien saatossa olisi voinut kysyä suurelta osalta Venäjän naapurimailta mitkä ovat suhteet suureen ja mahtavaan, vastaus olisi varmasti ollut aika samanoloinen, eikä tarvitse tietystikään mennä historiassa kauas taakse.Demonisointia vai realismia?

 

[OldTimeHockey]

Viestin lähetti Yläpesä
Tietääkseni mikä tahansa valtion laitos saa kyllä vastaanottaa sivarin - niin halutessaan. Kuullostaa enemmänkin tekosyyltä, jolla asia on haluttu hiljentää ko. valtionyhtiössä.

Kyllä tiettyjä rajoituksia on olemassa. Yksi niistä on se, että osakeyhtiö ei voi päästä palveluspaikaksi vaikka olisi 100% valtion omistama.

 

[repe_joke]

Viestin lähetti Sheedy
repe_joke on hyvä esimerkki siitä että kuoleminen sellaisen yhteisen asian kuin isänmaan puolesta ei todellakaan tunnu aina kovin houkuttelevalta asialta. Suurin osa ihmisistä, joista se isänmaa muodostuu, on kuitenkin idiootteja.

Ja jos joskus tositilanteeseen joutuisi ja oman henkensä riskeeraamaan niin se on johtunut vain ja ainoastaan poliitikkojen ja muiden valtaapitävien toimista. Tietysti joku voi lohduttautua ja hakea motivaatiota ajatuksesta että tavallinen venäläinen sotilas HALUAA tulla rajan yli raiskaamaan naisemme ja polttamaan kylämme. Vastapuolen totaalinen demonisointi toimi ehkä vielä 65 vuotta sitten ja nosti moraalia, ei enää tänä päivänä.

No joo suurin osa on todellakin idiootteja kun eivät älyä mitä itsenäisyys merkitsee.
Mielummin minä kuolen, kun olen jonkun muun maan vallan alaisena.

Ja ne poliitikot kansalaiset. Joten sormi osottaa vain ja ainoastaan itseensä, jos niiden takia joudutaan sotimaan. Muista valtaapitävistä en tiedä, enkä tiedä onko niillä merkitystä koska ne eivät voi päättää, että nyt lähdetään hyökkäämään.

Se on fakta, että kukaan ei halua sotia. Emme me eikä se vastapuoli molemmat on siellä vasten tahtoaan. Mutta jos meillä ei sitä tahtoa ole edes sen vertaa, että puolustetaan kotimaatamme, jos tarve vaatii, niin sama kävellä Venäjän puolelle jo nyt käpälät pystyssä. Kyllä ne sitten tulevat Suomen valloittamaan.

Ja turha odottaa miltään muulta maalta apua, jos Venäjä pistää joukot liikkeelle kohti Suomea. Eivät varmasti vaivaudu kun valittelemaan tilannetta.