Sivarin pituutta lyhemmäksi?

[Yläpesä]

Viestin lähetti bisnesman
Samalla voitaisiin laittaa sivarien asumiskustannukset valtion maksettavaksi.
Nykyäänhän suurin osa sivareista maksaa asumisen omasta pussistaan, kun palveluspaikat ilmoittavat jo haastattelutilanteessa etteivät osallistu asumiskustannuksiin.

Tietääkseni valtio kyllä korvaa tällaisissa tapauksissa sivareiden asumiskustannukset kuittien mukaan. Jos asuu puolison kanssa niin puolet asumiskuluista. Sen sijaan ongelmana on useammin ollut esim. työvaatteiden hankinta. Kaikki työpaikat eivät suinkaan tarjoa työvaatteita (kun eivät tarjoa omille palkollisillekaan) ja valtio tarjoaa ainoastaan armeijan tavaraa, joka puolestaan ei monissa työtehtävissä ole eduksi työn suorittamiselle. Ratkaisuna on sitten omasta pussista päivärahoilla maksettujen vaatteiden käyttö. Mikä on tietenkin aika merkittävä prosentuaalinen uhraus yhteisen hyvän edestä. Mutta onneksi sivarit ovat isänmaallisia ja suostuvat siihen suuremmitta kitinöittä. Niin, sosiaalivirasto tietenkin nauraa tällaisille avustuspyynnöille. Samoin, jos palveluspaikka ei tarjoa asuntoa, joutuu sivari kulkemaan kotoaan ja tästä nykyään usein seuraa kustannuksia ainakin bussilipun verran. Edestakainen työmatka voi helposti syödä suurimman osan päivärahasta. Sitäkään ei korvata mistään. (Paitsi palveluspaikoissa joissa vastuuta tunnetaan ja jaetaan ja joissa sivareiden edullista työpanosta arvostetaan)

 

[Analyytikko_]

Viestin lähetti Animal
Eihän AUK:iin ketään voi varsinaisesti "pakottaa", mutta käskeä voidaan. Jos et tiedä niin armeijan toiminta perustuu siihen, että siellä on selkeät käskyvaltasuhteet. Ja suurin osa palvelukseen astuneista varusmiehistä pyrkii edes jollain tavalla noudattamaan näitä käskyvalta suhteita.

Kerroppa keino jolla välttää johtajakoulutuksen, ilman että sillä saattaa aiheuttaa itselleen hallaa. Ja varsinkin silloin kun sinne on yksikön päällikön toimesta käsketty ?



Totta.



Ei ole mitenkään epätavallista, että komppania tai vast. on n. 30-40 % vuoden vuorokausista maastossa.

Turha ruveta väittelemään. Tiedän 100 % varmuudella paremmin kuin sinä.

No meidän joukkueesta kahta kaveria yritettiin väkisin lähettää AUK:hon (kyseltiin ja kuulusteltiin keskellä yötä ja jokaisessa puhuttelussa niille mainittiin kuinka "fiksua" on mennä ns. johtajakoulutukseen), mutta lopulta kundit saivat palvella 6kk, kun molemmat ykskantaan ilmoittivat, että lähtevät samantien intistä siviiliin, jos nimi ilmestyy AUK:hon lähtevien listalle. Tosin pojat olivat liigatason urheilijoita ja toinen pelasi myös maajoukkueessa ja ymmärtääkseni herrojen liigaseuran valmentaja oli käynyt ihan ystävällisen keskustelun yksikön päällikön kanssa.

Itsellä leiripäiviä oli 6kk palveluksen aikana yhteensä 53, ja monessa paikassa saattaa olla vielä enemmän. Toki sitä myös kasarmilla tuli nukuttua. Mutta himassa tuli nukuttua vain lomilla ja se erottaa intin aika selkeästi osasta siviilipalveluspaikkoja.

 

[iibor]

Kun täällä on puhuttu siitä, että ei 18 vuotias vielä mieti syvällisesti armeijaan menoa, vaan menee massan mukana, niin uskallan olla eri mieltä. Itseäni ei ainakaan kiinnosta sen kuuluisan kakan vertaa mitä muut ikäiseni tekevät armeijan suhteen. Mielestäni kuuluu kansalaisvelvollisuuteen astua palvelukseen ja olla tarvittaessa valmis puolustamaan maataan. Kyllä me jumalauta ollaan se velkaa sotiemme veteraaneille, jotka meille itsenäisyyden pelas! Ja kuten sanottua, ilman heitä täällä puhuttaisiin venäjää.

En ole muuten kertaakaan nähnyt tai kuullut yhtäkään kunnollista perustelua sivareilta, miksi he eivät armeijaan mene. "En mä halua mennä sinne leikkimään sotaa isojen poikien kanssa" tai "se ei vaan ole mun paikka" ei ole kunnon perustelu!

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Jokerinet
En ole muuten kertaakaan nähnyt tai kuullut yhtäkään kunnollista perustelua sivareilta, miksi he eivät armeijaan mene. "En mä halua mennä sinne leikkimään sotaa isojen poikien kanssa" tai "se ei vaan ole mun paikka" ei ole kunnon perustelu!

Mikä sinun mielestäsi olisi kunnollinen perustelu sivarin valinnalle? Anna yksi tai kaksi esimerkkiä.

 

[Everton]

Viestin lähetti Jokerinet
En ole muuten kertaakaan nähnyt tai kuullut yhtäkään kunnollista perustelua sivareilta, miksi he eivät armeijaan mene. "En mä halua mennä sinne leikkimään sotaa isojen poikien kanssa" tai "se ei vaan ole mun paikka" ei ole kunnon perustelu!

Ei ole siis koskaan esim. silmiisi sattunut sellainen perustelu, ettei halua tappaa ihmisiä? Tai vastustaa sotia, väkivaltaa tai yleistä asevelvollisuutta? Olisiko ne hyväksyttäviä syitä?

 

[Kattila]

Viestin lähetti Yläpesä
O Ehkä kuitenkin olisin taipuvainen siihen, että kansalaisvelvollisuuden suorittamisen sopiva kesto olisi n. 1 v eli 12 kk. Käytännössä tämä tulee kuitenkin tarkoittamaan seuraavan 15-20 vuoden kuluessa seuraavia vääjäämättömiä muutoksia:

- asevelvollisuuden alasajo ja järjestelmän korvaaminen liittoutumisella joko uuteen eurooppalaiseen liittoumaan tai Natoon. Nykyjärjestelmä ajetaan alas järjettömänä kansallisten työvoimaresurssien hukkaavana putkena - se heikentää Suomen taloudellista kilpailukykyä ja edesauttaa teollisuuden heikkenemistä. Karjalan Kirvut, Savon Kuappiset ja muut saavat totutella siihen, että itärajan turvaavatkin Pablo, Günther ja Bob (jatkossa ehkä myös Vjatsheslav). Suomalaiset vapaaehtoiset voivat hakeutua alalle rekrytoinnin kautta, ja saavat haasteellisen kansainvälisen uran ja sitä
vastaavan kilpailukykyisen palkan.

- kansalaisvelvollisuusjärjestelmän rakentuminen kaikkia kansalaisia koskevaksi. Järjestelmä luodaan nykyistä siviilipalvelusta kehittäen rapautuvan ja maksuvaikeuksissa kituvan sosiaali- ja terveyssektorin palveluiden tukirangaksi. Jokainen suomalainen - mies ja nainen - joutuu vuoden ajaksi luovuttamaan korvauksetta työpanoksensa. Hän työskentelee lähinnä vanhustenosastoilla, vanhainkodeissa, päiväkodeissa ja muilla alueilla, jonne ei enää saada rekrytoitua palkallisia työntekijöitä johtuen huonosta palkkauksesta, vähäisistä määrärahoista ja kehnosta työilmapiiristä. Kansalaisvelvollisuustyö on kunnianosoitus isovanhemmillemme, tämän yhteiskunnan rakentaneille vanhuksille, joista meidän on vuoro nyt huolehtia vaihtamalla vaippaa, kääntämällä, puhdistamalla makuuhaavoja jne. Vuoden mittainen komennus on tasa-arvoinen kaikkia kohtaan, se mahdollistaa elämässä tarvittavien taitojen hankkimisen palveluksen yhteydessä. Se kasvattaa pojista miehiä ja tyttösistä naisia.

Jaaha, kyllä näköjään hyvää kannattaa odottaa. Yllä onkin koko ketjun ensimmäinen viesti, jossa otetaan rationaalista yhteiskunnallista perspektiiviä aiheeseen kokemusperäisen pullikoinnin ja hurmahenkisen isänmaanystävyyden sijaan. Koko ikäluokan miespuolisten henkilöiden kouluttaminen on kuitenkin aikamoinen kansantaloudellinen sijoitus ja kun kerran tulosvastuun aikakautta eletään, niin olisi kyllä syytä tarkkaan harkita saataisiinko tälle sijoitukselle jollain muulla tavoin parempi tuotto.

Enpä tietenkään ole selvillä puolustusministeriön ym. tahojen tekemistä selvityksistä, mutta jospa vaikka annettaisiin ammattilaisille, eli puolustusvoimille tehtäväksi suomen puolustuksen suunnitteleminen mahdollisimman kustannustehokkaasti ja jätettäisiin vapaat kädet esim. liittoutumisen ja hankintojen suhteen. Olisi mielenkiintoista kuulla kumpaa vaihtoehtoa sielläpäin käännyttäisiin kannattamaan, varsinkin jos sinne kustannuspuolelle laskettaisiin vuosittain myös palveluksessa menetetyt miestyövuodet ja niiden mukana menetetyt verotulot. Hallituksen intresseissä kun tuntuu muutenkin olevan saada nuoriso töihin mahdollisimman nopeasti, niin miksi sitten tätä töihin pääsyä ehdoin tahdoin venytetään valtiovallan toimesta vaihtoehtoja kartoittamatta.

Sen lisäksi voisivat vielä kartoittaa tuon yläpesän toisen vaihtoehdon, eli olisiko taloudellisesti kannattavampaa tuottaa osa sosiaali- ja terveyssektorin palveluista tuollaisella kaikille pakollisella siviilipalveluksella vai rahoittaa ne markkinavoimien palveluksiin vapautuneiden ihmisten verovaroilla.

ediittiä: tämmöistäpä löysin nopealla googlettamisella Tuossa tosin siis on puhe liittoutumattomasta Suomesta.

 

[mjr]

Viestin lähetti Kattila
Jaaha, kyllä näköjään hyvää kannattaa odottaa. Yllä onkin koko ketjun ensimmäinen viesti, jossa otetaan rationaalista yhteiskunnallista perspektiiviä aiheeseen kokemusperäisen pullikoinnin ja hurmahenkisen isänmaanystävyyden sijaan. Koko ikäluokan miespuolisten henkilöiden kouluttaminen on kuitenkin aikamoinen kansantaloudellinen sijoitus ja kun kerran tulosvastuun aikakautta eletään, niin olisi kyllä syytä tarkkaan harkita saataisiinko tälle sijoitukselle jollain muulla tavoin parempi tuotto.

Vaatimaton ehdotus! Ja itse asiassa sinänsä houkutteleva: riippumatta potentiaalisista sotilaallisista uhkakuvista tarvitaan joka tapauksessa yhteiskunnallista palvelusta ja huolenpitoa. Vanhanaikaisintahan tässä kuviossa on kuitenkin pakkoon perustuva asepalvelus: kuten sanottu täysin tuottamatonta työtä, joka on valtiovallan toimesta saneltu meille moderneille oman elämämme sankareille ja voittajille - onko tämä joku vitun DDR?? Epäilemättä jossain vaiheessa tullaan nämä vanhan maailman instituutiot kuten armeija ja kirkko - niin ja tietysti itse valtiokin - lakaisemaan jonnekin nurkkaan pois markkinoiden silmistä. Sitä odotellessa siviilipalvelus lienee tähän hätään se rationaalisin valinta, jos ajattelee puhtaasti henkilökohtaista kilpailukykyään näissä armottomissa olosuhteissa - en kuvittelisi esim. jonkun rupuisen rynnäkkökiväärin käytön miksikään suureksi kilpailuvaltiksi ellei sitten pyri anti-amerikkalaisen sissin uralle.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Everton
Ei ole siis koskaan esim. silmiisi sattunut sellainen perustelu, ettei halua tappaa ihmisiä? Tai vastustaa sotia, väkivaltaa tai yleistä asevelvollisuutta? Olisiko ne hyväksyttäviä syitä?

Kävin armeijan, enkä ole tappanut ketään.

Toki joku voi ajatella näin, että armeijan tehtävä on tappaa ihmisiä. Hyvä. Se on totta periaatteessa. Asian todellinen sisältö jätetään vaan sanomatta.

Itse en halua tappaa ihmistä. On kuitenkin tilanne, jossa tappaminen on mielestäni hyväksyttyä. Se tilanne on nimeltään sota. Sota on sellainen tilanne, jossa joudutaan aseelliseen yhteenottoon vihollisen kanssa tarkoituksena tuhota toinen. Tuollaisessa tilanteessa on mielestäni hyväksyttyä tappaa vihollinen, jonka tarkoitus on tappaa minut. Armeija kouluttaa ihmisiä tämän tilanteen varalle. Ei muuta varten.

Sotia on ollut aina ja tulee aina olemaan. Siviilipalvelukseen meneminen ei poista tätä totuutta.

 

[iibor]

Viestin lähetti The Original Jags
Mikä sinun mielestäsi olisi kunnollinen perustelu sivarin valinnalle? Anna yksi tai kaksi esimerkkiä.

Esim. Jos on oikeasti jokin eettinen tai uskonnollinen syy olla menemättä armeijaan. Suomessakin on uskontoja jotka vastustavat aseeseen tarttumista.

Viestin lähetti Everton
Ei ole siis koskaan esim. silmiisi sattunut sellainen perustelu, ettei halua tappaa ihmisiä? Tai vastustaa sotia, väkivaltaa tai yleistä asevelvollisuutta? Olisiko ne hyväksyttäviä syitä?

Oletetaan että on sota Venäjää vastaan. Venäläinen tulee eteesi ja osoittaa sua rynkyllä. Mutta sullakin on ase, jolla voisit pelastaa henkesi. Mitä teet? Kuolet tietäen, että ainakaan et tappanut ihmistä? enpä usko....

Eiköhän meistä kaikki vastusta sotia. Tuskin on ketään, joka varta vasten odottaa että sota syttyis, että pääsis ampumaan vihulaisilta päät pois. Silloin kun sota syttyy, silloin on sodittava, myös sivareiden. Ja jos on käynyt intin, on siitä huomattavaa hyötyä tosi tilanteessa. Se on fakta.

 

[Kattila]

Viestin lähetti Sistis
Itse en halua tappaa ihmistä. On kuitenkin tilanne, jossa tappaminen on mielestäni hyväksyttyä. Se tilanne on nimeltään sota. Sota on sellainen tilanne, jossa joudutaan aseelliseen yhteenottoon vihollisen kanssa tarkoituksena tuhota toinen. Tuollaisessa tilanteessa on mielestäni hyväksyttyä tappaa vihollinen, jonka tarkoitus on tappaa minut. Armeija kouluttaa ihmisiä tämän tilanteen varalle. Ei muuta varten.

Sotia on ollut aina ja tulee aina olemaan. Siviilipalvelukseen meneminen ei poista tätä totuutta.

Mikä on todennäköisyys sille, että sota johon joutuisit osallistumaan syttyy elinaikanasi? Arvostatko armeijan koulutuksen sinulle sodan varalta antamaa henkivakuutusta sen palkan arvoiseksi, joka sinulta oikeudettomasti riistettiin palvelusaikanasi. Toisin sanoen oliko armeijan käyminen sinulle taloudellisesti kannattavaa?

 

[varjo]

Viestin lähetti Kattila
Mikä on todennäköisyys sille, että sota johon joutuisit osallistumaan syttyy elinaikanasi? Arvostatko armeijan koulutuksen sinulle sodan varalta antamaa henkivakuutusta sen palkan arvoiseksi, joka sinulta oikeudettomasti riistettiin palvelusaikanasi. Toisin sanoen oliko armeijan käyminen sinulle taloudellisesti kannattavaa?

Toki täsmällisen todennäköisyyden arvioiminen on vaikeaa, mutta jos tarkastelemme asiaa historiallisesta perspektiivistä niin voipi miltei sanoa, että sota elinaikana on aika lähellä varmaa tapahtumaa. Suomen historiasta toki löytyy sellaisia 70 vuoden jaksoja, jolloin ei olla sodittu, mutta ei montaa.
Euroopan historiassa tekee tiukkaa löytää sellaisia.

Minä en ymmärrä mitä oikeudetonta palkanriistoa on tapahtunut, ainakaan minä en juurikaan näe merkittävänä erona sitä onko yhden vuoden enemmän armeijassa vaiko opiskeleeko sen.
Aika mukavaa retoriikkaa silti "riistämistä" ja "oikeudettomuutta".

Toki arvon Kattila, jos määrittelet elämän arvon vain sen perusteella miten paljon ehdit tienata elämän aikana niin silloin kritiikkisi on ymmärrettävää. Vai hetkonen, ethän sinä taidakaan ajatella sillälailla, joten kritiikkisi on aikalailla täysin naurettavaa, koska kovin usein olet korostamassa henkisiä arvoja yms.
Eikö asepalvelus annakaan minkäänlaista lisäarvoja?

Ainakin itse näin varusmiespalveluksen aikana oppineeni useita asioita, joita en muuten koskaan oppisi ja katsoin saaneeni huomattavasti sisältöä kokemuspohjaani.
Toki, ehkä sitten olinkin "riiston" kohteena, kun ei voikaan tienata n määrää euroja tämän menetetyn vuoden takia.

Rahaa ehtii tienata keskimäärin 40 vuotta elämässä, armeija vie niistä yhden. Ainakaan itse en näe tuota minään kauheana epäkohtana ja jos ajattelemme Suomen rikkaimpia ihmisiä, niin heistä taitaa jokainen miespuolinen olla armeijan käynyt (iso osa vielä reservin upseereita), joten ehkä puolustusvoimien oikeudeton riistäminen ei heitäkään sitten kauheasti haitannut.

Mutta kuten todettua, ilmeisesti arvostat vain rahallisen sisällön tärkeäksi elämässä, joten näistä humanistisista "elämän sisältö"-asioista puhuminen lienee turhaa.

 

[repe_joke]

Ylipäänsä koko siivilipalvelu pitäisi kieltää lailla kokonaan. Miksikö näin?
Ihan sen takia, että Suomessa ei ole mahdollisuutta palkka-armeijaan. Ja mahdollisen sodan sattuessa nämä sivari jätkät haetaan palvelukseen halusivat ne sitä tai ei. Jos ei sotiminen isänmaan puolesta kiinnosta, niin käsittääkseni sotatilan vallitessa nämä niskuroijat tapetaan.

Kysympä vaan, että kuinka moni armeijan käynyt haluaa omaan joukkueeseen täydennyksmieheksi jonkun sivarin? Se yksi sivari voi tosi tilanteessa tapattaa itsensä ja puoli joukkuetta, jotka haluaa vain selvitä sodasta hengissä kotiin.


Toisaalta nykyisessä vallitsevassa maailmanpoliittisessa tilanteessa ei juurikaan kiinnosta vaikka ajaisivat koko puolustusvoimat alas. Onhan meillä nämä eu:n joukot joihinka turvautua *sarkastinen kommentti*

 

[Tunkki]

Sivarin pituus voisi olla vaikka älykkyyteen sidonnainen. Armeijan pällitestin tulosten perusteella pisteitä ja taulukosta katsotaan palveluksen pituus; mitä parempi tulos, sitä pikemmin pois palveluksesta. Tyhmiä sakotettaisiin pitkällä palvelusajalla. Saattaisi räkänokille tulla kuset housuun pallukoita mustattaessa, kun tarjolla on toivottomimmille ikuinen + kolme vuotta.

 

[Kattila]

Viestin lähetti varjo

Aika mukavaa retoriikkaa silti "riistämistä" ja "oikeudettomuutta".

Toki arvon Kattila, jos määrittelet elämän arvon vain sen perusteella miten paljon ehdit tienata elämän aikana niin silloin kritiikkisi on ymmärrettävää. Vai hetkonen, ethän sinä taidakaan ajatella sillälailla, joten kritiikkisi on aikalailla täysin naurettavaa, koska kovin usein olet korostamassa henkisiä arvoja yms.
Eikö asepalvelus annakaan minkäänlaista lisäarvoja?

Taitavat siellä akateemisissa pippelin kasvatuskisoissaan kutsua tuota ad hominemiksi, eikä tuollaista henkilöön (tässä tapauksessa virtuaalisellaiseen) perustuvaa argumenttia ilmeisesti kovin korkealle arvosteta, joten koittaisit sinäkin ottaa argumentin argumettina.

Asepalveluksen antamasta lisäarvosta en tiedä, sillä olen luonnollisesti sinne liian herkkähipiäinen, siksi kysyinkin.

Viestin lähetti varjo

Mutta kuten todettua, ilmeisesti arvostat vain rahallisen sisällön tärkeäksi elämässä, joten näistä humanistisista "elämän sisältö"-asioista puhuminen lienee turhaa.

Se on nykyisellään vähän hankala ainakin tällaisen metsästys- ja nylkemiskyvyttömän kaverin hankkia elämänsisältöä ilman tuota pitoa, jota siis köyhät rahaksikin kutsuvat. Mielestäni olisi ihan reilua jos jokainen hoitaisi kicksinsä ihan itse (meikäläisellä funkkaa ikkunasta tuijottelu ja sisällä tupakointi tosi hyvin). Miksei siis markkinatalouden hengessä voisi tehdä tästä velvollisuudesta kuluttajan omaa valintaa. Jos haluaa hoitaa oman osansa kansallisesta puolustuksesta tekemällä rahaa, jolla se puolustus maksetaan niin miksei tällaisen mahdollistamista kartoiteta paremmin? Tarjotaan jokaiselle mahdollisuus määritellä elämänsä arvot sellaisiksi kuin haluaa.

 

[Everton]

Tämä keskusteluhan nousee täälläkin esille tasaisin väliajoin. Keskimäärin varmaan kerran vuodessa. Olin jo päättänyt, etten jaksa tähän osallistua. Koska tiedän jo entuudestaan keskustelun kulun ja sen ettei se vie mihinkään.

Tosin: en ole lukenut aivan koko ketjua, mutta se vaikuttaa aiempaa kehittyneemmältä. Jos vanhaan kunnon rynkky ja ryssä -vertaukseen päästään tällä kertaa nimittäin vasta viidennellä(!) sivulla.

Päätin kuitenkin ihmetellä yhtä viestiä, kun kyseinen henkilö ei omien sanojensa mukaan ollut koskaan kunnollisia perusteluja sivarin puolesta ollut nähnyt. Ja ajattelin sitten samalla tarjota joitakin esimerkkejä, josko olisivat tuttuja/hyväksyttyjä.

Viestin lähetti Sistis
Kävin armeijan, enkä ole tappanut ketään.
[...]
Armeija kouluttaa ihmisiä tämän tilanteen varalle. Ei muuta varten.

En jaksa osallistua keskusteluun tappamisen oikeutuksesta eri tilanteissa. Mutta koska lainasit minua, niin pakkohan se on sananen tai pari vielä sanoa.

Armeijassa koulutetaan tappamaan, sen myönnät tuossa sinäkin. Ja minun esimerkissäni mainittiin mahdollisuus sille, ettei joku halua tappaa. Jos ei halua tappaa, niin miksi haluaisi edes opetella tappamaan? Sitä tässä ajoin takaa, ei sen kummempaa.

Toki tämäkään ei päde kaikkiin, koska esim. sinun mielestäsi tappaminen on joissan tilanteissa hyväksyttyä. Huomatkaa myös se, etten itse ilmaissut kantaani suuntaan tai toiseen, toin vain esille erinäisiä näkemyksiä.

Mistä pääsemmekin jatkamaan:

Viestin lähetti Jokerinet
Esim. Jos on oikeasti jokin eettinen tai uskonnollinen syy olla menemättä armeijaan. Suomessakin on uskontoja jotka vastustavat aseeseen tarttumista.

Mikä vittu voi olla eettisempi syy kuin se, ettei halua tappaa? Tai olla osana mahdollista väkivaltakoneistoa? Ilmeisesti mikään noista antamistani esimerkeistä ei kuitenkaan riittävän eettinen ollut?

Ja entäs sitten uskonnot. En ole aiheeseen juurikaan perehtynyt, mutta eikö uskonnon rekisteröiminen ole Suomessa melko helppoa? Vaaditaan vain riittävä määrä samaan uskovia ihmisiä.

Entäs jos kaikki sivarihomot ja muut vastuuta pakoilevat perustaisivat oman uskontonsa. Sen ainoana teesinä olisi pasifismi. Ja jos joku jumala vaadittaisiin, niin voisihan jonkun Pax-partaveikon kuvan seinälleen naulata. Siinäpä olisi sitä uskonnollista syytä, joka Jokerinetinkin olisi hyväksyttävä. Eiköstä vain?

Viestin lähetti Jokerinet
Oletetaan että on sota Venäjää vastaan.

...ja jatketaan olettamista sillä, että Venäjä on posauttanut meikäläisen asuinkunnan tuhannen pillun päreeksi ennenkuin olen rynkkyä ehtinyt sanoa.

Harmi kun et passittanut sitä samaista ryssää pimpottelemaan meikäläisen ovelle ja uhkaamaan vaimoani aseella. Olisi ollut niin kiva kaivaa se ladattu ärkoo sieltä kaapista jo valmiiksi.

Viestin lähetti Jokerinet
Ja jos on käynyt intin, on siitä huomattavaa hyötyä tosi tilanteessa. Se on fakta.

Kyllä näin on.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Kattila
Mikä on todennäköisyys sille, että sota johon joutuisit osallistumaan syttyy elinaikanasi? Arvostatko armeijan koulutuksen sinulle sodan varalta antamaa henkivakuutusta sen palkan arvoiseksi, joka sinulta oikeudettomasti riistettiin palvelusaikanasi. Toisin sanoen oliko armeijan käyminen sinulle taloudellisesti kannattavaa?

Todennäköisyys on pieni. Mutta koska en tiedä, miten pitkään elän, enkä tiedä, miten Venäjän tilanne tässä muuttuu seuraavien kahdenkymmen vuoden aikana (jolloin olen ehkä ensisijassa rintamallelähtijä), en lähde arvailemaan todennäköisyyttä.

Minulta ei oikeudettomasti riistetty mitään palkkaa tuon vuoden aikana. Suomen lain mukaan jokainen mies on asevelvollinen ja tuota lakia nyt vaan piti totella. Lisäksi olin tuossa vaiheessa ylioppilas, ja aloitin opintoni vasta armeijan jälkeen. Omaa tyhmyyttä olisi ollut jättää armeija jonnekin 25-30 -vuotiaana käytäväksi, jolloin se olisi saattanut jo "viedä" palkkaa, tai siis estää tekemästä ansiotyötä. Toki jostain ammattikoulusta on voinut jo ehtiä valmistumaan 18-19 -vuotiaana ammattiin, sitä en kiellä. Mutta tällöinkään tuo armeijan tuoma 'menetetty vuosi' ei vaikuta ratkaisevasti ansiotuloihin pitkällä tähtäimellä. Ja tosiaan, on omaa tyhmyyttä vetkutella intin aloittamista. Heti alta pois ja sitten opiskelu- tai työelämään...

Armeijan käyminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, mutta ei sitä olekaan tienaamiseksi tarkoittettu.

Ja armeija ei anna minulle henkivakuutusta. Jos et ole uutisia seurannut, niin Irakissa on sota, ja joka päivä siellä kuolee armeijan käyneitä yhdysvaltalaissotilaita...

 

[Sistis]

Viestin lähetti Jokerinet

Oletetaan että on sota Venäjää vastaan. Venäläinen tulee eteesi ja osoittaa sua rynkyllä. Mutta sullakin on ase, jolla voisit pelastaa henkesi. Mitä teet? Kuolet tietäen, että ainakaan et tappanut ihmistä? enpä usko....

Amen!

Tässä on homman juju. Vihollisen tappamista ei voi verrata muussa tilanteessa tapahuvaan tappamiseen, koska tilanne on täysin erilainen. Toki kuolema on lopputulos molemmissa, mutta syyt ja tilanne eroavat täydellisesti.

 

[Strigidae]

Voi hemmetti. Otetaas tällainen tilanne piipero "en halua tappaa"-tyyppi:

Vihollinen on hyökännyt Suomeen. Vihollisen sotilas X on ensin raiskannut ja sitten tappanut vaimosi ja lapsesi, tämän jälkeen vielä polttaa talon.

Tulet paikalle, sivarimiehenä, ilman asetta. Näet vihollisen sotilaan X tupakalla, eikä hän huomaa sinua. Näet maassa rynnäkkökiväärin, osaat aseen toimintaperiaatteen ja voit ampua X:n.

Mitä teet? Ammut X:n, vai odottelet kannon nokassa, kunnes X huomaa ja ampuu sinut?

No juu juu, kärjistetty esimerkki, mutta niin on monta muutakin juttua tässä ketjussa vedetty yli.

 

[Andrej]

Kun täällä näkyvät kaikki muutkin veivaavan sitä samaa levyä urautuneen DJ:n lailla (juu, on siinä sanaleikki), niin pitänee kai minunkin.

Armeijassa ei olla palveluksessa 24/7. Ei mitenkään päin. Sivarissa ollaan kai yleensä 8h/pv, 5pv/vko. Kyllä, inttipojille selvääkin selvempi voitto viikkotuntimäärissä joka tapauksessa.

Joku LJK:n läpikäyvä kaveri joutuu käymään fyysisesti ja henkisesti aivan älyttömän kovan koulutuksen. Joku siviilipalvelusmies saattaa viettää kuukauden koulutusjaksolla ja 12 kk miellyttävässä, kevyessä työssä, josta urkenee hyväpalkkainen ura. Kyllä, tässäkin tapauksessa selvästi helpompaa sivarissa.

Mutta mitenkäs kun se erikoisjoukkojen heebo on 362 päivää kovassa rääkissä, ja toisaalta sitten joku toinen isänmaan vartija on 6 kk kirjurina, polkupyörämekaanikkona tai uimahallin valvojana? Missä on palveluksen pituuden ja raskauden oikea suhde? Kuinka on mahdollista, että joku pääsee näin paljon helpommalla kuin se toinen ei pääse? Missä on, herramunsiunaa, oikeudenmukaisuus? Designer tai velipoikansa osannee kertoa?

Sivarin kesto. Joillekin vuosi poissa normielämästä, vaikkakin vain sen 8h päivässä, on helppo homma. Toiset taas ovat huomattavasti mieluummin 6kk palveluksessa, vaikka sitten sen 10-14 tuntia noin keskimäärin. Eräs asevelvollisuuteen hyvin kriittisesti suhtautuva, tälläkin palstalla A:lla alkavalla nimimerkillä vaikuttava henkilö valitsi tuon 6kk. Joka kylläkin onnellisesti lyheni 32 päiväksi, mutta valintatilanteessahan tätä ei voinut tietää. Miksi valinta osui asepalvelukseen? No siksi kun sivari olisi ollut aivan liian raskas vaihtoehto. Lisää aiheesta jossain niistä muutamasta kymmenestä aihetta käsittelevästä ketjusta.

Jokerinet siellä kyseli ensin kunnollisia perusteluita sivariin menolle, määritellen mm. eettiset syyt tällaisiksi. Samassa viestissä kuitenkaan eivät enää eettiset syyt kelvanneetkaan. Ei sinänsä yllätä. Eihän hänelle kelpaavaa syytä edes ole, kunhan pitää yrittää esittää mielipiteiden vaihtoon kykenevää. Hoitakaa hyvät ihmiset se ainoan oikean mielipiteen julistaminen edes rehellisesti, älkääkä esittäkö kuuntelevanne muita.

Siellä jo eräät Jermut sitten vetivät ne talvisodassa taistelleet isoisätkin, taas kerran, mukaan. Mistäs muuten luulette, että sivarit ovat maailmaan ilmestyneet? Rivakkaa vaakamamboa on siinäkin tarvittu. Ja huumoriveikoille jo valmiiksi vastaus: ei, kaikki sivarit eivät ole insinöörejä, joten ihan perinteistä luterilaistyyppistä penetraatiota tarkoitan. Saman Taipaleenjoen juoksuhaudassa palelleet vaarit sieltä sukupuusta löytyy, kuten kai joka ainoasta Suomessa pidempään asuneesta suvusta. Joten hiukan pienemmälle sitä äänen värisyttämistä.

Ja ikäväkseni vielä lopuksi joudun murskaamaan repe_joken fantasian. Et sinä pääse aseistakieltäytyjää ampumaan edes sotatilan aikana. Kuolemanrangaistus on poistettu Suomen lakikirjasta jo muutama vuosikymmen sitten.

Noin. Nämä asiat on nyt teille opetettu, ja niitä tullaan teiltä vaatimaan.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti vstp
Vihollinen on hyökännyt Suomeen. Vihollisen sotilas X on ensin raiskannut ja sitten tappanut vaimosi ja lapsesi, tämän jälkeen vielä polttaa talon.

Vaan entäpä jos "vihollisen sotilas X" olisikin omalla puolellaan rajaa kieltäytynyt aseista mennen siviilipalvelukseen? Tällöin hän ei olisi raiskaamassa, tappamassa ja polttamassa taloa tällä puolen rajaa.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Maple Leaf
Vaan entäpä jos "vihollisen sotilas X" olisikin omalla puolellaan rajaa kieltäytynyt aseista mennen siviilipalvelukseen? Tällöin hän ei olisi raiskaamassa, tappamassa ja polttamassa taloa tällä puolen rajaa.

Niin, ainoa probleema on vaan, että siellä toisella puolella rajaa kumminkin riittää niitä sotilaita, jotka menevät armeijaan...

Eli tosi paikan tullen niitä ei kuitenkaan pakoon pääse. Aina sieltä joku tulee tilalle....

 

[Mace]

Joopajoo.. Ketjun avausviesti käsitteli siviilipalvelusajan lyhentämistä, ja sen pohjana olivat ministeri Filatovin näkemykset asiasta. Nyt kuitenkin viestit ovat lähteneet rönsyilemään koskemaan mm. koko asevelvollisuusjärjestelmän alasajoa ottamatta millään tavalla kantaa alkuperäiseen aiheeseen, eli siihen tulisiko siviilipalvelusaikaa lyhentää, ja jos tulisi, niin miksi.

TOJ esitti avausviestissään, että hänen mielestään on hyvä, että lyhennystä suunnitellaan, koska tämän hetkinen pituus ei kuulemma ole kohtuullinen vaan "kiusaa" siviilipalvelusmiehiä. Itse olen toista mieltä ja esitin myös perustelut näkemykselleni aiemmassa kirjoituksessani. On tylsää huomata, että viime aikaisissa viesteissä on keskitytty ruotimaan syitä olla menemättä armeijaan (täysin epäoleellinen seikka alkuperäisen aiheen kannalta) tai pohdittu koko asevelvollisuuden poistamista ja siitä mahdollisesta seuraavia hyötyjä. Tuo jälkimmäinen on kyllä aiheena kiinnostava, mutta jättää nyt tässä keskustelussa kokonaan varjoonsa varsinaisen keskustelunaiheen. Eli yritetään pysyä asiassa...

 

[Strigidae]

Viestin lähetti Maple Leaf
Vaan entäpä jos "vihollisen sotilas X" olisikin omalla puolellaan rajaa kieltäytynyt aseista mennen siviilipalvelukseen? Tällöin hän ei olisi raiskaamassa, tappamassa ja polttamassa taloa tällä puolen rajaa.

Niin, ei kai kukaan sotaa toivo. Mutta sellainen asia kuin maailmanrauha kun on niin epärealistinen tavoite.

 

[Kattila]

Viestin lähetti Sistis
Minulta ei oikeudettomasti riistetty mitään palkkaa tuon vuoden aikana. Suomen lain mukaan jokainen mies on asevelvollinen ja tuota lakia nyt vaan piti totella. Lisäksi olin tuossa vaiheessa ylioppilas, ja aloitin opintoni vasta armeijan jälkeen. Omaa tyhmyyttä olisi ollut jättää armeija jonnekin 25-30 -vuotiaana käytäväksi, jolloin se olisi saattanut jo "viedä" palkkaa, tai siis estää tekemästä ansiotyötä. Toki jostain ammattikoulusta on voinut jo ehtiä valmistumaan 18-19 -vuotiaana ammattiin, sitä en kiellä. Mutta tällöinkään tuo armeijan tuoma 'menetetty vuosi' ei vaikuta ratkaisevasti ansiotuloihin pitkällä tähtäimellä. Ja tosiaan, on omaa tyhmyyttä vetkutella intin aloittamista. Heti alta pois ja sitten opiskelu- tai työelämään...

Alkaa vissiin olla myöhä iltasella. Suoritit sen palveluksen missä vaiheessa tahansa niin se vie aikaa pois sinun työpanoksestasi Suomen kansan hyväksi. Toisaalta ei pitäisi kirjoittaa tätäkään viestiä, sillä saatat vielä pahimmassa tapauksessa käyttää aikaasi sen lukemiseen sen sijaan, että olisit jo nukkumassa tai opiskelemassa ja minä toivoneniten juuri, että edistäisit työllistymistäsi, sillä Sistis beibi, minä tarvitsen ne sinun veroeurosi.

Viestin lähetti Sistis
Armeijan käyminen ei ole taloudellisesti kannattavaa, mutta ei sitä olekaan tienaamiseksi tarkoittettu.

Jep tuskin sinulle taloudellisesti kannattavaa ja vielä pahempaa, mikäli ei myöskään kansantaloudellisesti kannattavaa.

Viestin lähetti Sistis

Ja armeija ei anna minulle henkivakuutusta. Jos et ole uutisia seurannut, niin Irakissa on sota, ja joka päivä siellä kuolee armeijan käyneitä yhdysvaltalaissotilaita...

Mä en rupee. Ehkä niillä toisilla olikin sitten täyskasko. Käytin henkivakuutusta kielikuvana, joka kumpusi tästä esittämästäsi varmuuden vuoksi -ajattelusta ja halustani tuoda tämä ajatus materiaalisen todellisuuden piiriin nimenomaan tulevaisuuteen suuntautuvana sijoituksena. Toisin sanoen palvelisiko kansallista turvallisuuttamme tehokkaammin se, että Sistis olisikin ollut siviilissä ja optimoisi markkinataloudellisen potentiaalinsa paremmin ja täten toisi yhteiskunnalle lisää rahaa sotilaallisen puolustuksen käytettäväksi.

 

[varjo]

Viestin lähetti Kattila
Taitavat siellä akateemisissa pippelin kasvatuskisoissaan kutsua tuota ad hominemiksi, eikä tuollaista henkilöön (tässä tapauksessa virtuaalisellaiseen) perustuvaa argumenttia ilmeisesti kovin korkealle arvosteta, joten koittaisit sinäkin ottaa argumentin argumettina.

Käsittääkseni sinä tässä puhut oikeudettomasta riistämisestä, vaikka
1. Asepalvelus on mitä legitiimeintä, koska se sekä nauttii perustuslain suojaa, sekä kansalaisten hyväksyntää. Siitä on vaikea enää tehdä mitään "oikeudellisemmaksi".

2. Puhut siitä, että armeijassa riistetään euroja, mutta toisaalta jätät kokonaan huomioimatta sen, että armeijasta mahdollisesti saa myös sellaista lisäarvoa, jota myöhemmin saattaa tarvita.
Oikeastaan miksi edes kouluttautua, kun samalla voisi tienata 5-6 v enemmän.
Lisäksi nykyään vielä asepalveluksen suorittamisesta, eritoten johtajakoulutuksesta, voi olla , ehkä kohtuutonta, hyötyä työelämässäkin. Tämä siis perustuen ihan ihmisten mielipiteisiin, eivät ne Sistiksen kessunnatsat haittaa työnhaussa, mutta joillekin työnantajille sivari on punainen vaate.

Kyse on lähinnä siitä, että argumenttisi on niin selkeästi subjektiivinen, että on kummaa miten tässä kohtaa painotat rahallista puolta, "unohtaen" kokonaan mahdolliset muut edut.

Se on nykyisellään vähän hankala ainakin tällaisen metsästys- ja nylkemiskyvyttömän kaverin hankkia elämänsisältöä ilman tuota pitoa, jota siis köyhät rahaksikin kutsuvat.

Ei käsittääkseni armeijan käyminen poissulje rahan hankkimista. Kyse on yhä vain yhdestä vuodesta 40 vuoden joukosta, aika heikosti riistämiseltä haiskahtaa.

Miksei siis markkinatalouden hengessä voisi tehdä tästä velvollisuudesta kuluttajan omaa valintaa. Jos haluaa hoitaa oman osansa kansallisesta puolustuksesta tekemällä rahaa, jolla se puolustus maksetaan niin miksei tällaisen mahdollistamista kartoiteta paremmin? Tarjotaan jokaiselle mahdollisuus määritellä elämänsä arvot sellaisiksi kuin haluaa.

Koska armeijan tarkoitus ei ole toimia markkinatalouden hengessä vaan toimia maanpuolustuksen tarpeita silmälläpitäen.
Se, että siinä samassa ihmiset saattavat saada jotain lisäkokemuksia yms. tulee vain plussana.