Siirtokorvaukset liigaseuralle pelaajan siirtyessä ulkomaille

[Dynamo#79]

Tämä keskustelu jaksaa aina huvittaa. SM-liigalla - tai millään muullakaan euroopan liigalla ehkä pl. KHL ei ole NHL:lle mitään vastinetta tarjottavana tässä sopimuksessa.

Siis eikös se pelaaja ole vastine NHL:lle siirtokorvauksesta? Mitä muuta vastinetta tarvitaan?

Milloinhan SM-liigaan saadaan sellaiset sopimukset, missä ei mitään automaattista NHL-pykälää ole. Onhan se nyt täysin naurettavaa, että SM-liigasta voi tähtipelaajat lähteä taskurahalla NHL:ään vaikka sopimus olisi voimassa. Rakenna siinä nyt sitten pitkällä tähtäimellä menestyvää joukkuetta. Mitä järkeä liigaseuran on peluuttaa nuoria pelaajia kokoonpanoissaan ns. kehittämismielessä, kun NHL vie kuitenkin.

Joku voisi tähän listata jalkapallon puolelta suurimpia siirtokorvauksia, mitä pienien liigojen seurat ovat saaneet myydessään pelaajia isoihin liigoihin. Sen verran voin kertoa, että puhutaan ihan eri summista kuin 150K euroa.

 

[Makis]

Milloinhan SM-liigaan saadaan sellaiset sopimukset, missä ei mitään automaattista NHL-pykälää ole. Onhan se nyt täysin naurettavaa, että SM-liigasta voi tähtipelaajat lähteä taskurahalla NHL:ään vaikka sopimus olisi voimassa. Rakenna siinä nyt sitten pitkällä tähtäimellä menestyvää joukkuetta. Mitä järkeä liigaseuran on peluuttaa nuoria pelaajia kokoonpanoissaan ns. kehittämismielessä, kun NHL vie kuitenkin.

Ja pitäisi seurojen alkaa panostaa pidempiin kuin näihin max 2 vuoden sopimuksiin. Tietysti lupaavat pelaajat haluavat näitä, mutta jos pidemmät sopimukset yleistyisivät, niin seurat voisivat vaatia kunnon siirtokorvauksia pelaajistaan. Nyt tosiaan tilanne on ihan järjetön, jostain nuoresta kaverista saadaan ehkä max kaksi vuotta omassa seurassa, sitten lähtee surkeaa korvausta vastaan rapakon taakse. Minusta tämäkin sopimus on osoitus siitä, että Suomessa ei oikeasti haluta kehittää lajia, muualla pullikoidaan juuri sen takia, että halutaan kunnon rahat NHL:ltä. Suomessa tyydytään jatkuvasti mopen osaan, entä sitten, vaikka maailmassa alkaa olla about 6 SM-liigaa houkuttelevampaa sarjaa? Antaa mennä vaan..

 

[Elton]

Milloinhan SM-liigaan saadaan sellaiset sopimukset, missä ei mitään automaattista NHL-pykälää ole. Onhan se nyt täysin naurettavaa, että SM-liigasta voi tähtipelaajat lähteä taskurahalla NHL:ään vaikka sopimus olisi voimassa. Rakenna siinä nyt sitten pitkällä tähtäimellä menestyvää joukkuetta. Mitä järkeä liigaseuran on peluuttaa nuoria pelaajia kokoonpanoissaan ns. kehittämismielessä, kun NHL vie kuitenkin.

Joku voisi tähän listata jalkapallon puolelta suurimpia siirtokorvauksia, mitä pienien liigojen seurat ovat saaneet myydessään pelaajia isoihin liigoihin. Sen verran voin kertoa, että puhutaan ihan eri summista kuin 150K euroa.

Ei milloinkaan. Piste. NHL ja jatkossa myös KHL vie tähdet ja SM-liiga nuolee näppejään. SM-Liiga on vain ja ainoastaan kasvatusliiga, mitä tulee tähtiluokan pelaajiin. Sad but true sanoisi Hetfield.

Jalkapallon siirtokorvauksiin on totaalisen turha yrittää jotakin kiekkoilun siirtokorvauksia rinnastaa kun kiekkobisnes on täyttä nappikauppaa jalitsuun verrattuna. Jalkapallon ja jääkiekon yhteydessä liikkuvista rahamääristä ei voi puhua edes samassa lauseessa, joten lopetan tähän.

 

[Raymond Pearl]

Siis eikös se pelaaja ole vastine NHL:lle siirtokorvauksesta? Mitä muuta vastinetta tarvitaan?

Milloinhan SM-liigaan saadaan sellaiset sopimukset, missä ei mitään automaattista NHL-pykälää ole. Onhan se nyt täysin naurettavaa, että SM-liigasta voi tähtipelaajat lähteä taskurahalla NHL:ään vaikka sopimus olisi voimassa. Rakenna siinä nyt sitten pitkällä tähtäimellä menestyvää joukkuetta. Mitä järkeä liigaseuran on peluuttaa nuoria pelaajia kokoonpanoissaan ns. kehittämismielessä, kun NHL vie kuitenkin.

Joku voisi tähän listata jalkapallon puolelta suurimpia siirtokorvauksia, mitä pienien liigojen seurat ovat saaneet myydessään pelaajia isoihin liigoihin. Sen verran voin kertoa, että puhutaan ihan eri summista kuin 150K euroa.

Kuten Dana77 jo totesi, ei tuon siirtokorvaussopimuksen puuttumisen nähty olevan mikään todellinen ongelma. NHL-seurat pitäytyivät sopimuksenalaisten pelaajien värväämisestä ja odottivat sopimuskauden loppumista. Varauksen jälkeen ei ole mitenkään erityisen vaikea ilmaista pelaajalle, että "tee ensi kaudeksi vain vuoden sopimus ja tuut sitten seuraavana syksynä meidän riveihin". Oli myös tapauksia, joissa pelaaja osti itsensä vapaaksi voidakseen tehdä NHL-sopimuksen. Pitkällä tähtäimellä menestyvän joukkueen rakentaminen NHL-potentiaalin omaavien nuorten varaan on siis joka tapauksessa heikko strategia, koska pelaajiahan on mahdoton pakottaa mihinkään 4-5 vuoden orjasopimuksiin.

Jalkapalloon on sinänsä turha verrata, koska siellä liikkuu muutenkin merkittävästi suuremmat summat. Lisäksi, jos vastaavaa siirtokorvauskäytäntöä sovellettaisiin jääkiekkoon, pitäisi tämä ulottaa junioritasoille saakka. Muutoinhan pelaajien kasvattaminen muuttuisi tyhmäksi toiminnaksi, kun kalastelemalla muiden rusinat pullasta saisi tehtyä isoa tiliä.

Ihmettelen Dana77:n tapaan, miksi NHL ylipäätään maksaa mitään sopimuksettomien pelaajien siirtymisestä. Eiväthän KHL, Elitserien tai Sveitsin liigakaan näin tee. Liigamme sisäisetkin siirtokorvaukset ovat lisäksi "virallisesti lakkautettu", vaikka niitä edelleen kuitenkin jossain määrin liikutellaan.

Miksi siis siirto NHL:ään on jotenkin suurempi ongelma monen silmissä kuin hyppy itärajan ylitse? Luulisin, että esimerkiksi Kärpille olisi kelvannut Koiviston, Boumediennen ja Anderssonin siirtymisestä ne muutama sata tuhatta kuolleen presidentin kuvaa nykyisen nollan ruplan sijaan. Sopimuksenalaisten pelaajien siirroista toki maksellaan tuntuviakin korvauksia, mutta ne ovat jo nyt olleet harvinaisia ja jatkossa entistä harvinaisempia KHL-pykälän ilmestyessä pelaajien sopimuspapereihin.

 

[Makis]

Ei sopimuksettomien pelaajien siirtymisestä mitään voi pyytää, koska mm. Ruotsiin menevistä ei edes voi Bosman-säännön vuoksi mitään vaatiakaan.

Sen sijaan ihmettelen tätä kiekossa olevaa lyhyiden sopimusten kulttuuria. Jalkapallon puolella joku kahden vuoden sopimus on todella lyhyt, jääkiekon puolella se on jo pitkä. Miksei tehdä pidempiä sopimuksia? Luulisi useimpien pelaajienkin kannattavan niitä, tuovathan ne turvaa. Jollein 19-vuotiaalle kun näppäisee neljän vuoden sopimuksen, niin siinä seura joko hyötyy pelaajan suorituksista neljän vuoden ajan tai sitten pelaajasta voidaan vaatia kunnon korvaus.

NHL:n puolellahan tehdäänkin pidempiä sopimuksia, joten ei tuo selvästikään mahdotonta ole.

 

[Shejbal]

NHL-seurat pitäytyivät sopimuksenalaisten pelaajien värväämisestä ja odottivat sopimuskauden loppumista..

Niin tai sitten eivät edes pitäytyneet. Chicago otti Pelicansilta sopimuksenalaisen Niemen ja jonkinlainen erillinen sopimus siirtokorvauksesta sorvattiin Pelsun ja Blackhawksin kesken. Nyt kuitenkin vuosi tuon siirron jälkeen ei ole dollariakaan tullut Amerikan Lahesta Suomen Chicagoon.

Kyllähän NHL ottaa kenet tahansa on sitten sopimus tai ei. Minusta on ihan kohtuullinen summa tuo 225 000 dollaria, sillä ihan hyvin NHL voisi olla antamatta yhtään mitään. Joka tapauksessa täältä pelaajat häipyisivät, jos NHL-paikka aukeaisi.

Jollein 19-vuotiaalle kun näppäisee neljän vuoden sopimuksen, niin siinä seura joko hyötyy pelaajan suorituksista neljän vuoden ajan tai sitten pelaajasta voidaan vaatia kunnon korvaus.

Mutta ei kai kukaan (oikeasti) lupaava 19-vuotias pelaaja halua sitouttaa itseään mihinkään neljän vuoden pilipali-sopimukseen. Nuoren pelaajan kannalta on tietenkin parempi sitouttaa itsensä vain 1-2 vuodeksi kerrallaan, jotta arvonsa voi mittauttaa vuosittain ja on vapaa siirtymään parempiin ja/tai rahakkaampiin sarjoihin helpommin.

 

[Makis]

Mutta ei kai kukaan (oikeasti) lupaava 19-vuotias pelaaja halua sitouttaa itseään mihinkään neljän vuoden pilipali-sopimukseen. Nuoren pelaajan kannalta on tietenkin parempi sitouttaa itsensä vain 1-2 vuodeksi kerrallaan, jotta arvonsa voi mittauttaa vuosittain ja on vapaa siirtymään parempiin ja/tai rahakkaampiin sarjoihin helpommin.

Eihän sen tarvitse olla mikään "pelaat verkkarisopimuksella neljä vuotta, esityksistä viis"-tyyppinenkään sopimus. Palkka voidaan tarkistaa kausittain ja korottaa esimerkiksi pisteiden, peliminuuttien ja roolin mukaan. Ei se ole seurankaan etu, että pelaaja on tyytymätön, koska saa vain verkkarit, vaikka pelaa ykkösketjussa. Ja voidaanhan siihen sopimukseen kirjata siirtokorvauskin, joka voi sitten toki olla selvästi tätä sovittua kahvirahaa parempi.

 

[Raymond Pearl]

SM-liigan kehittämisessä ollaan jämähdetty liikaa menneisyyteen. Markkinat ovat muuttuneet, eikä asemamme ole enää sama kuin joskus 90-luvun alussa. Dinosaurukset seurajohdossa eivät suostu tätä myöntämään ja näkevät syyn kilpailuaseman heikentymisessä ensisijaisesti siinä, ettei täällä ole riittävästi tunnettuja "tähtiä".

SM-liigan ei pitäisi ensisijaisesti yrittää kilpailla NHL-paikkaa vaille jääneistä sarjajyristä, koska siihen ei löydy taloudellisia resursseja, vaan pyrkiä johdonmukaisesti profiloitumaan maailman kärkisarjaksi nuorten pelaajien kehittäjänä. Tällöin laadukkaiden nuorten pelaajavirta voisi kääntyä päinvastaiseksi nykyiseen nähden. Strategiana pitäisi olla siis uusien tähtien kehittäminen - ei vanhojen hankkiminen rahanipuilla.

Pelin heikkoa tasoa on väitetty syyksi pelaajien kehityksen hidastumiseen. Jos Crosbyt, Tavaresit ja Stamkosit pystyvät nousemaan NHL-tason huippumiehiksi Kanadan junioriliigoissa, miksei se olisi mahdollista SM-liigassa. CHL tai OHL tuskin asettavat kovempaa vastusta kuin kotoinen liigammekaan. Kyse on enemmänkin valmennuksen laadusta ja saadusta vastuusta.

 

[dana77]

Siis eikös se pelaaja ole vastine NHL:lle siirtokorvauksesta? Mitä muuta vastinetta tarvitaan?

NHL maksoi vielä joku aika sitten korvauksia sopimuksettomista pelaajista, eli täysin vastikkeettomasti ovat makselleet. Toki he jotain hyötyä siitä saavat ettei heidän tarvitse suunnitella varauspelaajistiensa kehitystä eteenpäin vaan he voivat vielä Heinäkuussakin napata kaverin pelaamaan, mutta isosta hyödystä ei kyse ole. Tuossa alempana joku Antti Niemeä käytti esimerkkinä pelaajasta jonka kohdalla NHL-seura ei malttanut odottaa. Nyt jälkikäteen voidaan arvioida että kuinka oleellinen Niemen rooli oli mustahaukkojen viime kauden menestyksessä ja olisiko ilman häntäkin pystytty toimeen tulemaan.

Milloinhan SM-liigaan saadaan sellaiset sopimukset, missä ei mitään automaattista NHL-pykälää ole. Onhan se nyt täysin naurettavaa, että SM-liigasta voi tähtipelaajat lähteä taskurahalla NHL:ään vaikka sopimus olisi voimassa.

Tällä kertaa huvittaa nämä taskurahat ja niiden määritelmät. Samat ihmiset (lue: kaikki) jotka täällä kritisoivat pelaajien täysin kohtuuttomia palkkapyyntöjä (joku Mäntymaakin kehtaa pyytää toistasataatuhatta euroa kaudesta!) pitävät kuitekin NHL:ltä tulevaa 225 000 dollaria pähkinöinä.

Joku voisi tähän listata jalkapallon puolelta suurimpia siirtokorvauksia, mitä pienien liigojen seurat ovat saaneet myydessään pelaajia isoihin liigoihin. Sen verran voin kertoa, että puhutaan ihan eri summista kuin 150K euroa.

Minä en ihmetteilisi vaikka Jalkapallon puolellakin näihin siirtosummiin olisi tulossa järkeä (siitä huolimatta että Christina Ronaldosta juuri ennätys maksettiin). Tapaus Tevez jossa pelaajaoikeuksien omistaja onkin minkään seuran sijasta agentti voi toimia siinä alkuräjähdyksenä ainakin jos se mitä minä olen asiasta kuullut pitää paikkaansa. Seurat eivät siis kuulemma ole halukkaita maksamaan oikeuksista, koska rahat eivät jäisi toisille seuroille. Heille nuo siirtosummat ovat jollain ihmeellisellä tavalla monopolirahaa jota voidaan siirrellä edestakaisin rajattomasti kunhan ne eivät vain mene pois seuroilta itseltään. Markkinataloudessa sillä ei pitäisi olla väliä että kuka myyjä on vaan pelkästään sillä että mikä hintana on. Nyt huippupelaajat eivät ole markkinahintaisia vaan pelaavat pähkinöistä suhteessa siihen että mitä huippuseurat olisivat heistä valmiita maksamaan mikäli myyjä vaan olisi sopiva (eli ts. alihintaisia). En myöskään ihmettelisi jos syy tähän järjettömyyteen olisi siinä että oikeuksien arvot kummittelevat seurojen taseissa ja niistä niiden häivyttäminne on mahdoton tehtävä.

 

[Jani82]

Eihän sen tarvitse olla mikään "pelaat verkkarisopimuksella neljä vuotta, esityksistä viis"-tyyppinenkään sopimus. Palkka voidaan tarkistaa kausittain ja korottaa esimerkiksi pisteiden, peliminuuttien ja roolin mukaan. Ei se ole seurankaan etu, että pelaaja on tyytymätön, koska saa vain verkkarit, vaikka pelaa ykkösketjussa. Ja voidaanhan siihen sopimukseen kirjata siirtokorvauskin, joka voi sitten toki olla selvästi tätä sovittua kahvirahaa parempi.

Ei yksikään 19-v kaveri jolla on NHL-varaus ja selkeästi potentiaalia NHL-tasolle asti tee SM-liigaseuran kanssa neljä-vuotista sopimusta ellei siitä makseta uskomattoman paljon ylihintaa.
Sellaiset pelaajat joilla taas ei ole potentiaali NHL-tasolle niin tuollaisen sopimuksen tarjoamisessa ei ole seuran kannalta mitään järkeä.

Ei NHL-tason kavereita saa pidettyä Suomessa pitkillä sopimuksilla kun yksikään pelaaja ei tee sopimusta josta tuo NHL-siirto on poistettu ellei palkka ole pelaajan tasoon nähden ja SM-liigan palkkatasoon verrattuna täysin ylihintainen.

 

[Makis]

Tällä kertaa huvittaa nämä taskurahat ja niiden määritelmät. Samat ihmiset (lue: kaikki) jotka täällä kritisoivat pelaajien täysin kohtuuttomia palkkapyyntöjä (joku Mäntymaakin kehtaa pyytää toistasataatuhatta euroa kaudesta!) pitävät kuitekin NHL:ltä tulevaa 225 000 dollaria pähkinöinä. Minä en ihmetteilisi vaikka Jalkapallon puolellakin näihin siirtosummiin olisi tulossa järkeä (siitä huolimatta että Christina Ronaldosta juuri ennätys maksettiin). Tapaus Tevez jossa pelaajaoikeuksien omistaja onkin minkään seuran sijasta agentti voi toimia siinä alkuräjähdyksenä ainakin jos se mitä minä olen asiasta kuullut pitää paikkaansa. Seurat eivät siis kuulemma ole halukkaita maksamaan oikeuksista, koska rahat eivät jäisi toisille seuroille. Heille nuo siirtosummat ovat jollain ihmeellisellä tavalla monopolirahaa jota voidaan siirrellä edestakaisin rajattomasti kunhan ne eivät vain mene pois seuroilta itseltään. Markkinataloudessa sillä ei pitäisi olla väliä että kuka myyjä on vaan pelkästään sillä että mikä hintana on. Nyt huippupelaajat eivät ole markkinahintaisia vaan pelaavat pähkinöistä suhteessa siihen että mitä huippuseurat olisivat heistä valmiita maksamaan mikäli myyjä vaan olisi sopiva (eli ts. alihintaisia). En myöskään ihmettelisi jos syy tähän järjettömyyteen olisi siinä että oikeuksien arvot kummittelevat seurojen taseissa ja niistä niiden häivyttäminne on mahdoton tehtävä.

225,000 on aika pähkinöitä kaverista, jonka seura on ensin vuosikausia kouluttanut ja sitten hän siirtyy NHL:ään. Ei sillä rahalla seuran toimintaa kehitetä.

Siirtosummista ja palkoista jalkapallon puolella: aika hupaisaa sanoa, että pelaaja pelaa pähkinöistä ja ottaa esimerkiksi Ronaldo, jonka palkka sopimuskaudella tulee olemaan useita kymmeniä miljoonia. Huippupelaajien palkat ovat olleet jo jonkun aikaa reilusti yli 100,000 euroa viikossa (esimerkiksi Englannissa on jo joukko pelaajia, jotka tienaavat tuon punnissa). Samuel Et'oo on huhujen mukaan siirtymässä Manchester Cityyn maailman kovimmalla palkalla. Oletettavasti palkka tulee olemaan yli 200,000 euroa viikossa, eli vuodessa yli 10 miljoonaa. Hän tulee mitä todennäköisimmin tienaamaan sopimuskauden aikana enemmän kuin mitä hänen siirtosummansa on.

Tevez on myös siirtymässä Cityyn ja hänenkin oikeutensa siirtyvät kaupassa 100% seuralle. Samoin todennäköisesti Joleon Lescott, siirtosumma tulee olemaan n. 20 miljoonaa puntaa (uskottavin tieto on 18 miljoonaa + Jo vuodeksi lainaan + mahdollisuus ostaa Jo alennuksella ensi kesänä). Lescottin palkasta on liikkunut tietoja välillä 80,000 - 100,000 puntaa viikossa, eli 4-5 miljoonaa vuodessa. Sopimus olisi oletettavasti neljä- tai viisivuotinen, eli hän tienaa yhtä paljon kuin Everton - ja vain koska ilmeisesti suostuu jättämään "loyalty bonuksen" pois (10-15% siirtosummasta maksetaan pelaajalle, joka siirtyy, vaikkei ole esittänyt siirtopyyntöä). Evertonhan maksoi Lescottista 4,5 miljoonaa, mikä pitää myös ottaa huomioon.

Että kyllä itse asiassa pelaajien palkat ja siirtosummat ovat aika hyvin linjassa jalkapallon huipulla. Ei olisi kellään valittamista, jos NHL-seurat maksaisivat suurin piirtein saman korvauksena seuralle kuin mitä pelaaja tulee ensimmäisen sopimuksen aikana tienaamaan.

 

[Tuzzi]

Voiko kehitys olla jatkossa sellaista, että tietyt sarjat saisivat eri verran rahaa NHL:ään siirtyvistä pelaajista? Esim. Ruotsin kiekkopomot eivät olleet tyytyväisiä tuohon samaan 200k dollariin,, joten hylkäsivät sopimuksen. Entä jos Elitserien neuvottelee oman sopimuksensa ensi kauden aikana, niin onko mahdollista että se saisi enemmän rahaa per pelaaja ja SM-Liigalla on voimassa edelleen sama paska sopimus? Ruotsalaisia varattiin jotain 24 viikonloppuna joten niitä on siirtymässä Pohjois-Amerikkaan urakalla. NHL haluaa varmasti myös selkeyttää tilanteen Ruotsin kanssa.

Tämä johtaisi lopulliseen sarjojen epätasaisuuteen taloudellisessa mielessä, sillä tuskin SM-Liigalla olisi munaa kieltäytyä niistä pikkurahoistakaan jatkossa. Muutenkin harmittaa, että SM-Liiga oli ensimmäinen tällainen "rikkuri" eurooppalaisista sarjoista. Varmasti nyt jokin tshekin kaltainen taloudellisesti epävarma sarja miettii samaa ratkaisua ja päätyy siihen helpommin Suomen näytettyä tietä.

 

[Dynamo#79]

Ei milloinkaan. Piste. NHL ja jatkossa myös KHL vie tähdet ja SM-liiga nuolee näppejään. SM-Liiga on vain ja ainoastaan kasvatusliiga, mitä tulee tähtiluokan pelaajiin. Sad but true sanoisi Hetfield.

Miksi ei? Kaikilla muilla aloilla sopimus on sopimus, jota myös kunnioitetaan. Samalla tavalla esim. Ruotsin tai Norjan jalkapalloliigat ovat ns. kasvatusliigoja, mutta he saavat kasvattamistaan pelaajista myöskin tuntuvan korvauksen, koska pelaajat sitoutetaan seuroihin pitkillä sopimuksilla, jotka myöskin pitävät.

Jalkapallon siirtokorvauksiin on totaalisen turha yrittää jotakin kiekkoilun siirtokorvauksia rinnastaa kun kiekkobisnes on täyttä nappikauppaa jalitsuun verrattuna. Jalkapallon ja jääkiekon yhteydessä liikkuvista rahamääristä ei voi puhua edes samassa lauseessa, joten lopetan tähän.

No suhteutetaan ne summat sitten vaikka pelaajabudjetteihin tms. Käsittääkseni NHL-liksat verrattuna vaikka La Liigan liksoihin eivät ole mitenkään täysin eri sfääreissä. Molemmat kuitenkin lajiensa huippuliigoja. Tietysti pitää olla huomioimatta nämä Ronaldot, Kakat, Beckhamit sun muut, joiden mainosarvo on jo aivan järkyttävän suuri. Lähinnä tarkoitin niitä summia, joita esim. Ruotsin ja Norjan liigat ovat parhaistaan saaneet.

Kuten Dana77 jo totesi, ei tuon siirtokorvaussopimuksen puuttumisen nähty olevan mikään todellinen ongelma. NHL-seurat pitäytyivät sopimuksenalaisten pelaajien värväämisestä ja odottivat sopimuskauden loppumista. Varauksen jälkeen ei ole mitenkään erityisen vaikea ilmaista pelaajalle, että "tee ensi kaudeksi vain vuoden sopimus ja tuut sitten seuraavana syksynä meidän riveihin". Oli myös tapauksia, joissa pelaaja osti itsensä vapaaksi voidakseen tehdä NHL-sopimuksen. Pitkällä tähtäimellä menestyvän joukkueen rakentaminen NHL-potentiaalin omaavien nuorten varaan on siis joka tapauksessa heikko strategia, koska pelaajiahan on mahdoton pakottaa mihinkään 4-5 vuoden orjasopimuksiin.

Näin voi tietysti tapahtua, mutta silloin se on seuran oma häpeä, koska ei ole onnistunut tekemään nuoren pelaajansa kanssa pitkää sopimusta. Jalkapallon puolella HJK teki juuri neljän vuoden diilin Jukka Raitalan kanssa, joka varmasti siirtyy suurella summalla Eurooppaan jo tällä kaudella.

Miksi siis siirto NHL:ään on jotenkin suurempi ongelma monen silmissä kuin hyppy itärajan ylitse? Luulisin, että esimerkiksi Kärpille olisi kelvannut Koiviston, Boumediennen ja Anderssonin siirtymisestä ne muutama sata tuhatta kuolleen presidentin kuvaa nykyisen nollan ruplan sijaan.

Nämä pelaajat olivat kaikki SOPIMUKSETTOMIA. Silloin siirtokorvausta ei tietenkään makseta. Jarkko Immosella ja Leo Komarovilla oli sopimus, joten JYP ja Pelsu saivat heistä käsittääkseni oikeinkin tuntuvat korvaukset. Jos luet viestini uudelleen, niin puhun nimenomaan sopimuksellisista pelaajista ja heidän "ilmais"siirroistaan änäriin.

Kyllähän NHL ottaa kenet tahansa on sitten sopimus tai ei. Minusta on ihan kohtuullinen summa tuo 225 000 dollaria, sillä ihan hyvin NHL voisi olla antamatta yhtään mitään. Joka tapauksessa täältä pelaajat häipyisivät, jos NHL-paikka aukeaisi.

Tällä hetkellä ottaa joo, mutta millä perusteella? Voimassa olevan sopimuksen pitäisi olla sitova kuten jalkapallossa. Tuo 150k euroa on aivan naurettavan pieni summa esim. potentiaalisesta maailmantähdestä. Eihän sillä saa edes samantasoista pelaajaa tilalle.

Mutta ei kai kukaan (oikeasti) lupaava 19-vuotias pelaaja halua sitouttaa itseään mihinkään neljän vuoden pilipali-sopimukseen. Nuoren pelaajan kannalta on tietenkin parempi sitouttaa itsensä vain 1-2 vuodeksi kerrallaan, jotta arvonsa voi mittauttaa vuosittain ja on vapaa siirtymään parempiin ja/tai rahakkaampiin sarjoihin helpommin.

Joko teet pitkän sopimuksen tai et pelaa. Selkeä strategia. Vrt. case Raitala, josta Klubi tienaa merkittävän summan.

 

[dana77]

Siirtosummista ja palkoista jalkapallon puolella: aika hupaisaa sanoa, että pelaaja pelaa pähkinöistä ja ottaa esimerkiksi Ronaldo, jonka palkka sopimuskaudella tulee olemaan useita kymmeniä miljoonia. Huippupelaajien palkat ovat olleet jo jonkun aikaa reilusti yli 100,000 euroa viikossa (esimerkiksi Englannissa on jo joukko pelaajia, jotka tienaavat tuon punnissa).

Aika huvittavaa että Sinä et ymmärrää ollenkaan ettei pointti ole se mitä Christina tienaa vaan se että Real oli valmis maksamaan hänen palkkansa LISÄKSI melkein satamiljoonaa euroa siitä että hän Realissa pelaa. Ja noita rahoja Christina ei näe vaikka nimenomaan hänen pelaamisestaan maksetaan.

 

[Makis]

Aika huvittavaa että Sinä et ymmärrää ollenkaan ettei pointti ole se mitä Christina tienaa vaan se että Real oli valmis maksamaan hänen palkkansa LISÄKSI melkein satamiljoonaa euroa siitä että hän Realissa pelaa. Ja noita rahoja Christina ei näe vaikka nimenomaan hänen pelaamisestaan maksetaan.

Mikäs pointti tuo on? Liittyy mihin ja millä tavalla tuon "pointin" pitäisi olla kiinnostava?

Ronaldolla oli voimassaoleva sopimus Manchester Unitedin kanssa. Real Madrid halusi ostaa sopimuksen ulos ja maksoi siitä maailmanennätyssumman. Voisitko tarkentaa, mikä tuossa kuviossa on niin kauhean erikoista? Siirtosummat kasvavat sitä mukaa kun jalkapalloon tulee enemmän rahaa. Miljardöörit, suuremmat tv-tulot, suuremmat sponsoritulot johtavat tähän. Pelaajille maksetaan enemmän mutta myös pelaajista maksetaan enemmän. Jalkapallossa neljä-viisivuotiset sopimukset ovat ihan arkipäivää, ja siksi sopimuksettomia huippupelaajia on paljon vähemmän liikkeellä.

Jääkiekonkin puolesta tulee mieleen tapaus Gretzky ja hänen siirtonsa Kingseihin. Kings maksoi Edmontonille siihen aikaan järjettömän 10 miljoonan dollarin siirtokorvauksen.

 

[Jani82]

Miksi ei? Kaikilla muilla aloilla sopimus on sopimus, jota myös kunnioitetaan. Samalla tavalla esim. Ruotsin tai Norjan jalkapalloliigat ovat ns. kasvatusliigoja, mutta he saavat kasvattamistaan pelaajista myöskin tuntuvan korvauksen, koska pelaajat sitoutetaan seuroihin pitkillä sopimuksilla, jotka myöskin pitävät.

Ero on siinä, että NHL ei maksa siirtokorvauksia vaan kasvattajarahaa samalla tavalla kuin Kanadan junioriliigoille.
Edes NHL:n sisäisissä siiroissa ei käytetä rahaa joten miksi siirtokorvauksia maksettaisiin muualle.
Siinä vaiheessa kun SM-liigalla olisi taloudellisia resursseja maksaa saman suuruisia palkkoja kuin NHL-seuroilla niin NHL-pykälät varmasti poistuisivat.

Näin voi tietysti tapahtua, mutta silloin se on seuran oma häpeä, koska ei ole onnistunut tekemään nuoren pelaajansa kanssa pitkää sopimusta. Jalkapallon puolella HJK teki juuri neljän vuoden diilin Jukka Raitalan kanssa, joka varmasti siirtyy suurella summalla Eurooppaan jo tällä kaudella.

Niin yhä ero on siinä, että HJK ei olisi saanut siirtokorvausta ilman uutta sopimusta nyt NHL maksaa tuon kasvattajarahan vaikka sopimus olisi umpeutunut.

Nämä pelaajat olivat kaikki SOPIMUKSETTOMIA. Silloin siirtokorvausta ei tietenkään makseta. Jarkko Immosella ja Leo Komarovilla oli sopimus, joten JYP ja Pelsu saivat heistä käsittääkseni oikeinkin tuntuvat korvaukset. Jos luet viestini uudelleen, niin puhun nimenomaan sopimuksellisista pelaajista ja heidän "ilmais"siirroistaan änäriin.

Jos Venäläiset seurat ovat niin tyhmiä, että tunkevat rahaa toisille ovista ja ikkunoista niin harva seura tai pelaaja tuosta kieltäytyy.
Paljon parempi SM-liigan kannalta, että myös sopimuksettomista pelaajista saadaan kasvattajarahaa.

Tällä hetkellä ottaa joo, mutta millä perusteella? Voimassa olevan sopimuksen pitäisi olla sitova kuten jalkapallossa. Tuo 150k euroa on aivan naurettavan pieni summa esim. potentiaalisesta maailmantähdestä. Eihän sillä saa edes samantasoista pelaajaa tilalle.

On niissä jalkapallosopimuksissakin pykäliä joitten perusteella sopimuksesta pääsee ulos.
No 150k€ on paljon verrattuna siihen, että vaihtoehto on ettei tule mitään parhaat kun pelaavat NHL:ssä kuitenkin.

Joko teet pitkän sopimuksen tai et pelaa. Selkeä strategia. Vrt. case Raitala, josta Klubi tienaa merkittävän summan.

Samalla rikotaan tuota pelaajasopimus-pohjaa jota Suomessa käytetään ja tähän ei kukaan pelaaja suostu ellei palkka ole merkittävästi suurempi kuin pykälän kanssa.

 

[dana77]

Mikäs pointti tuo on? Liittyy mihin ja millä tavalla tuon "pointin" pitäisi olla kiinnostava?

Pointti on että minä nyt vain uskon että jossain vaiheessa joku pelaaja on vielä niin fiksu että tajuaa hankkia vielä itseään fiksumman agentin joka puolestaan ymmärtää, että mikä pelaajan markkina-arvo on ja että miten se raha pelaajalle (ja hänelle itselleen) hankitaan. Siitä ei silloin joku toinen osapuoli vedä sataamiljoonaa euroa välistä. Siihen asti pelaajat varmasti tekevät pitkiä sopimuksia satamiljoonaa euroa alle markkinahintansa.

Tulevaisuus näyttää onko tuo fiksu pelaaja Tevez ja fiksu agentti Joorabchian. Minä muistan tuollaista ajatusta hahmoitelleeni muutamia vuosia sitten.

Milloin muuten yritysjohtajista tai muista huipputuloisista työntekijöistä aletaan maksamaan siirtokorvauksia, varsinkin jos he ovat tehneet alle markkinahintaisia sopimuksia? Miksi palloilijat olisivat jotenkin erityisasemassa tässä asiassa markkinatalouden lakien suhteen?

 

[Makis]

Pointti on että minä nyt vain uskon että jossain vaiheessa joku pelaaja on vielä niin fiksu että tajuaa hankkia vielä itseään fiksumman agentin joka puolestaan ymmärtää, että mikä pelaajan markkina-arvo on ja että miten se raha pelaajalle (ja hänelle itselleen hankitaan). Siitä ei silloin joku toinen osapuoli vedä silloin sataamiljoonaa euroa välistä. Siihen asti pelaajat tekevät pitkiä sopimuksia satamiljoonaa euroa alle markkinahintansa.

tuo fiksu pelaaja on ilmeisesti Tevez ja fiksu agentti Joorabchian. Minä muistan tuollaista ajatusta hahmoitelleeni muutamia vuosia sitten.

Milloin muuten yritysjohtajista tai muista huipputuloisista työntekijöistä aletaan maksamaan siirtokorvauksia, varsinkin jos he ovat tehneet alle markkinahintaisia sopimuksia?

Tevezin tapauksessa kyllä pelaajalla ei tietääkseni ollut hommaan osaa eikä arpaa. Tevezin oikeudet omistaa sijoittajayhtiö ja hänestä ainakin ManU maksoi muhkean vuokran. Nyt sijoittajat saavat muhkean tuoton sijoitukselleen, kun City maksaa pelaajasta monta kertaa suuremman summan kuin mitä sijoittajat maksoivat Tevezin kasvattajaseuralle. Joo, jos luulit, että Tevez on Citylle ilmainen, olet pahasti väärässä. Siirtosumma liikkunee jossain 20 - 30 miljoonan välissä.

Huipputuloiset työntekijät tekevät yleensä toistaiseksi voimassa olevia sopimuksia, joista voi irtisanoutua milloin vain. Määräaikaisuudet ovat paljon harvinaisempia kuin urheilun puolella. Kun otetaan huomioon urien pituuksien erot, niin sanoisin, että jos huippuosaaja X:llä on vaikka 15:n vuoden sopimus ja toinen firma tarvitsee nimenomaan X:n osaamista, eikä sitä muualta saa, niin luulenpa, että ei oltaisi kaukana tilanteesta, jossa raha vaihtaa omistajaa. Käytännössä näin ei kuitenkaan ole, koska harvoin joku firma tarvitsee yhtä henkilöä niin kipeästi. Jalkapallossa kuitenkin kerralla kentällä on vain 11 työntekijää, joten yksittäisen työntekijän panos on paljon suurempi.

 

[dana77]

Herran agentti on kyseisen sijoitusyhtiön omistaja. Jos toimii niin siitä vaan kaikki pelaajat perustamaan agenttiensa kanssa sijoitusyhtiöitä, joiden kautta sitten myydään pelaajan palveluksia. Ja tuo 20-30 miljoonaa euroa on nimenomaan se summa jonka pelaaja ja hänen agenttinsa saavat normaalin palkan päälle.

 

[Makis]

Herran agentti on kyseisen sijoitusyhtiön omistaja. Jos toimii niin siitä vaan kaikki pelaajat perustamaan agenttiensa kanssa sijoitusyhtiöitä, joiden kautta sitten myydään pelaajan palveluksia. Ja tuo 20-30 miljoonaa euroa on nimenomaan se summa jonka pelaaja ja hänen agenttinsa saavat normaalin palkan päälle.

En kyllä nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Mikä ero siinä on pelaajalle, meneekö se raha seuralle vai jollekin sijoitusyhtiölle? Tevezillä ei tietääkseni ole mitään osuutta tuossa sijoitusyhtiössä. Agentti saanee siivunsa, kuten muutkin sijoittajat.

Mallisi edellyttäisi, että maailman seurajoukkueet haluaisivat vuokrata pelaajia. Ja sitä, että sijoitusyhtiöt ottaisivat samanlaisia riskejä kuin seuratkin. Tevezistä maksettiin useampi miljoona hänen kasvattajaseuralleen, t.s. sijoittajat riskeerasivat, että Tevez tuotta voittoa kun hänet myydään eteenpäin. En ole lainkaan varma, että tämä on laajassa mitassa niin helppoa ja riskitöntä kuin kuvittelet. Jalkapallon maailmaan mahtuu paljon floppeja.

 

[dana77]

Pelaaja joka luottaa omaan itseensä jättää tekemättä pitkän sopimuksen jossain vaiheessa uraansa kun sitä olisi vuosi kaksi (siinä vaiheessa persnettoa voi jokunen miljoona tulla kun hän ei uutta kalliimpaa sopimusta saakaan) ja tekee pitkän sopimuksen sijoitusyhtiön kanssa jonka kautta pelaajan oikeudet sitten myydään ja netotaan kymmeniä miljoonia euroja.

 

[Dynamo#79]

Ero on siinä, että NHL ei maksa siirtokorvauksia vaan kasvattajarahaa samalla tavalla kuin Kanadan junioriliigoille.
Siinä vaiheessa kun SM-liigalla olisi taloudellisia resursseja maksaa saman suuruisia palkkoja kuin NHL-seuroilla niin NHL-pykälät varmasti poistuisivat.

Samalla rikotaan tuota pelaajasopimus-pohjaa jota Suomessa käytetään ja tähän ei kukaan pelaaja suostu ellei palkka ole merkittävästi suurempi kuin pykälän kanssa.

Et ilmeisesti ymmärtänyt yhtään mitä viestilläni hain takaa. Minähän juuri kritisoin tätä kasvattajarahasysteemiä ja tarjosin tilalle mallia, jossa pelaajilla on sopimukset, joita myös kunnioitetaan. Tällä hetkellähän juuri nämä naurettavat kasvattajarahasopimukset ja pelaajasopimusmallit estävät seuroja tekemistä lupaaville pelaajilleen sitovia sopimuksia.

Ja miten tämä palkka-asia nyt tähän liittyy? Luuletko, että ruotsalaisilla tai norjalaisilla jalkapalloseuroilla on varaa maksaa Valioliigatason palkkoja. Ei ole, mutta kunnon korvaukset he saavat pelaajistaan silti.

Paljon parempi SM-liigan kannalta, että myös sopimuksettomista pelaajista saadaan kasvattajarahaa.

Ei ole. Väitän, että pitkällä tähtäimellä pelaajista saataisiin paljon enemmän rahaa, jos sopimuksia kunnioitettaisiin ja niiden purkamisesta pitäisi oikeasti maksaa kunnon siirtosumma. Vaikka sitten sopimuksettomista pelaajista ei saataisikaan korvauksta.

On niissä jalkapallosopimuksissakin pykäliä joitten perusteella sopimuksesta pääsee ulos.

Mitä pykäliä? Kerro ihmeessä lisää tästä. Ja edelleenkin tällaisen pykälän antaminen pitäisi olla seuran omalla vastuulla, eikä jääkiekkoliiton päätettävissä.

Edes NHL:n sisäisissä siiroissa ei käytetä rahaa joten miksi siirtokorvauksia maksettaisiin muualle.

No 150k€ on paljon verrattuna siihen, että vaihtoehto on ettei tule mitään parhaat kun pelaavat NHL:ssä kuitenkin.

Siksi, koska muuten NHL ei saa kyseistä, sopimuksenalaista pelaajaa. Näin siis edelleenkin tässä tilanteessa jota ylempänä kuvailin, joka on voimassa esim. jalkapallossa.

Ei semmoista vaihtoehtoa pitäisi edes olla, että joku pystyy sopimuksestaan huolimatta siirtyä ilmaiseksi.

 

[Makis]

Pelaaja joka luottaa omaan itseensä jättää tekemättä pitkän sopimuksen jossain vaiheessa uraansa kun sitä olisi vuosi kaksi (siinä vaiheessa persnettoa voi jokunen miljoona tulla kun hän ei uutta kalliimpaa sopimusta saakaan) ja tekee pitkän sopimuksen sijoitusyhtiön kanssa jonka kautta pelaajan oikeudet sitten myydään ja netotaan kymmeniä miljoonia euroja.

Tutkipa vähän Tevezin tapausta. Hänen oikeutensa ostettiin nuorena ja nimenomaan tuo sopimustilanne (eli että MSI omistaa hänen oikeutensa) meinasi estää siirron Eurooppaan. West Ham oli ainoa seura, joka tarttui syöttiin - ja tämä lähestulkoon johti WH:n tiputtamiseen Valioliigasta. Nahkapäätöksenä WH maksaa Sheffield Unitedille yhteensä 20 miljoonaa puntaa, koska peluutti pelikelvotonta pelaajaa liigassa. Toinen vaihtoehto olisi ollut WH:n pisteiden menetys, jolloin se olisi SU:n sijasta pudonnut.

Yleensä sopimuksettomat pelaajat saavat seuroilta muhkeat allekirjoitusbonukset, joten ihan yleisenä trendinä on vaikea nähdä tätä hyödyllisenä kuviona kuin ihan kouralliselle pelaajia. Veikkaanpa, että mainitsemassasi tapauksessa kävisi todennäköisemmin niin, että saadut korvaukset olisivat huomattavasti alhaisemmat kuin kuvittelet. Kymmeniä miljoonia vuodessa maksetaan kuitenkin edelleen varsin harvasta pelaajasta. Kun otetaan huomioon, että pelaaja saa yleensä loyalty bonuksen (noin isoissa siirroissa miljoonia) ja valtavan palkan, niin harvalla pelaajalla on pokkaa lähteä uhkapelaamaan tuolla tavalla. Pahimmassa tapauksessa kun vaarana on se, että huippuseurat menettävät kiinnostuksensa.

 

[Gags]

Tulevaisuus näyttää onko tuo fiksu pelaaja Tevez ja fiksu agentti Joorabchian. Minä muistan tuollaista ajatusta hahmoitelleeni muutamia vuosia sitten.

Jääkiekon SM-liigassa on vastaava toimintatapa ollut käytössä jo 80-luvulla, jolloin fiksut pelaajat kirjauttivat ensimmäiseen SM-liigasopimukseensa maksimisiirtosumman, tulevia seurasiirtoja silmälläpitäen. Kun tuo siirtosumma sopimuksessa oli 10.000 markkaa ja kyseessä oli maajoukkuepelaaja, josta siirtosumma normaalisti olisi ollut 150.000 markkaa, pelaaja itse pääsi paremmille rahoille. Eli ei vaadi mitään sijoitusyhtiökonsortiota edes moinen järjestely kanavoida rahaa enemmän omaan taskuunsa. Toimenpide on syytä vaan tehdä ensimmäisen sopimuksen yhteydessä, sillä jälkikäteen kun pelaajasta on siirtokorvauksia maksettu, mikään seura ei tuskin valmis enää moista ehtoa sopimukseen kirjauttamaan.

 

[Makis]

Mitä pykäliä? Kerro ihmeessä lisää tästä. Ja edelleenkin tällaisen pykälän antaminen pitäisi olla seuran omalla vastuulla, eikä jääkiekkoliiton päätettävissä.

Onhan noita joissakin sopimuksissa. Yleensä aika isoja verrattuna alkuperäiseen siirtokorvaukseen tosin (t.s. seura tekee joka tapauksessa mukavan tilin vaikkei voikaan estää pelaaja siirtymästä, jos joku sen tarjoaa).