Siirtokorvaukset liigaseuralle pelaajan siirtyessä ulkomaille

[Raymond Pearl]

Voisi oikeastaan kysyä, miksi NHL maksaisi Euroopasta siirtyvistä sopimuksettomista pelaajista jatkossa pennin mynttiä. Eihän ruotsalaisseurakaan maksa suomalaiskollegalleen vastaavassa tilanteessa mitään?

Lisäksi, jos eri maiden liigaseurat ovat suostuneet tekemään NHL:ää koskevan purkupykälän pelaajiensa sopimuksiin, miksi NHL-seurojen tarvitsisi maksaa yhtään mitään purkutilanteen tapahtuessa?

Meillä ei ole energiamiljardeja, joilla voisimme tapella NHL:n (ja jatkossa KHL:n) vetovoimaa vastaan. Erilaisten esteiden rakentaminen ja kiukuttelu johtaa todennäköisesti SM-liigan vetovoiman heikentymiseen nuorten pelaajien kasvatusalustana ja he häipyvät ennemmin sellaisiin sarjoihin, joista siirtyminen NHL:n leipiin sujuu tarvittaessa mutkitta.

 

[PJx]

Näkisin NHL-siirroissa ongelman ytimeksi sen, että liiton taholta määrättiin sopimuksiin purkupykälä. Tämä sitoi pelaajasopimusten muodon ja se levisi Suomessa myös muihin siirtoihin ulkomaille.

Jos liiton ja NHL:n välillä ei ole sopimusta, sitoo suomalainen sopimus pelaajaa siviilioikeudellisesti. Silloin siirtyvän sopimuksen alaisen pelaajan on maksettava sopimuksen purusta, joten huonolla sopimuksilla ei farmia lähdetä tahkoamaan. Sopimuksettomista pelaajista ei korvauksia tietenkään tarvitse maksaa.

Jos ja kun seurat alkaisivat pikkuhiljaa tekemään parempia sopimuksia jopa Venäjän rahan toivossa, nousisi NHL-siirtokynnys huomattavasti. Tämä saattaisi hillitä oleellisesti nuorten pelaajien siirtoja NHL:ään ja ainakin se kaventaisi siirtoikkunaa.

Nykyisellä systeemillä korvaukset jäävät helposti niin pieniksi, ettei niiden perään kannata itkeä. Farmipelaajien korvaukset kannatta vaihtaa jo tietoon, ettei pelaajat lähde yllättäen.

 

[Mane]

Ketähän pelaaja tuo kansainvälinen pelikielto loppujen lopuksi edes haittasi ei saisi pelata MM-kisoissa?

No kyllähän eurooppalainen marginaalipelaaja voi äkkiä tuumata kerran jos toisenkin, jos euro-sopimuksen alaisena NHL:ään ilman ko. seurojen neuvottelemaa korvausta siirryttäessä on Euroopan liigojen portit iäksi suljettu. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää amerikkalaisten kaljaliigojen pelaaminen surkealla palkalla sitten jos kukaan ei enää tarjoakaan NHL-sopimusta. Jossain Venäjällä kuitenkin maksetaan 10-kertaisia palkkoja AHL:ään verrattuna, puhumattakaan ECHL:stä.

 

[Jani82]

No kyllähän eurooppalainen marginaalipelaaja voi äkkiä tuumata kerran jos toisenkin, jos euro-sopimuksen alaisena NHL:ään ilman ko. seurojen neuvottelemaa korvausta siirryttäessä on Euroopan liigojen portit iäksi suljettu. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää amerikkalaisten kaljaliigojen pelaaminen surkealla palkalla sitten jos kukaan ei enää tarjoakaan NHL-sopimusta. Jossain Venäjällä kuitenkin maksetaan 10-kertaisia palkkoja AHL:ään verrattuna, puhumattakaan ECHL:stä.

Kuka pelaaja enää tekisi pitkiä sopimuksia jos siitä ei pääsisi irti kun NHL:stä tarjotaan sopimusta?
Siinä vaiheessa kun euroopan palkkataso on edes lähellä sitä mitä NHL:ssä tuollainen onnistuu ennen sitä kukaan pelaaja ei tee tuollaisia sopimuksia.

Suomenkin tapauksessa pelaajat, joista olisi edes teoriassa mahdollista saada jotain enemmän ovat laskettavissa yhden käden sormilla viime vuosien aikana.
Nykyisessä järjestelmässä NHL sentään maksaa kaikista pelaajista, jos sama kaveri siirtyy Ruotsii niin et saa mitään.
Miksi siis ei itketä puuttuvista siirtokorvauksista euroopassa?
Enemmän haittaa nuo euroopan sisäiset ilmaiset siirrot aiheuttavat kuin NHL-siirrot.

Niin Venäjän on tunnetusti jo nyt noudattanut noita IIHF:n määräyksiä?

Eli ainoa taho, joka tuosta kiellosta kärsisi oli IIHF ja sen järjestämät MM-kisat olympialaisiin IIHF haluaa parhaat pelaajat, mutta heitä tuskin enää Vancouverin jälkeen siellä näkyy.

 

[Mane]

Puutuinkin vain siihen, että väittämäsi, että ketään pelaajaa ei haittaisi kansainvälinen pelikielto tippaakaan on paskapuhetta.

 

[Makis]

Kuka pelaaja enää tekisi pitkiä sopimuksia jos siitä ei pääsisi irti kun NHL:stä tarjotaan sopimusta?

Meinaatko, että eivät sitten tee sopimusta ollenkaan, jos tuo on toinen vaihtoehto.

Toimiihan tuo futiksenkin puolella. Kysehän on vain siitä, että NHL maksaisi oikeudenmukaisemmin. Potentiaalisesta tähtipelaajasta maksettaisiin kunnolla, mutta ei sen luulisi NHL-seuran budjettia kaatavan, kun sellaiselle pelaajalle maksetaan jo allekirjoitusbonuksinakin huimia summia.

 

[NojatuoliLokonen]

Suomenkin tapauksessa pelaajat, joista olisi edes teoriassa mahdollista saada jotain enemmän ovat laskettavissa yhden käden sormilla viime vuosien aikana.
Nykyisessä järjestelmässä NHL sentään maksaa kaikista pelaajista, jos sama kaveri siirtyy Ruotsii niin et saa mitään.
Miksi siis ei itketä puuttuvista siirtokorvauksista euroopassa?
Enemmän haittaa nuo euroopan sisäiset ilmaiset siirrot aiheuttavat kuin NHL-siirrot.

Täh? Miksi Ruotsiin siirtyvästä sopimuksettomasta pelaajasta pitäisi saada jotain korvauksia? Entä miksi NHL:lle kuuluu oikeus viedä sopimuksen alaisia pelaajia ja nakella nallekarkkeja lohdutukseksi? Siirtokorvauksistahan nimenomaan pitäisi päästä eroon, eikä niitä EU-alueella voida edes sallia.

Siirtokorvaus on totaalisen eri asia kuin seurojen välinen pelaajakauppa. Siirtokorvauksista pitäisi luopua ja käydä vain rehdisti kauppaa sopimuksen alaisista pelaajista. Sopimuksettomathan ovat vapaita liikkumaan. Esim. Sinkun siirto Venäjälle oli pelaajakauppa. Siinä liikkui rahaa huhujen mukaan moninkertainen määrä NHL:n siirtokorvaukseen nähden.

 

[Jani82]

Meinaatko, että eivät sitten tee sopimusta ollenkaan, jos tuo on toinen vaihtoehto.

Toimiihan tuo futiksenkin puolella. Kysehän on vain siitä, että NHL maksaisi oikeudenmukaisemmin. Potentiaalisesta tähtipelaajasta maksettaisiin kunnolla, mutta ei sen luulisi NHL-seuran budjettia kaatavan, kun sellaiselle pelaajalle maksetaan jo allekirjoitusbonuksinakin huimia summia.

Pelaajat tekisivät vuoden tai maksimissaan kahden sopimuksia, kunnon lupaukset eivät kumpaakaan varauksen jälkeen.
Allekirjoitusbonukset ovat rajoitettuja uuden CBA:n mukaan ja tuollainen pelaaja ei varmasti tee pitkää sopimusta eurooppaan mikäli se rajoittaisi siirtoa NHL:ään.

Futiksen puolella nuo pelaajien siirtosummat ovat täysin järjettömiä, vain suuret pärjäävät mikä on eurooppalaisen urheilun suurin ongelma.
Enemmin pitäisi täälläkin siirtyä tuohon NHL:n tyyliin, että pelaajasta saa oikeasti vastiketta eli toisia pelaajia.

 

[Jani82]

Täh? Miksi Ruotsiin siirtyvästä sopimuksettomasta pelaajasta pitäisi saada jotain korvauksia? Entä miksi NHL:lle kuuluu oikeus viedä sopimuksen alaisia pelaajia ja nakella nallekarkkeja lohdutukseksi? Siirtokorvauksistahan nimenomaan pitäisi päästä eroon, eikä niitä EU-alueella voida edes sallia.

Siirtokorvaus on totaalisen eri asia kuin seurojen välinen pelaajakauppa. Siirtokorvauksista pitäisi luopua ja käydä vain rehdisti kauppaa sopimuksen alaisista pelaajista. Sopimuksettomathan ovat vapaita liikkumaan. Esim. Sinkun siirto Venäjälle oli pelaajakauppa. Siinä liikkui rahaa huhujen mukaan moninkertainen määrä NHL:n siirtokorvaukseen nähden.

NHL sentään maksaa siitä sopimuksettoman kaverin kasvatuksestakin jotain, euroopassa et saa mitään.
Miksi eurooppalaisen seuran on oikeus viedä pelaaja ilmaiseksi kun sopimus loppuu?
Kyllä NHL on tässä huomattavasti hyödyllisempi eurooppalaisen jääkiekon kannalta kuin mikään muu eurooppalainen sarja.
Mikä eurooppalainen sarja maksaa kesken kesätauon tapahtuvasta siirrosta mitään?
Vastaus ei mikään kun pelaajilla on sopimuksessa purku pykälät mikäli ulkomainen siirto tulee.

Sinkun siirto oli vuokraus ja se on sallittua, kaiken lisäksi tapahtui kesken kauden joten vertailukohta on erittäin huono.
Enemmänkin järjettömistä siirtokorvauksista pitäisi päästä eroon ja tilalle saada pelaajia.

 

[Porvoon Kärppä]

Toimiihan tuo futiksenkin puolella.

Mutta kun futista ei voi edelleenkään verrata jääkiekkoon tässä asiassa.

Futiksessa on noin puolen kymmentä keskenään aika tasavertaista liigaa, kaikki euroopassa. Futiksessa ei myöskään tunneta mitään varausjärjestelmiä, joten voit uskoa että kilpailu lupaavista pelaajista on aivan eri tasolla kuin jääkiekossa.

Esimerkkinä vaikka NHL joukkue A varaa 18-vuotiaan pelaajan B, jolla sattuu olemaan vaikka 3 vuoden soppari sm-liigajoukkueen C kanssa. Varauksen jälkeen tällä NHL-joukkueella ei ole mitään hätää, koska todellisia kilpailijoita tästä pelaajasta ei enää ole, joten se voi aivan hyvin odotella että pelaajan soppari loppuu ja tehdä sopimuksen hänen kanssaan vasta sitten.

Futisesimerkki. Samankaltainen lupaava 18-vuotias suomalaisfutari, jolla sattuu olemaan kolmen vuoden soppari päällä veikkausliigajoukkueen kanssa. Pelaajasta voi olla kymmenenkin joukkuetta viidestä eri liigasta kiinnostuneita ja kun varausjärjestelmiä ei tunneta, kaikki ovat tällöin samalla viivalla. Näin ollen sen joukkueen, joka hänet erityisesti haluaa, on melkeinpä pakko ostaa mies sopimuksineen ulos rahalla millä hyvänsä koska muuten hänet voisi ostaa vaikkapa se pahin kilpailija.

 

[eh]

Esimerkkinä vaikka NHL joukkue A varaa 18-vuotiaan pelaajan B, jolla sattuu olemaan vaikka 3 vuoden soppari sm-liigajoukkueen C kanssa. Varauksen jälkeen tällä NHL-joukkueella ei ole mitään hätää, koska todellisia kilpailijoita tästä pelaajasta ei enää ole, joten se voi aivan hyvin odotella että pelaajan soppari loppuu ja tehdä sopimuksen hänen kanssaan vasta sitten.

Paitsi että eurooppalaispelaajienkin varaukset ovat nykyään voimassa vain kaksi vuotta. Se taas johtaa siihen, että yhä useampi parikymppinen lähtee aivan raakileena AHL:ään sen sijaan, että jäisi kotimaansa liigaan kasvamaan NHL-pelaajaksi. En ymmärrä, kenen edun mukaista tuo on, mutta itsepähän NHL:ssä työehtosopimuksensa neuvottelevat.

 

[Porvoon Kärppä]

Paitsi että eurooppalaispelaajienkin varaukset ovat nykyään voimassa vain kaksi vuotta. Se taas johtaa siihen, että yhä useampi parikymppinen lähtee aivan raakileena AHL:ään sen sijaan, että jäisi kotimaansa liigaan kasvamaan NHL-pelaajaksi. En ymmärrä, kenen edun mukaista tuo on, mutta itsepähän NHL:ssä työehtosopimuksensa neuvottelevat.

Joka tapauksessa pointti lienee tullut selväksi, että varanneella joukkueella ei ole yhtään todellista kilpailijaa kun taas futiksessa kilpailu pelaajista on avointa.

 

[PJx]

Joka tapauksessa pointti lienee tullut selväksi, että varanneella joukkueella ei ole yhtään todellista kilpailijaa kun taas futiksessa kilpailu pelaajista on avointa.

Paitsi, että nykyisillä keskinäisillä sopimuksilla on, jos Venäjän palkkapolitiikka pysy vähänkään nykyisenä.

Tulokkaan palkkakatto on aika alhainen. Jos kaveri ehtii tottua miljoona-tileihin Euroopassa, voi sopimusneuvotteluista tulla kiharat. Koko nykyinen systeemi perustuu menneeseen aikaan, jolloin itä-Euroopasta kaverit "karkasivat" NHL:ään keinolla millä hyvänsä. Suomessa ainakin TPS nurisi huonoista korvauksista jo kun Koivu, Lehtinen ja Kipru siirtyivät kerralla NHL:ään. Kuitenkin systeemi oli silloin eurooppalaisesta näkökulmasta siedettävä. Nyt ajat ovat muuttuneet/muuttumassa.

Siirroista mahdollisesti tulevat rahat eivät nykypäivänä enää riitä korvaamaan epävarmuudesta aiheutuvia kustannuksia.

 

[matti&teppo]

Kannattaa myös muistaa etteivät Pamerikan miehet edes tiedä olevan muuta valuuttaa kuin dollarit. Näin ollen korvaukset tulevat taaloina, ja pelkästään dollarin heikentyminen on vienyt viime vuosina ison osan pois siirtokorvauksista.

 

[Makis]

Mutta kun futista ei voi edelleenkään verrata jääkiekkoon tässä asiassa.

Minusta nuo sinun pointtisi ovat täysin irrelevantteja.

Futiksessa on noin puolen kymmentä keskenään aika tasavertaista liigaa, kaikki euroopassa. Futiksessa ei myöskään tunneta mitään varausjärjestelmiä, joten voit uskoa että kilpailu lupaavista pelaajista on aivan eri tasolla kuin jääkiekossa.

En ymmärrä, miten tämä vaikuttaa asiaan. Suomalainen SM-liigajoukkue tekee lupaavan junnun kanssa esimerkiksi neljän vuoden sopimuksen. Jos joku toinen seura haluaa hänet, seuran on maksettava sopimuksen purkamisesta summan, jota sopimuksen omistava seura pitää oikeudenmukaisena.

Esimerkkinä vaikka NHL joukkue A varaa 18-vuotiaan pelaajan B, jolla sattuu olemaan vaikka 3 vuoden soppari sm-liigajoukkueen C kanssa. Varauksen jälkeen tällä NHL-joukkueella ei ole mitään hätää, koska todellisia kilpailijoita tästä pelaajasta ei enää ole, joten se voi aivan hyvin odotella että pelaajan soppari loppuu ja tehdä sopimuksen hänen kanssaan vasta sitten.

Toisaalta se SM-liigajoukkue saa sitten nauttia pelaajan palveluksista koko tuon ajan. Samahan se on futiksessakin, jos pelaajan sopimus loppuu, hän saa siirtyä vapaasti. Sitten on tietysti sekin, että junnun kanssa on saatettu tehdä aika halpa sopimus. Pelaako junnu tosiaan huvikseen vielä pikkupalkalla vuoden tai kaksi kun voisi neuvotella uuden sopimuksen kunnon korotuksilla nykyisen seuransa kanssa?

Tänä päivänä sitä paitsi venäläisseurat ovat valmiita maksamaan pelaajistaan ihan reilusti (case Wallinheimo), joten kilpailua on.

Futisesimerkki. Samankaltainen lupaava 18-vuotias suomalaisfutari, jolla sattuu olemaan kolmen vuoden soppari päällä veikkausliigajoukkueen kanssa. Pelaajasta voi olla kymmenenkin joukkuetta viidestä eri liigasta kiinnostuneita ja kun varausjärjestelmiä ei tunneta, kaikki ovat tällöin samalla viivalla. Näin ollen sen joukkueen, joka hänet erityisesti haluaa, on melkeinpä pakko ostaa mies sopimuksineen ulos rahalla millä hyvänsä koska muuten hänet voisi ostaa vaikkapa se pahin kilpailija.

Meinaatko, että pelaajia ostetaan varalle? Sitähän tuo tarkoittaisi, kun NHL-seura voi odottaa pelaajaa vuosikaupalla, mutta eurooppalainen futisseura ostaa pelaajan välittömästi itselleen.

Ja onko sinusta tosiaan NHL-seuralle parempi jättää kaveri Suomeen vielä vuodeksi tai kahdeksi kuin maksaa esimerkiksi puoli miljoonaa - miljoonan siirtokorvauksia suomalaisseuralle? Huippulupaavalle kaverillehan tulee pelkkiä allekirjoitusbonuksia tuon verran.

 

[Porvoon Kärppä]

En ymmärrä, miten tämä vaikuttaa asiaan. Suomalainen SM-liigajoukkue tekee lupaavan junnun kanssa esimerkiksi neljän vuoden sopimuksen. Jos joku toinen seura haluaa hänet, seuran on maksettava sopimuksen purkamisesta summan, jota sopimuksen omistava seura pitää oikeudenmukaisena.

Tietenkin on maksettava, mutta kun tällä hetkellä lätkässä ei ole pelaajista niin paljoa kilpailua että kukaan ei sitä maksa vaan odottelee mieluummin että soppari loppuu.

Toisaalta se SM-liigajoukkue saa sitten nauttia pelaajan palveluksista koko tuon ajan. Samahan se on futiksessakin, jos pelaajan sopimus loppuu, hän saa siirtyä vapaasti. Sitten on tietysti sekin, että junnun kanssa on saatettu tehdä aika halpa sopimus. Pelaako junnu tosiaan huvikseen vielä pikkupalkalla vuoden tai kaksi kun voisi neuvotella uuden sopimuksen kunnon korotuksilla nykyisen seuransa kanssa?

Kai sä nyt sen tajuat että mikäli noissa liigapelaajien sopimuksissa ei olisi NHL-purkupykälää, kukaan täysijärkinen ei tekisi mitään neljän vuoden soppareita?

Tänä päivänä sitä paitsi venäläisseurat ovat valmiita maksamaan pelaajistaan ihan reilusti (case Wallinheimo), joten kilpailua on.

Kyllä, tilanne on onneksi muuttumassa kun ryssät ovat päässeet rahallisesti NHL:n tasolle. Venäjä vain ei ole maana vielä lähimainkaan Kanadan tai USA:n tasolla kiinnostavuudessa, eikä ole pelaajille lähimainkaan samanlainen tavoite kuin NHL, joten ryssien on ostettava pelaajat rahalla. NHL:ään pelaajat puolestaan menevät vaikka ilmaiseksi jos vain pääsevät. Siinä on aika iso ero.

Meinaatko, että pelaajia ostetaan varalle? Sitähän tuo tarkoittaisi, kun NHL-seura voi odottaa pelaajaa vuosikaupalla, mutta eurooppalainen futisseura ostaa pelaajan välittömästi itselleen.

Onko nimi Lauri Dalla-Valle tuttu? Mitäs luulet olisiko Liverpool tehnyt kyseisen pojan kanssa sopimusta jo 16-vuotiaana, ellei heillä olisi ollut kilpailijoita hänestä?

Ja onko sinusta tosiaan NHL-seuralle parempi jättää kaveri Suomeen vielä vuodeksi tai kahdeksi kuin maksaa esimerkiksi puoli miljoonaa - miljoonan siirtokorvauksia suomalaisseuralle? Huippulupaavalle kaverillehan tulee pelkkiä allekirjoitusbonuksia tuon verran.

Tietyssä mielessä kyllä. Miljoonakin on kuitenkin aika iso summa rahaa jopa NHL-joukkueelle, joten miksi maksaa sellaista summaa jos kaverin saa kuitenkin esim. vuoden päästä ilmaiseksi?


Suurimpana syynä oikeiden siirtokorvausten puuttumiseen on NHL:n varausjärjestelmä, jolla tapetaan NHL-joukkueiden keskinäinen kilpailu lahjakkaista kavereista. Mikäli varauksia ei olisi, lahjakkuudet lähtisivät aikaisemmin ja kovemmalla rahalla änäriin. Mutta minkäs teet? Pitäisikö IIHF:n sanoa NHL:lle että teidän varausjärjestelmänne on perseestä emmekä me hyväksy sitä? Voihan se sen toki tehdäkin mutta arvaapa onko sillä vaikutusta? Eli niin kauan kuin tilanne on mikä on, on parempi ottaa suosiolla vastaan ne kasvattajarahat eikä vinkua asioista mihin ei voi todellisuudessa vaikuttaa.

 

[PJx]

Kai sä nyt sen tajuat että mikäli noissa liigapelaajien sopimuksissa ei olisi NHL-purkupykälää, kukaan täysijärkinen ei tekisi mitään neljän vuoden soppareita?

Ihan ensimmäiseksi, kiekkoilijan on lähtökohtaisesti tehtävä sopimus johonkin suuntaan. Tästä ei pääse mihinkään. Toinen juttu on, että sopimuksen ehdot ja sopimus-summat ovat suhteessa toisiinsa. Jos teet pitemmän sopimuksen, saat paremman tilin. Tämä riittää monelle riittäväksi houkutukseksi. Älä aliarvio varman rahan voimaa suhteessa haaveisiin. Myös nopealla rahalla on vahva voima, tähän perustuu esimerkiksi allekirjoituspalkkioiden suosio.

Nämä keinot toimii kyllä epävarmoihin. Toisaalta jos olet joku ”malkin”, niin kyllä huono sopimuksesi ostetaan/korvataan isommalla sopimuksella. Jos NHL-seurat eivät ryhdy siihen, niin Venäjältäkin löytyy haastetta pariksi vuodeksi.

Nyt näkyvissä alkaa olla tilanne, jossa NHL ei ole ainoa toimija raha-kiekossa. Se voi aikansa pitää linjansa: emme osta sopimuksia ulos. Jossain vaiheessa näitä keskinäisiä sääntöjä aletaan kiertää kilpailuedun saamiseksi ja silloin touhu lähtee peruuttamattomasti käsistä.

Sinä järkeilet asiaa 1-2 vuoden tähtäimellä. Oikeampi perspektiivi olisi jotain 5-10v. Nyt tehdyt päätökset vaikuttavat vahvimmin silloin.

 

[Kiekoton]

Suurimpana syynä oikeiden siirtokorvausten puuttumiseen on NHL:n varausjärjestelmä, jolla tapetaan NHL-joukkueiden keskinäinen kilpailu lahjakkaista kavereista. Mikäli varauksia ei olisi, lahjakkuudet lähtisivät aikaisemmin ja kovemmalla rahalla änäriin. Mutta minkäs teet?

EU:n kilpailusäännöillä tämä varmaan katsottaisiin laittomaksi kilpailun rajoittamiseksi. Aika yllättävää että vapaan kilpailun "kotimantereella" tämä on sallittua. Onhan se toki NHL:n kannalta erittäin järkevää.

 

[AnFa]

Ihan ensimmäiseksi, kiekkoilijan on lähtökohtaisesti tehtävä sopimus johonkin suuntaan. Tästä ei pääse mihinkään. Toinen juttu on, että sopimuksen ehdot ja sopimus-summat ovat suhteessa toisiinsa. Jos teet pitemmän sopimuksen, saat paremman tilin. Tämä riittää monelle riittäväksi houkutukseksi.

Itse olen ihmetellyt, että mikseivät liigaseurat tee juurikin tälläisiä sopimuksia missä on pykälä ettei NHL:ään saa lähteä kesken sopimuksen. Ainakaan kaksi suuntaisella sopimuksella. Mistä se ottaa kiinni? Kuka ei suostu tekemään tälläistä sopimusta? Pelaaja, seura, agentti vai joku muu? Ainakin näiden AHL:ssäkin jo hyvin pelanneiden pelaajien kohdalla joilla on oikeasti vaara, että tekevät sopimuksen NHL-seuran kanssa. Seura tarjoaisi esimerkiksi 15% ylimääräistä palkkaa, jos pelaaja kirjoittaa sopimuksen mikä estää hänen pelaamisensa sopimuksen aikana (1v) NHL:ssä. Seura voisi lisäksi lisätä jotain muita ehtoja sopimukseen, kuten että pelaajan pitää saapua seuran harjoituksiin jo varhaisemmin kesällä. Tällöin seura saisi varmuuden siitä, ettei ketään tarvitse lähteä arpomaan siihen tilalle viikkoa ennen sarja-avausta ja pelaaja saisi suht hyvän palkankorotuksen.

Tälläiset sopimukset ovat tietenkin mahdottomia pienille seuroille, mutta voisi kuitenkin kuvitella, että esimerkiksi Jokereiden, Kärppien, yms. budjeteissa nuo rahasummat eivät olisi sellaisia, joihin talous kaatuisi ja samalla saisi rauhan ettei esimerkiksi ykkösmaalivahti lähde kuin Thomas Ilmalasta.

 

[PJx]

Itse olen ihmetellyt, että mikseivät liigaseurat tee juurikin tälläisiä sopimuksia missä on pykälä ettei NHL:ään saa lähteä kesken sopimuksen.

Käsittääkseni tällaisia lainvoimisia sopimuksia ei ole voinut tehdä. Kansainvälisen liiton ja NHL:n välinen sopimus on estänyt sen. Enää siihen ei taida olla esteitä ellei NHL pääse yhteisymmärrykseen Euroopan kanssa.

 

[Raymond Pearl]

Itse olen ihmetellyt, että mikseivät liigaseurat tee juurikin tälläisiä sopimuksia missä on pykälä ettei NHL:ään saa lähteä kesken sopimuksen.

SM-liigan pelaajayhdistyksen tekemässä pelaajasopimuspohjassa on mainittu kohdassa "8.3 NHL-siirrot", että "mahdollisen NHL-sopimuksen osalta noudatetaan IIHF:n ja NHL:n välisiä sopimuksia."Näin ollen seurat eivät ole voineet muuta kuin toivoa, että IIHF ajaa heidän asiaansa mahdollisimman hyvin neuvottelupöydässä. Toisaalta NHL:n ja Kansainvälisen jääkiekkoliiton siirtoja koskeva sopimus on mitätöinyt kaikki muut purkupykälät, joita sopimuksiin on saatettu yrittää ujuttaa.
http://fhpa.net/files/documents/Mic...S_LIIGA,_allekirjoituskpl_liiga_20.6.2007.pdf

Mielenkiintoiseksi tilanteen tekee se, että nythän mainittu sopimus ei ole voimassa, joten SM-liigaseurojen ei tarvitse käsittääkseni päästää yhtään sopimuksenalaista pelaajaansa pois riveistään tai siis korvaukset voidaan käsitellä tapauskohtaisesti.

 

[Rafael]

Mielenkiintoiseksi tilanteen tekee se, että nythän mainittu sopimus ei ole voimassa, joten SM-liigaseurojen ei tarvitse käsittääkseni päästää yhtään sopimuksenalaista pelaajaansa pois riveistään tai siis korvaukset voidaan käsitellä tapauskohtaisesti.

Tämä onkin mielenkiintoinen tieto, koskien ainakin Jori Lehterän ja Jonas Enlundin sopimuksia. Nythän Enlund kuului tähän kaksi vuotta sitten varattujen ryhmään, jolle sopimus olisi pitänyt alunperin kirjoittaa 1.6 mennessä. Mutta juuri tuon kesken olevan neuvottelutilanteen vuoksi takarajaa venytettiin. Onko tilanne nyt siis se, että Leinosen Mikki voisi ruveta vaatimaan Atlantalta mahdollisesti siirtokorvauksia ja korvauksia sopimuksen purusta? Noin siis teoreettisesti.

 

[Raymond Pearl]

Noin siis teoreettisesti.

Teoreettisesti kyllä.

Edit: Asiassa on kuitenkin huomioitava myös "maineenhallinta". Jos esim. Tappara alkaisi Enlundin kohdalla pullikoimaan pahasti siirtoa vastaan, se tuskin edesauttaisi jatkossa vastaavien lupausten rekrytointia muista seuroista. Lisäksi pelaajan luottamus seurajohtoon olisi todennäköisesti mennyttä - NHL-siirrostahan on oletettavasti sovittu jotain suullisesti tai ainakin käyty keskusteluja vielä siirtokorvaussopimuksen ollessa voimassa, koska muutoin Enlund tuskin olisi suostunut sorvaamaan jatkoja.


Pelaajayhdistyksen huhtikuun jäsenkirjeessä todetaan, että yleissopimus ja siihen liittyvä pelaajasopimus ovat voimassa 30.4.2009 asti ja että pelaajayhdistys ja SM-liiga neuvottelevat parhaillaan tietyistä muutoksista. Sitä en tiedä, onko muutosneuvottelujen listalla ollut mm. vuoden 2006 draftin (joiden tilanne on tältä osin kaikkein mutkikkain) pelaajien siirroista sopiminen.

 

[The Original Jags]

Venäjällä vain on ulkojääkiekkoilulliset asiat heikohkot verrattuna länsimaihin joten se taas heikentää heidän mahdollisuuksiaan taistella pelaajista.

En nyt sanoisi aivan näinkään. Tai riippuu täysin paikkakunnasta ja maantieteestä. Ilmastolleen Venäjä ei voi mitään eli joku Novosibirsk ei varmaan ole talvella miellyttävin mahdollinen asuinpaikka ilmastonsa puolesta. Toisaalta Moskovan ilmasto on huomattavasti miellyttävämpi Edmontoniin ja Calgaryyn verrattuna.

Muuten hommat hoituvat Venäjällä vähintään yhtä hyvin kuin Suomessa. Tietysti poikkeuksena on raaka harjoittelukulttuuri, johon länsimaisen pelaajan voi olla vaikea sopeutua.

Siinä vaiheessa tilanne muuttuu jo oleellisesti mikäli Eurooppaan nousee joku toinenkin tasoltaan jopa NHL:ään verrattavissa oleva liiga, esimerkiksi Saksan DEL-liiga tai mikäli uusi CHL nousee jalkapallon vastaavan kaltaiseksi hittiliigaksi.

Ei tule tapahtumaan. Jääkiekon suosio on olematon Englannissa, Italiassa ja Espanjassa. Myös Saksassa jääkiekon suosio on korkeintaan samaa tasoa kuin lentopallon suosio Suomessa.

Luulen että Saksasta ei löydy samalla tavalla rikkaita teollisuusmiehiä jotka ovat valmiit laittamaan rahaa jääkiekkoon kuten Venäjällä. Euroopan 25 rikkaimman ihmisen joukossa on 12 venäläistä ja näistä monet rahoittavat Venäjällä myös jääkiekkoa.

 

[mac6666]

Myös Saksassa jääkiekon suosio on korkeintaan samaa tasoa kuin lentopallon suosio Suomessa.
QUOTE]

Saksan DEL-liigan katsojakeskiarvo oli 5504, kahden parhaan noin 12000, play-offseissa 8291. Kyllä siellä katsojia on. Pelin taso on sitten asia erikseen.