Sitten on otettava huomioon myös kohtuullisuus. Sopimusta tehtäessä on molemmilla osapuolilla ollut oletus kansainvälisen liiton NHL-pykälästä. Jos purkuoikeus kumoutuu yllättäen kesken sopimuksen, niin kohtuuttomuus on lähellä...Teoreettisesti kyllä.
**********
Pelaajayhdistyksen huhtikuun jäsenkirjeessä todetaan, että yleissopimus ja siihen liittyvä pelaajasopimus ovat voimassa 30.4.2009 asti ...
Kyllähän Saksassa on katsojia vaikka mille, siitä ei ollutkaan kyse. Väkilukuun suhteutettuna nuo lukemat ovat varmaankin korkeintaan samaa tasoa kuin lentopallon vastaavat Suomessa.Saksan DEL-liigan katsojakeskiarvo oli 5504, kahden parhaan noin 12000, play-offseissa 8291. Kyllä siellä katsojia on. Pelin taso on sitten asia erikseen.
Jotenkin ei yllättänyt yhtään että juuri sinä tartuit tuohon kohtaan. Vaikka se Venäjä on sinun mielestäsi epäilemättä maailman paras valtio kaikessa suhteessa niin totuus on kuitenkin se, että suurin osa jääkiekkoilijoista karsastaa edelleen Venäjää verrattuna P-Amerikkaan.En nyt sanoisi aivan näinkään. Tai riippuu täysin paikkakunnasta ja maantieteestä. Ilmastolleen Venäjä ei voi mitään eli joku Novosibirsk ei varmaan ole talvella miellyttävin mahdollinen asuinpaikka ilmastonsa puolesta. Toisaalta Moskovan ilmasto on huomattavasti miellyttävämpi Edmontoniin ja Calgaryyn verrattuna.
Muuten hommat hoituvat Venäjällä vähintään yhtä hyvin kuin Suomessa. Tietysti poikkeuksena on raaka harjoittelukulttuuri, johon länsimaisen pelaajan voi olla vaikea sopeutua.
Sitten on otettava huomioon myös kohtuullisuus. Sopimusta tehtäessä on molemmilla osapuolilla ollut oletus kansainvälisen liiton NHL-pykälästä. Jos purkuoikeus kumoutuu yllättäen kesken sopimuksen, niin kohtuuttomuus on lähellä...
Minähän jo kommentoin tuota. Eihän tuossa ole kokonaisuutena mitään järkeä. Ne joukkueet tarvitsee niitä pelaajia. Ja kuten sanottu, jos noin kävisikin, niin pelaaja olisi siis pidempään Suomessa -> hyvä sekä joukkueille että katsojille. Win-win.Tietenkin on maksettava, mutta kun tällä hetkellä lätkässä ei ole pelaajista niin paljoa kilpailua että kukaan ei sitä maksa vaan odottelee mieluummin että soppari loppuu.
Mutta jalkapallossa tehdään? Mietipä syitä siihen. Minusta noita pidempiä soppareita ei tehdä kiekossa yleisemmin yhdestä syystä: joukkueet eivät halua ottaa riskejä hutihankinnoista.Kai sä nyt sen tajuat että mikäli noissa liigapelaajien sopimuksissa ei olisi NHL-purkupykälää, kukaan täysijärkinen ei tekisi mitään neljän vuoden soppareita?
Tuossa ei ollut kyse siitä, mitä pelaajalle maksetaan, vaan mitä seuralle maksetaan.Kyllä, tilanne on onneksi muuttumassa kun ryssät ovat päässeet rahallisesti NHL:n tasolle. Venäjä vain ei ole maana vielä lähimainkaan Kanadan tai USA:n tasolla kiinnostavuudessa, eikä ole pelaajille lähimainkaan samanlainen tavoite kuin NHL, joten ryssien on ostettava pelaajat rahalla. NHL:ään pelaajat puolestaan menevät vaikka ilmaiseksi jos vain pääsevät. Siinä on aika iso ero.
Hyvin mahdollisesti. Seurat haluavat nuoret pelaajat omaan akatemiaansa omien valmentajiensa valmennettavaksi. Liverpoolilla on kuitenkin isot ammattilaisista koostuvat valmennusryhmät ja huippuolosuhteet.Onko nimi Lauri Dalla-Valle tuttu? Mitäs luulet olisiko Liverpool tehnyt kyseisen pojan kanssa sopimusta jo 16-vuotiaana, ellei heillä olisi ollut kilpailijoita hänestä?
No, sittenhän kaveri on vuoden pidempään Suomessa. Liigan taso nousee, katsomoissa on enemmän katsojia.Tietyssä mielessä kyllä. Miljoonakin on kuitenkin aika iso summa rahaa jopa NHL-joukkueelle, joten miksi maksaa sellaista summaa jos kaverin saa kuitenkin esim. vuoden päästä ilmaiseksi?
Jalkapallossa tehdään sen takia koska vallitsevan kilpailutilanteen takia sopimukset ostetaan ulos jos olet tarpeeksi hyvä ulkomaille. Jääkiekossa tehdään nykyään koska NHL-pykälä mahdollistaa sopimuksen purun, mikäli pykälää ei olisi, pitkistä sopimuksista olisi turha haaveilla potentiaalisten NHL-pelaajien kohdalla.Mutta jalkapallossa tehdään? Mietipä syitä siihen. Minusta noita pidempiä soppareita ei tehdä kiekossa yleisemmin yhdestä syystä: joukkueet eivät halua ottaa riskejä hutihankinnoista.
Senkun menet sanomaan vain NHL:lle että pitää teidän maksaa koska Venäläisetkin maksaa. Venäjällä on tällä hetkellä raha löysässä ja se näkyy noissa siirtokorvauksissakin. Nähtäväksi jää onko nuo sopimuksien ulosostot pysyvä ilmiö Venäjän suunnasta.Makis kirjoitti:Tuossa ei ollut kyse siitä, mitä pelaajalle maksetaan, vaan mitä seuralle maksetaan.
Eikä sillä ollut asian kanssa mitään tekemistä että mm. Chelsea ja Milanon Inter olivat myös miehen perässä?Makis kirjoitti:Hyvin mahdollisesti. Seurat haluavat nuoret pelaajat omaan akatemiaansa omien valmentajiensa valmennettavaksi. Liverpoolilla on kuitenkin isot ammattilaisista koostuvat valmennusryhmät ja huippuolosuhteet.
Edelleenkin on kyse siitä tosiasiasta, ettei sitä pidempää sopimusta olisi koskaan ollutkaan jos siinä ei NHL-purkupykälää olisi ja pelaaja lähtisi keväällä sen vuoden pituisen sopparinsa umpeuduttua NHL:ään ilmaiseksi.Makis kirjoitti:No, sittenhän kaveri on vuoden pidempään Suomessa. Liigan taso nousee, katsomoissa on enemmän katsojia.
Meinaat, että joku 18- 19-vuotias kaveri on sitten pelaamatta kokonaan, jos ei saa vain vuoden pahvia? En oikein usko tuohon skenaarioon.Jalkapallossa tehdään sen takia koska vallitsevan kilpailutilanteen takia sopimukset ostetaan ulos jos olet tarpeeksi hyvä ulkomaille. Jääkiekossa tehdään nykyään koska NHL-pykälä mahdollistaa sopimuksen purun, mikäli pykälää ei olisi, pitkistä sopimuksista olisi turha haaveilla potentiaalisten NHL-pelaajien kohdalla.
Jos tuo olisi ollut pääasiallinen syy, niin Liverpool olisi voinut vaikka tehdä esisopimuksen. Niitäkin tehdään, sovitaan, että pelaaja siirtyy vaikka vuoden tai kahden kuluttua.Eikä sillä ollut asian kanssa mitään tekemistä että mm. Chelsea ja Milanon Inter olivat myös miehen perässä?
Eli pelaaja pelaa pihalätkää yhden talven?Edelleenkin on kyse siitä tosiasiasta, ettei sitä pidempää sopimusta olisi koskaan ollutkaan jos siinä ei NHL-purkupykälää olisi ja pelaaja lähtisi keväällä sen vuoden pituisen sopparinsa umpeuduttua NHL:ään ilmaiseksi.
NHL ei maksa, koska eurooppalaiset antavat NHL:n vetää kuivalla kakkoseen, noin kärjistetysti ilmaisten. Pääasiallinen syy taitaa olla se, että halutaan niitä NHL-pelaajia MM- ja olympiakisoihin. Nythän koko olympiakuviokin on auki, joten mitä tarvetta meillä on nuoleskella sitä bisnestä? Minulle SM-liiga on paljon tärkeämpi kuin joku NHL ja NHL:n pitäisi toimia samoilla säännöillä kuin muidenkin. Jos se ei heitä miellytä, niin tough luck.Kokonaisuutena, kunnolliset siirtokorvaukset olisivat erittäin hyvä asia eurooppalaisille joukkueille, siitä olen samaa mieltä. Kylmä tosiasia on kuitenkin se, että niistä ei kannata edes haaveilla tällä hetkellä koska NHL ei niitä maksa, halusit sinä niitä tai et. Nykyinen kasvattajaraha on ihan puhdas kädenojennus NHL:ltä Euroopan suuntaan ja siihen olisi hyvä olla tyytyväinen niin kauan kuiin sieltä jotain tarjotaan.
Meinaan nimenomaan sitä. Tietysti nyt tarkoitetaan esim. Osalan tyyppisiä potentiaalisia NHL-pelaajia ja sellaisia joista on liigajoukkueellekin oikeasti hyötyä. Rivipelaajat tyyliin Antti Ylönen tietysti tekisivät edelleenkin niin pitkän sopparin kuin seura vain antaa.Meinaat, että joku 18- 19-vuotias kaveri on sitten pelaamatta kokonaan, jos ei saa vain vuoden pahvia? En oikein usko tuohon skenaarioon.
Nämä sopimustekniset asiat ovat vain detaljeja, mutta kokonaisuutena jalkapalloseuratkaan eivät varmasti olisi noin kiinnostuneita 16- ja 17-vuotiaista pojannaskaleista jos ei olisi kilpailua ja vaaraa että naapuriseura kaappaa kaverin nenän edestä. Näitä nähtäisiin todennäköisesti jääkiekossakin, mutta NHL:ssähän esim. et voi tehdä sopparia junnun kanssa ennen varausta ja varaus taas puolestaan tappaa sen kilpailun viimeistään. Voit uskoa että esim. Sidney Crosbyn tapauksessa aikanaan luettiin melko tarkasti pykäläviidakot läpi josko sieltä olisi joku porsaanreikä löytynyt millä mieheen olisi ennen varaustilaisuutta päässyt käsiksi.Makis kirjoitti:Jos tuo olisi ollut pääasiallinen syy, niin Liverpool olisi voinut vaikka tehdä esisopimuksen. Niitäkin tehdään, sovitaan, että pelaaja siirtyy vaikka vuoden tai kahden kuluttua.
Nyt on juuri Manchester United tehnyt tuon tapaisen tarjouksen Cardiffin 17-vuotiaasta Aaron Ramseystä. Rahan lisäksi ManU lupaa, että Ramsey pelaa ensi kauden Cardiffissa.
Sitä vaaraa tuskin Suomessa on. Kunnollisista kotimaisista pelaajista kun on nykyisellään koko ajan pulaa niin aina löytyy joku seura joka haluaa sen vuoden sopparin potentiaaliselle junnulle kirjoittaa.Makis kirjoitti:Eli pelaaja pelaa pihalätkää yhden talven?
Joopa joo. Paljonko Magnitokorsk sai Malkinista kun Venäläiset eivät liittyneet IIHF:n yhteiseen sopimukseen NHL:n kanssa? Eivät pennin hyrrää, vaikka Malkinilla kai jonkinlainen soppari oli voimassa Venäjällä. Pelaajilla yksinkertaisesti on yleisesti ottaen tällä hetkellä sellainen hinku NHL:ään että he raivaavat kaikki mahdolliset esteet tieltään päästäkseen sinne. Suomalaiset eivät uskalla loikata kesken sopparin, joten he eivät yksinkertaisesti pitkää sopimusta tekisi ollenkaan mikäli se voisi estää pääsyn NHL:ään.Makis kirjoitti:NHL ei maksa, koska eurooppalaiset antavat NHL:n vetää kuivalla kakkoseen, noin kärjistetysti ilmaisten. Pääasiallinen syy taitaa olla se, että halutaan niitä NHL-pelaajia MM- ja olympiakisoihin. Nythän koko olympiakuviokin on auki, joten mitä tarvetta meillä on nuoleskella sitä bisnestä? Minulle SM-liiga on paljon tärkeämpi kuin joku NHL ja NHL:n pitäisi toimia samoilla säännöillä kuin muidenkin. Jos se ei heitä miellytä, niin tough luck.
Eiköhän se ole tuollaisella kaverilla melkoinen riski uran kannalta olla pelaamatta kokonaista kautta, joten en kyllä usko tuohon.Meinaan nimenomaan sitä. Tietysti nyt tarkoitetaan esim. Osalan tyyppisiä potentiaalisia NHL-pelaajia ja sellaisia joista on liigajoukkueellekin oikeasti hyötyä. Rivipelaajat tyyliin Antti Ylönen tietysti tekisivät edelleenkin niin pitkän sopparin kuin seura vain antaa.
Minä kun olen seurannut futistouhuja suurella kiinnostuksella jo, hm, aika pitkään, ja myös näitä taustalla tapahtuvia juttuja, uskallan sanoa, että olet väärässä. Ei noita seurojen omia akatemioita perusteta vain kilpailijoiden kampittamiseksi. Tarkoitus on hankkia pelaajat lupauksina ja kouluttaa heitä huippuvalmentajien avustuksella huippuluokan puitteissa seuran systeemeihin. On ihan päivänselvää, että puitteet jossain huippuseurassa ovat paremmat kuin jossain pikkuseurassa. Vai uskotko, että Dalla Valle olisi päässyt pelaamaan yhtä kovia matseja täällä (mikäs pikkuseura se olikaan) kuin Liverpoolissa, jossa junnujoukkueissa on eri maiden junnumaajoukkueiden pelaajia melkein kaikki?Nämä sopimustekniset asiat ovat vain detaljeja, mutta kokonaisuutena jalkapalloseuratkaan eivät varmasti olisi noin kiinnostuneita 16- ja 17-vuotiaista pojannaskaleista jos ei olisi kilpailua ja vaaraa että naapuriseura kaappaa kaverin nenän edestä.
Mitä tällä on Euroopan tilanteen kanssa tekemistä? Draftit koskevat vain NHL:n seuroja. Eurooppalaiset saa pyyhkiä sillä takapuolensa.Näitä nähtäisiin todennäköisesti jääkiekossakin, mutta NHL:ssähän esim. et voi tehdä sopparia junnun kanssa ennen varausta ja varaus taas puolestaan tappaa sen kilpailun viimeistään. Voit uskoa että esim. Sidney Crosbyn tapauksessa aikanaan luettiin melko tarkasti pykäläviidakot läpi josko sieltä olisi joku porsaanreikä löytynyt millä mieheen olisi ennen varaustilaisuutta päässyt käsiksi.
No, jos toinen tarjoaa vuoden sopparia ja parikymmentä tonnia ja toinen neljän vuoden ja viidenkymmenen tonnin (+pistebonukset ja palkankorotukset tavoitteiden täyttyessä), niin siinä voi lupaava junnu silti miettiä kahdesti. Ja miksei, kuten sanoin, en usko, että NHL-seura odottaa vuositolkulla pelaajaa, pelaaja halutaan seuraan kun hän on seuran mielestä valmis. Ehkä suurin muutos tulisi siinä, että AHL:n sijaan pelaajat pelaisivat pidempään Euroopassa. Nyt NHL-seurat voivat napata pelaajia kaiken varalta Pohjois-Amerikkaan, kun korvaus on niin pieni. Iso joukko tulee sitten maitojunalla takaisin.Sitä vaaraa tuskin Suomessa on. Kunnollisista kotimaisista pelaajista kun on nykyisellään koko ajan pulaa niin aina löytyy joku seura joka haluaa sen vuoden sopparin potentiaaliselle junnulle kirjoittaa.
Erinomainen esimerkki siitä, miten Euroopassa ollaan mielin kielin NHL:ään.Joopa joo. Paljonko Magnitokorsk sai Malkinista kun Venäläiset eivät liittyneet IIHF:n yhteiseen sopimukseen NHL:n kanssa? Eivät pennin hyrrää, vaikka Malkinilla kai jonkinlainen soppari oli voimassa Venäjällä.
Oliko sinusta tuo Malkinen tapaus oikein? Hyväksytkö sen? Jos et, niin mitäs järkeä koko esimerkissä on, eikö systeemi pitäisi kehittää siihen suuntaan, että tuollaista ei tapahdu? Minusta ainakin on täysin käsittämätöntä, että NHL-seura voi varastaa sopimuksenalaisen pelaajan ilman korvausta. Se on varkaus, ei mitään muuta, ja siitä pitäisi sanktioida. En tiedä, miksei tuota juttua viety oikeuteen, ei tuo minusta eroa mitenkään tilanteesta, että joku NHL-pelaaja varastaisi syksyllä Helsingissä tavaraa kaupasta. Tai ehkä tuossakin tapauksissa pitäisi vain hyväksyä asia ja todeta, että ei voi mitään, kaupan tappio...Pelaajilla yksinkertaisesti on yleisesti ottaen tällä hetkellä sellainen hinku NHL:ään että he raivaavat kaikki mahdolliset esteet tieltään päästäkseen sinne. Suomalaiset eivät uskalla loikata kesken sopparin, joten he eivät yksinkertaisesti pitkää sopimusta tekisi ollenkaan mikäli se voisi estää pääsyn NHL:ään.
Kaikki tuo johtaa edelleenkin samaan asiaan. Niitä akatemioitakaan ei olisi koskaan perustettu, jos Euroopan futiksessa ei olisi niin kova kilpailu pelaajista.Minä kun olen seurannut futistouhuja suurella kiinnostuksella jo, hm, aika pitkään, ja myös näitä taustalla tapahtuvia juttuja, uskallan sanoa, että olet väärässä. Ei noita seurojen omia akatemioita perusteta vain kilpailijoiden kampittamiseksi. Tarkoitus on hankkia pelaajat lupauksina ja kouluttaa heitä huippuvalmentajien avustuksella huippuluokan puitteissa seuran systeemeihin. On ihan päivänselvää, että puitteet jossain huippuseurassa ovat paremmat kuin jossain pikkuseurassa. Vai uskotko, että Dalla Valle olisi päässyt pelaamaan yhtä kovia matseja täällä (mikäs pikkuseura se olikaan) kuin Liverpoolissa, jossa junnujoukkueissa on eri maiden junnumaajoukkueiden pelaajia melkein kaikki?
Tuota en nyt ihan ymmärtänyt mitä hait takaa. Meinaatko että joukkueet kiinnostuvat pelaajasta vasta sitten kun joku toinen on ensin kiinnostunut? No, milloin se ensimmäinen joukkue sitten kiinnostuu?Makis kirjoitti:Ja miksi muutenkaan kaapata, ennen kuin joku toinen seura tekee pelaajasta tarjouksen? Jos muut seurat ovat kiinnostuneet, niin kyllähän nekin sitten omansa esittävät, kun yksi seura sellaisen tekee.
Eikös tässä just väitelty niistä NHL:n maksamista siirtokorvauksista? Kyllä sillä draftilla on Eurooppalaistenkin kanssa aika paljon tekemistä. En nyt prosenttimääriä tiedä mutta suuri osa varattavista pelaajista on kuitenkin nykyään Eurooppalaisia ja sillä perusajatuksella ne varataan että ne joskus hommataan myös pelaamaan sinne.Makis kirjoitti:Mitä tällä on Euroopan tilanteen kanssa tekemistä? Draftit koskevat vain NHL:n seuroja. Eurooppalaiset saa pyyhkiä sillä takapuolensa.
Jälleen kerran ajatuksesta on todellisuuden taju hämärtynyt. Suomessa ei todellakaan olla niin rikkaita että 18-vuotiaille poikasille aletaan tarjoilemaan mitään +50 tonnin soppareita. Samalla kaavalla, entäs jos se ensimmäinen seura tarjoaakin saman 50 donaa, mutta pelaajan ei tarvisi sitoutua kuin vuodeksi ja sitten olisi NHL:n portit taas auki? Jos ja jos Änärin portit eivät omalla kohdalla aukeasikaan vielä, niin aina voisi kuitenkin neuvotella edelleen sen vuoden sopparin johonkin liigaseuraan, tietenkin pienellä palkankorotuksella varustettuna. Naapurissa änäriin puolestaan pääsisi vasta neljän pitkän vuoden päästä, eikä sopimuksen ehtojakaan todennäköisesti välillä tarkisteltaisi. Kumman seuran se pelaaja silloin valitsisi?Makis kirjoitti:No, jos toinen tarjoaa vuoden sopparia ja parikymmentä tonnia ja toinen neljän vuoden ja viidenkymmenen tonnin (+pistebonukset ja palkankorotukset tavoitteiden täyttyessä), niin siinä voi lupaava junnu silti miettiä kahdesti. Ja miksei, kuten sanoin, en usko, että NHL-seura odottaa vuositolkulla pelaajaa, pelaaja halutaan seuraan kun hän on seuran mielestä valmis. Ehkä suurin muutos tulisi siinä, että AHL:n sijaan pelaajat pelaisivat pidempään Euroopassa. Nyt NHL-seurat voivat napata pelaajia kaiken varalta Pohjois-Amerikkaan, kun korvaus on niin pieni. Iso joukko tulee sitten maitojunalla takaisin.
Ei todellakaan, vaan erinomainen esimerkki pelaajien hingusta NHL:ään. Sitä paitsi, mitä Eurooppa olisi oikeasti pystynyt tekemään estääkseen tuon? Antamalla Penguinsille sakot? Olisivatkohan maksaneet? Antamalla Malkinille pelikieltoa? NHL antaa miehen kuitenkin pelata ja Malkin tuskin on aktiiviuransa aikana enää tulossa Eurooppaan. Oliko niitä vielä muitakin keinoja?Makis kirjoitti:Erinomainen esimerkki siitä, miten Euroopassa ollaan mielin kielin NHL:ään.
Ei ollut oikein, enkä hyväksy sitä. Ymmärrän kuitenkin realistina sen ettei tuolle vaan yksinkertaisesti VOI mitään niin kauan kuin NHL on maailman ylivoimainen ykköskiekkoliiga ja Stanley Cup pelaajien mielestä kaikista tavoitelluin palkinto. Eurooppalaiset voivat toki asettaa mitä pykäliä haluavat, mutta NHL niistä vähät välittää. Pelaajienkin mielestä Stanley Cup on huomattavasti MM:n ja Olympiakullan yläpuolella, joten sekään tuskin estäisi heitä siirtymästä NHL:ään, että IIHF sulkisi heidät kisoista. NHL joukkueille sekin puolestaan olisi vain plussaa kun ei olisi enää loukkaantumisriskiä kisoissa.Makis kirjoitti:Oliko sinusta tuo Malkinen tapaus oikein? Hyväksytkö sen? Jos et, niin mitäs järkeä koko esimerkissä on, eikö systeemi pitäisi kehittää siihen suuntaan, että tuollaista ei tapahdu? Minusta ainakin on täysin käsittämätöntä, että NHL-seura voi varastaa sopimuksenalaisen pelaajan ilman korvausta. Se on varkaus, ei mitään muuta, ja siitä pitäisi sanktioida. En tiedä, miksei tuota juttua viety oikeuteen, ei tuo minusta eroa mitenkään tilanteesta, että joku NHL-pelaaja varastaisi syksyllä Helsingissä tavaraa kaupasta. Tai ehkä tuossakin tapauksissa pitäisi vain hyväksyä asia ja todeta, että ei voi mitään, kaupan tappio...
Kannattaa tutustua entry-level sopimuksen ehtoihin ja rajoituksiin.Ja onko sinusta tosiaan NHL-seuralle parempi jättää kaveri Suomeen vielä vuodeksi tai kahdeksi kuin maksaa esimerkiksi puoli miljoonaa - miljoonan siirtokorvauksia suomalaisseuralle? Huippulupaavalle kaverillehan tulee pelkkiä allekirjoitusbonuksia tuon verran.
Höpsis. Esimerkiksi Englannissa akatemia-ajattelu lähti Englannin jalkapalloliitosta 90-luvulla. Junnujoukkueita seuroilla on tietysti ollut jo iät ja ajat, mutta tuolloin liitto halusi parantaa junioreiden tasoa ja kehitettiin tällainen eliittiakatemia-ajatus.Kaikki tuo johtaa edelleenkin samaan asiaan. Niitä akatemioitakaan ei olisi koskaan perustettu, jos Euroopan futiksessa ei olisi niin kova kilpailu pelaajista.
Ei, vaan että miksi hommata se pelaaja sitten "varman päälle", ennen kuin joku muu seura osoittaa konkreettista kiinnostusta?Tuota en nyt ihan ymmärtänyt mitä hait takaa. Meinaatko että joukkueet kiinnostuvat pelaajasta vasta sitten kun joku toinen on ensin kiinnostunut? No, milloin se ensimmäinen joukkue sitten kiinnostuu?
Puhuit Crosbystä, jota ei voi eurooppalaiseen junnun verrata. Crosby pelasi jo tuolloin pohjois-amerikkalaisessa seurassa, ja ne kaikkihan ovat täysillä mukana draftissa (junnuseurat hyväksyvät, että isot seurat ryöstävät pelaajat).Eikös tässä just väitelty niistä NHL:n maksamista siirtokorvauksista? Kyllä sillä draftilla on Eurooppalaistenkin kanssa aika paljon tekemistä. En nyt prosenttimääriä tiedä mutta suuri osa varattavista pelaajista on kuitenkin nykyään Eurooppalaisia ja sillä perusajatuksella ne varataan että ne joskus hommataan myös pelaamaan sinne.
Mutta 18-vuotias junnu on kuitenkin valmis pelaamaan pihalätkää vuoden verran? Haloo?Jälleen kerran ajatuksesta on todellisuuden taju hämärtynyt. Suomessa ei todellakaan olla niin rikkaita että 18-vuotiaille poikasille aletaan tarjoilemaan mitään +50 tonnin soppareita.
Edelleenkin, tilanne ei millään tavalla eroa futiksesta, ja siellä tehdään pitkiä sopimuksia. Harva 18-vuotias on varma, että saa vuoden kuluttua NHL-sopimuksen. Pidempi sopimus antaa taloudellista turvaa.Samalla kaavalla, entäs jos se ensimmäinen seura tarjoaakin saman 50 donaa, mutta pelaajan ei tarvisi sitoutua kuin vuodeksi ja sitten olisi NHL:n portit taas auki?
No eihän systeemi tietenkään voi toimia, jos vain yksi seura toimii noin. Pientä järkeä noihin juttuihisi!Kumman seuran se pelaaja silloin valitsisi?
Kts. alempaa.Ei todellakaan, vaan erinomainen esimerkki pelaajien hingusta NHL:ään. Sitä paitsi, mitä Eurooppa olisi oikeasti pystynyt tekemään estääkseen tuon? Antamalla Penguinsille sakot? Olisivatkohan maksaneet? Antamalla Malkinille pelikieltoa? NHL antaa miehen kuitenkin pelata ja Malkin tuskin on aktiiviuransa aikana enää tulossa Eurooppaan. Oliko niitä vielä muitakin keinoja?
Magnitokorskille pari hunttia on ihan yksi ja sama. Sama kuin suomalaisseura riemuitsee, että saa kymppitonnin kun seuraava Saku Koivu siirtyy NHL:ään.Mikäli Venäjä puolestaan olisi liittynyt IIHF:n yhteiseen soppariin, Magnitokorsk olisi sentään saanut saanut sen pari hunttia kasvattajarahaa, mutta nyt kiukuttelullaan menettivät senkin.
Tuo on täysin ohi asian. Onhan se kymppitonnikin parempi kuin ei mitään, joten pitäisikö ehkä suostua, että NHL-seura maksaa vain sen verran?Tokihan Venäjällä on rahaa siihen malliin että tuo pari hunttia ei siellä juuri tunnu ja sikäli kiukuttelu on ymmärrettävää, mutta mitäpä luulet minkälainen vaikutus samalla parin sadan tonnin menetyksellä olisi vaikkapa Kärpille joka sentään on Suomen rikkaimpia seuroja?
Voisi se aika monen pelaajan siirtymishalukkuuteen vaikuttaa, jos tietäisi, että yksikin kausi NHL:ssä tarkoittaisi ikuista porttikieltoa Euroopan kentille ja kansainvälisiin turnauksiin. Entä jos siellä ei natsaa, pelaaja joko lopettaa uransa tai pelaa loppuikänsä AHL:ssä tai EHCL:ssä pikkurahalla? Ja onneksi on sentään pelaajia, joille maansa edustaminen on kunnia-asia ja jotka tajuavat, että Stanley Cupin voittaminen on lähinnä teoreettinen mahdollisuus. Suomalaisia Stanley Cup-voittajia taitaa Filppula mukaan luettuna olla 7, ruotsalaisiakin alle 30. Ei mikään valtava tulos. MM- ja olympia-voittajia on huomattavasti isompi joukko, eli noiden voittaminen on paljon todennäköisempää.Ei ollut oikein, enkä hyväksy sitä. Ymmärrän kuitenkin realistina sen ettei tuolle vaan yksinkertaisesti VOI mitään niin kauan kuin NHL on maailman ylivoimainen ykköskiekkoliiga ja Stanley Cup pelaajien mielestä kaikista tavoitelluin palkinto. Eurooppalaiset voivat toki asettaa mitä pykäliä haluavat, mutta NHL niistä vähät välittää. Pelaajienkin mielestä Stanley Cup on huomattavasti MM:n ja Olympiakullan yläpuolella, joten sekään tuskin estäisi heitä siirtymästä NHL:ään, että IIHF sulkisi heidät kisoista. NHL joukkueille sekin puolestaan olisi vain plussaa kun ei olisi enää loukkaantumisriskiä kisoissa.
Sinä olet sitten varmaan sitä oikeistoporukkaa, jonka mielestä vahvin saa viedä kaiken? Voima on yhtä kuin laki?En tiedä mihin suuntaan olet poliittisesti kallellaan, mutta minusta tuo sinun ajattelutapa viittaa hivenen kommunismiin sikäli että kommunismikinhän on TEORIASSA ihan hyvä ja kaunis ajattelumalli mutta KÄYTÄNNÖSSÄ mahdoton toteuttaa.
Kuuluiko sekin Englannin jalkapalloliiton suunnitelmiin että akatemioihin aletaan värväämään ulkomaalaisia huippujunnuja?Höpsis. Esimerkiksi Englannissa akatemia-ajattelu lähti Englannin jalkapalloliitosta 90-luvulla. Junnujoukkueita seuroilla on tietysti ollut jo iät ja ajat, mutta tuolloin liitto halusi parantaa junioreiden tasoa ja kehitettiin tällainen eliittiakatemia-ajatus.
Ei sitä mitenkään varman päälle tarvi hommata. Sen vain voi saada halvemmalla silloin kuin muut eivät ole vielä hoksanneet kyseistä lahjakkuutta.Makis kirjoitti:Ei, vaan että miksi hommata se pelaaja sitten "varman päälle", ennen kuin joku muu seura osoittaa konkreettista kiinnostusta?
No, jos ei Crosby kelpaa niin ihan yhtä lailla olisin voinut nostaa esimerkiksi vaikkapa Ovetchkinin tai Malkinin.Makis kirjoitti:Puhuit Crosbystä, jota ei voi eurooppalaiseen junnun verrata. Crosby pelasi jo tuolloin pohjois-amerikkalaisessa seurassa, ja ne kaikkihan ovat täysillä mukana draftissa (junnuseurat hyväksyvät, että isot seurat ryöstävät pelaajat).
Tämä tulikin jo käsiteltyä, eli kyllä se pelipaikka aina jostain löytyy.Makis kirjoitti:Mutta 18-vuotias junnu on kuitenkin valmis pelaamaan pihalätkää vuoden verran? Haloo?
Tilanne eroaa yhä edelleen ratkaisevasti futiksesta sen kilpailun puuttumisen takia.Makis kirjoitti:Edelleenkin, tilanne ei millään tavalla eroa futiksesta, ja siellä tehdään pitkiä sopimuksia. Harva 18-vuotias on varma, että saa vuoden kuluttua NHL-sopimuksen. Pidempi sopimus antaa taloudellista turvaa.
Esimerkkini oli ihan yhtä uskottava kuin se sinun aikaisempi missä joukkue tarjoaa pelaajalle 20 donaa yhden kauden sopparista ja toinen seura 4 vuoden rahakasta sopimusta.Makis kirjoitti:No eihän systeemi tietenkään voi toimia, jos vain yksi seura toimii noin. Pientä järkeä noihin juttuihisi!
Ja siinä kustaisiin taas omille nilkoille kun NHL vastavetona esim. vetäisi pelaajansa pois MM- ja Olympiajäiltä. Mitä MM- tai olympiakiekko olisi sen jälkeen? Ei yhtään mitään arvostuksen puolesta. Jääkiekko taasen on esim. talviolympialaisille kullan arvoinen laji, joten sen kiinnostavuutta tuskin halutaan riskeerata. Ja yhä edelleen, kun puhutaan Suomen ainoasta maailmanmestaruudesta -95, muistetaan aina samassa yhteydessä mainita välikisoista joissa ei ollut mukana yhtään NHL-pelaajaa. Onko se mairittelevaa Suomelle?Makis kirjoitti:Ja kyllä Pingviineille sakot ja kielto, että ei voi pelata IIHF:n alaisissa maissa näitä promo-otteluita (siis käytännössä maakohtaiset kiekko-orgaanisaatiot eivät osallistu niiden järjestämiseen = niitä ei järjestettäisi). NHL yrittää kovasti laajentua ja hankkia kannattajia muualtakin maailmasta, jos NHL ei suostu yhteisiin sääntöihin, se voi unohtaa moiset suunnitelmat.
Katsoit aiheelliseksi toistaa varalta saman, mitä itse sanoin heti seuraavassa lauseessa?Makis kirjoitti:Magnitokorskille pari hunttia on ihan yksi ja sama. Sama kuin suomalaisseura riemuitsee, että saa kymppitonnin kun seuraava Saku Koivu siirtyy NHL:ään.
Miten niin ohi asian? Mistä sä ton kymppitonnin vetäsit? Kyllähän suomalaiset saa edelleen sen saman pari hunttia kuin ryssätkin. Sanoin jo että ryssille tuo pari hunttia on niin pieni raha, että he purnaavat ihan aiheesta, mutta suomalaisille kyseessä on niin merkittävä summa että sitä tuskin halutaan riskeerata lähtemällä kapinoimaan NHL:ää vastaan. Kuten olen jo monta kertaa aiemmin sanonut, kyseessä on ihan puhdas kädenojennus NHL:ltä ja tuskin vaikuttaisi heihin mitenkään vaikka jättäisivät maksamattakin. Pelaajat haluaisivat edelleen NHL:ään ihan samalla lailla.Makis kirjoitti:Tuo on täysin ohi asian. Onhan se kymppitonnikin parempi kuin ei mitään, joten pitäisikö ehkä suostua, että NHL-seura maksaa vain sen verran?
Varmasti vaikuttaisi. Ja sekö olisi Euroopan jääkiekon etu kaikkineen? Että P-Amerikassa pelaisivat omin nokkineen ja Euroopassa neppailtaisiin keskenään?Makis kirjoitti:Voisi se aika monen pelaajan siirtymishalukkuuteen vaikuttaa, jos tietäisi, että yksikin kausi NHL:ssä tarkoittaisi ikuista porttikieltoa Euroopan kentille ja kansainvälisiin turnauksiin. Entä jos siellä ei natsaa, pelaaja joko lopettaa uransa tai pelaa loppuikänsä AHL:ssä tai EHCL:ssä pikkurahalla?
Näiden miesten kannattaisi pysytellä koko ajan Suomessa tai siirtyä johonkin Eurooppalaiseen pikkumaahan, siellä voittaminen olisi vielä helpompaa. Onneksi kuitenkin suurin osa pelaajista on toistaiseksi sellaisia jotka haluavat menestyä kaikista kovimmalla tasolla ja tavoitella kaikista arvokkainta palkintoa.Makis kirjoitti:Ja onneksi on sentään pelaajia, joille maansa edustaminen on kunnia-asia ja jotka tajuavat, että Stanley Cupin voittaminen on lähinnä teoreettinen mahdollisuus. Suomalaisia Stanley Cup-voittajia taitaa Filppula mukaan luettuna olla 7, ruotsalaisiakin alle 30. Ei mikään valtava tulos. MM- ja olympia-voittajia on huomattavasti isompi joukko, eli noiden voittaminen on paljon todennäköisempää.
Näillä keskitason jyrilläkö arvelit sitten sm-liigan tason saatavan nousuun? Paljon todennäköisempää on että nämäkin jotka hylkäisivät koko NHL:n ajatuksistaan, tyytyisivät neppailemaan liigassa juuri ja juuri palkkansa edestä eikä heidän kehityskäyränsä taatusti osoittaisi ainakaan ylöspäin.Makis kirjoitti:Ei tuo tähtipelaajia hidastaisi, ainakaan niitä, joille raha on kaiken a ja o, mutta keskitason jyrät miettisivät kahdesti. Ja kun NHL ei enää saisikaan Euroopasta halpoja nelosketjun miehiä (joka ikinen ukko vaatisi reilusti parempia sopimuksia, jotta siirtyvät), niin voisi sielläkin bisnesmiehillä vähän laskimet tehdä töitä.
Pyrin luovimaan kultaisella keskitiellä. En hyväksy riistoa mutta en tottavie osaa kyllä samaistua mihinkään vasemmistohaihatteluunkaan.Makis kirjoitti:Sinä olet sitten varmaan sitä oikeistoporukkaa, jonka mielestä vahvin saa viedä kaiken? Voima on yhtä kuin laki?
Jos asioista ryhdytään riitelemään, kysymys ei ole enää siitä mikä on oikein ja mikä väärin. Teksti/muotoseikat ratkaisevat. Riidan kohteena olisi käsittääkseni sopimuksen purkuoikeus ja siihen liittyen pelaajan korvausvelvollisuudet, ei seuran asema suhteessa NHL:ään.Miksi kumpikaan osapuoli olisi olettanut, että määräajaksi tehty siirtosopimus jatkuisi samansisältöisenä? Lisäksi mun mielestä pelaajapuolen on turha vedota kohtuullisuuteen, koska seurathan tässä vuosien varrella ovat joustaneet vastapuolen etsiessä lähinnä porsaanreikiä.
En tiedä, mutta miksei? Junnujoukkueen taso nousee, maan seurojen taso nousee.Kuuluiko sekin Englannin jalkapalloliiton suunnitelmiin että akatemioihin aletaan värväämään ulkomaalaisia huippujunnuja?
Ei sitä mitenkään varman päälle tarvi hommata. Sen vain voi saada halvemmalla silloin kuin muut eivät ole vielä hoksanneet kyseistä lahjakkuutta.
No, jos ei Crosby kelpaa niin ihan yhtä lailla olisin voinut nostaa esimerkiksi vaikkapa Ovetchkinin tai Malkinin.
Aivan kuten futiksessa? Mietipä miksei siellä pelaajat vaadi vain vuoden sopimuksia, samalla tavalla se pelaajia hyödyttäisi, koska saisivat siirtyä vapailla papereilla, jolloin he saavat muhkeammat palkat ja allekirjoitusbonukset. Tätä asiaa ei mikään kilpailu muuta.Tämä tulikin jo käsiteltyä, eli kyllä se pelipaikka aina jostain löytyy.
Ei eroa. Kilpailulla ei tässä ole mitään merkitystä.Tilanne eroaa yhä edelleen ratkaisevasti futiksesta sen kilpailun puuttumisen takia.
Kyse on riskinotosta. Suomessa muuten futiksessakin pelätään pitkiä sopimuksia ja niinpä sitten lupaavimmat junnut siirtyy ilmaiseksi isommille kentille. Ruotissa joukkueet saavat miljoonakorvauksia parhaista pelaajistaan.Esimerkkini oli ihan yhtä uskottava kuin se sinun aikaisempi missä joukkue tarjoaa pelaajalle 20 donaa yhden kauden sopparista ja toinen seura 4 vuoden rahakasta sopimusta.
Ehkä ne ruotsalaiset on sitten väärässä?
Etkö ole kuullut, että Vancouver on näillä näkymin viimeiset olympiakisat, joissa nähdään NHL-pelaajia?Ja siinä kustaisiin taas omille nilkoille kun NHL vastavetona esim. vetäisi pelaajansa pois MM- ja Olympiajäiltä. Mitä MM- tai olympiakiekko olisi sen jälkeen? Ei yhtään mitään arvostuksen puolesta.
Mitäs Vancouverin jälkeen?Jääkiekko taasen on esim. talviolympialaisille kullan arvoinen laji, joten sen kiinnostavuutta tuskin halutaan riskeerata.
Tuo muistetaan mainita lähinnä meillä Suomessa, jossa omia tekemisiä pitää muutenkin vähätellä.Ja yhä edelleen, kun puhutaan Suomen ainoasta maailmanmestaruudesta -95, muistetaan aina samassa yhteydessä mainita välikisoista joissa ei ollut mukana yhtään NHL-pelaajaa. Onko se mairittelevaa Suomelle?
No kah, olit huomannut.Olet varmaan seurannut uutisointia sen verran, että Euroopan kiekkopomot paskovat jo nyt housuunsa kun NHL on vasta hieman väläytellyt että heidän pelaajansa ei Vancouverin jälkeen Olympialaisiin osallistu?
NHL on bisnestä, ja bisnes haluaa kasvaa. Pohjois-Amerikassa kasvu on enää vaikeaa, vaikka kuinka on franchiseja siirretty väkirikkaille alueille. Siksi se on suuntaamassa muihin maihin. Mitähän NHL:n laajentumiselle tapahtuisi, jos eurooppalaisten määrä vähenisi (ne keskitason jyrät) eivätkä seurat pääsisi pelaamaan näitä promopelejä ympäri maailmaa. Eivät ne huvikseen pelanneet kauden avausottelua Lontoossa.
Jos ainoa keino saada tilanne kuntoon on pistää kova kovaa vasten, niin sitten niin pitää tehdä. Kyllä ne NHL:ssäkin osaavat laskinta käyttää. Markkinointimenetykset plus keskitason eurooppalaisten pelaajien hintatason nousu (jos uhkana on, että ei pääse enää Eurooppaan pelaamaan, niin varmasti pelaaja vaatii enemmän liksaa) ovat nekin jonkun arvoisia.
Kirjoittelen näitä yleensä järjestyksessä.Katsoit aiheelliseksi toistaa varalta saman, mitä itse sanoin heti seuraavassa lauseessa?
Se oli esimerkki. Mietipä sitä hetken.Miten niin ohi asian? Mistä sä ton kymppitonnin vetäsit?
Meinaat, ettei eurooppalaisilla ole mitään sijaa neuvotteluissa? Miksi ne sitten ylipäätään neuvottelevat? Mikä se sopimus oikein on, joka on katkolla? Miksdi NHL-seurat hyväksyvät, että sopimustarjoukset on tehtävä tiettyyn päivämäärään mennessä (ja tätä rajaahan aikaistettiin)?Kyllähän suomalaiset saa edelleen sen saman pari hunttia kuin ryssätkin. Sanoin jo että ryssille tuo pari hunttia on niin pieni raha, että he purnaavat ihan aiheesta, mutta suomalaisille kyseessä on niin merkittävä summa että sitä tuskin halutaan riskeerata lähtemällä kapinoimaan NHL:ää vastaan. Kuten olen jo monta kertaa aiemmin sanonut, kyseessä on ihan puhdas kädenojennus NHL:ltä ja tuskin vaikuttaisi heihin mitenkään vaikka jättäisivät maksamattakin. Pelaajat haluaisivat edelleen NHL:ään ihan samalla lailla.
Minusta kyllä. Euroopassa sarjojen taso olisi kovempi, joka vetäisi enemmän yleisöä ja lisäisi tuloja.Varmasti vaikuttaisi. Ja sekö olisi Euroopan jääkiekon etu kaikkineen? Että P-Amerikassa pelaisivat omin nokkineen ja Euroopassa neppailtaisiin keskenään?
Aika heikko vertaus. Onko Stanley Cup tosiaan niin paljon suurempi juttu kiekkoilijalle kuin olympia- tai MM-kulta, että ovat valmiita hylkäämään kaiken muun, jotta heillä on promillen mahdollisuus saavuttaa se?Näiden miesten kannattaisi pysytellä koko ajan Suomessa tai siirtyä johonkin Eurooppalaiseen pikkumaahan, siellä voittaminen olisi vielä helpompaa. Onneksi kuitenkin suurin osa pelaajista on toistaiseksi sellaisia jotka haluavat menestyä kaikista kovimmalla tasolla ja tavoitella kaikista arvokkainta palkintoa.
No huh huh. Keskitason jyrät NHL:ssä ovat SM-liigan tähtiä. Johan esimerkiksi Toivosen, Kapasen ja Niemisen siirrot on listattu SM-liigan viiden kovimman siirron joukkoon ja noista ainoastaan Kapasesta voi sanoa, että oli joskus lähelläkään tähtistatusta.Näillä keskitason jyrilläkö arvelit sitten sm-liigan tason saatavan nousuun? Paljon todennäköisempää on että nämäkin jotka hylkäisivät koko NHL:n ajatuksistaan, tyytyisivät neppailemaan liigassa juuri ja juuri palkkansa edestä eikä heidän kehityskäyränsä taatusti osoittaisi ainakaan ylöspäin.
Miksi sitten hyväksyt NHL:n riiston? Onko se vaan niin hieno paikka, että sille pitää sallia kaikki?Pyrin luovimaan kultaisella keskitiellä. En hyväksy riistoa mutta en tottavie osaa kyllä samaistua mihinkään vasemmistohaihatteluunkaan.
No on tuossa ainakin melkoinen ristiriita, jos akatemian perustamisen pohja-ajatus on ollut parantaa junioreiden tasoa ja kuitenkin sitten sinne akatemiaan värvätään avainasemiin ulkomaalaisia junnuja. Vai oliko englannin jalkapalloliiton idea kenties parantaa juuri näiden ulkomaalaisjunnujen tasoa?En tiedä, mutta miksei? Junnujoukkueen taso nousee, maan seurojen taso nousee.
Tuolta se joka tapauksessa lähti liikkeelle, vaikka sinulla muita luuloja onkin.
Siksi, että futiksessa on koko ajan mahdollisuus siirtyä useaan huippuliigaan ja useaan huippujoukkueeseen, joten kyllä sieltä joku aina treidaa jos olet tarpeeksi hyvä.Makis kirjoitti:Aivan kuten futiksessa? Mietipä miksei siellä pelaajat vaadi vain vuoden sopimuksia, samalla tavalla se pelaajia hyödyttäisi, koska saisivat siirtyä vapailla papereilla, jolloin he saavat muhkeammat palkat ja allekirjoitusbonukset. Tätä asiaa ei mikään kilpailu muuta.
Et voi oikeasti olla niin tyhmä että kiellät kilpailun vaikutuksen tähän asiaan?Makis kirjoitti:Ei eroa. Kilpailulla ei tässä ole mitään merkitystä.
Suomifutis on kokonaisuudessaan sen verran potkupalloa oikeaan futikseen verrattuna, että olisin mieluummin puhumatta koko asiasta. Jo pelkästään seurojen taloudellinen tilanne estää osaltaan pitkien soppareiden teon.Makis kirjoitti:Kyse on riskinotosta. Suomessa muuten futiksessakin pelätään pitkiä sopimuksia ja niinpä sitten lupaavimmat junnut siirtyy ilmaiseksi isommille kentille. Ruotissa joukkueet saavat miljoonakorvauksia parhaista pelaajistaan.
Ehkä ne ruotsalaiset on sitten väärässä?
Sinä et siis vaivaudu lukemaan edes kertaalleen viestiä ennen kuin alat kirjoittaa jo vastinetta siihen? Aika heikolla pohjalla ollaan.Makis kirjoitti:Etkö ole kuullut, että Vancouver on näillä näkymin viimeiset olympiakisat, joissa nähdään NHL-pelaajia?
Mitäs Vancouverin jälkeen?
Tuo muistetaan mainita lähinnä meillä Suomessa, jossa omia tekemisiä pitää muutenkin vähätellä.
No kah, olit huomannut.
Eivät varmasti joo, mutta enpä toisaalta usko että niillä matseilla kovinkaan suurta merkitystä tunnettuudelle Euroopassa kuitenkaan on. Ja NHL:n laajentumiseen Eurooppaan en usko alkuunkaan, ei ainakaan ihan lähiaikoina. Sitä paitsi, noistakin Lontoon peleistä on NHL:n puolelta tullut kyllä kommenttia että ihan hyvin olisi voinut jättää vaikka väliin, sen verran köykäistä oli kiinnostus niihin.Makis kirjoitti:NHL on bisnestä, ja bisnes haluaa kasvaa. Pohjois-Amerikassa kasvu on enää vaikeaa, vaikka kuinka on franchiseja siirretty väkirikkaille alueille. Siksi se on suuntaamassa muihin maihin. Mitähän NHL:n laajentumiselle tapahtuisi, jos eurooppalaisten määrä vähenisi (ne keskitason jyrät) eivätkä seurat pääsisi pelaamaan näitä promopelejä ympäri maailmaa. Eivät ne huvikseen pelanneet kauden avausottelua Lontoossa.
Tokihan sitä sotia voi, mutta se on kyllä vähän kuin pikkupoika lähtisi vesipyssyllä isompiaan vastaan. Turpiin tulee että tukka pölisee.Makis kirjoitti:Jos ainoa keino saada tilanne kuntoon on pistää kova kovaa vasten, niin sitten niin pitää tehdä. Kyllä ne NHL:ssäkin osaavat laskinta käyttää. Markkinointimenetykset plus keskitason eurooppalaisten pelaajien hintatason nousu (jos uhkana on, että ei pääse enää Eurooppaan pelaamaan, niin varmasti pelaaja vaatii enemmän liksaa) ovat nekin jonkun arvoisia.
Kyllä eurooppalaisilla jonkinlainen sija neuvotteluissa on, mutta kyllä valtit on edelleen NHL:n käsissä. Siinä vaiheessa kun Euroopasta nousee joku liiga vahvasti uhkaamaan kilpailukyvyltään NHL:ää tilanne muuttuu oleellisesti.Makis kirjoitti:Meinaat, ettei eurooppalaisilla ole mitään sijaa neuvotteluissa? Miksi ne sitten ylipäätään neuvottelevat? Mikä se sopimus oikein on, joka on katkolla? Miksdi NHL-seurat hyväksyvät, että sopimustarjoukset on tehtävä tiettyyn päivämäärään mennessä (ja tätä rajaahan aikaistettiin)?
Minä taas olen sitä mieltä että Eurooppa näivettyisi yhtä pahasti kuin Mestis Suomessa sm-liigan sulkemisen jälkeen. Tästä ei liene kannata enempää vääntää kun kysymys on kuitenkin täysin spekulaatiosta.Makis kirjoitti:Minusta kyllä. Euroopassa sarjojen taso olisi kovempi, joka vetäisi enemmän yleisöä ja lisäisi tuloja.
Mahdotonta sanoa varmasti kun en ole itse kiekkoilija enkä ole mitään noista pytyistä voittanut, mutta sen mukaan mitä olen lehtijuttuja ym. seurannut niin sanoisin että on.Makis kirjoitti:Aika heikko vertaus. Onko Stanley Cup tosiaan niin paljon suurempi juttu kiekkoilijalle kuin olympia- tai MM-kulta, että ovat valmiita hylkäämään kaiken muun, jotta heillä on promillen mahdollisuus saavuttaa se?
Ok. tässä tapahtui kai jonkinlainen tulkintavirhe. Luulin että tarkoitit noilla keskitason jyrillä esim. Tuomas Pihlmanin tai Kärppien Lehtosen tapaisia pelimiehiä, joista ei voi suoraan sanoa löytyykö änäristä vakipaikka ja jotka lähtevät kokeilemaan rahkeidensa kestävyyttä atlantin takana. (ja joista tällä hetkellä tulee myös se kasvattiraha) Lehtosta tai Pihlmania ei taatusti ruvettaisi ostamaan änäriin kovalla rahalla kesken sopimuksen ja näin ollen Kärpät ei saisi Lehtosesta pennin mynttiä kun hän siirtyisi änäriin sopimuksen umpeuduttua (vuoden sopimuksen, tuskin Lelu rupeaisi pitempiä tekemään)Makis kirjoitti:No huh huh. Keskitason jyrät NHL:ssä ovat SM-liigan tähtiä. Johan esimerkiksi Toivosen, Kapasen ja Niemisen siirrot on listattu SM-liigan viiden kovimman siirron joukkoon ja noista ainoastaan Kapasesta voi sanoa, että oli joskus lähelläkään tähtistatusta.
Mielestäni nykyinen sopimus ei sm-liigan kohdalla ole lähelläkään riistoa. Pari sataa tuhatta euroa on mille tahansa liigajoukkueelle erittäin merkittävä summa ja motivoi kasvattamaan NHL-potentiaalisia pelaajia.Makis kirjoitti:Miksi sitten hyväksyt NHL:n riiston? Onko se vaan niin hieno paikka, että sille pitää sallia kaikki?
Oikeastaan on ihan yhdentekevää, olit joka tapauksessa väärässä. Muistan vielä oikein hyvin kun noita akatemioita perustettiin. Nyt en ole ihan varma, miten tuolle akatemiasysteemille kävi, jotain siinä muuttui jokunen vuosi sitten, taisi olla niin, että liitto höllensi vaatimuksia (aiemmin se asetti tiukat vaatimukset sille, että seura sai kutsua omaa junnukouluaan akatemiaksi).No on tuossa ainakin melkoinen ristiriita, jos akatemian perustamisen pohja-ajatus on ollut parantaa junioreiden tasoa ja kuitenkin sitten sinne akatemiaan värvätään avainasemiin ulkomaalaisia junnuja. Vai oliko englannin jalkapalloliiton idea kenties parantaa juuri näiden ulkomaalaisjunnujen tasoa?
Mutta kiekossa ei ole, kun elämää NHL:n ulkopuolella ei ole?Siksi, että futiksessa on koko ajan mahdollisuus siirtyä useaan huippuliigaan ja useaan huippujoukkueeseen, joten kyllä sieltä joku aina treidaa jos olet tarpeeksi hyvä.
Huippujoukkueita löytyy muualtakin. NHL-joukkueita on toki vähemmän, mutta kuinka moni futarikaan voi kuvitella siirtyvänsä johonkin Real Madridiin tai muutamaan muuhun maanosan kärkijoukkueeseen?Jääkiekossa pelaajalla on NHL-varauksen jälkeen ainoastaan YKSI mahdollinen huippujoukkue kerrallaan johon siirtyä, toki tämä joukkue voi vaihdella kun NHL-joukkueet siirtelevät pelaajaoikeuksia keskenään, mutta ero on silti huomattava. Ja jos tämä kyseinen joukkue, jolla pelaajaoikeudet ovat, ei olekaan kiinnostunut, et voi neuvotella siirtoa mihinkään muuhunkaan joukkueeseen.
Tässä tapauksessa se ei vaikuta.Et voi oikeasti olla niin tyhmä että kiellät kilpailun vaikutuksen tähän asiaan?
Suomifutis on kokonaisuudessaan sen verran potkupalloa oikeaan futikseen verrattuna, että olisin mieluummin puhumatta koko asiasta. Jo pelkästään seurojen taloudellinen tilanne estää osaltaan pitkien soppareiden teon.
Eli seurat ihan huvikseen väsyttävät pelaajiaan?Eivät varmasti joo, mutta enpä toisaalta usko että niillä matseilla kovinkaan suurta merkitystä tunnettuudelle Euroopassa kuitenkaan on.
No, tietenkin jos NHL vaihtaa taktiikkaa ja toteaa, että se on se ja sama Euroopan kanssa, niin silloin asialla ei ole väliä. Käsittääkseni näin ei ole, vaan asia on päinvastoin: lisärahaa haetaan nimenomaan täältä, koska kotimarkkinoilta sitä ei tahdo enää tulla.Ja NHL:n laajentumiseen Eurooppaan en usko alkuunkaan, ei ainakaan ihan lähiaikoina. Sitä paitsi, noistakin Lontoon peleistä on NHL:n puolelta tullut kyllä kommenttia että ihan hyvin olisi voinut jättää vaikka väliin, sen verran köykäistä oli kiinnostus niihin.
Vähän niinkuin olisi pitänyt joulukuussa -39 nostaa käpälät pystyyn?Tokihan sitä sotia voi, mutta se on kyllä vähän kuin pikkupoika lähtisi vesipyssyllä isompiaan vastaan. Turpiin tulee että tukka pölisee.
Eihän sitä sulkea tarvitse. Ruotsi, Venäjä, Sveitsi...Minä taas olen sitä mieltä että Eurooppa näivettyisi yhtä pahasti kuin Mestis Suomessa sm-liigan sulkemisen jälkeen. Tästä ei liene kannata enempää vääntää kun kysymys on kuitenkin täysin spekulaatiosta.
Ja jos vetää, niin mitä syytä meillä sitten vielä on nuoleskella NHL:ää?Melkoisella varmuudella uskallan sanoa, että Olympialaiset kohtaa jääkiekon osalta melkoisen inflaation jos NHL todellakin vetää pelaajansa pois Vancouverin jälkeen.
Sinulla on ihan käsittämätön luulo näistä sopimusneuvotteluista. Hommahan menee niin, että ensin ostava seura kysyy, onko pelaaja mahdollisesti myytävänä. Jos pelioikeudet omistava seura on kiinnostunut, niin seurat neuvottelevat hinnasta.Ok. tässä tapahtui kai jonkinlainen tulkintavirhe. Luulin että tarkoitit noilla keskitason jyrillä esim. Tuomas Pihlmanin tai Kärppien Lehtosen tapaisia pelimiehiä, joista ei voi suoraan sanoa löytyykö änäristä vakipaikka ja jotka lähtevät kokeilemaan rahkeidensa kestävyyttä atlantin takana. (ja joista tällä hetkellä tulee myös se kasvattiraha) Lehtosta tai Pihlmania ei taatusti ruvettaisi ostamaan änäriin kovalla rahalla kesken sopimuksen ja näin ollen Kärpät ei saisi Lehtosesta pennin mynttiä kun hän siirtyisi änäriin sopimuksen umpeuduttua (vuoden sopimuksen, tuskin Lelu rupeaisi pitempiä tekemään)
Joka tapauksessa liitto tuskin ajatteli että niihin junnukouluihin alettaisiin värväämään junioreita ulkomailta? Sikäli siis seurat hyödyntävät surutta hyvää ideaa taistelussa lupaavista ulkomaalaisjunioreista. Kaikki tämä vain ja ainoastaan kovan kilpailun takia. Jos niillä akatemioilla olisi tarkoitus kehittää vain omia junnuja, ei sinne ruvettaisi miljoonilla ostamaan jostain Suomesta pelimiehiä.Oikeastaan on ihan yhdentekevää, olit joka tapauksessa väärässä. Muistan vielä oikein hyvin kun noita akatemioita perustettiin. Nyt en ole ihan varma, miten tuolle akatemiasysteemille kävi, jotain siinä muuttui jokunen vuosi sitten, taisi olla niin, että liitto höllensi vaatimuksia (aiemmin se asetti tiukat vaatimukset sille, että seura sai kutsua omaa junnukouluaan akatemiaksi).
Kun puhutaan huippusarjasta ja huippujääkiekosta niin sitä ei todellakaan NHL:n ulkopuolella ole.Makis kirjoitti:Mutta kiekossa ei ole, kun elämää NHL:n ulkopuolella ei ole?
Mistä niitä muita huippujoukkueita löytyy kun pysytään jääkiekon puolella?Makis kirjoitti:Huippujoukkueita löytyy muualtakin. NHL-joukkueita on toki vähemmän, mutta kuinka moni futarikaan voi kuvitella siirtyvänsä johonkin Real Madridiin tai muutamaan muuhun maanosan kärkijoukkueeseen?
Olet siis sitä mieltä että kilpailulla ei ole mitään tekemistä pelaajahankintojen kanssa. Ok, se on sinun mielipiteesi. Haluaisinpa tietää miksi yleensä sinun mielestä seurat vahvistavat joukkuettaan hankkimalla pelaajia muualta?Makis kirjoitti:Tässä tapauksessa se ei vaikuta.
Makis kirjoitti:Eli seurat ihan huvikseen väsyttävät pelaajiaan?
No, tietenkin jos NHL vaihtaa taktiikkaa ja toteaa, että se on se ja sama Euroopan kanssa, niin silloin asialla ei ole väliä. Käsittääkseni näin ei ole, vaan asia on päinvastoin: lisärahaa haetaan nimenomaan täältä, koska kotimarkkinoilta sitä ei tahdo enää tulla.
Jos sinulla on tähän jotain oikeita kommentteja, niin olisi kiinnostava kuulla. Uskotko, että NHL haluaa kasvattaa markkinaosuuttaan Euroopassa?
Nämä sinun argumenttisi alkavat todellakin mennä jo naurettavaksi.Makis kirjoitti:Vähän niinkuin olisi pitänyt joulukuussa -39 nostaa käpälät pystyyn?
Bisnestähän se nimenomaan on. Montako miljoonasiirtoa NHL on tehnyt Venäjältä sen jälkeen kuin Venäläiset kieltäytyivät IIHF:n sopimuksesta? Montako pelaajaa he ovat sen jälkeen treidanneet Venäjältä ilmaiseksi? Ja sinä olet vakavissasi sitä mieltä että Suomen pitäisi toimia samalla tavoin?Makis kirjoitti:NHL on bisnestä. Ei se tappele huvin vuoksi. Se katsoo, milloin on liiketaloudellisesti viisainta tapella, ja milloin neuvotella. Nyt ongelmana on se, että Euroopassa annetaan liian helposti periksi.
Kuka tässä mistään sulkemisista on puhunutkaan? Sanoin että Mestis suljettiin.Makis kirjoitti:Eihän sitä sulkea tarvitse. Ruotsi, Venäjä, Sveitsi...
Sitä asiaa eikai minun käsittääkseni ole vielä päätetty, eikä se ainakaan helpota NHL pelaajien saamista Olympialaisiin jos nyt ruvetaan riitelemään siirtokorvauksista.Makis kirjoitti:Ja jos vetää, niin mitä syytä meillä sitten vielä on nuoleskella NHL:ää?
Missä välissä olen noin yksinkertaisen asian kerennyt mennä unohtamaan?Makis kirjoitti:Sinulla on ihan käsittämätön luulo näistä sopimusneuvotteluista. Hommahan menee niin, että ensin ostava seura kysyy, onko pelaaja mahdollisesti myytävänä. Jos pelioikeudet omistava seura on kiinnostunut, niin seurat neuvottelevat hinnasta.
En todellakaan kuvittele. Päinvastoin olen aika lailla samoilla linjoilla mutta sillä erotuksella että uskon ettei niitä miljoonasiirtoja tulisi kuin ehkä kerran kymmeneen vuoteen jos niinkään tiheään ja perusjyrän siirtomaksu tipahtaisi huomattavasti nykyisestä.Makis kirjoitti:Sinä ilmeisesti kuvittelet, että SM-liigan seura lätkäisee automaattisesti miljoonan hintalapun joka ukolle. Eiköhän niitä miljoonan hintoja olisi tulevaisuudessakin aika harvassa - ja silloin uskoisin, että NHL-seura on halukas sellaisen maksamaankin. Osalla pelaajista hinta saattaisi olla jopa pienempi kuin tuo nykyinen korvaus - se on ihan kiinni siitä, millaisen arvon seura arvioi pelaajalle. Ainoa ero futismarkkinoihin on, että ostava seura ei tee niin herkästi ylilyöntejä kilpailijan peitotakseen.
Onkohan sulla taas karannut todellisuudentaju lapasista? Pitäisikö Kärppien sinun mielestäsi siis saada yhdellä ainoalla siirrolla jotain 10-20% liikevaihdosta? Kärpillä toki raha-asiat ovat sm-liigassa erittäin hyvin, mutta mietippä samaa paria sataa tuhatta esim. Pelicansin tai Saipan kohdalle. Heille tuollainen summa on pahimmillaan elinehto.Makis kirjoitti:Parisataa tuhatta tarkoittaa Kärpille liikevaihdosta jotain 5% (vai sitäkään?). Sivukuluineen tuolla maksaa suurinpiirtein yhden Ilkka Mikkolan palkan.
Kuten jo sanoin, pyrin luovimaan kultaisella keskitiellä sen mukaan mikä kulloinkin on parasta. Enkä viitsisi oikein purnata sellaisista asioista mihin ei voi pätkääkään vaikuttaa (kuten NHL:n draftit) vaan katson mikä on vallitsevaan tilanteeseen nähden paras toimintatapa.Makis kirjoitti:Itse asiassa nykyinen systeemihän on paljon kommunistisempi kuin minun ehdottamani. Tietysti vapaa kilpailu edellyttäisi draftista luopumista, mutta eikö se ole aika kommunistista, että yksilöiden välillä ei ole eroja?
Olet sitten ilmeisesti keskustellut aiheesta noiden huippuseurojen juniorikooridinaattoreiden kanssa kun tiedät, että he eivät muuten haluaisi pelaajia omaan seuraansa? Eikö ne junnuille riittäisi ihan perusfasiliteetit sitten, samanlaiset kuin jossain pikkuseurassa?Joka tapauksessa liitto tuskin ajatteli että niihin junnukouluihin alettaisiin värväämään junioreita ulkomailta? Sikäli siis seurat hyödyntävät surutta hyvää ideaa taistelussa lupaavista ulkomaalaisjunioreista. Kaikki tämä vain ja ainoastaan kovan kilpailun takia. Jos niillä akatemioilla olisi tarkoitus kehittää vain omia junnuja, ei sinne ruvettaisi miljoonilla ostamaan jostain Suomesta pelimiehiä.
Johan minä luettelin. Noiden maiden joukkueilla olisi mahdollista maksaa jonkinlaista siirtokorvaustakin. Nythän Suomi-pojat lähtee Ruotsiinkin ilmaiseksi.Mistä niitä muita huippujoukkueita löytyy kun pysytään jääkiekon puolella?
Täh? Mikähän logiikka tämä on? Aika erikoinen kvanttihyppy, kun sotket joukkueiden välisen kilpailun pelikentällä siihen, että jostain pelaajasta kilpaillaan siirtomarkkinoilla.Olet siis sitä mieltä että kilpailulla ei ole mitään tekemistä pelaajahankintojen kanssa. Ok, se on sinun mielipiteesi. Haluaisinpa tietää miksi yleensä sinun mielestä seurat vahvistavat joukkuettaan hankkimalla pelaajia muualta?
Eipä ihme jos siltä tuntuu, kun olet kovin valikoivasti nostamassa ne käpälät pystyyn. NHL:n kanssa ei saa tapella vastaan, miksei? Koska NHL on niin hiano juttu?Nämä sinun argumenttisi alkavat todellakin mennä jo naurettavaksi.
Sinulla on varmaan joku tilasto? Ainakin tuolla Venäjällä pelaa sellaisia pelaajia, että täällä Suomessa voi edes haaveilla. Morozovit ja kumppanit on ihan NHL-tasoa. Mikä on syy ja mikä on seuraus, sitä en osaa sanoa, mutta joka tapauksessa Venäjän liiga on valovuoden edellä muita eurooppalaisia sarjoja.Bisnestähän se nimenomaan on. Montako miljoonasiirtoa NHL on tehnyt Venäjältä sen jälkeen kuin Venäläiset kieltäytyivät IIHF:n sopimuksesta? Montako pelaajaa he ovat sen jälkeen treidanneet Venäjältä ilmaiseksi? Ja sinä olet vakavissasi sitä mieltä että Suomen pitäisi toimia samalla tavoin?
Sitten en kyllä käsitä, miten tuo kommenttisi liittyy mihinkään.Kuka tässä mistään sulkemisista on puhunutkaan? Sanoin että Mestis suljettiin.
Et sitten kuitenkaan vastannut kysymykseen?Sitä asiaa eikai minun käsittääkseni ole vielä päätetty, eikä se ainakaan helpota NHL pelaajien saamista Olympialaisiin jos nyt ruvetaan riitelemään siirtokorvauksista.
Tippuu tai ei tipu, kyse on siitä, että seura itse saisi määritellä pelaajansa arvon. Nythän tilanne on sama kuin sinä veisit tavaroitasi myyntiin ja ostaja määräisi hinnan tavaroillesi. Ajatuksena täysin naurettavaa, paitsi jostain syystä ei, jos NHL on se ostaja.En todellakaan kuvittele. Päinvastoin olen aika lailla samoilla linjoilla mutta sillä erotuksella että uskon ettei niitä miljoonasiirtoja tulisi kuin ehkä kerran kymmeneen vuoteen jos niinkään tiheään ja perusjyrän siirtomaksu tipahtaisi huomattavasti nykyisestä.
No, esimerkiksi Viuhkolan kohdalla olisi varmaan pyyntö ollut kovempi kuin se parisataa tuhatta. Kukkosenkin kohdalla uskoisin, oli sen verran nuori ja lupaava siirtyessään.Näin ollen uskon että pitemmällä tähtäimellä on kannattavampaa kasvattaa vuosittain pari kolme pelaajaa parilla sadalla tonnilla änäriin kuin hylätä kasvatusraha kokonaan ja toivoa että kerran kymmeneen vuoteen sattuisi yksi Malkin Kärpissäkin syntymään. Nythän Kärppien uuden liigataipaleen aikana noita superlupauksia on ollut oikeastaan vain Pitkänen ja kohta on kymmenen vuotta liigassa sähelletty.
Yritin vain kertoa hienovaraisesti, että se parisataa donaa ei nyt kuitenkaan NIIN merkittävä summa ole kuin annat ymmärtää. Kahdenkympin lipun hinnalla katsojamäärien kasvu viidelläsadalla tuo jo selvästi enemmän rahaa kassaan, 280,000e (paljonko tarkalleen euroissa se kasvattajaraha muuten on nykyisin?). Plus tietysti oheistulot.Onkohan sulla taas karannut todellisuudentaju lapasista? Pitäisikö Kärppien sinun mielestäsi siis saada yhdellä ainoalla siirrolla jotain 10-20% liikevaihdosta?
Paljonko ko. seurat ovat sitten siirtorahaa saaneet viiden viime vuoden aikana? Kovin montaa nimeä ei tule mieleen..Kärpillä toki raha-asiat ovat sm-liigassa erittäin hyvin, mutta mietippä samaa paria sataa tuhatta esim. Pelicansin tai Saipan kohdalle. Heille tuollainen summa on pahimmillaan elinehto.
Tuo olisi harvinaisen huonoa taloudenhoitoa. Siirtokorvaukset pitää laskea ylimääräisinä tuloina, joilla voidaan esimerkiksi kehittää toimintaa tai joka voidaan sijoittaa. Jos budjetti laaditaan sen varaan, että joka vuosi saadaan pari miestä myytyä, niin heikostihan siinä käy.Mitäs sitten jos siirtosummat näyttelisivätkin noin suurta osaa budjetista eikä niitä superjunnuja joka vuosi tupsahtelisikaan? Mistä ne rahat sitten revittäisiin?
Sopimuksettomat pelaajat lähtevät mihin haluavat, tähän taitaa vaikuttaa jonkin verran EY-tuomioistuimen taannoinen Bosman-päätös.Nythän Suomi-pojat lähtee Ruotsiinkin ilmaiseksi.
Nimimerkki eh kiteytti yllä olevalla tekstillään sen verran hyvin saman mitä itse olen yrittänyt viimeiset viestiä toitottaa Makikselle, että katson omalta osaltani tämän todellakin päämäärättömän väittelyn päättyneeksi.Sopimuksettomat pelaajat lähtevät mihin haluavat, tähän taitaa vaikuttaa jonkin verran EY-tuomioistuimen taannoinen Bosman-päätös.
Kai tämä päämäärätön väittely kuitenkin kiteytyy siihen, että Makis ja muut vapaita siirtomarkkinoita kannattavat uskovat, että pelaajat näkevät eurooppalaiset sarjat tasavertaisena vaihtoehtona NHL:lle. Jos näin olisi, suomalaisseura voisi tosiaankin tehdä huippulupaavan junioripelaajan kanssa vaikkapa viisivuotisen sopimuksen varauskesää edeltävänä keväänä - ja vaatia NHL-seuralta miljoonakorvauksia pelaajan siirtyessä.
Todellisuus on valitettavan erilainen. Mikäli sopimuksenalaisten eurooppalaispelaajien NHL-siirtosummat määriteltäisiin markkinamekanismin mukaisesti, NHL-seurat eivät hankkisi sellaisia lainkaan (kuten eivät ole hankkineet sopimuksenalaisia venäläispelaajia muutamaan vuoteen). Tämä johtaisi siihen, että lupaavat pelaajat solmisivat korkeintaan vuoden pituisia sopimuksia kerrallaan (kuten venäläispelaajat tekevät nyt).
Mikäli "oma seura" ei yksivuotiseen sopimukseen suostuisi, löytyisi aivan varmasti joku muu seura, josta sopiva pelipaikka löytyisi. Vaikka Euroopan pääsarjojen seurat olisivat yhtenä rintamana vaatimassa pidempiä sopimuksia (mitä ei varmasti tapahdu), aina löytyisi pelipaikka. Ennen varausikää Kanadan pääjuniorisarjat olisivat varmasti houkutteleva vaihtoehto, varauksen jälkeen sitten voisikin siirtyä vapaasti NHL-organisaation huomaan.
Sitä paitsi sopimuksesta pääsee tarvittaessa missä tahansa oikeusvaltiossa eroon suhteellisen pienellä rahalla, lähinnä seuralle sopimuksen purkamisesta välittömästi aiheutuvat kustannukset voisi pelaaja joutua omasta pussistaan korvaamaan. Venäjällä toki muutetaan lainsäädäntöä yksittäistapausten vuoksi, mutta tuskinpa missään muualla.
Olisi mielenkiintoista kuulla, mikä osa tästä skenaariosta menisi Makiksen ja kumppanien mielestä toisin.
Siirtomarkkinat on tapa siirtää rahaa rikkailta seuroilta köyhemmille. Jos tuota ei ole, niin kuilu kasvaa entisestään, kun rikkaat kuitenkin ottaa ne parhaat pelaajat, mutta ilman korvausta pienemmälle seuralle.Siirtokorvaukset ovat sikäli hassu asia, että suunnilleen sama rahahan niissä paljon tuntuu kiertävän. Seura A ostaa pelaajan B seuralta ja maksaa tietyn suuruisen korvauksen. Korvauksen turvin seura C hankkii pelaajan D seuralta E jne.
Bosman-päätös vaikuttaa käsittääkseni vain EU:n alueella ja koskee vain EU:n kansalaisia.Sopimuksettomat pelaajat lähtevät mihin haluavat, tähän taitaa vaikuttaa jonkin verran EY-tuomioistuimen taannoinen Bosman-päätös.
Tasavertaisena? Totta kai NHL:llä on fyffeä ihan eri malliin, mutta kaappaavatko seurat NHL:ssä toisiltaan pelaajia kun siltä tuntuu? Eivät, kyllä siellä on aika tiukat säännöt sellaiselle toiminnalle.Kai tämä päämäärätön väittely kuitenkin kiteytyy siihen, että Makis ja muut vapaita siirtomarkkinoita kannattavat uskovat, että pelaajat näkevät eurooppalaiset sarjat tasavertaisena vaihtoehtona NHL:lle.
Tekevätkö? Eihän nuo kyllä suomalaispelaajatkaan yleensä juuri tuon pidempiä tee, mutta onko sinulla näyttää jotain faktaa?Todellisuus on valitettavan erilainen. Mikäli sopimuksenalaisten eurooppalaispelaajien NHL-siirtosummat määriteltäisiin markkinamekanismin mukaisesti, NHL-seurat eivät hankkisi sellaisia lainkaan (kuten eivät ole hankkineet sopimuksenalaisia venäläispelaajia muutamaan vuoteen). Tämä johtaisi siihen, että lupaavat pelaajat solmisivat korkeintaan vuoden pituisia sopimuksia kerrallaan (kuten venäläispelaajat tekevät nyt).
Kuulostaa aika rajulta. Moniko 18-vuotias on oikeasti valmis lähtemään mamman lihapatojen äärestä johonkin Kanadan juniorisarjaan? Entä jos ei ura urkene?Mikäli "oma seura" ei yksivuotiseen sopimukseen suostuisi, löytyisi aivan varmasti joku muu seura, josta sopiva pelipaikka löytyisi. Vaikka Euroopan pääsarjojen seurat olisivat yhtenä rintamana vaatimassa pidempiä sopimuksia (mitä ei varmasti tapahdu), aina löytyisi pelipaikka. Ennen varausikää Kanadan pääjuniorisarjat olisivat varmasti houkutteleva vaihtoehto, varauksen jälkeen sitten voisikin siirtyä vapaasti NHL-organisaation huomaan.
Suhteellisen ja suhteellisen. Kannattaa huomata, että Euroopan sisäisetkin siirrot nykyään tarkoittavat nimenomaan sopimuksen ulosostamista.Sitä paitsi sopimuksesta pääsee tarvittaessa missä tahansa oikeusvaltiossa eroon suhteellisen pienellä rahalla, lähinnä seuralle sopimuksen purkamisesta välittömästi aiheutuvat kustannukset voisi pelaaja joutua omasta pussistaan korvaamaan. Venäjällä toki muutetaan lainsäädäntöä yksittäistapausten vuoksi, mutta tuskinpa missään muualla.