Tällainen asioiden sekoittaminen vaivaa tätä keskustelua aika usein. Itse käytän vertauksena talon lukitsemista. Vaikka sen jättää lukitsematta, se ei oikeuta ketään menemään sinne ja viemään sieltä tavaroita. Mutta se kannattaa kuitenkin lukita, koska joku sinne saattaa kuitenkin mennä.Tässä keskustelussa varautuminen ja tapahtumien syyt menevät sekaisin. Jos ajatellaan raiskausta, kenenkään ei esimerkiksi kannata liikkua kännissä yksin pimeässä puistossa. Se on järkevää varautumista. Mutta tärkeintä on saada ne elukat pois liikenteestä metsästämästä, jotka kyttäävät naisia, tyttöjä, poikia tai miehiä raiskatakseen (tai tehdäkseen muuta pahaa). He ovat syyllisiä raiskaukseen (tässä esimerkissä), eikä raiskaus ole uhrin vika.
Mutta tärkeintä on saada ne elukat pois liikenteestä metsästämästä, jotka kyttäävät naisia, tyttöjä, poikia tai miehiä raiskatakseen (tai tehdäkseen muuta pahaa). He ovat syyllisiä raiskaukseen (tässä esimerkissä), eikä raiskaus ole uhrin vika.
Joskus on hyvä mennä kauemmaksi häirinnästä tai ahdistelusta huomatakseen, että erilainen ahdistelu ja häirintä omassa kontekstissaan on myös väärin. Ja vaikka toinen olisi esimerkiksi kännissä, hänen ahdistelunsa on väärin.Mikäli joku puskassa vaanii ilmastointiteipin, puukon ja kortsupaketin kera niin ollaan ihan puhtaasti jo rikollisuuden puolelle.
Aiheesta ei varmaan ole juuri muuta keskusteltavaa kuin millaiset tuomiot tekijälle pitäisi olla. On yhteiskunnan ilmapiiri mikä tahansa niin tälläisiä sairata yksilöitä lienee aina se joku vakiomäärä. Ovathan raiskaukset olleet kautta historian yksi ase sodassa ja sitäkin käytetty valitettavan paljon siviilejä kohtaan. Tosin nyt taidettiin mennä aika kauas jo häirinnästä tai ahdistelusta.
On yhteiskunnan ilmapiiri mikä tahansa niin tälläisiä sairata yksilöitä lienee aina se joku vakiomäärä.
Veikkaanpa, että tästä ei löydy esimerkkejä vaikka pyytäisin, joten en taida pyytääTässä ketjussa vaaditaan, että naisten tulee luopua uhkiin varautumisesta
Tämähän ei ole lähellekään se viesti mihin esim. allekirjoittanut eilen vastasi. Eilen kirjoitit että asennekasvatus mm. näiden hyväksikäytön uhrien ulostulojen myötä on yhtä tyhjän kanssa ja ainoa keino välttyä "ikäviltä kokemuksilta" on pysyä kotona tai rajoittaa elämäänsä muuten siten että käytännön ero kotona pysymisen kanssa ei enää kauhean suuri ole. Kukaan ei ole lie väittänyt että kaiken rikollisen toiminnan saisi kitkettyä asenteita muuttamalla, mutta on siinä melkoinen ero väkivallan uhan suhteen jos koko populaation ajatusmaailmassa vaikka nyt humalaisen raiskaaminen on ok vs. että ei ole. Siis ok siinä mielessä että "no pitikö ottaa kuppia, oma vika"....
Vaikka kuinka vaalisimme luottamuksen ja valistuksen kulttuuria, pahuudet eivät sillä kokonaan poistu. Joukko, johon ideologinen puhe vaikuttaa, on rajattu.
Tässä ketjussa vaaditaan, että naisten tulee luopua uhkiin varautumisesta, mutta kuitenkaan kukaan ketjuun kirjoittavista ei pysty takaamaan varomattomille naisille turvallisuutta. Hämmästyttävää välinpitämättömyyttä naisten hyvinvointia kohtaan.
Jeps, erittäin hyvin sanottu. Olen todella ihmetellyt tuota, että esim uhrin vahva päihtyneisyys olisi jotenkin tekoa lieventävä seikka. Se että toinen on tilassa, jossa ei ole enää koherentti niin se nyt vain tarkoittaa sitä, että sitten ei yhdytä häneen. Voihan se olla harmi ja varmaan turhauttaa niin pirusti, mutta noin se nyt vain menee.Joskus on hyvä mennä kauemmaksi häirinnästä tai ahdistelusta huomatakseen, että erilainen ahdistelu ja häirintä omassa kontekstissaan on myös väärin. Ja vaikka toinen olisi esimerkiksi kännissä, hänen ahdistelunsa on väärin.
Sinun ajatusmallisi tuntuisi olevan, että jos minihamessa yöllä kävelevä nainen raiskataan, niin saa syyttää itseään?Vaikka vastuuta kuinka korostettaisiin, väärinkäytökset eivät lopu. Jos rikollisuus voitaisiin ratkaista asenteita muokkaamalla, se olisi tehty jo ajat sitten, mutta koska siihen ei pystytä, on rikollisuutta vastaan suojauduttava terveellä järjellä.
Euroopassa ei ole yhtään suurempaa kaupunkia, jossa pyörä ei lähtisi nopeasti varkaiden matkaan, jos sen jättää lukitsematta. Voi se lähteä lukittunakin, mutta tosiasian eli varastelun myöntäminen ja pyörän lukitseminen sentään lisää todennäköisyyttä, ettei pyörää viedä.
Samalla tavalla on suojauduttava seksuaalisia väärinkäytöksiä vastaan. Ihanteita voidaan huutaa, mutta kuitenkin parhaiten turvassa ovat ihmiset, jotka tunnustavat ja tunnistavat tosiasiat ja kantavat henkilökohtaisen vastuun.
Sinun mielestäsi pyörää ei pidä lukita, koska lain ja moraalin mukaan kansalaisella on oikeus olettaa, ettei hänen omaisuuttaan viedä.
Sinun mielestäsi nainen saa tehdä vapaita valintoja seurauksista piittaamatta, koska hänellä on siihen lain ja moraalin mukaan oikeus.
Ajattelumallisi on naiivi.
Niin, esim. mökkiinhän olisi huomattavasti vaikeampi murtautua, jos siinä ei olisi ovia tai ikkunoita. Tai jos siellä ei olisi mitään muuta kuin takka ja pöytä, niin eihän sinne kannattaisi murtautua. Mutta siitä iloa silloin olisi omistajallekaan.Kyllä meidän kaikkien kannattaa järkevissä puitteissa miettiä, miten vähentää riskiä joutua rikoksen uhriksi. Ja vakuutusyhtiö antaa varmasti vinkkejä miten esim. omaisuutta kannattaa suojata varkauksia vastaan.
Mutta kukaan meistä ei voi minimoida kaikkia riskejä kaiken aikaa, ja tyypillisesti esim. viihteellä ollessa hyväksytään että ollaan liikkeellä riskisempänä aikana. Rikoksen uhriksi joutuminen ei kuitenkaan ole oletuksena edes silloin. Ja toisaalta rikoksen uhriksi voi joutua myös keskellä päivää.
En keksi, mikä normaalissa illanvietossa on niin paheksuttavan huonoa riskienhallintaa, että rikoksen sattuessa pitäisi uhria syyllistää eikä rikoksen tekijää. Jotenkin tämä tuntuu nyt siihen sukupuoleen liittyvän. Vaikuttaa kuin mielestäsi nainen olisi toiminut jotenkin paheksuttavan vastuuttomasti jos joutuu raiskatuksi ollessaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Entä sitten mies joka joutuu väkivallan kohteeksi?
Toki kännissä huutelu kenelle vaan tuntemattomalle on typerää ja epäkohteliasta ihan ilman väkivallan uhkaakin. Hiukan eri asia, kun vaikka se mitä mä puen päälleni baariin mennessä tai otanko 3 vai 5 olutta. Ja jos saisit tuolta porukalta turpaasi ja saisit elinikäiset traumat, niin olisiko osan asenne vain "No mitäs huusit niille että Lukko on paska"?Jos joku neuvoo että ei kannata mennä jurrissa huutelemaan tuntemattomille porukoille ettei tule turpaan, se ei aiheuta kovasti parranpärinää. Mutta kuten tästäkin keskustelusta näkee, niin ei kannata yrittää vastaavaa minkäänlaisilla sanankäänteillä raiskauksien suhteen. Olet samantien tuomittu uhrien syyttämisestä.
Ahdistelu silti etenkin töissä aiheuttaa hyvin monenlaisia tunteita. Häpeää, itsensä epäilyä, ahdistusta, vihaa... Itse ainakin mietin, että onko minulla oikeutta pahoittaa mieleni jatkuvista "vitseistä" liittyen omaan kroppaani. Kun eräs henkilö "vitsillä" useinkin kommentoi. En tiedä, oliko se hänen mielestä oikeasti hauskaa, mutta ei ainakaan kovin hyvin asiaa ottanut kun lopulta call outtasin asiasta - kuulemma läppää vain. Ei toki lopettanut noita juttujaan.Omat rahat ne varmaa estää yleisesti miksi porukka ei puhu. Itse olin työpaikassa, jossa tiesin et pomo yrittää nuoria tyttöjä saada itelleen ja sellaset "pikku koskettelut" meni. Asiasta kun sanoin niin ei ole siinä firmassa enää johtajan korttia. Laskin joskus viime kesänä et noin 30 000 € menny rahoja ohi kun puutuin asiaan.
Ongelma ei ole siinä että nämä naiset ei kertos tapahtumia mitä itsekin olen nähnyt vaan siinä että julkisesti ei sanota mitään.
--------------
Syy miksi sanon on se, että naiskaverin isä yritti raiskata, vaikka on kaupungivaltuustossa. Omaan piikkiin menee koska pitää katsoa missä seurassa vetää tuhdimmat kännit. Homoksi tiesin mut ei sitä osannu varautua. Kävi tuuri kun tokenin ennen äijän tekoja ja pääsin lähtee pois. En asiaa mieti mut ymmärrän jos joku miettii. Muistan edelleen täysin kaiken vaikka vuosia on menny.
En tiedä. Varmaan jotai johon on totuttu. Helvetin moni paska läppä on edelleen muka hauska.Ahdistelu silti etenkin töissä aiheuttaa hyvin monenlaisia tunteita. Häpeää, itsensä epäilyä, ahdistusta, vihaa... Itse ainakin mietin, että onko minulla oikeutta pahoittaa mieleni jatkuvista "vitseistä" liittyen omaan kroppaani. Kun eräs henkilö "vitsillä" useinkin kommentoi. En tiedä, oliko se hänen mielestä oikeasti hauskaa, mutta ei ainakaan kovin hyvin asiaa ottanut kun lopulta call outtasin asiasta - kuulemma läppää vain. Ei toki lopettanut noita juttujaan.
Puhuuko miehet tuollaisista tilanteista usein keskenään? Vai onko siinäkin usein sellainen häpeä esteenä?
Ahdistelu silti etenkin töissä aiheuttaa hyvin monenlaisia tunteita. Häpeää, itsensä epäilyä, ahdistusta, vihaa... Itse ainakin mietin, että onko minulla oikeutta pahoittaa mieleni jatkuvista "vitseistä" liittyen omaan kroppaani. Kun eräs henkilö "vitsillä" useinkin kommentoi. En tiedä, oliko se hänen mielestä oikeasti hauskaa, mutta ei ainakaan kovin hyvin asiaa ottanut kun lopulta call outtasin asiasta - kuulemma läppää vain. Ei toki lopettanut noita juttujaan.
Puhuuko miehet tuollaisista tilanteista usein keskenään? Vai onko siinäkin usein sellainen häpeä esteenä?
Ei kai punktoo nostanut kenenkään nimeä esille vaan ne olivat sinne kommentoineet ihmiset. Ja ihan oikeutetusti Teemu hakee asialle oikeutta, koska kaipa hänelle jonkin verran taloudellista tappiota tuosta tulee. Idiootti käytös ei saa poistaa sitä ettei julkisesti saa solvata.Punktoo taisi kyllä tehdä siinä virheen, kun nostivat Bergmanin nimen igssä esille. Ois kannattanu pitää se nimi piilossa. Nyt tulee sitte pian kunnianloukkauksesta tuomio ylläpitäjille ja mahdollisesti uhreillekkin. Ja vähän nyt lopulta jäi mietityttämään, että mitä se Bergman käytännössä oli tehny?
Mutta kyllähän touhu haiskahtaa kun koko punkstoo on kadonnut sen jälkeen kun muutama henkilö on saatu pois kuvioista.
No ihan se että jollain oli tavoite poistaa jotkut henkilöt/bändit skenestä. Syitä voi vain arvailla.Kerrotko tarkemmin tästä teoriasta?
No ihan se että jollain oli tavoite poistaa jotkut henkilöt/bändit skenestä. Syitä voi vain arvailla.