Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Noppa10]

Ei kannata vetää mutkia suoraksi näissä toiseen suuntaankaan. Eivät tuollaista kaikki katso yhtään enempää vahvuudeksi naisen kohdalla.

Aika ”kehdonryöstäjänä” moni tuollaisen naisen näkee, vaikka molemmat olisivat täysi-ikäisiä ja vapaaehtoisesti suhteessa.

Mutta sukupuolesta riippumatta, eihän tässä lähtökohtaisesti pitäisi olla mitään väärää, vai..? Jokainen tekee omat valintansa, ja jos kyseessä ei ole hyväksikäyttötilanne, niin miksi sitten niitä "kehdonryöstäjänaisia" tai "pervoja setämiehiä" tästä parjataan? Jos kyseessä on ihmisten mielipiteet (joihin toki kaikilla on oikeus), niin miksi sitten samalla esim. homoista tai muista valtavirrasta poikkeavista ihmisryhmistä pitämättömät ihmiset eivät niitä saa sanoa ääneen, koska se on kuulemma homovastaista tai ihmisiä loukkavaa?

 

[Patarouva]

Mutta sukupuolesta riippumatta, eihän tässä lähtökohtaisesti pitäisi olla mitään väärää, vai..? Jokainen tekee omat valintansa, ja jos kyseessä ei ole hyväksikäyttötilanne, niin miksi sitten niitä "kehdonryöstäjänaisia" tai "pervoja setämiehiä" tästä parjataan? Jos kyseessä on ihmisten mielipiteet (joihin toki kaikilla on oikeus), niin miksi sitten samalla esim. homoista tai muista valtavirrasta poikkeavista ihmisryhmistä pitämättömät ihmiset eivät niitä saa sanoa ääneen, koska se on kuulemma homovastaista tai ihmisiä loukkavaa?

En tiedä, miksi pitäisi parjata, jos ihmiset ovat aikuisia ja vapaaehtoisesti suhteessaan. Jokainen voi olla mitä mieltä vaan oman päänsä sisällä, mutta eivät muiden suhteet ulkopuolisille kuulu. Halusin vain painottaa, että yhtä lailla paheksuntaa sukupuolesta riippumatta voi saada, jos ihmisen valinnat poikkeavat valtavirrasta.

 

[Lucius]

Koko videohan oli siis kritiikkiä niihin "neuvoihin" mitä me naiset aina saadaan. Ihan kuin se olisi meidän vastuulla käyttäytyä, pukeutua yms niin että miehet eivät vain mitään pahaa tekisi.

En ymmärrä miksi sen kirjoitit vastaukseksi viestiini, jossa raiskauksien lisäksi oltiin myös sometuomioistuimia vastaan?

Eihän se, että on joitain idiootteja, jotka syyllistävät naisia raiskauksista oikeuta toisten täysin syyttömien henkilöiden leimaamista somessa?

 

[444]

Onko se noin se konsepti aina?

Eli ihanko JOKAINEN 40+ hylkää sen nuoren morsmaikkunsa, kun tälle tulee ikää? Voisiko olla mahdollista, että se 40-vuotias onkin jostain muusta syystä kiinnostunut siitä parikymppisestä kuin nuo värikkäitä termejä käyttäen kuvailemasi asiat? Ja sitten tullaan taas siihen, että miksi se 40-vuotias nainen seurustellessaan parikymppisen kanssa on seksuaalisuutensa kanssa sinut oleva vahva nainen, ja pelkästään se mies on limainen pervo.

Ja ei, en rinnasta noita toisiinsa, mutta eikös se perusajatus siinä pridessäkin tosiaan ole, että kaikkien pitäisi saada olla omia itsejään (lain puitteissa toki) ilman arvostelua?

Luitko lainaamaasi viestiä lainkaan?

 

[Noppa10]

Luitko lainaamaasi viestiä lainkaan?

Luin ja vastaus ensimmäiseen kysymykseesi on; näen.

Ongelma toki on siinä, että tuosta ei nyt missään vaiheessa ollutkaan kysymys tässä keskustelussa (ainakaan niiltä osin, jossa itse olin mukana).

Puhuin nimenomaan niistä tapauksista, jotka näin eivät tee. Miksi sitä parikymppistä mimmiä treffeille pyytävää 45-vuotiasta miestä pidetään AUTOMAATTISESTI pervona ja hänen toiminta/ajattelutapaansa vääränä? Eikö se ole itseasiassa samanlainen yleistykseen perustuva ennakkoluulo, joka parissa muussa kuumassa ja ajankohtaisessa keskustelun aiheessa on täysin tuomittavaa?

edit. En minäkään näe mitään pahaa, jos kaksi ihmistä ovat parisuhteessa, jossa molemmat haluavat olla. Ihan sama mistä ihmisryhmästä puhutaan. Ja oikeastaan ihan sama, onko kyseessä seksisuhde vai syvempi seurustelusuhde, ei se mun mielestä muuta asiaa mihinkään suuntaan.

 

[rinne]

Toivon sarkasmitutkani olevan vain rikki, mutta otetaan nyt silti kiinni.

Miksi tämä sama ei sitten päde esim. homojen kohdalla? Miksi heidät tuomitseva ihminen on muita huonompi? Onko homot parempi ihmisiryhmä kuin nelikymppiset setämiehet, ja jos on, niin miksi?

Vertauksesi ei toimi. Homoseksuaalisuus ei ole valinta. Eivät ihmiset valitse itse seksuaalista suuntautumistaan. Kaikille kuitenkin lienee selvää, mitä homoseksuaalilla tarkoitetaan. Osa väestöstä on homoseksuaaleja, se on vain luonnollista.

"Setämies" on täysin keksitty konsepti. Määritelmät riippuvat kontekstista ja osin termiä käyttävästä henkilöstä. Jotkut käyttävät sitä tosissaan, jotkut vain ironisesti. Joillekin se tuntuu olevan haukkumasana, joillekin jotain muuta. Noin yleisesti ottaen setämiehiä tuomittaessa ei tuomita mitään selkeästi ominaisuuksien perusteella rajattavaa ihmisryhmää. Siinä tuomitaan valittuja käyttäytymismalleja, tapoja joita ihmiset ovat omaksuneet. Niitä ihmisten tapoja, jotka koetaan "setämiehelle" ominaisiksi. Kulttuuri luonnollisesti vaikuttaa tapoihin, mutta mikään yksilön omien valintojen vaikutuspiirin ulkopuolella oleva ominaisuus ne eivät ole.
Mitään setämiestä ei oikeasti ole olemassa, joten ei se kritiikki voi kohdistua tarkasti määriteltyyn ihmisjoukkoon. Ei se kritiikki johdu iästä, ei edes sukupuolesta. "Setämiehisyys on lähinnä mielentila". Homojen tuomitseminen puolestaan on ihan puhtaasti ihmisryhmään menevää, koska tuominta perustuu ominaisuuteen, jota yksilö itse ei voi valita. Olennainen, mielestäni itsestään selvä ero.

 

[mjr]

Onneksi Suomessa oikeusprosessit eivät ole ihan niin brutaaleja kuin anglosaksisissa common law -maissa, joissa uhrin koko seksuaalinen ja muu henkilöhistoria nostetaan tikunnokkaan ja käytännössä raiskataan uudelleen, mutta on toki meilläkin meno silti sangen karua. Mitä sitten vaikka lähteekin esim. toisen asunnolle, mitä sitten vaikka onkin pukeutunut paljastavasti, mitä sitten vaikka onkin vahvasti päihtynyt? Etenkin tuon viimeisen tulisi lähinnä olla raskauttava tekijä, ei lieventävä. Ellei henkilö ole koherentissa tilassa niin älä yhdy häneen. Miten tämä voisi olla jotenkin vaikea asia sisäistää? Mutta siis täytyy voida olla muitakin vaihtoehtoja kuin nämä kaksi: nykyinen raskas ja usein käytännössä toivoton oikeusprosessi (jota siis yleensä ei edes synny) tai sitten että "mitäs läksit hyväksikäytettäväksi".

 

[Noppa10]

Noin yleisesti ottaen setämiehiä tuomittaessa ei tuomita mitään selkeästi ominaisuuksien perusteella rajattavaa ihmisryhmää. Siinä tuomitaan valittuja käyttäytymismalleja, tapoja joita ihmiset ovat omaksuneet. Niitä ihmisten tapoja, jotka koetaan "setämiehelle" ominaisiksi.

Niin no, kuka sen määrittelee, mikä on tuomittava käyttäytymismalli? Siis laki toki määrittää osan käyttäytymismalleista vääräksi, mutta esim. se romanttisessa mielessä 20-vuotiaasta kiinnostuva "setämies".. Miksi heti oletetaan, että se on etsimässä pelkkää hetken huumaa, ja täten niputetaan samaan kastiin niiden "pervojen setämiesten" kanssa? Ja toisaalta, jos 20-vuotias tykkää harrastaa seksiä 50-vuotiaan kanssa ja päinvastoin, miksi tässäkin ketjussa se on tuomittu vääränä?

 

[Byvajet]

Mitä sitten vaikka lähteekin esim. toisen asunnolle, mitä sitten vaikka onkin pukeutunut paljastavasti, mitä sitten vaikka onkin vahvasti päihtynyt?

Sitä sitten, että tuollainen käytös kasvattaa rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyttä. Rikollinen tekee väärin, mutta uhria ei auta tieto siitä, että rikollinen tekee väärin.

Miksi ihmeessä sinäkään et tahdo ymmärtää tätä? Ja kysymys on nimenomaan tahdosta eikä kyvystä, koska muuten kyllä hyväksyt riskien välttelyn, vai kuinka? Et vetoa suurkaupungissa vapaaseen kulkuoikeuteesi ja mene yöllä vaaralliseksi tiedetylle alueelle vaatien rikollisia käyttäytymään kunnioittavasti vaan kartat vaaraa. Tuskinpa kukaan isä kannustaa teinitytärtäänkään hiippailemaan varjoisille kujille, vaikka teinillä kuinka olisi siihen sekä moraalinen että lain suoma oikeus.

Sinulle on aivan yhdentekevää, käykö naiselle huonosti, kunhan ideologiasi vain toteutuu. Et välitä naisten hyvinvoinnista pilkun vertaa, vaan olet valmis uhraamaan naisia väkivallalle ja raiskauksille, jotta saat jauhaa keskiluokkaista ideaaliasi.

Naiset ovat sinulle pelkkiä pelinappuloita ideologiasi toteuttamiseen. Arvoa heidän hyvinvoinnilleen et anna.

Mitenkään muuten asennettasi ei voi selittää, koska niin tyhmä et ole, ettet ymmärtäisi, että rikollisuus ei lopu kieltämällä ja valistamalla. Tietty porukka oikein kyttää itsensä riskeille altistavia. Vanhemmat voivat vaikuttaa siihen, käyttäytyvätkö heidän omat teininsä riskialttiisti vai eivät.

jos 20-vuotias tykkää harrastaa seksiä 50-vuotiaan kanssa ja päinvastoin, miksi tässäkin ketjussa se on tuomittu vääränä?

Koska patriarkaatille on tärkeää alistaa nainen oman tunnemoraalinsa palvelijaksi. Vaikka parikymppinen kuinka tahtoisi panna viisikymppistä, niin vallan ääntä edustava setämies tahtoo kieltää parikymppiseltä halunsa, koska setämiehen mielestä parikymppinen nainen ei ole kykenevä tekemään omia valintoja ja elämään seksuaalisuuttaan sillä tavalla kuin tahtoo.

Toinen syy on se, että käsitys seksuaalisuudesta kantaa kristillistä painolastia. Kristillisessä naisen seksuaalisuutta kontrolloivassa kulttuurissa seksuaalisuus on nähty varjeltavana ja pyhänä sen sijaan että se nähtäisiin luonnollisena ihmisten välisenä tarvetoimintana. Kristillisen tulkintaperinteen vuoksi kaikki seksuaalisuuteen liittyvä kielteinen tahdotaan tulkita äärimmäisesti.

Kun parikymppinen seksuaalisuuteensa tutustuva nainen erehtyy menemään sänkyyn keski-ikäisen kanssa ja kokemus on huono, aletaan hyvin herkästi huutaa hyväksikäytöstä ja traumoista, vaikka oikeasti kysymys on pienestä harmista, joka kuuluu nuoruuden oppimispolkuun. Ihminen oppii kokemalla. Myös seksuaalisuutta tulee kokeilla, eivätkä epäonnistuneet kokeilut tarkoita samaa kuin trauma tai hyväksikäyttö. Nuoren huono pano on huono pano eikä yhtään sen enempää.

 

[mjr]

Sitä sitten, että tuollainen käytös kasvattaa rikoksen uhriksi joutumisen todennäköisyyttä. Rikollinen tekee väärin, mutta uhria ei auta tieto siitä, että rikollinen tekee väärin.

Niin, sinä tässä puhut (jatkuvasti) uhreista ja heidän toiminnastaan, ja toki on paljon käytännön varotoimia, joita me kaikki enemmän tai vähemmän noudatamme elämässä. Pointti on vain se että vaikka emme noudattaisikaan (ja usein ymmärrettävistä syistä) niin se ei milliäkään vähennä tekijän vastuuta tai jotenkin lievennä hänen tekojaan. Ja jos vain mietimme varokeinoja niin emme puutu oikeastaan mitenkään itse näihin oksettaviin väärinkäytöksiin ja siihen toksiseen kulttuuriseen ja yhteiskunnalliseen ilmapiiriin, mikä on paljolti vapauttanut ahdistelijat vastuustaan - ja siten mahdollistanut ne väärinkäytökset. Eli jos sinä puhut uhrien vastuusta niin minä tekijöiden ja heidän mahdollistajiensa, ja siten puutun niihin juurisyihin.

edit: täydennyksiä, pirun kiireinen hetki päivästä tämä, kun kuopus tulee lomahoidosta

 

[Ollakseni]

Niin no, kuka sen määrittelee, mikä on tuomittava käyttäytymismalli? Siis laki toki määrittää osan käyttäytymismalleista vääräksi, mutta esim. se romanttisessa mielessä 20-vuotiaasta kiinnostuva "setämies".. Miksi heti oletetaan, että se on etsimässä pelkkää hetken huumaa, ja täten niputetaan samaan kastiin niiden "pervojen setämiesten" kanssa? Ja toisaalta, jos 20-vuotias tykkää harrastaa seksiä 50-vuotiaan kanssa ja päinvastoin, miksi tässäkin ketjussa se on tuomittu vääränä?

Ei ole sanottu että se on automaattisesti väärin, vaikka sinä et osaa sitä tulkitakaan. Sinällään vittumaista kun miellät kaikki keski-ikäiset miehet setämiehiksi, vaikka asiahan ei näin ole. Se koostuu tietyistä käyttäytymis- sekä ajattelumalleista, eikä kyseessä ole mikään geneerinen ilmaus. Tämä "miksi homoja ei saa haukkua mutta setämiehiä saa" on vähän sama kuin kysyisi miksi juutalaisia suvaitaan, mutta natseja ei suvaita samalla tavalla. Ne ovat vähän eri asioita katsos.

Se ei yllätä että @Byvajet on taas kerran poistamassa ihmisoikeuksia ja syyllistämässä uhreja tai niitä jotka koittavat parantaa maailmaa.

 

[mjr]

Kun parikymppinen seksuaalisuuteensa tutustuva nainen erehtyy menemään sänkyyn keski-ikäisen kanssa ja kokemus on huono, aletaan hyvin herkästi huutaa hyväksikäytöstä ja traumoista, vaikka oikeasti kysymys on pienestä harmista, joka kuuluu nuoruuden oppimispolkuun.

Totta puhuen hieman epäilen, että ruvetaan "huutamaan" "pienestä harmista". Anyways, pystyn kyllä kuvittelemaan että parikymppinen pystyy toteuttamaan seksuaalisuuttaan ihan turvallisesti vanhempiensa ikäisen ihmisen kanssa ja toki myös 16-vuotias ja mm. Viron lainsäädännössä myös vaikka 14-vuotias voi ainakin teoreettisisesti olla hyvässä seksisuhteessa 55-vuotiaan kanssa (joskin itse hieman kyllä mietin tuota, ehkä vähän tiukkapipoisesti). Onkohan Saudi-Arabiassa raja vielä se ihanainen 12v - siis tytöille (pojille oli takavuosina ainakin joku 15v)?

Laki ja moraali. Vaikka jumalainen Marilyn Monroemainen 30-vuotias nainen heittäytyisi jalkoihini niin minä en kyllä ottaisi tarjousta vastaan, jos toteaisin että kysymyksessä on syvästi epätasapainoinen henkilö, joka sangen todennäköisesti vahingoittuisi jutusta. Ehkä tälläinen ihmismäinen ja suojeleva käyttäytyminen on jotenkin poikkeuksellista? Mutta me siis emme ole biologisten impulssiemme armoilla vaan pystymme itsenäiseen eettiseen ajatteluun ja toimintaan. Muuten meillä ei olisi mitään inhimillistä sivilisaatiota vaan edelleen keräilisimme käpyjä ja raiskaisimme luolissa jne.

 

[Byvajet]

siihen toksiseen kulttuuriseen ja yhteiskunnalliseen ilmapiiriin, mikä on paljolti vapauttanut ahdistelijat vastuustaan - ja siten mahdollistanut väärinkäytökset.

Vaikka vastuuta kuinka korostettaisiin, väärinkäytökset eivät lopu. Jos rikollisuus voitaisiin ratkaista asenteita muokkaamalla, se olisi tehty jo ajat sitten, mutta koska siihen ei pystytä, on rikollisuutta vastaan suojauduttava terveellä järjellä.

Euroopassa ei ole yhtään suurempaa kaupunkia, jossa pyörä ei lähtisi nopeasti varkaiden matkaan, jos sen jättää lukitsematta. Voi se lähteä lukittunakin, mutta tosiasian eli varastelun myöntäminen ja pyörän lukitseminen sentään lisää todennäköisyyttä, ettei pyörää viedä.

Samalla tavalla on suojauduttava seksuaalisia väärinkäytöksiä vastaan. Ihanteita voidaan huutaa, mutta kuitenkin parhaiten turvassa ovat ihmiset, jotka tunnustavat ja tunnistavat tosiasiat ja kantavat henkilökohtaisen vastuun.

Sinun mielestäsi pyörää ei pidä lukita, koska lain ja moraalin mukaan kansalaisella on oikeus olettaa, ettei hänen omaisuuttaan viedä.

Sinun mielestäsi nainen saa tehdä vapaita valintoja seurauksista piittaamatta, koska hänellä on siihen lain ja moraalin mukaan oikeus.

Ajattelumallisi on naiivi.

 

[Noppa10]

Ei ole sanottu että se on automaattisesti väärin, vaikka sinä et osaa sitä tulkitakaan. Sinällään vittumaista kun miellät kaikki keski-ikäiset miehet setämiehiksi, vaikka asiahan ei näin ole.

Älä viitsi taas laittaa sanoja suuhuni ja kuvitella ajatuksia päähäni.

Mitä sinä muuten kuvittelet ensimmäisenä, kun näet ~18-vuotiaan tytön about ~50-vuotiaan miehen kanssa? Ihan vaikka jossain ravintolassa suutelemassa?

Muistaakseni sinäkin olet ollut liputtamassa näitä priden seksuaalisiin yksilönvapauksiin liittyviä kannanottoja.. Onko siis sinun mielestäsi ok, jos se päälle viisikymppinen on seksuaalisessa mielessä kiinnostunut siitä parikymppisestä ja lähtee häntä vokottelemaan? Kuten vaikkapa tuo pari sivua aiemmin postattu Tinder-keissi antoi ymmärtää..

 

[Wiljami]

Vaikka vastuuta kuinka korostettaisiin, väärinkäytökset eivät lopu. Jos rikollisuus voitaisiin ratkaista asenteita muokkaamalla, se olisi tehty jo ajat sitten, mutta koska siihen ei pystytä, on rikollisuutta vastaan suojauduttava terveellä järjellä.

Euroopassa ei ole yhtään suurempaa kaupunkia, jossa pyörä ei lähtisi nopeasti varkaiden matkaan, jos sen jättää lukitsematta. Voi se lähteä lukittunakin, mutta tosiasian eli varastelun myöntäminen ja pyörän lukitseminen sentään lisää todennäköisyyttä, ettei pyörää viedä.

Samalla tavalla on suojauduttava seksuaalisia väärinkäytöksiä vastaan. Ihanteita voidaan huutaa, mutta kuitenkin parhaiten turvassa ovat ihmiset, jotka tunnustavat ja tunnistavat tosiasiat ja kantavat henkilökohtaisen vastuun.

Sinun mielestäsi pyörää ei pidä lukita, koska lain ja moraalin mukaan kansalaisella on oikeus olettaa, ettei hänen omaisuuttaan viedä.

Sinun mielestäsi nainen saa tehdä vapaita valintoja seurauksista piittaamatta, koska hänellä on siihen lain ja moraalin mukaan oikeus.

Ajattelumallisi on naiivi.

Rikollisuutta pystytään itse asiassa vähentämään ihan selvästikin asenteita päivittämällä. Suomessakin taisi olla vielä kultaisella 80-luvulla melko pitkälti perheen sisäinen asia jos siellä vähän iskä pisti äiskälle oppia päähän vaikka sitten astaloa käyttäen ja tunnetusti avioparin välinen yhdyntä ei voinut olla mitenkään raiskaus, riippumatta olosuhteista. Moni muukin aikoinaan ihan normaali juttu on nykykäsityksellä Suomessa joko laiton tai vähintään epätoivottavaksi käytökseksi katsottava, vaikka toki monessa muussa maassa asia voisikin olla toisin. Ja toisaalta aikoinaan laittomat tai pakkohoitoon vievät jutut (kuten se homoseksuaalisuus) ovat puolestaan nykyisessä ilmapiirissä laillisia ja jopa ihan ok.

Toki rikoksia tapahtuu niin kauan kun on mitään moraalijärjestelmää mitä vastaan rikkoa, mutta isossa kuvassa turvallisuus on Suomessa lisääntynyt melko jatkuvasti suunnilleen sisällissodasta lähtien.

 

[rinne]

Niin no, kuka sen määrittelee, mikä on tuomittava käyttäytymismalli? Siis laki toki määrittää osan käyttäytymismalleista vääräksi, mutta esim. se romanttisessa mielessä 20-vuotiaasta kiinnostuva "setämies".. Miksi heti oletetaan, että se on etsimässä pelkkää hetken huumaa, ja täten niputetaan samaan kastiin niiden "pervojen setämiesten" kanssa? Ja toisaalta, jos 20-vuotias tykkää harrastaa seksiä 50-vuotiaan kanssa ja päinvastoin, miksi tässäkin ketjussa se on tuomittu vääränä?

Ihmiset tietenkin. Kuten demokratioissa on tapana. Erilaisia mielipiteitä esitetään, ja niitä kuunnellaan. Jos oikein näppäräksi tahtoo heittäytyä, niin keskusteluissa saattaa jopa huomata, että mielipiteitä on erilaisia. ...ja että niitä erilaisia mielipiteitä sallitaan. Joidenkin silmissä on ihan ok, että 50-vuotias on seksuaalisessa kanssakäymisessä 16-vuotiaan kanssa. Toisten silmissä se on moraalisesti arveluttavaa. Sitä yksimielisyyttä ei ole, vaikka sen hypoteettisen 16-vuotiaan tilalle asetettaisiin 18- tai 20-vuotias. Ihmisten arvomaailmat ovat erilaiset. Se, mikä on lain kirjaimen mukaista, ei kaikkien moraaliin täysin istu. Jos ihan rehellisiä ollaan, niin edes tuollainen hypoteettinen ikävuosien heittely ei johda minnekään. Ei läheskään kaikille ihmisille ole olemassa mitään tiettyä vuosimäärää, joka ikäerona haittaisi. Olosuhteet ovat erilaisia. Ne erilaiset olosuhteet vaikuttavat erinäisten ihmissuhteiden tulkintaan.
Vaikka yksimielisyyttä ei ole, niin keskusteluja lukemalla voi jonkinlaisen "keskiarvon" löytää. Siinä keskiarvon tienoilla jossain se yhteiskunnan hyväksymä toiminta lienee. Tuomittavat toimintamallit sitten siitä konsensuksesta selvästi eroavat mallit. Siitä osittain johtunee, että näitä keskusteluita julkiseksi tahdotaankin. Jotta nähdään, mihin ihmiset ovat oikean ja väärän rajaa vetämässä.

Siltikään en tajua, mikä tämä fiksaatiosi "setämiehiin" on. Setämies lähinnä humoristinen konsepti, ei mikään ihmisryhmä. Ei sen karikatyyrin tuomintaa voi mihinkään selkeästi rajattavan ihmisryhmän tuomitsemiseen rinnastaa.

 

[mjr]

Ajattelumallisi on naiivi.

No, sinun ajattelumallisi on puolestaan minusta hieman liian permissiivinen ja suvaitsevainen. Kyllä meidän tulee asettaa tiettyjä rajoja inhimilliselle aggressiolle ja väärinkäytöksille. Jos hyväksyisimme aina kaiken niin olisimme tosiaan edelleen jyrsimässä puunjuuria ja raiskaamassa niissä luolissa jne.

 

[NakkiFakiiri]

Vaikka vastuuta kuinka korostettaisiin, väärinkäytökset eivät lopu. Jos rikollisuus voitaisiin ratkaista asenteita muokkaamalla, se olisi tehty jo ajat sitten, mutta koska siihen ei pystytä, on rikollisuutta vastaan suojauduttava terveellä järjellä.

Ajattelumallisi on naiivi.

Aika käsittämätöntä tuuttausta ja jos kaikki ajattelisivat noin mustavalkoisesti ja kyynisesti, oltaisiin vielä jossain 1600-luvun meiningeissä mukana. Monia asioitahan nimenomaan muutetaan asenteita muokkaamalla, ja monista ennen kielletyistä ja jopa rikollisiksi tai sairauksiksi määritellyistä asioista on tullut osa arkipäivää nimenomaan ihmisten asenteiden muututtua. Sehän tämän koko punkstöö-homman tavoite oli että ihmiset ymmärtäisivät kuinka paljon tätä paskaa tapahtuu ihan meidän silmiemme alla, ja kuinka varsinkaan meistä perusjanttereista ei moni ole tiedostanut koko homman yleisyyttä ja laajuutta. Nyt kun tiedämme siitä, osaamme jatkossa pitää paremmin huolen siitä että homma ei jatkuisi samanlaisena, osaamme katsoa toistemme perään, pitää toisistamme huolta ja täten toivon mukaan edesauttaa ihmisten yleistä hyvinvointia ja viihtyvyyttä esimerkiksi noissa stooreissa moneen kertaan esiin tulleissa massatapahtumissa. Ihmisten asenteet voivat muuttua, ihmisten silmät voivat avautua ja asiat voivat mennä parempaan suuntaan. Koko hommalla oli jalo tarkoitus ja näkemäni ja kuulemani perusteella se siinä onnistui. Ei maailma muutu yhtäkkiä satumaisesti paremmaksi paikaksi kytkintä kääntämällä, mutta ei sitä kukaan ole väittänytkään. Yksi kivi kerrallaan.

 

[Ollakseni]

Älä viitsi taas laittaa sanoja suuhuni ja kuvitella ajatuksia päähäni.

Mitä sinä muuten kuvittelet ensimmäisenä, kun näet ~18-vuotiaan tytön about ~50-vuotiaan miehen kanssa? Ihan vaikka jossain ravintolassa suutelemassa?

Muistaakseni sinäkin olet ollut liputtamassa näitä priden seksuaalisiin yksilönvapauksiin liittyviä kannanottoja.. Onko siis sinun mielestäsi ok, jos se päälle viisikymppinen on seksuaalisessa mielessä kiinnostunut siitä parikymppisestä ja lähtee häntä vokottelemaan? Kuten vaikkapa tuo pari sivua aiemmin postattu Tinder-keissi antoi ymmärtää..

Jos näen tuollaisen tilanteen en todennäköisesti ajattele sitä hetkeä enempää sillä se ei ole minun asiani. Sinällään on normaalia että joku 40-50 vuotias henkilö kiihottuu kun näkee hyvännäköisen ihmisen iästä riippumatta. Sitten vaan kaikki eivät ala puhumaan siitä kuinka kivaa olisi panna tuota tai mene ehdottelemaan jotain kahden promillen humalassa hieman tungettelevasti ja/tai uhkaavasti. Tässä puhutaan tuosta jälkimmäisestä eikä ensimmäisestä.

 

[Noppa10]

Ihmiset tietenkin. Kuten demokratioissa on tapana. Erilaisia mielipiteitä esitetään, ja niitä kuunnellaan. Jos oikein näppäräksi tahtoo heittäytyä, niin keskusteluissa saattaa jopa huomata, että mielipiteitä on erilaisia. ...ja että niitä erilaisia mielipiteitä sallitaan. Joidenkin silmissä on ihan ok, että 50-vuotias on seksuaalisessa kanssakäymisessä 16-vuotiaan kanssa. Toisten silmissä se on moraalisesti arveluttavaa. Sitä yksimielisyyttä ei ole, vaikka sen hypoteettisen 16-vuotiaan tilalle asetettaisiin 18- tai 20-vuotias. Ihmisten arvomaailmat ovat erilaiset. Se, mikä on lain kirjaimen mukaista, ei kaikkien moraaliin täysin istu. Jos ihan rehellisiä ollaan, niin edes tuollainen hypoteettinen ikävuosien heittely ei johda minnekään. Ei läheskään kaikille ihmisille ole olemassa mitään tiettyä vuosimäärää, joka ikäerona haittaisi. Olosuhteet ovat erilaisia. Ne erilaiset olosuhteet vaikuttavat erinäisten ihmissuhteiden tulkintaan.
Vaikka yksimielisyyttä ei ole, niin keskusteluja lukemalla voi jonkinlaisen "keskiarvon" löytää. Siinä keskiarvon tienoilla jossain se yhteiskunnan hyväksymä toiminta lienee. Tuomittavat toimintamallit sitten siitä konsensuksesta selvästi eroavat mallit. Siitä osittain johtunee, että näitä keskusteluita julkiseksi tahdotaankin. Jotta nähdään, mihin ihmiset ovat oikean ja väärän rajaa vetämässä.

Siltikään en tajua, mikä tämä fiksaatiosi "setämiehiin" on. Setämies lähinnä humoristinen konsepti, ei mikään ihmisryhmä. Ei sen karikatyyrin tuomintaa voi mihinkään selkeästi rajattavan ihmisryhmän tuomitsemiseen rinnastaa.

Niin, olen ihan samaa mieltä kanssasi tästä asiasta.

Silti, mulle koitetaan jatkuvasti joka foorumilla (täälläkin) toitottaa sitä, että olen se "setämies", jos kiinnostun itseäni nuoremmasta seurasta (tämäkin ironista, kun täällä oikeassa elämässä oma kumppani on itseäni huomattavasti vanhempi).

Eli ihminen, kuka syystä tai toisesta, kokee "omaksi jutukseen" huomattavasti nuoremmat ihmisoletetut, on vapaata riistaa näille "setämies"-anekdooteille, mutta sitten on jotain ryhmiä, joita ei sen seksuaalisen tasa-arvon nimissä saa haukkua, koska kaikilla on oikeus olla mitä on? Tämä on se, mikä mulla ei mene kaaliin. Eli jostain viisikymppisestä on ihan ok läpällä epäillä, että se on valtaa käyttävä setämies alistamassa monta vuosikymmentä nuorempaa morsmaikkuaan, koska se nyt vaan on läppää..?

 

[El Gordo]

Vaikka vastuuta kuinka korostettaisiin, väärinkäytökset eivät lopu. Jos rikollisuus voitaisiin ratkaista asenteita muokkaamalla, se olisi tehty jo ajat sitten, mutta koska siihen ei pystytä, on rikollisuutta vastaan suojauduttava terveellä järjellä.

Euroopassa ei ole yhtään suurempaa kaupunkia, jossa pyörä ei lähtisi nopeasti varkaiden matkaan, jos sen jättää lukitsematta. Voi se lähteä lukittunakin, mutta tosiasian eli varastelun myöntäminen ja pyörän lukitseminen sentään lisää todennäköisyyttä, ettei pyörää viedä.

Kyllä ne pyörät lähtee lukittuinakin. Ja mielestäni kyseessä on ongelma, johon olisi hyvä löytää ratkaisuja, mutta tietysti polkupyörävarkaudet ei ole rikollisuuden kitkennän prioriteetti numero 1. Raiskaajien kiinnisaamisen pitäisi olla.

Pyörän lukitseminen on aika yksinkertainen toimenpide. Se että nainen luopuu elämästään ja pysyy kotona lukittujen ovien takana ei ole ihan niin yksinkertainen. Sitä ei voi edellyttää. Aivan niin kuin sinultakaan ei edellytetä, että rikosten torjunnan nimissä pidät polkupyöräsi, autosi, kesämökkisi ym. tarkan valvonnan alla 24/7. Kyllä ihmisen pitää pystyä elämään normaalisti. Se mitä normaaliin elämään kuuluu, voi olla sitten keskustelun kohteena, mutta kyllä kai yökerhossa käyminen ja juovuksissa oleminen siihen monella silloin tällöin kuuluu.

Jos joku rikollisliiga tekee sarjan kesämökkimurtoja, niin yhtään ei silloin syyllistetä mökkien omistajia, että miksette olleet kaiken aikaa siellä mökillä, niin murto olisi jäänyt tekemättä. Vaan silloin kysytään miksei poliisi saa liigaa kiinni. Ja samoin tulisi toimia sitten raiskauksien ja ahdistelujen suhteen myös.

 

[Byvajet]

Aika käsittämätöntä tuuttausta ja jos kaikki ajattelisivat noin mustavalkoisesti ja kyynisesti, oltaisiin vielä jossain 1600-luvun meiningeissä mukana.

Rikoksista ei ole päästy eroon eikä tulla pääsemään. Valistus tehoaa ihmisiin, joihin se tehoaa, mutta ei kaikkiin. Kuvitelma hallinnasta on keskiluokkainen harha, kuplaantumista pahimmasta päästä.

Esimerkiksi lähisuhteissa otetaan ja annetaan turpiin, eikä ongelma ratkea valistuksella, koska lyöjät tietävät jo ennestään, ettei saisi lyödä, ja uhrit ymmärtävät, että pitäisi lähteä pois väkivallan piiristä. Tietoisuus ei hävitä rikoksia. Siksi valistuskaan ei auta.

Kondomin käyttö vähenee, vaikka nykyaikana kukaan tuskin on tietämätön suojaamattoman seksin vaaroista. Valistus ei auta.

Kinkypiireissä tapahtuu väärinkäytöksiä, mm. piilossa pysyviä raiskauksia ja rajan ylityksiä. Ne ovat mahdollisia, koska kulttuuri tahtoo pitää yllä julkikuvaa sopimuksellisuudesta. Julkikuvassa esitetty kaunis tavoite on uusille tulijoille pettävä harha, jonka alle peittyy se, että kinky-yhteisöt houkuttelevat puoleensa ihmisiä, jotka tahtovat satuttaa fyysisesti ja henkisesti oikeasti, ei vain sovituissa rooleissa.

Tällä hetkellä kinkykulttuuri on vastuutonta, koska se suojelee ihanteillaan pahantekijöitä. Julkisesti esitettyjen ihanteiden sijasta pitäisi varottaa uusia tulijoita. Kertoa suoraan, että tuo ja tuo on vaarallinen, älä lähde sen matkaan. Muistuttaa uusia tulijoita siitä, että täällä on raiskaajia, manipuloijia ja sovittujen rajojen ylittäjiä.

Pitäisi kertoa, että toimintaan kuuluu vaaroja, joita kannattaa varoa sen sijaan että lässytetään tavoiteltavia normeja. Normit eivät auta mitään tilanteessa, kun ihminen on henkisesti nujerrettu ja fyysisesti kahlittu ja hänelle tehdään jotain, mistä ei ole etukäteen sovittu.

Kaikkia ihmisiä tulee varoittaa elämän vaaroista. Älä tee sitä ja tuota, koska silloin sinulle voi käydä huonosti. Se koskee myös seksuaalikäytöstä.

 

[Byvajet]

Jos joku rikollisliiga tekee sarjan kesämökkimurtoja, niin yhtään ei silloin syyllistetä mökkien omistajia, että miksette olleet kaiken aikaa siellä mökillä, niin murto olisi jäänyt tekemättä.

Mitenkäs vakuutusyhtiö suhtautuu? Kannustaako se avointen ovien ja luottamuksen filosofiaan vai ohjeistaako se suojaamaan omaisuutta?

Jos tyhmyyttäsi ja harkitsemattomuuttasi sössit jonkin asian, ojentaako vakuutusyhtiö mitään kyselemättä sinulle rahat vai tahtooko se selvittää, josko oma toimintasi olisi vaikuttanut tapahtuneeseen?

 

[NakkiFakiiri]

Rikoksista ei ole päästy eroon eikä tulla pääsemään. Valistus tehoaa ihmisiin, joihin se tehoaa, mutta ei kaikkiin. Kuvitelma hallinnasta on keskiluokkainen harha, kuplaantumista pahimmasta päästä.

Kuten sanottua, ajatustapasi on aivan liian mustavalkoinen ja kuulostaa että olet itse jonkinlaisessa kuplassa. Eihän kukaan ole missään vaiheessa väittänytkään että maailmasta tulisi kaikille turvallinen paikka ja kaikki paha katoaisi, mutta vaikea nähdä mitä haittaa siitä on, että jotkut moista tavoittelevat ja koittavat sitä edesauttaa levittämällä tietoisuutta juuri tällaisista asioista.

Ilman empatiaa ei pitkälle pötkitä.

 

[El Gordo]

Mitenkäs vakuutusyhtiö suhtautuu? Kannustaako se avointen ovien ja luottamuksen filosofiaan vai ohjeistaako se suojaamaan omaisuutta?

Jos tyhmyyttäsi ja harkitsemattomuuttasi sössit jonkin asian, ojentaako vakuutusyhtiö mitään kyselemättä sinulle rahat vai tahtooko se selvittää, josko oma toimintasi olisi vaikuttanut tapahtuneeseen?

Kyllä meidän kaikkien kannattaa järkevissä puitteissa miettiä, miten vähentää riskiä joutua rikoksen uhriksi. Ja vakuutusyhtiö antaa varmasti vinkkejä miten esim. omaisuutta kannattaa suojata varkauksia vastaan.

Mutta kukaan meistä ei voi minimoida kaikkia riskejä kaiken aikaa, ja tyypillisesti esim. viihteellä ollessa hyväksytään että ollaan liikkeellä riskisempänä aikana. Rikoksen uhriksi joutuminen ei kuitenkaan ole oletuksena edes silloin. Ja toisaalta rikoksen uhriksi voi joutua myös keskellä päivää.

En keksi, mikä normaalissa illanvietossa on niin paheksuttavan huonoa riskienhallintaa, että rikoksen sattuessa pitäisi uhria syyllistää eikä rikoksen tekijää. Jotenkin tämä tuntuu nyt siihen sukupuoleen liittyvän. Vaikuttaa kuin mielestäsi nainen olisi toiminut jotenkin paheksuttavan vastuuttomasti jos joutuu raiskatuksi ollessaan alkoholin vaikutuksen alaisena. Entä sitten mies joka joutuu väkivallan kohteeksi?