Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Fiftie]

Tinderissähän käyttäjä itse määrittelee ikähaarukan, joten jos sinne joku 18v laittaa että on kiinnostunut 50-vuotiaista niin aika jeesustelua siitä pahastua.

Tämä on kyllä vieläkin omituinen juttu. Pitäisköhän tinderin ja kumppaneiden asettaa joku raja mistä ikäluokista esim 18 v voi tykätä? En edelleenkään koskis 18-vuotiaaseen, mutta silti ihmeellinen homma.

 

[Ötökkä]

Tuskinpa kovin moni vähättelee raiskauksia tai sellaisen kokeneen kärsimyksiä. Jokainen tapaus on liikaa ja tekijät on saatava vastuuseen.

Sen sijaan paljon ongelmallisempia ovat somekirjoittelut, joissa tekijän henkilöllisyys paljastetaan tai siitä vihjaillaan.

Vastaus kysymykseesi on, että varmasti omakohtaiset kokemukset muuttaisivat suhtautumista entistäkin tuomitsevimmiksi.

Minusta ihan validisti voidaan kuitenkin kääntää kysymyksesi myös niin päin, että miten mielipiteet somessa kerrottuihin ahdistelukokemuksiin muuttuisivat, jos itse tai joku läheinen saisi täysin syyttömänä sometuomion vuoksi ahdistelija tai jopa raiskaajan leiman? Vieläkö silloin oltaisiin sitä mieltä, että "voi kuule, kato kun on tärkeää, että somessa voidaan puhua ahdistelusta suoraan ja nimillä”, kun omien silmien edessä näkee hyväntahtoisen ja syyttömän isänsä, veljensä tai poikansa saavan julkisesti liikkuessaan ”raiskaajana” osakseen tuomitsevia katseita, inhoa ja jopa väkivaltaa?

Kyseessä ei tarvitse olla tahallinen mustamaalaus vaan esimerkkisi ihan tahaton henkilön tai nimen sekoittaminen tai vilpitön valemuisto, joista tässä ketjussa kirjoitin aiemmin.

Varmasti ylivoimaisesti suurin osa syytöksistä on todellisia ja tekijät oikeita mutta samoin kuin jokainen raiskaus on liikaa, myös jokainen syyttömän leimaaminen on liikaa. Siksi syyllisyys pitäisi aina todeta tuomioistuimissa ei somessa.

Harvalla täällä on varmaan TikTok, mutta tämä kuvaa ehkä monen miehen asenteen asiaan.

Explore - Find your favourite videos on TikTok

Discover the latest TikTok videos on our Explore page. Stay up-to-date on the latest trends and explore your interests here!

vm.tiktok.com

Eli jos miehet pelkää tulevansa syytetyksi ilman syytä, niin ei pitäisi antaa mahdollisuutta. Älkää juoko. Älkää käykö baareissa. Älkää lähtekö vieraiden matkaan. Älkää pukeutuko provosoivasti.

Noita neuvojahan me naiset aina saadaan.

 

[BOL]

Nyt yksi kuudesta tutkinnasta johtaa tuomioon. Pitäisikö mielestäsi kaikkien johtaa, jos nainen vain väittää, että hänet on raiskattu?

Tosiasiat ja kokemukset on pidettävä erillään. Oikeusvaltiossa ei voida hyväksyä tuomion lähtökohdaksi väitettä ja kokemusta. Täytyy olla myös objektiivisia perusteita.

Kun lisäksi tiedetään, että keksityt väitteet ovat ihan yleisiä, niin asian kanssa täytyy olla erittäin varovainen.

Tämä on juuri sitä vaarallisena pitämääni ajatusmaailmaa. Se, että todistusaineisto ei riitä aina tuomioon, ei todellakaan tarkoita joka kerta sitä, että raiskausta ei olisi tapahtunut. Lain silmissä voit olla syytön, vaikka oikeasti olisit syyllinenkin ja jopa myöntänytkin jollekin todistettavasti teon. OJ Simpson says hello. Kuinka monessa tuomiossa naisen pukeutuminen on ollut lieventävä asianhaara ja jopa vapauttanut koko syytteestä? Mitä pitäisi ajatella ihmisestä, joka raiskaa 10v. tytön, mutta vapautuu syytteistä, koska tytön ei katsottu vastustelleen tekoa? Juu, lain mukaan hän on syytön, mutta onko sittenkään? Ei helvetissä ole. Kuinka moni ihminen ei puhu totta suojellakseen ystäväänsä, vaikka oikeasti voisi toimia oikein ja todistaa kuulleensa avunhuutoja keskellä yötä tai muuten huomannut, että kaikki ei ole ok? Tai jopa nähnyt omin silmin, mitä tapahtuu. Kuinka moni on tuhonnut todisteita joko tietämättään tai tiedostaen? Kuinka moni valehtelee, koska pelkää seurauksia itselleen, jos puhuu totta? Kuinka suuret vaikutukset em. asioilla on siinä, että vain 1/6 tutkinnoista johtaa tuomioon? Oikeuslaitoksen pitäisi olla objektiivinen ja oikeudenmukainen, mutta kaikkihan me tiedämme, ettei se aina toteudu. Tuomiothan perustuvat todistusaineistoon ja kuten moneen kertaan mainittu, esim. raiskauksissa ei aina todisteita ole. Se ei silti tee teosta tekemätöntä. Ei edes jonkun fantasioissa tai miten itselleen asiaa selittäisi. Todisteita ja lakia myös tulkitaan eri tavalla eri henkilöiden toimesta ja siitä kertoo nämä käräjä-, hovi- ja korkeimman oikeuden välillä erikoinen soutaminen ja huopaaminen. Entä, jos uhrin asianajaja sanoo, ettei kannata valittaa, koska tuomio ei todennäköisesti tule muuttumaan ja prosessi syö vain henkisiä ja taloudellisia resursseja? Se, että vain 1/6 tutkinnoista johtaa tuomioon, kertoo enemmänkin siitä, että jossain muualla mättää kuin että 5/6 haluaisi vain huvin ja urheilun vuoksi läpikäydä todella raskaan prosessin.

Nämä ovat, edelleenkin, todella vaikeita asioita. Ymmärrän myös oikeusvaltion periaatteet. Mielestäni on pienempi paha päästää yksi syyllinen tuomiotta kuin tuomita yksi syytön. Näissä väkivaltatapauksissa vain usein tuppaa olemaan niin, että ne toistuvat tiettyjen henkilöiden kohdalla ja tällöin riittämättömän näytön vuoksi vapautetun seuraava uhri on täysin "turha". Ja se ei ole reilua. Mutta sellaista se on. Kaikkein pelottavimpia ja vaarallisempia ovat ihmiset, joista ei ikinä etukäteen uskoisi, että voivat syyllistyä seksuaaliseen tai muuhun väkivaltaan. Avoimesti väkivaltaiset idiootit tai tunnetut perseelle kävijät ovat siinä mielessä helpompia, että heidän seuransa voi itse usein välttää, koska heillä on usein tietynlainen maine ja heistä myös varoitellaan. Harvan maine perustuu kuitenkaan yhteen huhupuheeseen, vaan kyllä taustalla yleensä aina on muutakin kuin vain yksi "erehdys tai töppäys". Usein tietyiltä tyypeiltä hyväksytään enemmän paskaa käytöstä, koska kaikki tietää, että "se nyt on sellainen".

@Lucius , omaan ajatusmaailmaani ei kuulu asioiden julkinen käsittely, eikä mulle itselleni tulisi mieleenkään kirjoittaa julkisesti kenestäkään someen tai levittää huhuja, joita en pysty aukottomasti todistamaan. Tällaisen toiminnan tuomitsen, enkä oikein ymmärrä, missä vaiheessa siitä tuli ihan ok tapa toimia. Tietysti ymmärrän, että harvoin kaikki asiat pysyvät ainoastaan vain uhrin ja syytetyn välisinä ja mitä enemmän jengiä sekaantuu asioihin, sitä laajemmalle huhut leviävät ja usein myös muuttuvat levottomammiksi, ollen joskus aivan jotain muuta kuin mitä alunperin on kerrottu . Omista kokemuksistaan pitää saada puhua julkisesti, mutta niistä voi kyllä puhua nimeämättä tekijääkin. Suosittelenkin ihmisiä pesemään likapyykkinsä ja muutenkin toipumaan traumoistaan jossain muualla kuin somessa tai muuten julkisuudessa. Julkisuudesta ei ole mitään muuta kuin haittaa, mutta nämäkin asiat opitaan usein vasta kantapään kautta.

 

[rinne]

Asioiden parantamiseksi pitäisi myöntää tilanne ja antaa neuvoja, kuinka ikävät kokemukset voidaan välttää sen sijaan että vaaditaan, ettei ikäviä asioita saa tehdä, koska vaikka kuinka vaadittaisiin, silti väärät teot jatkuvat aivan niin kuin jatkuu muukin rikollisuus. Vankilat eivät tyhjene sosiaalisella kuohunnalla ja paheksunnalla.

Keksitkö äkkiseltään montakin sosiaalista mediaa parempaa alustaa tätä silmällä pitäen? Ihmiset kertovat kokemuksistaan tietyssä viiteryhmässä, niin todennäköisesti muut osaavat hieman varovaisemmiksi käydä sen jälkeen. Jos vaihtoehtoina ovat vaikeneminen tai poliisille puhuminen, niin ongelma jää edelleen maton alle. Julkinen keskustelu, vaikka vain omien kokemusten pohjalta, tarjoaa aina lukijoille mahdollisuuden ottaa siitä opiksi. Kun katselee nytkin heränneen keskustelun määrää, niin onhan niitä viestejä luettu. ...ja aivan epäilemättä somessa näkyy kommentoimassa vain pieni osa niistä lukijoista. Merkittävä osa jää pohtimaan asioita itsekseen.

Ei sosiaalisen median keskustelujen tarkoitus ole tuomita. Ei edes suoraan lopettaa vääriä tekoja, vaikka toivottavaa toki on edes jonkun opikseen ottavan. Ne keskustelut ovat vain tapa tunnistaa ja tavallaan myöntää ongelman olemassaolo. Kun puhutaan seksuaalisen häirinnän tai ahdistelun kaltaisista asioista, niin luonnollisesti keskustelu pyörii ensisijaisesti tunteiden kautta. Fyysinen väkivalta tai raiskaukset ovat vain jäävuoren huippu tässä. Ei kaikki seksuaalinen ahdistelu ole millään tasolla fyysistä, vaan paljon siitä on henkistä. Siksi ne ihmisten kokemukset merkitsevät. Siksi niitä ei pitäisi vähätellä tai pyrkiä vaientamaan, vaan antaa ihmisille mahdollisuus purkaa tunteitaan. Kukaan ei hyödy siitä, jos kynnys kokemistaan vääryyksistä puhumiseen nostetaan liian korkeaksi. Ei yhteiskunta, ei yksilöt.

 

[Pottakameli]

Tinderissähän käyttäjä itse määrittelee ikähaarukan, joten jos sinne joku 18v laittaa että on kiinnostunut 50-vuotiaista niin aika jeesustelua siitä pahastua.

Osa noista on varmasti hieman yksinkertaisia ja yksinäisiä, mutta osa varmasti elämässä kiinni ja kaikki muutenkin kunnossa.

Epätoivoinen setämies ei edes tajua tilanteessa olevan mitään outoa, vaikka tavallaan hänen "ulottumattomissaan" oleva naisihminen osoittaisi kiinnostusta. Toisaalta ei ole mitään hävittävää... Paitsi että onkin.

Sitten taas menestyvä vanhempi mies voi olla joillekin oikeasti ok vaihtoehto.

Mitä itse joudun keskustelemaan työelämässä näiden noin 20 vuotiaiden kanssa, niin kyllä tuollainen liki 14 vuoden ikäero tuntuu tässä elämänvaiheessa aika isolta. Ja kyllä Sieltä sellaista "isättelyä" välillä tuleekin.

Sikäli on vaikea ymmärtää isoja ikäeroja, mutta meitä on erilaisia.

 

[Redimor]

Of topic, mutta olis jännä tietää että missä vaiheessa se ikäero sitten olisi ok.
Jos vaikka 20 vuoden ikäerolla ajettas niin 20 vs 40, 25 vs 45, 30 vs 50, 35 vs 55, 40 vs 60... 50 vs 70 ? Milloin ihminen on riittävän "kokenut" että voi tehdä "moraalisesti" tällaisen valinnan?

 

[Pottakameli]

Of topic, mutta olis jännä tietää että missä vaiheessa se ikäero sitten olisi ok.
Jos vaikka 20 vuoden ikäerolla ajettas niin 20 vs 40, 25 vs 45, 30 vs 50, 35 vs 55, 40 vs 60... 50 vs 70 ? Milloin ihminen on riittävän "kokenut" että voi tehdä "moraalisesti" tällaisen valinnan?

Omassa päässäni yli 20 vuotias omillaan asuva ihminen voi tehdä mitä haluaa.

Jos omalla lapsellani olisi tuossa iässä 20 vuotta vanhempi kumppani, niin varmaan jotain kommentoisin ja juttelisin, mutta mitä minä sille varsinaisesti voin, kun kyseessä on aikuinen.

 

[Noppa10]

Jos omalla lapsellani olisi tuossa iässä 20 vuotta vanhempi kumppani, niin varmaan jotain kommentoisin ja juttelisin, mutta mitä minä sille varsinaisesti voin, kun kyseessä on aikuinen.

Näin mäkin asian näkisin (ja tekisin).

Ongelma vain on se, että tällä(kin) foorumilla kyseenalaistetaan se 20-vuotiaan lapsesi (tai kenen tahansa lapsen) harkintakyky, ja se toinen osapuoli on automaattisesti pervo setämies, ja hänen kiinnostuksensa sitä parikymppistä kohtaan on irstasta.

 

[Pottakameli]

Näin mäkin asian näkisin (ja tekisin).

Ongelma vain on se, että tällä(kin) foorumilla kyseenalaistetaan se 20-vuotiaan lapsesi (tai kenen tahansa lapsen) harkintakyky, ja se toinen osapuoli on automaattisesti pervo setämies, ja hänen kiinnostuksensa sitä parikymppistä kohtaan on irstasta.

Vanhempi kumppani on tietysti kokeneempi kaikin puolin ja voi näin olla miellyttävämpikin kuin oman ikäinen. Ensinäkin taloudellisesti tilanne voi olla vakaa ja tunne-elämä voi olla vakaampaa.

Tämä tietysti vaatii tietynlaista luonnetta ja yhteensopivuutta.

Varakas vanhempi kumppani pystyy myös valitsemaan helpommin nuorempaa seuraa, koska tulijoita riittää yllättävän paljon. Molemmat saavat luultavasti mitä haluavat.

Itse koen yli 20 vuotiaat monesti hieman "lapsellisiksi" ihan jo siksi, että he tekevät usein ensimmäisiä kertoja asioita, jotka itse on jo tehnyt monesti. Heillä on sellainen into päällä.

Niitä keskusteluja käydessä vaan monesti miettii, että onpas siitäkin jutusta jo aikaa... Mutta sitten taas osalle tuo ei ole yhtään ongelma ja homma voi toimia.

Kun kaikki vanhenee, niin nuo seikat häviävät iän myötä. Oikeastaan 30 vuoden jälkeen ikäerolla ei ehkä ole enää niin väliä.

Jos kumppanisi on vanhempi kuin omat vanhempasi... Siinä ei ehkä ymmärrys ihan riitä.

 

[Noppa10]

@Pottakameli

En viitsi lainata koko viestiä, mutta juurikin noin, hyvää settiä.

Ja onhan varmasti niissä 40+ tyypeissä, jotka seurustelee 20-vuotiaan kanssa, myös niitä pervoja setämiehiä mukana. Se ei vain saisi olla se oletusarvo. On itseasiassa aika jännää, että nykypäivänä korostetaan joka puolella (esim. pride) sitä tasa-arvoa kaikessa ja kannustetaan ihmisiä olemaan rohkeasti oma itsensä ja tuodaan esille jatkuvasti se, että ihmisillä pitäisi olla oikeus olla mitä on ilman muiden arvostelua, ja kuitenkin sitten tuomitaan nuo "setämiehet", jotka himoitsevat niitä parikymppisiä.

 

[Tadu]

Kai sitä saa olla mielipide. Jos näkee juntin oloisen tyypin, saa sitä pitää junttina. Jos näkee setämiehen oloisen tyypin, saa sitä pitää setämiehenä. Ihan yhtälailla kuin se setämies saa olla parikymppisen kanssa, niin muut saavat tuomita hänet.

 

[Noppa10]

Kai sitä saa olla mielipide. Jos näkee juntin oloisen tyypin, saa sitä pitää junttina. Jos näkee setämiehen oloisen tyypin, saa sitä pitää setämiehenä. Ihan yhtälailla kuin se setämies saa olla parikymppisen kanssa, niin muut saavat tuomita hänet.

Saa toki. (Täällä vain on tuotu lähes faktana se esille, että kuulemma se 40-vuotias tai vanhempi käyttää vain valtaansa sitä nuorempaa kohtaan, joka tekee sitä vanhemmasta pervon setämiehen.)

Miksi tämä sama ei sitten päde esim. homojen kohdalla? Miksi heidät tuomitseva ihminen on muita huonompi? Onko homot parempi ihmisiryhmä kuin nelikymppiset setämiehet, ja jos on, niin miksi?

 

[NakkiFakiiri]

Miksi tämä sama ei sitten päde esim. homojen kohdalla? Miksi heidät tuomitseva ihminen on muita huonompi? Onko homot parempi ihmisiryhmä kuin nelikymppiset setämiehet, ja jos on, niin miksi?

Piti tulla vilkaisemaan ketjun menoa useamman päivän tauon jälkeen, ja täällähän on melkoinen aivoseminaari näköjään menossa. Tähän voi jokainen mielessään lisätä sen Abe Simpson käy kääntymässä-giffin.

 

[Metukka]

Kai sitä saa olla mielipide. Jos näkee juntin oloisen tyypin, saa sitä pitää junttina. Jos näkee setämiehen oloisen tyypin, saa sitä pitää setämiehenä. Ihan yhtälailla kuin se setämies saa olla parikymppisen kanssa, niin muut saavat tuomita hänet.

Ihan mielenkiinnosta täytyy kysäistä miten ja mistä tunnistat setämiehen ulkoisesti?
Ja täyttääkö Pekka Haavisto setämiehen kriteerit, vaikka pyöritteleekin parikympiisiä poikia?

 

[Lucius]

Harvalla täällä on varmaan TikTok, mutta tämä kuvaa ehkä monen miehen asenteen asiaan.

Eli jos miehet pelkää tulevansa syytetyksi ilman syytä, niin ei pitäisi antaa mahdollisuutta. Älkää juoko. Älkää käykö baareissa. Älkää lähtekö vieraiden matkaan. Älkää pukeutuko provosoivasti.

Noita neuvojahan me naiset aina saadaan.

Luitko ollenkaan tuota viestiäni, johon vastasit?

Ongelma nimenomaan on, että sometuomion voi saada vaikka ei itse antaisi siihen mahdollisuutta, ei joisi, eikä kävisi baareissa.

Vaikka henkilö viettäisi lauantai-illan yksin kiltisti selvänä kotonaan niin joku voi silti kirjoittaa someen, että kyseinen henkilö oli juuri tuolloin baarissa ahdistelemassa. Kirjoittajan motiivi voi olla tahallinen tai sitten hän on vilpittömästi erehtynyt.

Miten tuollaiseen muka voisi omalla käytöksellään vaikuttaa?

 

[Tadu]

Ihan mielenkiinnosta täytyy kysäistä miten ja mistä tunnistat setämiehen ulkoisesti?
Ja täyttääkö Pekka Haavisto setämiehen kriteerit, vaikka pyöritteleekin parikympiisiä poikia?

Erikoinen kysymys kun keskusteltiin vanhemman miehen ja juuri täysi-ikäistyneen naisen suhteista. Eikä ollenkaan pointin ohi. Eli tämän keskustelun kannalta relevantin setämiehen tunnistaa vaikka siitä kun on yli puolet nuorempi tyttö romanttisesti kainalossa.

Haavisto on tietynlainen setämies kyllä ja valta sekä varallisuus houkuttelevat nuorempia puolisoehdokkaita. Kyseinen suhde ei kyllä silti omiin silmiin vaikuta siltä, että toista osapuolta käytettäisiin hyväksi.

 

[Tadu]

Saa toki. (Täällä vain on tuotu lähes faktana se esille, että kuulemma se 40-vuotias tai vanhempi käyttää vain valtaansa sitä nuorempaa kohtaan, joka tekee sitä vanhemmasta pervon setämiehen.)

Miksi tämä sama ei sitten päde esim. homojen kohdalla? Miksi heidät tuomitseva ihminen on muita huonompi? Onko homot parempi ihmisiryhmä kuin nelikymppiset setämiehet, ja jos on, niin miksi?

Kai se pätee homojenkin kohdalla. Homojen kohdalla tosin on muistettava, että homoja on paljon vähemmän kuin heteroita, eli markkinat ovat pienet. On siis epätodennäköistä löytää juuri omanikäisensä kumppani ja näin ollen suurempi ikäero on homojen kesken todennäköisempää kuin heteroiden.

Ainahan se on kuitenkin yksilöistä sekä motiiveista kiinni onko kyse hyväksikäytöstä vai ei. Asia mitä tässäkään keskustelussa ei haluta ymmärtää, vaan tehdään tarkoituksella mustavalkoisia vertailuja.

 

[Noppa10]

Kai se pätee homojenkin kohdalla. Homojen kohdalla tosin on muistettava, että homoja on paljon vähemmän kuin heteroita, eli markkinat ovat pienet. On siis epätodennäköistä löytää juuri omanikäisensä kumppani ja näin ollen suurempi ikäero on homojen kesken todennäköisempää kuin heteroiden.

Ainahan se on kuitenkin yksilöistä sekä motiiveista kiinni onko kyse hyväksikäytöstä vai ei. Asia mitä tässäkään keskustelussa ei haluta ymmärtää, vaan tehdään tarkoituksella mustavalkoisia vertailuja.

Niin, siis ei ollut tarkoitus puhua "homoista setämiehistä"...

Vaan siitä, miksi jonkun oman elämänsä anoturtiaisen vaaditaan hyväksyvän homous ("koska olemme erilaisia" ja "kaikilla pitää olla vapaus olla mitä haluaa ilman arvostelua") ja samaan aikaan (yleensä sama porukka) kuitenkin leimaa sen parikymppisistä tykkäävän nelikymppisen "setämiehen". Miksei se nyt sitten saakaan olla sitä mitä haluaa?

edit. Ja siis nimenomaan sitä ajan takaa, että ei se automaattisesti ole hyväksikäyttöä - ei vallan, eikä muunkaan - jos 40+ on kiinnostunut tai seurustelee sen parikymppisen kanssa.

 

[Ötökkä]

Luitko ollenkaan tuota viestiäni, johon vastasit?

Ongelma nimenomaan on, että sometuomion voi saada vaikka ei itse antaisi siihen mahdollisuutta, ei joisi, eikä kävisi baareissa.

Vaikka henkilö viettäisi lauantai-illan yksin kiltisti selvänä kotonaan niin joku voi silti kirjoittaa someen, että kyseinen henkilö oli juuri tuolloin baarissa ahdistelemassa. Kirjoittajan motiivi voi olla tahallinen tai sitten hän on vilpittömästi erehtynyt.

Miten tuollaiseen muka voisi omalla käytöksellään vaikuttaa?

Koko videohan oli siis kritiikkiä niihin "neuvoihin" mitä me naiset aina saadaan. Ihan kuin se olisi meidän vastuulla käyttäytyä, pukeutua yms niin että miehet eivät vain mitään pahaa tekisi.

 

[Patarouva]

Koko videohan oli siis kritiikkiä niihin "neuvoihin" mitä me naiset aina saadaan. Ihan kuin se olisi meidän vastuulla käyttäytyä, pukeutua yms niin että miehet eivät vain mitään pahaa tekisi.

Niinpä. Kunpa se hiton Eeva olisi jättänyt aikoinaan sen omenan rauhaan.

 

[444]

Niin, siis ei ollut tarkoitus puhua "homoista setämiehistä"...

Vaan siitä, miksi jonkun oman elämänsä anoturtiaisen vaaditaan hyväksyvän homous ("koska olemme erilaisia" ja "kaikilla pitää olla vapaus olla mitä haluaa ilman arvostelua") ja samaan aikaan (yleensä sama porukka) kuitenkin leimaa sen parikymppisistä tykkäävän nelikymppisen "setämiehen". Miksei se nyt sitten saakaan olla sitä mitä haluaa?

edit. Ja siis nimenomaan sitä ajan takaa, että ei se automaattisesti ole hyväksikäyttöä - ei vallan, eikä muunkaan - jos 40+ on kiinnostunut tai seurustelee sen parikymppisen kanssa.

Näetkö mitään eroa sillä, että 40+ setämies etsii seuraa parikymppisistä ja vaihtaa ”seurustelukumppania” sitä mukaa kun tälle tulee lisää ikää, ja sillä että seurustelee samaa sukupuolta olevan kanssa? Vai rinnastatko nämä asiat jostain itselleni mystisestä syystä toisiinsa? Minä pystyn hyväksymään suurenkin ikäeron seurustelukumppaneiden välillä, mikäli henkilöillä on todellakin samat motiivit suhteessa. Yhtä lailla pystyn hyväksymään esim. kahden miehen välisen suhteen. Se taas ei uppoa omaan tajuntaani, että nelikymppinen ”saalistaa” hädin tuskin suojaikärajan ylittäneitä vain päästäkseen painamaan ”kisakireää neitsytpillua” (lukemani termi jostain, ehkä feissarimokista) uskotellen tälle, että haluaa parisuhteen ja yhteistä tulevaisuutta, ja tällä nuoremmalla on haave myös siitä yhteisestä tulevaisuudesta eikä pelkkä seksi. Ja sama toki sukupuolten ollessa toisin päin. Tai vaikka sukupuolten ollessa sama.

Ilmeisesti konsepti tosiaan on joillekin vain liian vaikea.

 

[Noppa10]

Näetkö mitään eroa sillä, että 40+ setämies etsii seuraa parikymppisistä ja vaihtaa ”seurustelukumppania” sitä mukaa kun tälle tulee lisää ikää, ja sillä että seurustelee samaa sukupuolta olevan kanssa? Vai rinnastatko nämä asiat jostain itselleni mystisestä syystä toisiinsa? Minä pystyn hyväksymään suurenkin ikäeron seurustelukumppaneiden välillä, mikäli henkilöillä on todellakin samat motiivit suhteessa. Yhtä lailla pystyn hyväksymään esim. kahden miehen välisen suhteen. Se taas ei uppoa omaan tajuntaani, että nelikymppinen ”saalistaa” hädin tuskin suojaikärajan ylittäneitä vain päästäkseen painamaan ”kisakireää neitsytpillua” (lukemani termi jostain, ehkä feissarimokista) uskotellen tälle, että haluaa parisuhteen ja yhteistä tulevaisuutta, ja tällä nuoremmalla on haave myös siitä yhteisestä tulevaisuudesta eikä pelkkä seksi. Ja sama toki sukupuolten ollessa toisin päin. Tai vaikka sukupuolten ollessa sama.

Ilmeisesti konsepti tosiaan on joillekin vain liian vaikea.

Onko se noin se konsepti aina?

Eli ihanko JOKAINEN 40+ hylkää sen nuoren morsmaikkunsa, kun tälle tulee ikää? Voisiko olla mahdollista, että se 40-vuotias onkin jostain muusta syystä kiinnostunut siitä parikymppisestä kuin nuo värikkäitä termejä käyttäen kuvailemasi asiat? Ja sitten tullaan taas siihen, että miksi se 40-vuotias nainen seurustellessaan parikymppisen kanssa on seksuaalisuutensa kanssa sinut oleva vahva nainen, ja pelkästään se mies on limainen pervo.

Ja ei, en rinnasta noita toisiinsa, mutta eikös se perusajatus siinä pridessäkin tosiaan ole, että kaikkien pitäisi saada olla omia itsejään (lain puitteissa toki) ilman arvostelua?

 

[Metukka]

Erikoinen kysymys kun keskusteltiin vanhemman miehen ja juuri täysi-ikäistyneen naisen suhteista. Eikä ollenkaan pointin ohi. Eli tämän keskustelun kannalta relevantin setämiehen tunnistaa vaikka siitä kun on yli puolet nuorempi tyttö romanttisesti kainalossa.

Haavisto on tietynlainen setämies kyllä ja valta sekä varallisuus houkuttelevat nuorempia puolisoehdokkaita. Kyseinen suhde ei kyllä silti omiin silmiin vaikuta siltä, että toista osapuolta käytettäisiin hyväksi.

Elikäs voitko vielä täsmentää tätä setämies määritelmääsi, päätyykö setämieheksi tietyn ikäisenä ja jos näin, niin mikä sen ikäraja on vaiko omaavalla puolet nuoremman naisen? Naisen koska jos kumppani onkin mies, sitä ollaan vaan tietynlainen setämies.

Haluaisin itsekin kovasti oppia tunnistamaan ja paheksumaan näitä irstaita setämiehiä, mutta ensiksi täytyy selvittää pitääkö minun paheksua myös itseäni.

Ps. En tarkoittanut Haaviston osalta Floresia vaan niitä sen ympärillä pyöriviä irtonumeroita.

 

[Tadu]

Elikäs voitko vielä täsmentää tätä setämies määritelmääsi

En voi.

 

[Patarouva]

Onko se noin se konsepti aina?

Eli ihanko JOKAINEN 40+ hylkää sen nuoren morsmaikkunsa, kun tälle tulee ikää? Voisiko olla mahdollista, että se 40-vuotias onkin jostain muusta syystä kiinnostunut siitä parikymppisestä kuin nuo värikkäitä termejä käyttäen kuvailemasi asiat? Ja sitten tullaan taas siihen, että miksi se 40-vuotias nainen seurustellessaan parikymppisen kanssa on seksuaalisuutensa kanssa sinut oleva vahva nainen, ja pelkästään se mies on limainen pervo.

Ei kannata vetää mutkia suoraksi näissä toiseen suuntaankaan. Eivät tuollaista kaikki katso yhtään enempää vahvuudeksi naisen kohdalla.

Aika ”kehdonryöstäjänä” moni tuollaisen naisen näkee, vaikka molemmat olisivat täysi-ikäisiä ja vapaaehtoisesti suhteessa.