Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[Walrus21]

Ymmärrän, mutta koitan juuri korostaa sen "saatavilla olevan tiedon" riittävyyden olennaisuutta. Usein vaikka kaikki saatavilla oleva tieto olisi jonkin seikan puolesta, varmuus voisi silti olla vähäinen. Mutta tämä nyt yleisempää pohdintaa.

Toki. Mutta toisaalta kun kyse on ainoastaan siitä, mitä mieltä minä henk.koht olen Roope Salmisesta, hyväksyn tämän epävarmuuden. Oikeuskäsittely sitten erikseen.

Harvemmin näissä julkkisten epäillyissä törttöilyissä on mitään absoluuttista varmuutta olemassa. Pidän kuitenkin hyvänä sitä, että tuomioita voidaan silloin tällöin saada myös tapauksista, joissa ei ole tunnustusta ja dna-näytettä saatavilla. Kynnys oikeusjutun nostamiseen on joka tapauksessa korkea.

 

[MacRef]

Iltalehti tietää kertoa, että Roope Salminen on päättänyt hyväksyä tuomionsa ja pyytää tekojaan anteeksi.

 

[Fiftie]

Iltalehti tietää kertoa, että Roope Salminen on päättänyt hyväksyä tuomionsa ja pyytää tekojaan anteeksi.

Ei oo kuitenkaan tehny, niin kun väitetään, mutta hyväksyy tuomion? Joo o.

 

[MacRef]

Ja tässä tekstiä Roopen instagramista:

Oikeusprosessi on osaltani tullut päätökseen. Maksan minulle määrätyt sakot ja asianomistajan vaatiman vahingonkorvauksen ja hyväksyn Helsingin käräjäoikeuden päätöksen. Pyydän niin ikään asianomistajalta anteeksi. Vilpittömästi toivon, että tämä on kaikille osapuolille helpottava ratkaisu.

En ole syyllistynyt siihen rikokseen josta tuomio on annettu, mutta sille, millaisen olon olen toiselle ihmiselle teoillani aiheuttanut ei ole mitään oikeutusta.

Kun juodaan alkoholia ja vietetään aikaa yhdessä millään muotoa intiimisti, on äärimmäisen tärkeää, että joka vaiheessa on varmuus siitä, että kaikesta mitä tapahtuu jää kaikille osapuolille hyvä olo. Olen epäonnistunut tässä. Sen puolentoista vuorokauden aikana, jonka asianomistajan kanssa vietin, olen yksiselitteisesti tulkinnut tilannetta väärin, lukenut signaaleja joita ei ole ollut olemassa, enkä ole kyennyt ottamaan tätä toista ihmistä huomioon tavalla, jolla olisi pitänyt. Olen ollut asianomistajan kanssa jatkoilla, nukkunut yön yhdessä, jatkanut brunssille jossa olemme juoneet lisää alkoholia ja siitä olen lähtenyt hänen kutsumanaan iltapäivällä nukkumaan hänen asunnolleen. Hänen asunnollaan olemme nukkuneet samassa sängyssä ilman vaatteita. Jälkikäteen on selvää, että minun olisi pitänyt tehdä tarkempia havaintoja myös tämän toisen osapuolen humalatilan kehityksestä ja varmistaa, että hän on edelleen täysin sataprosenttisessa kunnossa tekemään päätöksiä siitä, miten haluaa aikaa viettää. Lisäksi kun asianomistaja seuraavana yönä lähetti viestejä, joissa sanoi että haluaa jutella siitä, mitä välillämme tapahtui, en ollut vastaanottavainen. En ottanut tätä toista ihmistä tosissani, enkä nähnyt käytöksessäni mitään juttelemisen arvoista. Olin väärässä ja toimin väärin.

Olen ollut tapahtumien aikaan 25-vuotias aikuinen ihminen ja minun täytyy kantaa käytöksestäni vastuu. Jos päätyisin uudelleen vastaavanlaiseen tilanteeseen, toimisin nyt eri tavalla ja niin minun täytyisikin toimia. Pyydän käytöstäni anteeksi asianomistajalta ja olen vilpittömästi pahoillani kaikille niille, jotka ovat joutuneet uudelleenelämään inhottavia muistoja tästä aiheesta heränneen keskustelun myötä.

 

[eriatarka]

Omana opiskeluaikana monella oli haalareissa "En ole teekkari" -merkki, jossa klovnin kuva.

Opiskelijat kertovat naisten seksuaalisesta ahdistelusta teekkaribileissä – "fuksirastilla" painostettu juomaan piimää miesopiskelijan haarovälistä

Tampereen ylioppilaskunnassa ei tulevaisuudessa enää suvaita yhden sukupuolen yhdistyksiä.

yle.fi

 

[vsmo]

Omana opiskeluaikana monella oli haalareissa "En ole teekkari" -merkki, jossa klovnin kuva.

Opiskelijat kertovat naisten seksuaalisesta ahdistelusta teekkaribileissä – "fuksirastilla" painostettu juomaan piimää miesopiskelijan haarovälistä

Tampereen ylioppilaskunnassa ei tulevaisuudessa enää suvaita yhden sukupuolen yhdistyksiä.

yle.fi

Mielestäni yhdistyksessä pitää olla vähintään kolmen sukupuolen edustajia, jotta sen saa rekisteröidä.

 

[BigRedCat]

Omana opiskeluaikana monella oli haalareissa "En ole teekkari" -merkki, jossa klovnin kuva.

Opiskelijat kertovat naisten seksuaalisesta ahdistelusta teekkaribileissä – "fuksirastilla" painostettu juomaan piimää miesopiskelijan haarovälistä

Tampereen ylioppilaskunnassa ei tulevaisuudessa enää suvaita yhden sukupuolen yhdistyksiä.

yle.fi

Todella aiheellinen nosto ja tuossakin maailmassa pitäisi päästä eroon pois katsomisen kulttuurista. En silti näe kertakaikkiaan mitään perusteita yhdistysten sukupuolijakaumarajoitteille.

 

[Pekko Pelikaani]

Niin kyllä minä mieleni niin pahoitin kun viime viikolla ruokapaikan ( koulussa) vanhempi keittäjä täti sanoi iltapäivällä kun hain kahvia että ei kahvista tartte maksaa kun olet jo aiemmin maksanut...päälle vinkkasi silmää ja sanoi että pipariakin on tarjolla. Täyttääkö tämä seksuaalisen ahdistelun merkit kysyn vain? No ei vaan pikku flirtti piristää aina päivää.

 

[Perusjäbä]

Niin kyllä minä mieleni niin pahoitin kun viime viikolla ruokapaikan ( koulussa) vanhempi keittäjä täti sanoi iltapäivällä kun hain kahvia että ei kahvista tartte maksaa kun olet jo aiemmin maksanut...päälle vinkkasi silmää ja sanoi että pipariakin on tarjolla. Täyttääkö tämä seksuaalisen ahdistelun merkit kysyn vain? No ei vaan pikku flirtti piristää aina päivää.

Sukupuolten vaihtuessa ainakin täyttyy.

 

[dana77]

jos minä nyt jätän tämän vain tähän, niin kai kaikki ymmärtävät pointin...

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=bioAhR4PB9c

Mr Garrison valittaa seksuaalisen hyväksikäytön kokemuksistaan

 

[Sistis]

Omana opiskeluaikana monella oli haalareissa "En ole teekkari" -merkki, jossa klovnin kuva.

Opiskelijat kertovat naisten seksuaalisesta ahdistelusta teekkaribileissä – "fuksirastilla" painostettu juomaan piimää miesopiskelijan haarovälistä

Tampereen ylioppilaskunnassa ei tulevaisuudessa enää suvaita yhden sukupuolen yhdistyksiä.

yle.fi

Itse asiassa tuo klovnin kuva oli ”En ole humanisti”-merkissä. Tai näin oli ainakin omana opiskelija-aikanani (2000-2006). ”En ole teekkari”-merkissä taisi olla traktori ja sitä ajamassa tupsulakkipäinen hahmo.

Noin oli Tampereella, mutta samoja merkkejä oli kyllä mielestäni muuallakin. Näin myös teekkareita, jotka kantoivat tuota ”En ole teekkari”-merkkiä haalareissaan.

Todella aiheellinen nosto ja tuossakin maailmassa pitäisi päästä eroon pois katsomisen kulttuurista. En silti näe kertakaikkiaan mitään perusteita yhdistysten sukupuolijakaumarajoitteille.

Nuo uutisessa mainitut Blebeijikerho ja Rankat Ankat olivat ainakin tuolloin 2000-luvun alussa avoimesti toimivia salaseuroja, joihin ei edes voinut tuosta vaan liittyä, vaan ymmärtääkseni jäseniksi pyydettiin. Opiskelijapiireissä jäsenyyttä pidettiin vähän kuin kunniana, ja se oli sen merkki, että on saavuttanut jotain. Ei mitään tietoa siitä, että toimivatko nuo järjestöt vieläkin niin, mutta uutisesta päätellen tuossa toiminnassa ei ainakaan ole mitään suurempaa muutosta tapahtunut, ja teekkarikulttuuri oli aikakin tuolloin hyvin konservatiivista ja muutosvastarinta oli yleistä, että ihmettelen, jos jotain uudistumista olisi tapahtunut. Toisaalta Teekkarihymnistä taisi vihdoin pudota eräs rasistinen termi kokonaan pois, vaikka silloin vuosituhannen alussa samanlaiset toiveet kaikuivat kuuroille korville, että ehkä jonkinlaista toivoa on.

Tarkennetaan vielä, että en itse ollut kummankaan edellä mainitun kerhon jäsen, enkä kyllä välttämättä saanut niiden toiminnasta mitään erityisen positiivista kuvaakaan. Mitä tulee näihin sukupuolirajoituksiin, niin minustakaan ne eivät kuulu mihinkään ylioppilaskunnan alaisuuteen. Eikä sinne sovi myöskään mikään tuollainen, missä jäseneksi liittyminen ei ole mahdollista kenelle tahansa. Tuollaisiakin kerhoja ja salaseuroja saa toki olla, mutta minusta ylioppilaskunnan alla toimivien yhdistysten pitää olla kaikille opiskelijoille avoimia.

 

[Rontti]

Valmentaja Matti Liimataisen kommentit ovat vähän omituisia. Vihjaileeko hän siis tässä jutussa, että kolmekymppisenä hän ei olisi voinut pitää näppejään erossa nuorista urheilijaneidoista vai mikä mulla menee ohi?

Iltalehden juttu:

Suomen nuorten naisyleisurheilutähtien luotsi Matti Liimatainen, 61, avautuu: ”Linnassahan mää olisin, jos nuorempi olisin”

 

[vastaantulija]

Valmentaja Matti Liimataisen kommentit ovat vähän omituisia. Vihjaileeko hän siis tässä jutussa, että kolmekymppisenä hän ei olisi voinut pitää näppejään erossa nuorista urheilijaneidoista vai mikä mulla menee ohi?

Iltalehden juttu:

Suomen nuorten naisyleisurheilutähtien luotsi Matti Liimatainen, 61, avautuu: ”Linnassahan mää olisin, jos nuorempi olisin”

En ymmärrä kans, mutta huomio kiinnittyi lisäksi jutussa olevaan aika random-kuvatekstiin:

"Matti Liimatainen on päässyt keksien makuun"

 

[Lystikäs]

Valmentaja Matti Liimataisen kommentit ovat vähän omituisia. Vihjaileeko hän siis tässä jutussa, että kolmekymppisenä hän ei olisi voinut pitää näppejään erossa nuorista urheilijaneidoista vai mikä mulla menee ohi?

Aika hassu ja harhaanjohtava otsikko kyllä Iltalehdeltä. Jutun ydin lienee se, että Liimatainen kokee ikäeron olevan hyvästä miehen valmentaessa nuoria naisia, koska nämä ovat hänen mielestään herkässä iässä tuolloin, ja nuoremman miesvalmentajan samat läheiset valmennusmetodit voitaisiin kokea hämmentävinä.

"– Varsinkin nuorten likkojen kanssa ikäero on hyvä asia. Jos on miesvalmentaja, niin pitää olla tarpeeksi iso ikäero, ettei tule kiusallisia tilanteita. Nytkin on hirveän herkkiä nuoria urheilijoita, jotka saattavat leiritilanteessa ahdistua, jos on nuorempi koutsi – vaikka se valmentaja ei olisi millään tavalla hyökkäävä. Ne likat ovat sellaisessa iässä.

Liimatainen kertoo, että valmennusryhmässään puhutaan asioista suoraan.

– Ei ole koskaan tullut tilannetta, että kukaan naisurheilija olisi loukkaantunut, ahdistunut tai kokenut mua hyökkääväksi. Mutta kuten sanoin: jos olisin kolmekymppinen, varmaan olisin linnassa."

Eli ei ole kyse siitä mitä hän nuorempana olisi tehnyt eri tavalla, vaan siitä miten ne olisi saatettu kokea pelkästään siksi, että valmentajan nuorempi ikä olisi saattanut tuoda lisää jännitteitä (ahdistusta) nuorelle naiselle.

 

[Rontti]

Eli ei ole kyse siitä mitä hän nuorempana olisi tehnyt eri tavalla, vaan siitä miten ne olisi saatettu kokea pelkästään siksi, että valmentajan nuorempi ikä olisi saattanut tuoda lisää jännitteitä (ahdistusta) nuorelle naiselle.

Kyseessä on jutuiltaan varsin omaperäinen kaveri, joka kertoo "puhuvansa asiat aina suoraan". Sinun tulkintasi puheista on se, että "hän kokee ikäeron olevan hyvästä miehen valmentaessa naisia", kun Liimatainen kertoo, että pitää olla tarpeeksi iso ikäero, että ei tule kiusallisia tilanteita ja että kolmekymppisenä olisi varmaan linnassa. En ole ikinä varsinaisesti ollut kenenkään valmennettavana kilpaurheilussa, mutta omaan korvaani tuo on ihan pöyristyttävän typerä lausunto.

Ehkä me vaan uskomme, että hänen valmennettavista kukaan ei ole koskaan loukkaantunut, ahdistunut tai kokenut häntä hyökkääväksi, kun hän itse näin kertoo "kuuskymppissuojansa" takaa. Varmaankin asia on juuri näin, mutta sanavalintansa olivat ihan pirun huonot.

 

[Lystikäs]

En ole ikinä varsinaisesti ollut kenenkään valmennettavana kilpaurheilussa, mutta omaan korvaani tuo on ihan pöyristyttävän typerä lausunto.

Joo, kyllä se omaankin korvaan kuulosti aika erikoiselta "palkatkaa vanhuksia treenaamaan nuoria naisia" -tyyppiseltä mainokselta. "Kids and Old folks say the darndest things". Mutta enemmän silmiini pisti tuo raflaava ja väärinymmärrettävissä oleva "Click bait"-otsikko, jolla houkuteltiin ihmisiä lukemaan artikkeli. Itse ainakin lepatan niihin turhan usein, ja jälkikäteen jää vähän höynäytetty fiilis, kun itse artikkeli on aika heppoinen.

 

[BigRedCat]

Nuo uutisessa mainitut Blebeijikerho ja Rankat Ankat olivat ainakin tuolloin 2000-luvun alussa avoimesti toimivia salaseuroja, joihin ei edes voinut tuosta vaan liittyä, vaan ymmärtääkseni jäseniksi pyydettiin. Opiskelijapiireissä jäsenyyttä pidettiin vähän kuin kunniana, ja se oli sen merkki, että on saavuttanut jotain. Ei mitään tietoa siitä, että toimivatko nuo järjestöt vieläkin niin, mutta uutisesta päätellen tuossa toiminnassa ei ainakaan ole mitään suurempaa muutosta tapahtunut, ja teekkarikulttuuri oli aikakin tuolloin hyvin konservatiivista ja muutosvastarinta oli yleistä, että ihmettelen, jos jotain uudistumista olisi tapahtunut. Toisaalta Teekkarihymnistä taisi vihdoin pudota eräs rasistinen termi kokonaan pois, vaikka silloin vuosituhannen alussa samanlaiset toiveet kaikuivat kuuroille korville, että ehkä jonkinlaista toivoa on.

Tarkennetaan vielä, että en itse ollut kummankaan edellä mainitun kerhon jäsen, enkä kyllä välttämättä saanut niiden toiminnasta mitään erityisen positiivista kuvaakaan. Mitä tulee näihin sukupuolirajoituksiin, niin minustakaan ne eivät kuulu mihinkään ylioppilaskunnan alaisuuteen. Eikä sinne sovi myöskään mikään tuollainen, missä jäseneksi liittyminen ei ole mahdollista kenelle tahansa. Tuollaisiakin kerhoja ja salaseuroja saa toki olla, mutta minusta ylioppilaskunnan alla toimivien yhdistysten pitää olla kaikille opiskelijoille avoimia.

Kyllähän nämä ison maailman yliopistomaailmaa matkivat "salaseurat" tiedetään, mutta niin ikävää kun niiden toiminta välillä lienee, löytynee muitakin lääkkeitä kuin sukupuolikiintiöt. Esim. jos nyt joku sattuisi perustamaan neulovat naistutkijat -kerhon tai sähköteekkarien sarjakuvakerhon, on ihan mahdollista että noihin sattuu tulemaan vain naisia/miehiä jäseniksi, eikä kerhon nuppiluku varmaan kovin suureksi nouse. Minusta tuollaisia all female/all male -kerhoja voi silti ihan hyvin olla olemassa eikä niistä seuraa automaattisesti että sikakulttuuri on valloillaan ja rasismi sekä ahdistelu rehottaa.

Puututaan niihin ongelmiin rajulla kädellä ilman täysin tarpeettomia kaikkia koskevia rajoituksia. Kaikille avoimuus on sitten jo ihan toinen juttu, joskin veikkaan että herättäisi aika paljon vastustusta sekin jos naisille ei saisi olla omia kerhojaan tietyissä tapauksissa.

 

[Patarouva]

Liimataisen jutut on nyt aika outoja.

Meinaako hän, että nuori ja herkkä nainen ei ahdistu vanhemman miehen läheisyydestä, jos kokee sen itselleen kiusalliseksi vai vihjaako hän, että kahden nuoremman henkilön välillä on aina seksuaalinen jännite.

En tiedä, mikä hänen toiminnassaan veisi hänet linnaan, jos mitään sopimatonta ei tapahtuisi. Itserakkain vaihtoehto Matin pohdinnoille voisi olla sellainen, että hän ajattelee, että jos hän olisi nuorempi niin valmennettavat eivät malttaisi pitää hänestä näppejään erossa. Ei kai siitäkään heti linnaan joutuisi.

 

[Tadu]

Hovioikeus: Aku Hirviniemi ahdisteli seksuaalisesti kahta 17-vuotiasta tyttöä – jätettiin rangaistuksetta

Aku Hirviniemi syyllistyi hovioikeuden mukaan kahteen seksuaaliseen ahdisteluun. Käräjäoikeudessa syytteet olivat kaatuneet.

www.is.fi

Hovioikeuden mukaan Hirviniemi oli syyllinen, mutta jätti tuomitsematta rangaistukseen. #metoo

 

[444]

Hovioikeus: Aku Hirviniemi ahdisteli seksuaalisesti kahta 17-vuotiasta tyttöä – jätettiin rangaistuksetta

Aku Hirviniemi syyllistyi hovioikeuden mukaan kahteen seksuaaliseen ahdisteluun. Käräjäoikeudessa syytteet olivat kaatuneet.

www.is.fi

Hovioikeuden mukaan Hirviniemi oli syyllinen, mutta jätti tuomitsematta rangaistukseen. #metoo

”Hänet jätettiin kuitenkin tuomitsematta rangaistukseen, koska teko oli hovioikeuden mielestä vähäinen ja tytöt eivät itse kokeneet, että heidän seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olisi loukattu.”

Mitähän tää nyt oikein tahtoo sanoa? Kuka sen Hirviniemen on oikeuteen haastanut, jos kerran uhritkaan eivät olleet mielestään uhreja?

 

[Osmo Rapeli]

”Hänet jätettiin kuitenkin tuomitsematta rangaistukseen, koska teko oli hovioikeuden mielestä vähäinen ja tytöt eivät itse kokeneet, että heidän seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olisi loukattu.”

Mitähän tää nyt oikein tahtoo sanoa? Kuka sen Hirviniemen on oikeuteen haastanut, jos kerran uhritkaan eivät olleet mielestään uhreja?

Vanhemmat voivat olla osallisena prosessissa ja sitten tutkinta- ja syytekynnys ylittyä. Tytöt olivat alaikäisiä.

 

[444]

Vanhemmat voivat olla osallisena prosessissa ja sitten tutkinta- ja syytekynnys ylittyä. Tytöt olivat alaikäisiä.

Voivat toki. Mutta kenen asiaa vanhemmat tuossa ajavat, jos uhrit eivät vielä tässäkään vaiheessa koe olevansa uhreja? Toivottavasti syyttävät myös itseään, kun antoivat alaikäisten lastensa hillua kylillä pitkin yötä.

 

[dana77]

Voivat toki. Mutta kenen asiaa vanhemmat tuossa ajavat, jos uhrit eivät vielä tässäkään vaiheessa koe olevansa uhreja? Toivottavasti syyttävät myös itseään, kun antoivat alaikäisten lastensa hillua kylillä pitkin yötä.

lastensuojeluilmoituksen paikka?

 

[Osmo Rapeli]

Voivat toki. Mutta kenen asiaa vanhemmat tuossa ajavat, jos uhrit eivät vielä tässäkään vaiheessa koe olevansa uhreja? Toivottavasti syyttävät myös itseään, kun antoivat alaikäisten lastensa hillua kylillä pitkin yötä.

Sori, vastasin äsken väärin/epäselvästi. 17-vuotiaille seksuaalirikokset eivät ole asianomistajarikoksia. Näin ollen syyttäjä voi nostaa ja usein hänen täytyy nostaa syyte ilman uhrin myötävaikutusta.

Vanhemmat voivat toki sittenkin olla olennaisena apuna asian tuomisessa tietoon.

Yleisesti ottaen 17-vuotiaat voivat joskus tehdä asioita vanhemmilta salaa, ja pistää puhelimen pois päältä. Joskus ihan yllättäen, vaikka vanhemmat toimisivat kuinka fiksusti.

 

[Cobol]

”Hänet jätettiin kuitenkin tuomitsematta rangaistukseen, koska teko oli hovioikeuden mielestä vähäinen ja tytöt eivät itse kokeneet, että heidän seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olisi loukattu.”

Mitähän tää nyt oikein tahtoo sanoa? Kuka sen Hirviniemen on oikeuteen haastanut, jos kerran uhritkaan eivät olleet mielestään uhreja?

Lakia muutettiin jo vuosia sitten. Muistaakseni 2014. Alaikäiseen kohdistuva seksuaalinen häirintä on nykyään aina virallisen syytteen alainen. Rikostutkinnan aloittaminen ei ole vain siitä kiinni, tekeekö uhri tai vanhempansa rikosilmoituksen tai vaatiiko hän rangaistusta tekijälle, kuten @Osmo Rapeli yllä myös toteaa.

Hovin päätöksen mukaan Hirviniemi kosketteli tyttöjä selästä paidan alta sekä heidän takapuoliaan. Toisen tytön hiuksia hän myös siveli. Hovioikeus arvioi, että kosketteluja ja teko-olosuhteita kokonaisuudessaan arvioitaessa ovat koskettelut olleet omiaan loukkaamaan asianomistajien seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Hovin jätti kuitenkin tuomitsematta rangaistukseen, koska teko oli hovioikeuden mielestä vähäinen ja tytöt eivät itse kokeneet, että heidän seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olisi loukattu.

Tutkittiin siis kuten laki edellyttää ja päätettiin, että rangaistukseen ei ole aihetta tuomita. Näin se pitääkin mennä prosessina.