Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[nummenkallio]

@nummenkallio Nythän Roopella nimenomaan on kortit käsissään kun a) hänen versio ei ollut uskottava ja b) toinen osapuoli kertoi lähes täydellisen version ja c) Roope on alivoimainen.

Hoviin päästessään Salminen voi kertoa että muistaa asioita tapahtuneen yhteisymmärryksessä ja järkyttyi kun kuuli toisen kertomuksen. Tuo sitten pakotti Salmisen muistelemaan tapahtumia ja syventymään kunnolla. Sitten hän voi kertoa keksimänsä sävellyksen.

Roopehan on jo tähänkin mennessä sanonut, että asiat tapahtuivat yhteisymmärryksessä. Ja kun vuosien takaisesta tapahtumasta on kyse, ei ole uskottavaa, että Roope muistaakin yhtäkkiä paljon lisää. Hänen puolellaan ei taida paljon todistajia olla. Sanoisin, että Roopen puolesta voivat puhua lähinnä ne viestit, joita hän ja toinen osapuoli vaihtoivat. Niissä on Roopen mahdollisuus.

Salminen ja uhri tunsivat/tiesivät entuudestaan. Tämä antaa about täydellisen aseen hyökkäykseen ja ei vaadi mitään sadan pinnan näyttöä. Erityisesti kun uhrin kertomus oli lähes täydellinen.

Tunteminen ei liene lieventävä asianhaara seksuaalirikoksissa. Näitähän käsittääkseni sattuu jonkin verran myös tuttujen kesken. Olisi melkoinen poikkeus, jos tämä asia nähtäisiin oikeudessa Roopen hyväksi. Enemmän Roopelle on apua siitä, että molemmat ovat olleet ilmeisesti kunnolla kännissä, kun toisenkin osapuolen muistikuvat ovat ilmeisesti sellaisia 3-4 promillen muisteloita.

Eli Salmisen kannattaa tosiaan ravata oikeusasteet läpi jos hänellä on jotain millä iskeä. Pelkkä tapahtuneen kieltäminen ei kuulu edes tyhmimmän oikeusavustajan pelikirjaan.

Kannattaa, jos tosiaan luottaa asiaansa. Mutta kuten sanoin, ratkaisun pitkittyminen voi aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin nykytilanne. Rapsut olivat kuitenkin naurettavan pienet (toki silloisten tulojen mukaan) eikä rikosnimike ollut pahimmasta päästä. Kyynisesti uskaltaisin väittää, että mitä enemmän näitä tulee lisää, sitä pienempiä rangaistuksia näistä tulee ja sitä vähemmän nämä vaikuttavat maineeseen. Joku Siltsukin toipuu lopulta lapo-kohuistaan, kun tarpeeksi aikaa kuluu. En sano, että tämä on oikein, mutta näin vain tulee käymään.

Ei ole enää kyse pelkistä tuomioista, on myös kyse julkisuudenhallinnasta. Tuomiot tuovat huonoa julkisuutta, mutta niitä voi lieventää hyvällä julkisuudella, ja tähän taisteluun on nykyään mahdollisuus.

 

[ZayWest]

@nummenkallio

Salmisen tilanne olisi toivoton jos hän olisi alussa kertonut johdonmukaisen, mutta häntä palvelevan tarinan. Hän olisi jäänyt jalkoihin toisen osapuolen todistajien vuoksi.

Nyt RS voi vedota siihen ettei yhteisymmärryksen ja entuudestaan tuntemisen vuoksi osannut hahmottaa miten kauhea asia on kyseessä ja mitä seuraisi. Tuo on jopa inhimillistä ja Salminen saanee täydentää sanomaansa.

Salminen voisi kertoa että aiemminkin on touhuttu humalassa ja myös hän herännyt pata jumissa. Tuohon sitten tueksi joku tapahtuma tai viestittely. Roopelta pitää todistajia löytyä.

Eli jos Salminen saa kyseenalaistettua toisen osapuolen, saa case ikävän sävyn.

En nyt ala enää uutta kierrosta ilman uusia faktoja rullaamaan, mutta nykyfaktoilla olen uhrin puolella.

Ja se keskeisin pelkoni on entuudestaan tuntemisessa, eli mitä se sisältää? Seksisuhde? Uhri halunnut kunnon suhteen? Roope jättänyt reagoimatta, uhri pettynyt ja katkeroitunut?

Jahka me hyeenat joskus lisäfaktoja saadaan.

 

[Walrus21]

Hyvä summaus. Olen inhonnut Roope Salmista pitkään ja minun on aivan helppo uskoa hänen syyllistyneen tähän tekoon ja muihinkin. On silti paikallaan muistaa, ettei tuomitsematta jättämiseen tarvita uskoa "katkera akka valehtelee" -narratiiviin. Länsimainen oikeusjärjestelmä lähtee siitä, että syyllisyys pitää näyttää hyvin varmasti eikä "todennäköisesti asia on näin" tai "uskon asian olevan näin" riitä. Syyllinen päästetään vapaaksi paljon paljon todennäköisemmin kuin syytön tuomitaan. Ja todella hyvä niin.

Omaan mielipiteeseen vaikuttaa varsin heikosti se, saako Salminen lopulta tuomion vai ei. Enemmän vaikuttaa se, millaisena henkilönä hän näyttäytyy saatavilla olevan tiedon valossa.

Pidän kuitenkin todennäköisenä, että oikeudella on kattavammat tiedot kuin meillä. Niinpä vaikuttaa aika ilmeiseltä, että Salmisen törttöilyt eivät ole uhrin mielikuvitusta.

Ikävät ja keskenkasvuiset toimintatavat ovat selviö mutta rikostuomio on oma asiansa. Nyt julkisuuteen tulleiden seikkojen perusteella näyttää aiheelliselta tuomita Salminen ja pidän todennäköisenä hänen syyllisyyttään. Silti ihmettelen hieman tiettyä ylikorostunutta varmuutta jota täällä on viesteissä näkynyt.

edit: Ei kohdistu sinuun @Walrus21 mutta keskustelussa vilisi myös ikäeron paheksumista "keskimääräisen" varjolla. Ei yksittäistapausta arvioidessa ole keskimääräisellä mitään väliä. Nämä samat virheellisen jakauma-ajattelun piirteet ovat jatkuvasti esillä kaikenlaisessa tasa-arvokeskustelussakin. Jos mietitään onko miespuolinen jatkoaikalainen X pidempi kuin satunnaisesti valittu nainen Y, on paikallaan katsoa jakaumia. Jos taas mietitään onko nimenomainen miespuolinen X pidempi kuin nimenomainen naispuolinen Y, ei jakaumalla ole mitään arvoa kun nimenomainen tulos on suoraan arvioitavissa.

Uskon, että moni ajattelee itseni kanssa samalla tavalla: ikäero ja toiminnan konteksti ovat tässä se, mikä saa paheksumaan miehen toimintaa. Tämä riippumatta siitä, mikä on oikeuden lopullinen arvio.

Julkinen mainehaitta lienee se oleellisin seikka. Itse en kuitenkaan ole siinä mielessä ehdoton, että olisin boikotoimassa Salmisen juontamia ohjelmia nyt tämän takia.

 

[BigRedCat]

Omaan mielipiteeseen vaikuttaa varsin heikosti se, saako Salminen lopulta tuomion vai ei. Enemmän vaikuttaa se, millaisena henkilönä hän näyttäytyy saatavilla olevan tiedon valossa.

Ymmärrän, mutta koitan juuri korostaa sen "saatavilla olevan tiedon" riittävyyden olennaisuutta. Usein vaikka kaikki saatavilla oleva tieto olisi jonkin seikan puolesta, varmuus voisi silti olla vähäinen. Mutta tämä nyt yleisempää pohdintaa.

Asiahan on hyvin dokumentoitu ja tyypillinen tapa hahmottaa virheellisesti esim. syyllisyystilanteita. "Syyllisen näköinen" samaistetaan heti syylliseen, pohtimatta että valtaosa syyllisen näköisistä ei kenties olekaan syyllisiä (vaikka valtaosa syyllisistä onkin syyllisen näköisiä).

Base rate fallacy - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tässä tapauksessa tuomio on lievähkö (joskin riittänee tuhoamaan Salmisen uraa merkittävästi) ja valitusmahdollisuudenkin saa, joten en missään nimessä huuda oikeusmurhaa tms. Lähinnä osassa viestejä esiintynyt varmuus sai vähän vaivaantumaan.

Julkinen mainehaitta lienee se oleellisin seikka. Itse en kuitenkaan ole siinä mielessä ehdoton, että olisin boikotoimassa Salmisen juontamia ohjelmia nyt tämän takia.

Minä pidän Salmista sen verran vastenmielisenä tyyppinä jo valmiiksi, että boikotoin ihan mielelläni hänen juontamiaan ohjelmia. Saa ainakin olla muuten poikkeuksellisen hyvä ohjelma jos katson.

 

[Walrus21]

Ymmärrän, mutta koitan juuri korostaa sen "saatavilla olevan tiedon" riittävyyden olennaisuutta. Usein vaikka kaikki saatavilla oleva tieto olisi jonkin seikan puolesta, varmuus voisi silti olla vähäinen. Mutta tämä nyt yleisempää pohdintaa.

Toki. Mutta toisaalta kun kyse on ainoastaan siitä, mitä mieltä minä henk.koht olen Roope Salmisesta, hyväksyn tämän epävarmuuden. Oikeuskäsittely sitten erikseen.

Harvemmin näissä julkkisten epäillyissä törttöilyissä on mitään absoluuttista varmuutta olemassa. Pidän kuitenkin hyvänä sitä, että tuomioita voidaan silloin tällöin saada myös tapauksista, joissa ei ole tunnustusta ja dna-näytettä saatavilla. Kynnys oikeusjutun nostamiseen on joka tapauksessa korkea.

 

[MacRef]

Iltalehti tietää kertoa, että Roope Salminen on päättänyt hyväksyä tuomionsa ja pyytää tekojaan anteeksi.

 

[Fiftie]

Iltalehti tietää kertoa, että Roope Salminen on päättänyt hyväksyä tuomionsa ja pyytää tekojaan anteeksi.

Ei oo kuitenkaan tehny, niin kun väitetään, mutta hyväksyy tuomion? Joo o.

 

[MacRef]

Ja tässä tekstiä Roopen instagramista:

Oikeusprosessi on osaltani tullut päätökseen. Maksan minulle määrätyt sakot ja asianomistajan vaatiman vahingonkorvauksen ja hyväksyn Helsingin käräjäoikeuden päätöksen. Pyydän niin ikään asianomistajalta anteeksi. Vilpittömästi toivon, että tämä on kaikille osapuolille helpottava ratkaisu.

En ole syyllistynyt siihen rikokseen josta tuomio on annettu, mutta sille, millaisen olon olen toiselle ihmiselle teoillani aiheuttanut ei ole mitään oikeutusta.

Kun juodaan alkoholia ja vietetään aikaa yhdessä millään muotoa intiimisti, on äärimmäisen tärkeää, että joka vaiheessa on varmuus siitä, että kaikesta mitä tapahtuu jää kaikille osapuolille hyvä olo. Olen epäonnistunut tässä. Sen puolentoista vuorokauden aikana, jonka asianomistajan kanssa vietin, olen yksiselitteisesti tulkinnut tilannetta väärin, lukenut signaaleja joita ei ole ollut olemassa, enkä ole kyennyt ottamaan tätä toista ihmistä huomioon tavalla, jolla olisi pitänyt. Olen ollut asianomistajan kanssa jatkoilla, nukkunut yön yhdessä, jatkanut brunssille jossa olemme juoneet lisää alkoholia ja siitä olen lähtenyt hänen kutsumanaan iltapäivällä nukkumaan hänen asunnolleen. Hänen asunnollaan olemme nukkuneet samassa sängyssä ilman vaatteita. Jälkikäteen on selvää, että minun olisi pitänyt tehdä tarkempia havaintoja myös tämän toisen osapuolen humalatilan kehityksestä ja varmistaa, että hän on edelleen täysin sataprosenttisessa kunnossa tekemään päätöksiä siitä, miten haluaa aikaa viettää. Lisäksi kun asianomistaja seuraavana yönä lähetti viestejä, joissa sanoi että haluaa jutella siitä, mitä välillämme tapahtui, en ollut vastaanottavainen. En ottanut tätä toista ihmistä tosissani, enkä nähnyt käytöksessäni mitään juttelemisen arvoista. Olin väärässä ja toimin väärin.

Olen ollut tapahtumien aikaan 25-vuotias aikuinen ihminen ja minun täytyy kantaa käytöksestäni vastuu. Jos päätyisin uudelleen vastaavanlaiseen tilanteeseen, toimisin nyt eri tavalla ja niin minun täytyisikin toimia. Pyydän käytöstäni anteeksi asianomistajalta ja olen vilpittömästi pahoillani kaikille niille, jotka ovat joutuneet uudelleenelämään inhottavia muistoja tästä aiheesta heränneen keskustelun myötä.

 

[eriatarka]

Omana opiskeluaikana monella oli haalareissa "En ole teekkari" -merkki, jossa klovnin kuva.

Opiskelijat kertovat naisten seksuaalisesta ahdistelusta teekkaribileissä – "fuksirastilla" painostettu juomaan piimää miesopiskelijan haarovälistä

Tampereen ylioppilaskunnassa ei tulevaisuudessa enää suvaita yhden sukupuolen yhdistyksiä.

yle.fi

 

[vsmo]

Omana opiskeluaikana monella oli haalareissa "En ole teekkari" -merkki, jossa klovnin kuva.

Opiskelijat kertovat naisten seksuaalisesta ahdistelusta teekkaribileissä – "fuksirastilla" painostettu juomaan piimää miesopiskelijan haarovälistä

Tampereen ylioppilaskunnassa ei tulevaisuudessa enää suvaita yhden sukupuolen yhdistyksiä.

yle.fi

Mielestäni yhdistyksessä pitää olla vähintään kolmen sukupuolen edustajia, jotta sen saa rekisteröidä.

 

[BigRedCat]

Omana opiskeluaikana monella oli haalareissa "En ole teekkari" -merkki, jossa klovnin kuva.

Opiskelijat kertovat naisten seksuaalisesta ahdistelusta teekkaribileissä – "fuksirastilla" painostettu juomaan piimää miesopiskelijan haarovälistä

Tampereen ylioppilaskunnassa ei tulevaisuudessa enää suvaita yhden sukupuolen yhdistyksiä.

yle.fi

Todella aiheellinen nosto ja tuossakin maailmassa pitäisi päästä eroon pois katsomisen kulttuurista. En silti näe kertakaikkiaan mitään perusteita yhdistysten sukupuolijakaumarajoitteille.

 

[Pekko Pelikaani]

Niin kyllä minä mieleni niin pahoitin kun viime viikolla ruokapaikan ( koulussa) vanhempi keittäjä täti sanoi iltapäivällä kun hain kahvia että ei kahvista tartte maksaa kun olet jo aiemmin maksanut...päälle vinkkasi silmää ja sanoi että pipariakin on tarjolla. Täyttääkö tämä seksuaalisen ahdistelun merkit kysyn vain? No ei vaan pikku flirtti piristää aina päivää.

 

[Perusjäbä]

Niin kyllä minä mieleni niin pahoitin kun viime viikolla ruokapaikan ( koulussa) vanhempi keittäjä täti sanoi iltapäivällä kun hain kahvia että ei kahvista tartte maksaa kun olet jo aiemmin maksanut...päälle vinkkasi silmää ja sanoi että pipariakin on tarjolla. Täyttääkö tämä seksuaalisen ahdistelun merkit kysyn vain? No ei vaan pikku flirtti piristää aina päivää.

Sukupuolten vaihtuessa ainakin täyttyy.

 

[dana77]

jos minä nyt jätän tämän vain tähän, niin kai kaikki ymmärtävät pointin...

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=bioAhR4PB9c

Mr Garrison valittaa seksuaalisen hyväksikäytön kokemuksistaan

 

[Sistis]

Omana opiskeluaikana monella oli haalareissa "En ole teekkari" -merkki, jossa klovnin kuva.

Opiskelijat kertovat naisten seksuaalisesta ahdistelusta teekkaribileissä – "fuksirastilla" painostettu juomaan piimää miesopiskelijan haarovälistä

Tampereen ylioppilaskunnassa ei tulevaisuudessa enää suvaita yhden sukupuolen yhdistyksiä.

yle.fi

Itse asiassa tuo klovnin kuva oli ”En ole humanisti”-merkissä. Tai näin oli ainakin omana opiskelija-aikanani (2000-2006). ”En ole teekkari”-merkissä taisi olla traktori ja sitä ajamassa tupsulakkipäinen hahmo.

Noin oli Tampereella, mutta samoja merkkejä oli kyllä mielestäni muuallakin. Näin myös teekkareita, jotka kantoivat tuota ”En ole teekkari”-merkkiä haalareissaan.

Todella aiheellinen nosto ja tuossakin maailmassa pitäisi päästä eroon pois katsomisen kulttuurista. En silti näe kertakaikkiaan mitään perusteita yhdistysten sukupuolijakaumarajoitteille.

Nuo uutisessa mainitut Blebeijikerho ja Rankat Ankat olivat ainakin tuolloin 2000-luvun alussa avoimesti toimivia salaseuroja, joihin ei edes voinut tuosta vaan liittyä, vaan ymmärtääkseni jäseniksi pyydettiin. Opiskelijapiireissä jäsenyyttä pidettiin vähän kuin kunniana, ja se oli sen merkki, että on saavuttanut jotain. Ei mitään tietoa siitä, että toimivatko nuo järjestöt vieläkin niin, mutta uutisesta päätellen tuossa toiminnassa ei ainakaan ole mitään suurempaa muutosta tapahtunut, ja teekkarikulttuuri oli aikakin tuolloin hyvin konservatiivista ja muutosvastarinta oli yleistä, että ihmettelen, jos jotain uudistumista olisi tapahtunut. Toisaalta Teekkarihymnistä taisi vihdoin pudota eräs rasistinen termi kokonaan pois, vaikka silloin vuosituhannen alussa samanlaiset toiveet kaikuivat kuuroille korville, että ehkä jonkinlaista toivoa on.

Tarkennetaan vielä, että en itse ollut kummankaan edellä mainitun kerhon jäsen, enkä kyllä välttämättä saanut niiden toiminnasta mitään erityisen positiivista kuvaakaan. Mitä tulee näihin sukupuolirajoituksiin, niin minustakaan ne eivät kuulu mihinkään ylioppilaskunnan alaisuuteen. Eikä sinne sovi myöskään mikään tuollainen, missä jäseneksi liittyminen ei ole mahdollista kenelle tahansa. Tuollaisiakin kerhoja ja salaseuroja saa toki olla, mutta minusta ylioppilaskunnan alla toimivien yhdistysten pitää olla kaikille opiskelijoille avoimia.

 

[Rontti]

Valmentaja Matti Liimataisen kommentit ovat vähän omituisia. Vihjaileeko hän siis tässä jutussa, että kolmekymppisenä hän ei olisi voinut pitää näppejään erossa nuorista urheilijaneidoista vai mikä mulla menee ohi?

Iltalehden juttu:

Suomen nuorten naisyleisurheilutähtien luotsi Matti Liimatainen, 61, avautuu: ”Linnassahan mää olisin, jos nuorempi olisin”

 

[vastaantulija]

Valmentaja Matti Liimataisen kommentit ovat vähän omituisia. Vihjaileeko hän siis tässä jutussa, että kolmekymppisenä hän ei olisi voinut pitää näppejään erossa nuorista urheilijaneidoista vai mikä mulla menee ohi?

Iltalehden juttu:

Suomen nuorten naisyleisurheilutähtien luotsi Matti Liimatainen, 61, avautuu: ”Linnassahan mää olisin, jos nuorempi olisin”

En ymmärrä kans, mutta huomio kiinnittyi lisäksi jutussa olevaan aika random-kuvatekstiin:

"Matti Liimatainen on päässyt keksien makuun"

 

[Lystikäs]

Valmentaja Matti Liimataisen kommentit ovat vähän omituisia. Vihjaileeko hän siis tässä jutussa, että kolmekymppisenä hän ei olisi voinut pitää näppejään erossa nuorista urheilijaneidoista vai mikä mulla menee ohi?

Aika hassu ja harhaanjohtava otsikko kyllä Iltalehdeltä. Jutun ydin lienee se, että Liimatainen kokee ikäeron olevan hyvästä miehen valmentaessa nuoria naisia, koska nämä ovat hänen mielestään herkässä iässä tuolloin, ja nuoremman miesvalmentajan samat läheiset valmennusmetodit voitaisiin kokea hämmentävinä.

"– Varsinkin nuorten likkojen kanssa ikäero on hyvä asia. Jos on miesvalmentaja, niin pitää olla tarpeeksi iso ikäero, ettei tule kiusallisia tilanteita. Nytkin on hirveän herkkiä nuoria urheilijoita, jotka saattavat leiritilanteessa ahdistua, jos on nuorempi koutsi – vaikka se valmentaja ei olisi millään tavalla hyökkäävä. Ne likat ovat sellaisessa iässä.

Liimatainen kertoo, että valmennusryhmässään puhutaan asioista suoraan.

– Ei ole koskaan tullut tilannetta, että kukaan naisurheilija olisi loukkaantunut, ahdistunut tai kokenut mua hyökkääväksi. Mutta kuten sanoin: jos olisin kolmekymppinen, varmaan olisin linnassa."

Eli ei ole kyse siitä mitä hän nuorempana olisi tehnyt eri tavalla, vaan siitä miten ne olisi saatettu kokea pelkästään siksi, että valmentajan nuorempi ikä olisi saattanut tuoda lisää jännitteitä (ahdistusta) nuorelle naiselle.

 

[Rontti]

Eli ei ole kyse siitä mitä hän nuorempana olisi tehnyt eri tavalla, vaan siitä miten ne olisi saatettu kokea pelkästään siksi, että valmentajan nuorempi ikä olisi saattanut tuoda lisää jännitteitä (ahdistusta) nuorelle naiselle.

Kyseessä on jutuiltaan varsin omaperäinen kaveri, joka kertoo "puhuvansa asiat aina suoraan". Sinun tulkintasi puheista on se, että "hän kokee ikäeron olevan hyvästä miehen valmentaessa naisia", kun Liimatainen kertoo, että pitää olla tarpeeksi iso ikäero, että ei tule kiusallisia tilanteita ja että kolmekymppisenä olisi varmaan linnassa. En ole ikinä varsinaisesti ollut kenenkään valmennettavana kilpaurheilussa, mutta omaan korvaani tuo on ihan pöyristyttävän typerä lausunto.

Ehkä me vaan uskomme, että hänen valmennettavista kukaan ei ole koskaan loukkaantunut, ahdistunut tai kokenut häntä hyökkääväksi, kun hän itse näin kertoo "kuuskymppissuojansa" takaa. Varmaankin asia on juuri näin, mutta sanavalintansa olivat ihan pirun huonot.

 

[Lystikäs]

En ole ikinä varsinaisesti ollut kenenkään valmennettavana kilpaurheilussa, mutta omaan korvaani tuo on ihan pöyristyttävän typerä lausunto.

Joo, kyllä se omaankin korvaan kuulosti aika erikoiselta "palkatkaa vanhuksia treenaamaan nuoria naisia" -tyyppiseltä mainokselta. "Kids and Old folks say the darndest things". Mutta enemmän silmiini pisti tuo raflaava ja väärinymmärrettävissä oleva "Click bait"-otsikko, jolla houkuteltiin ihmisiä lukemaan artikkeli. Itse ainakin lepatan niihin turhan usein, ja jälkikäteen jää vähän höynäytetty fiilis, kun itse artikkeli on aika heppoinen.

 

[BigRedCat]

Nuo uutisessa mainitut Blebeijikerho ja Rankat Ankat olivat ainakin tuolloin 2000-luvun alussa avoimesti toimivia salaseuroja, joihin ei edes voinut tuosta vaan liittyä, vaan ymmärtääkseni jäseniksi pyydettiin. Opiskelijapiireissä jäsenyyttä pidettiin vähän kuin kunniana, ja se oli sen merkki, että on saavuttanut jotain. Ei mitään tietoa siitä, että toimivatko nuo järjestöt vieläkin niin, mutta uutisesta päätellen tuossa toiminnassa ei ainakaan ole mitään suurempaa muutosta tapahtunut, ja teekkarikulttuuri oli aikakin tuolloin hyvin konservatiivista ja muutosvastarinta oli yleistä, että ihmettelen, jos jotain uudistumista olisi tapahtunut. Toisaalta Teekkarihymnistä taisi vihdoin pudota eräs rasistinen termi kokonaan pois, vaikka silloin vuosituhannen alussa samanlaiset toiveet kaikuivat kuuroille korville, että ehkä jonkinlaista toivoa on.

Tarkennetaan vielä, että en itse ollut kummankaan edellä mainitun kerhon jäsen, enkä kyllä välttämättä saanut niiden toiminnasta mitään erityisen positiivista kuvaakaan. Mitä tulee näihin sukupuolirajoituksiin, niin minustakaan ne eivät kuulu mihinkään ylioppilaskunnan alaisuuteen. Eikä sinne sovi myöskään mikään tuollainen, missä jäseneksi liittyminen ei ole mahdollista kenelle tahansa. Tuollaisiakin kerhoja ja salaseuroja saa toki olla, mutta minusta ylioppilaskunnan alla toimivien yhdistysten pitää olla kaikille opiskelijoille avoimia.

Kyllähän nämä ison maailman yliopistomaailmaa matkivat "salaseurat" tiedetään, mutta niin ikävää kun niiden toiminta välillä lienee, löytynee muitakin lääkkeitä kuin sukupuolikiintiöt. Esim. jos nyt joku sattuisi perustamaan neulovat naistutkijat -kerhon tai sähköteekkarien sarjakuvakerhon, on ihan mahdollista että noihin sattuu tulemaan vain naisia/miehiä jäseniksi, eikä kerhon nuppiluku varmaan kovin suureksi nouse. Minusta tuollaisia all female/all male -kerhoja voi silti ihan hyvin olla olemassa eikä niistä seuraa automaattisesti että sikakulttuuri on valloillaan ja rasismi sekä ahdistelu rehottaa.

Puututaan niihin ongelmiin rajulla kädellä ilman täysin tarpeettomia kaikkia koskevia rajoituksia. Kaikille avoimuus on sitten jo ihan toinen juttu, joskin veikkaan että herättäisi aika paljon vastustusta sekin jos naisille ei saisi olla omia kerhojaan tietyissä tapauksissa.

 

[Patarouva]

Liimataisen jutut on nyt aika outoja.

Meinaako hän, että nuori ja herkkä nainen ei ahdistu vanhemman miehen läheisyydestä, jos kokee sen itselleen kiusalliseksi vai vihjaako hän, että kahden nuoremman henkilön välillä on aina seksuaalinen jännite.

En tiedä, mikä hänen toiminnassaan veisi hänet linnaan, jos mitään sopimatonta ei tapahtuisi. Itserakkain vaihtoehto Matin pohdinnoille voisi olla sellainen, että hän ajattelee, että jos hän olisi nuorempi niin valmennettavat eivät malttaisi pitää hänestä näppejään erossa. Ei kai siitäkään heti linnaan joutuisi.

 

[Tadu]

Hovioikeus: Aku Hirviniemi ahdisteli seksuaalisesti kahta 17-vuotiasta tyttöä – jätettiin rangaistuksetta

Aku Hirviniemi syyllistyi hovioikeuden mukaan kahteen seksuaaliseen ahdisteluun. Käräjäoikeudessa syytteet olivat kaatuneet.

www.is.fi

Hovioikeuden mukaan Hirviniemi oli syyllinen, mutta jätti tuomitsematta rangaistukseen. #metoo

 

[444]

Hovioikeus: Aku Hirviniemi ahdisteli seksuaalisesti kahta 17-vuotiasta tyttöä – jätettiin rangaistuksetta

Aku Hirviniemi syyllistyi hovioikeuden mukaan kahteen seksuaaliseen ahdisteluun. Käräjäoikeudessa syytteet olivat kaatuneet.

www.is.fi

Hovioikeuden mukaan Hirviniemi oli syyllinen, mutta jätti tuomitsematta rangaistukseen. #metoo

”Hänet jätettiin kuitenkin tuomitsematta rangaistukseen, koska teko oli hovioikeuden mielestä vähäinen ja tytöt eivät itse kokeneet, että heidän seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olisi loukattu.”

Mitähän tää nyt oikein tahtoo sanoa? Kuka sen Hirviniemen on oikeuteen haastanut, jos kerran uhritkaan eivät olleet mielestään uhreja?

 

[Osmo Rapeli]

”Hänet jätettiin kuitenkin tuomitsematta rangaistukseen, koska teko oli hovioikeuden mielestä vähäinen ja tytöt eivät itse kokeneet, että heidän seksuaalista itsemääräämisoikeuttaan olisi loukattu.”

Mitähän tää nyt oikein tahtoo sanoa? Kuka sen Hirviniemen on oikeuteen haastanut, jos kerran uhritkaan eivät olleet mielestään uhreja?

Vanhemmat voivat olla osallisena prosessissa ja sitten tutkinta- ja syytekynnys ylittyä. Tytöt olivat alaikäisiä.