Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[ZayWest]

Keskimäärin tällä ikäerolla ollaan todella erilaisessa elämäntilanteessa. Sinulla on fyrkkaa, toinen on persaukinen. Sinulla on jo jonkin verran elämänkokemusta, toisella ei juurikaan. Sinulla on duuni, toinen on melkein ylioppilas. Olen muutamia tällaisia parisuhteita seurannut sivusta, ja helposti syntyy epäreilu asetelma, kun eletään pääosin toisen rahoilla ja hengataan sen vanhemman kaveripiirin kanssa, kun harva 26-vuotias jaksaa 18-vuotiaiden kanssa bilettää.

Ei ole tarkkoja faktoja keskiarvosta, mutta kyllä se parikymppinenkin nainen voi omata aivotoimintaa, määrätietoisuutta, omia haluja sekä itsenäisyyttä.

Tiedän oman kokemukseni lisäksi muutaman muun tapauksen jossa oltu hyvin tarkkoja omasta elämästä. Eli vanhemman osapuolen siivellä oleilu ei kiinnosta ja tärkeimpänä se ettei tuossa iässä se avioliitto ja yhdessä asuminenkaan prioriteetti ole ollut.

Eli kyllä se tärkein on olla kartalla ja tiedostaa suhteen laatu. Minä en ollut viettämässä loppuelämää hänen kanssaan eikä hän minun. Vaikka molemmat toistensa luona yöpyi ja jopa asusteli. Ja tämä vastaava kuvio tullut nähtyä muiden osalta muutaman kerran.

Kummasti tuo vain pahennusta aiheutti, mutta onneksi ei välitetty minuun kohdistetuista "pedohirviö" -asenteista. Asiaan toki vaikutti että tuota hirveyttä olin ihan oikeasti joutunut todistamaan.

Ehkä tässä nyt vain sisäinen feministini nosti päätään ja toin toisen näkökulman. En todellakaan kiellä etteikö pienempikin ikäero voi aiheuttaa sitä että mies haluaa omistaa nuoremman.

Tämä minun tyyppinen skenaario ei vain päädy iltapäivälehtiin posihuomiona. Toki joskus on hienoja tarinoita miten isokin ikäero alussa muuttui yhteiseksi elämäksi.

 

[palle fontän]

Onko jossain kerrottu uhrin ikä?

Itse asiassa ei, mutta toki tämä on aika yksinkertainen yhtälö.

 

[palle]

On tuo Salminen kyllä kieltämättä erikoinen epeli. Seurailin mielenkiinnolla tuota kommentointia miehen instagramissa ja kuten olettaa saattaa, niin miehen postaus missä hän ottaa kantaa tuohon tuomioon, täyttyi melko vihamielisillä kommenteilla. Selailin kaikki - kyllä, kaikki - kommentit läpi ja muutamaa tsemppiviestiä lukuunottamatta kaikki kommentit olivat "Salmisvastaisia". Lähinnä miestä lynkattiin, kuten ajankuvaan sopii, melko värikkäilläkin sanankäänteillä. Kommentit joissa uhria syyllistettiin, tai naisia ylipäätään, näin korkeintaan yhdenkäden sormilla laskettavan määrän. Ja kommentteja oli jo sulkemisen aikaan lähemmäs 500. Älkää kysykö miksi tätä "keskustelua" instassa edes seurasin. Normaalisti mua ei kiinnosta, mutta tämä case jotenkin herätti mielenkiinnon siinä määrin.

Salminen päätti sitten itse kommentoida myös (harmi etten saanut tästä screenshottia, koska kommentti on jo poistettu), missä hän pyytää, että naisvihamieliset kommentit jäisivät pois, koska hän ei kykene niitä moderoimaan. Samassa yhteydessä hän sanoi, että todistajat ottivat kantaa vain edellisillan tapahtumiin, ei itse väitettyyn tekoon, mikä ei, jos uutisiin uskoo, pidä paikkaansa. Todistajakertomuksethan olivat yksi osatekijä tuomiossa. Salminenhan nimenomaan todistajien mukaan nähtiin sängyssä ilman housuja. Salmisen kommentin perusteella näin ei olisi ollut. Outoa.

Noh, tästä meni n. 5 minuuttia ja kommentointi suljettiin, ja luonnollisesti kaikki kommentit hävisivät, ja Salminen kirjoitti sulkemisen syyksi naisvihamieliset kommentit. Mies osaa kyllä yrittää kalastella irtopisteitä, koska tälläisiä kommentteja ei yksinkertaisesti ollut olemassa, paitsi ne muutamat trollitilien takaa tulleet. n. 99% kommenteista oli nimenomaan Salmis-vihamielisiä. Hänhän ei kyennyt moderoimaan, joten en usko, että hän ehti niitä väitettyjä kommentteja poistamaan sitä mukaan kun niitä (väitetysti) syntyi. Eli hän valehtelee.

En edelleenkään halua ottaa kantaa itse väitettyyn tekoon, koska tuomio ei ole lainvoimainen, koska Salminen on ilmoittanut valittavansa hoviin. Mutta miehen persoonasta paistaa sellainen tietyntyyppinen narsismi. Itseensä kohdistuvat vihakommentit hän kääntää niin, että yrittää suojella naisia vihamielisiltä kommenteilta. Tuo Sieppi -case jo antoi osviittaa minkälaisesta ihmisestä on kyse ja tämä vain mielestäni vahvistaa käsitystä.

Mitään todisteita mulla ei ole tuosta viestistä, joten joudutte vain uskomaan mun sanaa.

 

[Jupe]

Mitään todisteita mulla ei ole tuosta viestistä, joten joudutte vain uskomaan mun sanaa.

Sana sanaa vasten sopii hyvin ketjun aiheeseen.

Aiheeseen liittyen Salminen ei edelleenkään saa mitään sympatiaa täältä, ja positiivinen sivuvaikutus on ruudusta katoaminen.

 

[Saxon-747]

Itseltäni ei löydy ymmärrystä sille, että melkein 10v vanhempi henkilö dokaa 18-vuotiaan kanssa sillä lopputuloksella, että juuri täysi-ikäisyyden saavuttanut on kaatokännissä. Elämäntilanne, elämänkokemus ja valta-asetelma ovat aika erikoisia jo ilman mitään seksuaalista ahdistelua.

Mikä on hyväksyttävä ikäero yhdessä dokaamiseen?

 

[palle fontän]

Mikä on hyväksyttävä ikäero yhdessä dokaamiseen?

Mikä on hyväksyttävä ikä lukutaidon hankkimiseen?

 

[teppana]

Eihän tuohon ikäeroon mitään yksiselitteistä vastausta ole. 18-vuotias nainen ja 26-vuotias mies voivat viettää aikaa yhdessä siten ettei siinä ole mitään pahaa. Mutta tuollainen ikäero myös tarkoittaa että siinä voi olla epäterve asetelma. Kyllä tuollainen kännääminen ja seksin vonkaaminen menee sinne epäterveen asetelman puolelle. Ei varmasti mitenkään ennenkuulumatonta. Mutta ei se ainakaan minun maailmankuvaan oikein hyvänä käytöksenä mahdu.

Muutenkin tuollainen vahva seksiin suostuttelu todella humalaisen kohdalla on väärin ja kun siihen lisätään toisen osapuolen nuori ikä ollaan jo aika synkillä vesillä. Laitonta tai ei (käräjäoikeus näki että myös lakia oli rikottu) niin on tuo Salmisen toiminta vähintäänkin limaista ja iljettävää. Sammumispisteessä oleva ihminen ei pysty ilmaisemaan tahtoaan ja tukevassa humalassa olevan ihmisen suostumus on myös vähän niin ja näin. Ymmärrän kyllä, että halu voi olla kova ja illan päätteksi seksin vonkaaminen voi tuntua ihan ok idealta. Mutta jos ei edes seuraavina päivinä omatunto kolkuta tuollaisen jälkeen niin kyllä silloin ihmisen arvomaailmassa on jotain pielessä.

Näin merkityksettömänä loppukaneettina totean, kuka helvetti edes haluaa panna puolitajutonta teiniä?

 

[Jupe]

Näin merkityksettömänä loppukaneettina totean, kuka helvetti edes haluaa panna puolitajutonta teiniä?

Salmisen poika. Sehän tässä on koko homman juju. :)
Itse olen jo valinnut puolen tämän suhteen, syyllinen on mun silmissä ja yrittää puolustella sitä tuolla tarinalla että "edellisiltana oli kivaa kun tehtiin sitä ja tätä, eiks oo ihan normia käyttäytyä sit näin".

 

[Saxon-747]

Eihän tuohon ikäeroon mitään yksiselitteistä vastausta ole. 18-vuotias nainen ja 26-vuotias mies voivat viettää aikaa yhdessä siten ettei siinä ole mitään pahaa. Mutta tuollainen ikäero myös tarkoittaa että siinä voi olla epäterve asetelma. Kyllä tuollainen kännääminen ja seksin vonkaaminen menee sinne epäterveen asetelman puolelle. Ei varmasti mitenkään ennenkuulumatonta. Mutta ei se ainakaan minun maailmankuvaan oikein hyvänä käytöksenä mahdu.

Muutenkin tuollainen vahva seksiin suostuttelu todella humalaisen kohdalla on väärin ja kun siihen lisätään toisen osapuolen nuori ikä ollaan jo aika synkillä vesillä. Laitonta tai ei (käräjäoikeus näki että myös lakia oli rikottu) niin on tuo Salmisen toiminta vähintäänkin limaista ja iljettävää. Sammumispisteessä oleva ihminen ei pysty ilmaisemaan tahtoaan ja tukevassa humalassa olevan ihmisen suostumus on myös vähän niin ja näin. Ymmärrän kyllä, että halu voi olla kova ja illan päätteksi seksin vonkaaminen voi tuntua ihan ok idealta. Mutta jos ei edes seuraavina päivinä omatunto kolkuta tuollaisen jälkeen niin kyllä silloin ihmisen arvomaailmassa on jotain pielessä.

Näin merkityksettömänä loppukaneettina totean, kuka helvetti edes haluaa panna puolitajutonta teiniä?

Ihan lärvit olevan seksiin suostuttelu on tässä Salmisen tapauksessa aivan oikein todettu tuomion arvoiseksi. Kantakoon vastuunsa ja seuraukset.

Ikäero taas on minusta ihan yhdentekevä kun kyseessä on täysi-ikäiset ihmiset.

 

[teppana]

Ihan lärvit olevan seksiin suostuttelu on tässä Salmisen tapauksessa aivan oikein todettu tuomion arvoiseksi. Kantakoon vastuunsa ja seuraukset.

Ikäero taas on minusta ihan yhdentekevä kun kyseessä on täysi-ikäiset ihmiset.

Ikäero on laillisesti yhdentekevä. On sitten jokaisen oma asia pitääkö tuota ikäeroa ongelmallisena vai ei. Mutta mitään laillista merkitystä sillä ei tietenkään ole.

 

[Ötökkä]

Vertaan tätä hieman myös Sillanpää-caseen niiltä osin, että osin kommentoijat on sinisilmäisiä vanhempia fani-rouvia. Kyllä, itse bongasin tällaisia kommentteja ja sain pientä hedaria.

Sillanpää mun ymmärtääkseni todettiin syyttömäksi? Ei tiennyt että häntä kuvataan?

Huumausainerikoksiin toki syyllinen.

 

[UnenNukkuja]

Sillanpää mun ymmärtääkseni todettiin syyttömäksi? Ei tiennyt että häntä kuvataan?

Huumausainerikoksiin toki syyllinen.

Joo, noinhan tuo oli. Muistelin enemmän alkuvaihetta, kun syytteet nostettiin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Eihän tuohon ikäeroon mitään yksiselitteistä vastausta ole. 18-vuotias nainen ja 26-vuotias mies voivat viettää aikaa yhdessä siten ettei siinä ole mitään pahaa. Mutta tuollainen ikäero myös tarkoittaa että siinä voi olla epäterve asetelma. Kyllä tuollainen kännääminen ja seksin vonkaaminen menee sinne epäterveen asetelman puolelle. Ei varmasti mitenkään ennenkuulumatonta. Mutta ei se ainakaan minun maailmankuvaan oikein hyvänä käytöksenä mahdu.

Näin merkityksettömänä loppukaneettina totean, kuka helvetti edes haluaa panna puolitajutonta teiniä?

Oli teini tai minkä ikäinen aikuinen tahansa, niin liki sammumispisteessä olevan lähestyminen seksuaalisissa aikomuksissa on tietysti aika kestämätöntä touhua.

Sivumennen. Muistan omilta teinivuosiltani tilanteen, jossa heräsin tutun tytön makuuhuoneesta edelleen puolihumalaisena, tosin alkkarit jalassa. Ikää minulla oli 17 vuotta, ja vierestä löytyi talon parisen vuotta minua nuorempi tytär, nätit tissit paljaana. Heräillessä ei ollut ensin kyllä hajuakaan, oliko tullut peräti suoritettua oikein coitukset. Lähempi tarkastelu osoitti, että jurriaan pois lepäilevällä typyllä oli yläkropan paljaudesta huolimatta farkut jalassa, joten oletin, ettemme olleet hommailleet yöllä. Heti kuitenkin välähti mieleeni seikka, että joku saattaisi pitää minun sängystä löytymistäni huonona juttuna, koska 17-vuotiaana olin lain silmissä ”aikuinen”, kun taas 15-vuotias oli vuotta nuorempi kuin mitä ns. suojaikäraja määritteli. No käytännössä tuskin kukaan olisi tuon ikäisten puuhasteluista mennyt numeroa tekemään, kun ikäeroa ei oikeasti ollut paljoa paskaakaan. Siitä olisi tullut ehkä kyselyjä, mistä me alaikäiset olimme saaneet prosenttijuomia, kotibileiden jatkotapahtumista kun oli kyse. Oli muuten huono aamiaisserviisi, ei tullut aamukahvia, kun tyttö ei kehdannut hakea isäntäväen keittämää sumppia alakerrasta, puhumattakaan että olisi raahannut minut sinne näytille. Kompromissina järjestyi sitten pientä aamukivaa, minkä jälkeen otin kiireesti kamat kainaloon ja etenin eteisen kautta suoraan maantielle. Terveisiä muuten daamille, tunnistat varmasti mikäli luet tämän! Oli kivaa, vaikka vähempikin juominen olisi riittänyt.

Sivumennen v.2. Vähän myöhemmällä iällä eli 28-vuotiaana sain baarista yöseurakseni hilpeästi humaltuneen abiturientin, ikää legitiimisti 18 vuotta. Kivaa oli hänenkin kanssaan, vaikka abiturus olikin selkeästi hakemassa vain uusia jänniä kokemuksia. Omin jaloin hän saapui ja lähti, joten vaikka humalatilansa oli tuntuva, niin umpijuopunutta en sentään kotiini raahannut. Tässä koin kuitenkin seikkailleeni hieman harmaalla alueella. Abi ei sitten kuitenkaan kutsunut minua lakkiaisiinsa, vaikka liki pyhästi vannoikin. Liekö mimmi reputtanut, hä hä.

Sivumennen v.3. Keski-ikäisenä deittaillessani suurin ikäero minun ja satunnaisen tuttavuuden välillä on tähän mennessä ollut 24 vuotta. Minä olin 49, neito 25. Tuli vähän puskista joo, ja lähtikin kyllä siihen suuntaan melkein saman tien takaisin. Kaipa tuokin oli kivaa molemmista, vaikka tuli kyllä kovasti mieleeni, että joillakin vanhoilla koulukavereillani on kyseistä neitoa vanhempia lapsiakin. Mainittu ikäero jäänee ennätyksekseni, semminkin kun toiveissa on, ettei minun tarvitsisi enää palata deittailumoodiin. Mutta 24 vuotta nuoremman kanssa sain yhtä kaikki pientä aavistusta siitä, miltä Lipsasen Ilkasta saattaa tuntua, paitsi että Ilkalla on ikää vitusti enempi, ja fygyä vielä vitummin enempi. Mutta tällä kerralla ei alkolla ollut osuutta asiaan, ei liioin häirinnällä tai ahdistelullakaan, joten olkoon tapaus tässä yhteydessä vain potentiaalista pahennusta joissakin tahoissa herättävä kuriositeetti, kun mitään lakiakaan ei kaiketi rikottu.

 

[Fat Cat]

Mies latasi riitaisen eron jälkeen salaa kuvatut intiimikuvat nettiin kymmenien tuhansien nähtäville

Nainen tunsi olonsa arvottomaksi ja loukatuksi. Mies tuomittiin törkeästä rikoksesta.

www.iltalehti.fi

Näistä toivoisi enemmän raippaa, kuin 4000€ korvaukset ja 45 päivää ehdollista. Toivottavasti miehen työnantaja ja läheiset saavat tästä tietää, vaikka nimeä ei toivottavasti naisen takia vuodeta julki.

 

[BigRedCat]

Elikkä. Uhri on käynyt terapiassa, saanut paniikkikohtauksia ja kärsinyt muista mielenterveysongelmista. Näistä lienee dokumentit olemassa, ja lienee aika epätodennäköistä, että niiden osalta olisi virheellistä tietoa liikenteessä.

Tapauksella on kaksi todistajaa sekä uhrin ja syytetyn viestinvaihto. Todistajat ovat olleet samassa kämpässä ja keskustelleet Salmisen kanssa useita kertoja. Asianomistajan kertomus on oikeuden mielestä uskottava, Salmisen ei niinkään.

Aika moni asia puhuu sen puolesta, että Salminen on syyllistynyt jonkinasteiseen seksuaaliseen häirintää. Siitäkin huolimatta monet uskovat tässäkin siihen, että "ei ole todisteita" ja että katkera akka se vaan rahastaa kuvitelluilla tapahtumilla. Onhan se mahdollista. Hyvinkin epätodennäköisille tapahtumille on tässä maailmankaikkeudessa laskettavissa jonkinlainen osumisprosentti.

Oli tuomio mikä hyvänsä, niin pelkästään julkituotu viestienvaihto antaa ymmärtää, että Salmisella on aika ikäviä toimintatapoja. Sanoisin jopa, että keskenkasvuisia. Eikä hän ole ymmärtääkseni missään unelmavävyn maineessa ollut muutenkaan, mistä kielii myös Siepin kertomukset. Mutta ehkä sekin oli orkestroitu juttu.

Hyvä summaus. Olen inhonnut Roope Salmista pitkään ja minun on aivan helppo uskoa hänen syyllistyneen tähän tekoon ja muihinkin. On silti paikallaan muistaa, ettei tuomitsematta jättämiseen tarvita uskoa "katkera akka valehtelee" -narratiiviin. Länsimainen oikeusjärjestelmä lähtee siitä, että syyllisyys pitää näyttää hyvin varmasti eikä "todennäköisesti asia on näin" tai "uskon asian olevan näin" riitä. Syyllinen päästetään vapaaksi paljon paljon todennäköisemmin kuin syytön tuomitaan. Ja todella hyvä niin.

Ikävät ja keskenkasvuiset toimintatavat ovat selviö mutta rikostuomio on oma asiansa. Nyt julkisuuteen tulleiden seikkojen perusteella näyttää aiheelliselta tuomita Salminen ja pidän todennäköisenä hänen syyllisyyttään. Silti ihmettelen hieman tiettyä ylikorostunutta varmuutta jota täällä on viesteissä näkynyt.

edit: Ei kohdistu sinuun @Walrus21 mutta keskustelussa vilisi myös ikäeron paheksumista "keskimääräisen" varjolla. Ei yksittäistapausta arvioidessa ole keskimääräisellä mitään väliä. Nämä samat virheellisen jakauma-ajattelun piirteet ovat jatkuvasti esillä kaikenlaisessa tasa-arvokeskustelussakin. Jos mietitään onko miespuolinen jatkoaikalainen X pidempi kuin satunnaisesti valittu nainen Y, on paikallaan katsoa jakaumia. Jos taas mietitään onko nimenomainen miespuolinen X pidempi kuin nimenomainen naispuolinen Y, ei jakaumalla ole mitään arvoa kun nimenomainen tulos on suoraan arvioitavissa.

 

[dana77]

En minäkään Roope Salmisen tapauksessa raskauttavaksi asianhaaraksi lukisi sitä, että hän on niin paljon kypsempi kuin vastapuoli.

 

[nummenkallio]

Roope Salminen on valinnut tuohon keissiinsä hyvin mielenkiintoisen taktiikan: hänkin uhriutuu. On kiinnostavaa nähdä, saako Roope valitusluvan hoviin ja miten juttu päättyy. Lopultahan Roope sai aika pienet rapsut, eikä pakottaminen seksuaalisen tekoon ole seksuaalirikosten pahimmasta päästä. Ja en tällä tarkoita, että tuokaan olisi hyväksyttävää, mutta olisikohan ollut viisaampaa ottaa vain kaikki vastaan sekä katua ja antaa ajan kulua. Jos valituslupaa hoviin ei tule, tai hovissa tulee turpaan, se on paljon suurempi mainehaitta. Se alleviivaa syyllisyyttä entistä enemmän.

 

[ZayWest]

Roope Salminen on valinnut tuohon keissiinsä hyvin mielenkiintoisen taktiikan: hänkin uhriutuu. On kiinnostavaa nähdä, saako Roope valitusluvan hoviin ja miten juttu päättyy. Lopultahan Roope sai aika pienet rapsut, eikä pakottaminen seksuaalisen tekoon ole seksuaalirikosten pahimmasta päästä. Ja en tällä tarkoita, että tuokaan olisi hyväksyttävää, mutta olisikohan ollut viisaampaa ottaa vain kaikki vastaan sekä katua ja antaa ajan kulua. Jos valituslupaa hoviin ei tule, tai hovissa tulee turpaan, se on paljon suurempi mainehaitta. Se alleviivaa syyllisyyttä entistä enemmän.

Tuskinpa Salminen hoviin hakisi ellei olisi jotain ässää hihassa. Eli kyseenalaistaa uhri "uhriksi" ja sekoittaa kertomus tapahtuneesta. Värikynät esiin ja värityskirja auki.

 

[Lystikäs]

Lopultahan Roope sai aika pienet rapsut, eikä pakottaminen seksuaalisen tekoon ole seksuaalirikosten pahimmasta päästä. Ja en tällä tarkoita, että tuokaan olisi hyväksyttävää, mutta olisikohan ollut viisaampaa ottaa vain kaikki vastaan sekä katua ja antaa ajan kulua. Jos valituslupaa hoviin ei tule, tai hovissa tulee turpaan, se on paljon suurempi mainehaitta. Se alleviivaa syyllisyyttä entistä enemmän.

Rapsut lienee ihan sivuseikka Roopelle. Kyseessä on kuitenkin ura julkisella alalla ja sen sanoisin tämän tapauksen seurauksena olevan pysyvästi ohi. Tästä jää tahra. Ajan kuluessa ihmiset ei välttämättä muista enää yksityiskohtia, mutta muistavat hänen tehneen jonkinlaisen seksuaalirikoksen. Paras tapa taistella tätä leimaa vastaan on rimpuilla valitustuomioistuinten läpi ja iskostaa mielikuvaa siitä, ettei hän ainakaan itse ole samaa mieltä tuomiosta. Jos vaakakupissa on raha tai maine, niin näyttelijälle jälkimmäinen lienee se tärkein.

 

[nummenkallio]

Tuskinpa Salminen hoviin hakisi ellei olisi jotain ässää hihassa. Eli kyseenalaistaa uhri "uhriksi" ja sekoittaa kertomus tapahtuneesta. Värikynät esiin ja värityskirja auki.

Roopella on vähän huonot kortit hoviin, kun vastapuolella on kuitenkin muitakin todistajia ja Roopella vain oma sana. Jos Roopella olisi joku ässä hihassa, niin eiköhän se olisi jo käytetty. Monen vuoden takaisista tapahtumista on vaikea raapia enää mitään lisää.

Rapsut lienee ihan sivuseikka Roopelle. Kyseessä on kuitenkin ura julkisella alalla ja sen sanoisin tämän tapauksen seurauksena olevan pysyvästi ohi. Tästä jää tahra. Ajan kuluessa ihmiset ei välttämättä muista enää yksityiskohtia, mutta muistavat hänen tehneen jonkinlaisen seksuaalirikoksen. Paras tapa taistella tätä leimaa vastaan on rimpuilla valitustuomioistuinten läpi ja iskostaa mielikuvaa siitä, ettei hän ainakaan itse ole samaa mieltä tuomiosta. Jos vaakakupissa on raha tai maine, niin näyttelijälle jälkimmäinen lienee se tärkein.

Parhaiten Roope olisi pelastanut uransa, jos olisi ottanut tämän tuomion vastaan ja aktiivisesti katunut tekemisiään. Katuvia haastatteluja naistenlehdille ja samoissa jutuissa ihanaa perhearkea tuoreena isänä. Nuoruuteen ja tyhmyyteenkin olisi voinut vedota. Silloin Roopen tekoset olisivat pikku hiljaa jääneet taka-alalle. Nyt kun näistä paini jatkuu ja asia pysyy esillä, niin riskit ovat Roopelle paljon suuremmat. Se on toki totta, että tahra jää joka tapauksessa. Vain voitto hovissa voi puhdistaa Roopen maineen täydellisesti. Ja siihenkin saakka hänellä on leima otsassa.

 

[ZayWest]

@nummenkallio Nythän Roopella nimenomaan on kortit käsissään kun a) hänen versio ei ollut uskottava ja b) toinen osapuoli kertoi lähes täydellisen version ja c) Roope on alivoimainen.

Hoviin päästessään Salminen voi kertoa että muistaa asioita tapahtuneen yhteisymmärryksessä ja järkyttyi kun kuuli toisen kertomuksen. Tuo sitten pakotti Salmisen muistelemaan tapahtumia ja syventymään kunnolla. Sitten hän voi kertoa keksimänsä sävellyksen.

Salminen ja uhri tunsivat/tiesivät entuudestaan. Tämä antaa about täydellisen aseen hyökkäykseen ja ei vaadi mitään sadan pinnan näyttöä. Erityisesti kun uhrin kertomus oli lähes täydellinen.

Eli Salmisen kannattaa tosiaan ravata oikeusasteet läpi jos hänellä on jotain millä iskeä. Pelkkä tapahtuneen kieltäminen ei kuulu edes tyhmimmän oikeusavustajan pelikirjaan.

Tietenkin parasta olisi jos alunperin puhuttiin totta, tapahtuneet tapahtui ja Salminen ottaa pataansa vielä toisenkin kerran. Game over ja uhrillekin rauha oikeusrallista.

 

[nummenkallio]

@nummenkallio Nythän Roopella nimenomaan on kortit käsissään kun a) hänen versio ei ollut uskottava ja b) toinen osapuoli kertoi lähes täydellisen version ja c) Roope on alivoimainen.

Hoviin päästessään Salminen voi kertoa että muistaa asioita tapahtuneen yhteisymmärryksessä ja järkyttyi kun kuuli toisen kertomuksen. Tuo sitten pakotti Salmisen muistelemaan tapahtumia ja syventymään kunnolla. Sitten hän voi kertoa keksimänsä sävellyksen.

Roopehan on jo tähänkin mennessä sanonut, että asiat tapahtuivat yhteisymmärryksessä. Ja kun vuosien takaisesta tapahtumasta on kyse, ei ole uskottavaa, että Roope muistaakin yhtäkkiä paljon lisää. Hänen puolellaan ei taida paljon todistajia olla. Sanoisin, että Roopen puolesta voivat puhua lähinnä ne viestit, joita hän ja toinen osapuoli vaihtoivat. Niissä on Roopen mahdollisuus.

Salminen ja uhri tunsivat/tiesivät entuudestaan. Tämä antaa about täydellisen aseen hyökkäykseen ja ei vaadi mitään sadan pinnan näyttöä. Erityisesti kun uhrin kertomus oli lähes täydellinen.

Tunteminen ei liene lieventävä asianhaara seksuaalirikoksissa. Näitähän käsittääkseni sattuu jonkin verran myös tuttujen kesken. Olisi melkoinen poikkeus, jos tämä asia nähtäisiin oikeudessa Roopen hyväksi. Enemmän Roopelle on apua siitä, että molemmat ovat olleet ilmeisesti kunnolla kännissä, kun toisenkin osapuolen muistikuvat ovat ilmeisesti sellaisia 3-4 promillen muisteloita.

Eli Salmisen kannattaa tosiaan ravata oikeusasteet läpi jos hänellä on jotain millä iskeä. Pelkkä tapahtuneen kieltäminen ei kuulu edes tyhmimmän oikeusavustajan pelikirjaan.

Kannattaa, jos tosiaan luottaa asiaansa. Mutta kuten sanoin, ratkaisun pitkittyminen voi aiheuttaa enemmän vahinkoa kuin nykytilanne. Rapsut olivat kuitenkin naurettavan pienet (toki silloisten tulojen mukaan) eikä rikosnimike ollut pahimmasta päästä. Kyynisesti uskaltaisin väittää, että mitä enemmän näitä tulee lisää, sitä pienempiä rangaistuksia näistä tulee ja sitä vähemmän nämä vaikuttavat maineeseen. Joku Siltsukin toipuu lopulta lapo-kohuistaan, kun tarpeeksi aikaa kuluu. En sano, että tämä on oikein, mutta näin vain tulee käymään.

Ei ole enää kyse pelkistä tuomioista, on myös kyse julkisuudenhallinnasta. Tuomiot tuovat huonoa julkisuutta, mutta niitä voi lieventää hyvällä julkisuudella, ja tähän taisteluun on nykyään mahdollisuus.

 

[ZayWest]

@nummenkallio

Salmisen tilanne olisi toivoton jos hän olisi alussa kertonut johdonmukaisen, mutta häntä palvelevan tarinan. Hän olisi jäänyt jalkoihin toisen osapuolen todistajien vuoksi.

Nyt RS voi vedota siihen ettei yhteisymmärryksen ja entuudestaan tuntemisen vuoksi osannut hahmottaa miten kauhea asia on kyseessä ja mitä seuraisi. Tuo on jopa inhimillistä ja Salminen saanee täydentää sanomaansa.

Salminen voisi kertoa että aiemminkin on touhuttu humalassa ja myös hän herännyt pata jumissa. Tuohon sitten tueksi joku tapahtuma tai viestittely. Roopelta pitää todistajia löytyä.

Eli jos Salminen saa kyseenalaistettua toisen osapuolen, saa case ikävän sävyn.

En nyt ala enää uutta kierrosta ilman uusia faktoja rullaamaan, mutta nykyfaktoilla olen uhrin puolella.

Ja se keskeisin pelkoni on entuudestaan tuntemisessa, eli mitä se sisältää? Seksisuhde? Uhri halunnut kunnon suhteen? Roope jättänyt reagoimatta, uhri pettynyt ja katkeroitunut?

Jahka me hyeenat joskus lisäfaktoja saadaan.

 

[Walrus21]

Hyvä summaus. Olen inhonnut Roope Salmista pitkään ja minun on aivan helppo uskoa hänen syyllistyneen tähän tekoon ja muihinkin. On silti paikallaan muistaa, ettei tuomitsematta jättämiseen tarvita uskoa "katkera akka valehtelee" -narratiiviin. Länsimainen oikeusjärjestelmä lähtee siitä, että syyllisyys pitää näyttää hyvin varmasti eikä "todennäköisesti asia on näin" tai "uskon asian olevan näin" riitä. Syyllinen päästetään vapaaksi paljon paljon todennäköisemmin kuin syytön tuomitaan. Ja todella hyvä niin.

Omaan mielipiteeseen vaikuttaa varsin heikosti se, saako Salminen lopulta tuomion vai ei. Enemmän vaikuttaa se, millaisena henkilönä hän näyttäytyy saatavilla olevan tiedon valossa.

Pidän kuitenkin todennäköisenä, että oikeudella on kattavammat tiedot kuin meillä. Niinpä vaikuttaa aika ilmeiseltä, että Salmisen törttöilyt eivät ole uhrin mielikuvitusta.

Ikävät ja keskenkasvuiset toimintatavat ovat selviö mutta rikostuomio on oma asiansa. Nyt julkisuuteen tulleiden seikkojen perusteella näyttää aiheelliselta tuomita Salminen ja pidän todennäköisenä hänen syyllisyyttään. Silti ihmettelen hieman tiettyä ylikorostunutta varmuutta jota täällä on viesteissä näkynyt.

edit: Ei kohdistu sinuun @Walrus21 mutta keskustelussa vilisi myös ikäeron paheksumista "keskimääräisen" varjolla. Ei yksittäistapausta arvioidessa ole keskimääräisellä mitään väliä. Nämä samat virheellisen jakauma-ajattelun piirteet ovat jatkuvasti esillä kaikenlaisessa tasa-arvokeskustelussakin. Jos mietitään onko miespuolinen jatkoaikalainen X pidempi kuin satunnaisesti valittu nainen Y, on paikallaan katsoa jakaumia. Jos taas mietitään onko nimenomainen miespuolinen X pidempi kuin nimenomainen naispuolinen Y, ei jakaumalla ole mitään arvoa kun nimenomainen tulos on suoraan arvioitavissa.

Uskon, että moni ajattelee itseni kanssa samalla tavalla: ikäero ja toiminnan konteksti ovat tässä se, mikä saa paheksumaan miehen toimintaa. Tämä riippumatta siitä, mikä on oikeuden lopullinen arvio.

Julkinen mainehaitta lienee se oleellisin seikka. Itse en kuitenkaan ole siinä mielessä ehdoton, että olisin boikotoimassa Salmisen juontamia ohjelmia nyt tämän takia.

 

[BigRedCat]

Omaan mielipiteeseen vaikuttaa varsin heikosti se, saako Salminen lopulta tuomion vai ei. Enemmän vaikuttaa se, millaisena henkilönä hän näyttäytyy saatavilla olevan tiedon valossa.

Ymmärrän, mutta koitan juuri korostaa sen "saatavilla olevan tiedon" riittävyyden olennaisuutta. Usein vaikka kaikki saatavilla oleva tieto olisi jonkin seikan puolesta, varmuus voisi silti olla vähäinen. Mutta tämä nyt yleisempää pohdintaa.

Asiahan on hyvin dokumentoitu ja tyypillinen tapa hahmottaa virheellisesti esim. syyllisyystilanteita. "Syyllisen näköinen" samaistetaan heti syylliseen, pohtimatta että valtaosa syyllisen näköisistä ei kenties olekaan syyllisiä (vaikka valtaosa syyllisistä onkin syyllisen näköisiä).

Base rate fallacy - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tässä tapauksessa tuomio on lievähkö (joskin riittänee tuhoamaan Salmisen uraa merkittävästi) ja valitusmahdollisuudenkin saa, joten en missään nimessä huuda oikeusmurhaa tms. Lähinnä osassa viestejä esiintynyt varmuus sai vähän vaivaantumaan.

Julkinen mainehaitta lienee se oleellisin seikka. Itse en kuitenkaan ole siinä mielessä ehdoton, että olisin boikotoimassa Salmisen juontamia ohjelmia nyt tämän takia.

Minä pidän Salmista sen verran vastenmielisenä tyyppinä jo valmiiksi, että boikotoin ihan mielelläni hänen juontamiaan ohjelmia. Saa ainakin olla muuten poikkeuksellisen hyvä ohjelma jos katson.