Seksuaalinen häirintä ja ahdistelu

[skode]

Niin, mitä sitten? HS ei ole syyttänyt Rydmania mistään, joka ylittää rikosoikeudellisen syytekynnyksen.

Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, ettei vallan vahtikoira voi kirjoittaa poliitikon huonosta käytöksestä, jos käytös ei ylitä rikosoikeudellista syytekynnystä.

Heitän kolme otsikkoa:

Kansanedustaja Wille Rydman ei saa syytettä raiskauksesta

Wille Rydmanille ei syytettä väitetystä raiskauksesta

Wille Rydmania vastaan ei nosteta syytettä

Osaako kukaan kertoa mikä noista otsikoista vaikuttaa eniten siltä että olisi lehden oma lehmä ojassa?

 

[Jeffrey]

Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, ettei vallan vahtikoira voi kirjoittaa poliitikon huonosta käytöksestä, jos käytös ei ylitä rikosoikeudellista syytekynnystä.

Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, että vallan vahtikoira voi kirjoittaa minkälaisia valheita itse tahtoo, ja leimata näillä haluamaansa poliitikkoa. Ja jäädessään kiinni valheiden levittelystä, tämä on ihan hyväksyttävää koska ne oli vain sitaatteja?

 

[Radiopää]

Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, että vallan vahtikoira voi kirjoittaa minkälaisia valheita itse tahtoo, ja leimata näillä haluamaansa poliitikkoa. Ja jäädessään kiinni valheiden levittelystä, tämä on ihan hyväksyttävää koska ne oli vain sitaatteja?

Ei mutta lukijat ovat menneet sellaisiksi, että he uskovat kaiken, mitä syytetty somessa esittää sen sijaan, että ymmärretään poliisin asiakirjoja, joihin Hesarin juttu vahvasti perustui. Hesari ei syyttänyt Rydmania mistään, vaan kertoi Rydmanin käytöksestä poliisin asiakirjoihin perustuen. Pitäisikö lehden jättää tällainen kertomatta, vaikka kyseessä on kansanedustaja. Minusta ei.

 

[Mediakuutio]

Ei mutta lukijat ovat menneet sellaisiksi, että he uskovat kaiken, mitä syytetty somessa esittää sen sijaan, että ymmärretään poliisin asiakirjoja, joihin Hesarin juttu vahvasti perustui. Hesari ei syyttänyt Rydmania mistään, vaan kertoi Rydmanin käytöksestä poliisin asiakirjoihin perustuen. Pitäisikö lehden jättää tällainen kertomatta, vaikka kyseessä on kansanedustaja. Minusta ei.

Taisi se HS tässä jutussa kertoa asioista myös hiukan valikoivasti. Esimerkiksi poliisin haastattelimista ihmisistä mainitaan, että kaikki tiesivät heti, että Poliisin tarkoittavan Rydmania mutta jättivät mainitsematta, että osa tiesi siksi HSn toimittajat olivat soitelleet heille ja kyselleet Rydmanista saman aihealueen tiimoilta.

Onhan tässä noussut myös kaikenlaisia ristiriitaisuuksia yms nyt myöhemmin esiin joka hiukan herättää kysymyksiä Hesarin toimintatavoissa.

 

[Ollakseni]

Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, että vallan vahtikoira voi kirjoittaa minkälaisia valheita itse tahtoo, ja leimata näillä haluamaansa poliitikkoa. Ja jäädessään kiinni valheiden levittelystä, tämä on ihan hyväksyttävää koska ne oli vain sitaatteja?

Siis väität että HS on tietoisesti levittänyt väärää tietoa Rydmanin tapauksessa. Että toimittajat ovat todenneet haastattelemiensa naisten valehdelleen, mutta silti päättäneet julkaista ne.

 

[Jeffrey]

Ei mutta lukijat ovat menneet sellaisiksi, että he uskovat kaiken, mitä syytetty somessa esittää sen sijaan, että ymmärretään poliisin asiakirjoja, joihin Hesarin juttu vahvasti perustui. Hesari ei syyttänyt Rydmania mistään, vaan kertoi Rydmanin käytöksestä poliisin asiakirjoihin perustuen. Pitäisikö lehden jättää tällainen kertomatta, vaikka kyseessä on kansanedustaja. Minusta ei.

Myös tämä poliisin asiakirjojen taakse meneminen on vähän turhan halpaa. Poliisin asiakirjoista kun voi joko ottaa sen kohdan jossa rikosilmoituksen tehnyt esittää väitteensä, tai sen kohdan jossa poliisi kertoo johtopäätöksistään. Toki ymmärtääkseni artikkeleissa esitettiin myös muita asioita, kuin suoraan poliisin asiakirjoista selvinneitä asioita.

Se on silkkaa vastuunpakoilua vedota siihen, että poliisi on kirjannut rikosilmoituksen sisällön asiakirjaansa. Poliisihan kirjaa asiakirjoihin ihan mitä tahansa kukaan keksii oikeassa yhteydessä sanoa.

 

[Radiopää]

Myös tämä poliisin asiakirjojen taakse meneminen on vähän turhan halpaa.

Mutta se ei ole halpaa, että oletetaan Hesarilla olevan oma lehmä ojassa ja vääristelleet faktoja tehdessään tutkivaa journalismia. Eipä tietenkään, mistä todisteena käy… Rydmanin blogi, jossa ei ole oma lehmä ojassa.

 

[Ötökkä]

Poliisin mukaan raiskaustapauksista hämmästyttävän suuri osa osoittautuu joko keksityiksi tai faktuaalisesti kyseenalaisiksi. En muista tarkkaa lukua, olisiko ollut joka kymmenes.

Asia ei vain oikein pääse julkisuuteen. Viimeksi näin aiheesta puhuvan Puoli seiskassa esiintyneen naispoliisin. Hän puolusti raiskaussyytösten uhriksi joutuvia miehiä. Miehet itsehän eivät uskalla aihetta esiin nostaa. Miehiä puolustamaan tarvitaan nainen.

Epäselvien tapausten taustalla on usein humala. Kun ihmiset käyttävät ainetta, joka laskee ilmpulssikontrollia ja vääristää todellisuudentajun ja muistot, sen jälkeen ollaan suossa, jossa jotain on tapahtunut, mutta todellisesti tapahtunutta on vaikea selvittää.

Olen sen verran alkoholivastainen, että minusta alkoholia käyttäneisiin ei pitäisi soveltaa samaa lakia kuin selväpäisiin. Viinaa käyttäneet pitäisi siirtää terveyspäivystyksissä jonon perälle, mikäli vamma ei ole henkeä uhkaava. Jonottakoot vaikka vuorokausia, jos kerran viinaa päättävät ottaa.

Sama koskee raiskaustapauksia. Jos ensikuuluisteluissa selviää, että kumpikin on ollut humalassa, mutta kertomukset eroavat, poliisi voisi suoraan siirtää jutun pinon pohjalle ja palata siihen, mikäli resursseja sattuu riittämään.

Raiskauksia tehdään myös selvinpäin ja raiskaus on aina raiskaus silloin, kun nainen sanoo ei, mutta mies silti kohdistaa häneen seksuaalisia tekoja. Sen sijaan usko siihen, että nainen puhuu kaikissa tilanteissa totta, on naiiviakin naiivimpi. Taustalla on jonkinlainen pyhä naismyytti, joka kieltää tunnustamasta, että nainenkin kykenee tekemään pahaa.

Sama näkyy perheväkivallasta keskusteltaessa. Suuri osa perheissä tapahtuvasta väkivallasta on tilastojen mukaan naisten tekemää, mutta silti julkinen keskustelu aina vain kohdistuu pelkästään miesten tekemään väkivaltaan.

Naisten väärät teot eivät nouse julkiseen keskusteluun, koska kulttuurissamme on kiellettyä olettaa, että myös nainen voi tehdä vääryyttä. Tilastoja tuodaan esiin valikoiden ja vaikka naiset itse puhuisivat naisten harjoittamasta väkivallasta, niin silloinkin siitä vaietaan. Naiset kertovat, että silloinkin, kun he itse tunnustavat väkivaltaongelmansa, niin apua hakiessa heistä yritetään tehdä uhreja.

Toki raiskaukset voi estää sillä että nainen ei juo, poistu kotoa, pukeudu "provosoivasti" tai viimeisessä tapauksessa sano ei.

Voi helvetti nyt.

 

[Euro71]

Edelleen olen sitä mieltä että jos näkee nämä lakimuutokset "ongelmallisina" niin silloin olisi syytä miettiä omia toimintatapoja isolla kädellä.

Tällainen on minusta huonoa argumentointia. Lain kritisointi ja omat toimintatavat ovat kaksi aivan eri asiaa. Tällaisilla argumenteilla koetetaan sitoa yhteen kaksi toisiinsa liittymätöntä juttua vähän samaan tapaan kuin kysymyksellä "joko lopetit vaimosi hakkaamisen". Tämä on todella tyypillistä nykyajan keskustelukulttuurille, jossa niputetaan kaksi asiaa yhteen, niin että vastakkaisen mielipiteen esittänyt ihminen leimattaisiin epäeettisiä arvoja puolustavaksi. Siis: kritisoit lakiuudistusta --> olet naisten itsemääräämisoikeutta vastaan. Ei tällaista implikaatioita oikeasti voi vetää.

Lopettakaa tämä leimailu, viittojen heittely vastapuolen harteille ja niputtaminen, hyvät ihmiset!

Minä ymmärrän ihan hyvin @Ck :n kritiikin lain tulkinnanvaraisuutta kohtaan. Tulkinnanvaraisesta laista tulee turhan helposti kuollut pykälä, jota on vaikea soveltaa oikeudenmukaisuuden nimissä.

Haluaisin huomauttaa sellaisesta asiasta, että mikä tahansa teko voi olla vastenmielinen, se voi olla paheksuttua, tai se voi olla rikos. Se mistä lainsäädännön suhteen puhutaan, on se, että millaisissa tilanteissa teko on sellainen, että tekijälle vaaditaan rangaistusta, ja että kuinka lähellä lainsäädäntö on yleisen oikeustajun mukainen. Minusta monet, monet asiat ovat vähintään huonoa käytöstä, monet paheksuttavia, monet iljettäviä ja monet sellaisia, että niihin pitäisi puuttua oman käden oikeudella.

Laki on hyvä silloin, kun rangaistavaan tekoon syyllistyneet saavat mahdollisimman hyvällä prosentilla oikeudenmukaisen rangaistuksen teostaan ja mahdollisimman pieni prosentti väärin perustein syytetyistä tulee tuomituksi.

Toki raiskaukset voi estää sillä että nainen ei juo, poistu kotoa, pukeudu "provosoivasti" tai viimeisessä tapauksessa sano ei. Voi helvetti nyt.

Tämä nyt on tällaista kaltevan pinnan argumentointia joka ei oikein edes osu maaliinsa.

Roomaan lähteviä matkailijoita varoitetaan taskuvarkaista, ja heitä kehotetaan säilyttämään lompakkonsa ja kännykkänsä jossain muussa kuin takataskussa. Meksikoon omatoimimatkalle lähtevälle hyvä vinkki on se, että pitää mukanaan vähän käteistä ja vanhaa kännykkää, jonka voi luovuttaa aseistetuille varkaille ryöstötilanteessa. Espanjan aurinkorannoilla matkaajia varoitetaan jättämättä juomiaan valvomatta, koska niihin voidaan tiputtaa tyrmäystippoja.

Sukupuolesta riippumatta yksin kaupungille lähteminen, tolkuttoman humalan juominen ja tuntemattomien mukaan lähteminen ovat kaikki riskitekijöitä. Niin miehelle, naiselle kuin muillekin. Humala ja vesi on iso riskitekijä, kuten juhannuksen aikoihin huomataan. Humala ja auto on iso riskitekijä. Humala, kesärenkaat, liukas keli ja auto on iso riskitekijä niin kuskille kuin kyytiin lähteville. Tupakka, suola, kova rasva, ylipaino, liikunnan vähäisyys, ne ovat kaikki riskitekijöitä. "Väärässä" seurassa hengaaminen on iso riskitekijä, jos riskinä pidetään sitä, että sotkeutuu niihin juttuihin, mitä tuo seura tekee.

En usko, että pidät typeränä riskitekijöiden listaamista. Miksi tässä asiassa kuitenkin riskitekijöitä ei saisi listata, vaan niiden listaajat jollain erikoisella tavalla kannattavat kaikkia niitä arvoja, joita varmaan pidät iljettävinä: seksismiä ja misogyniaa, sovinismia, miehen ylivaltaa naisiin nähden, valkoista ylivaltaa, diktatuuria, vastustavat vähemmistöjen oikeuksia yms.

Edelleen, keskustelun kannalta ylipäätään olisi terveellistä lopettaa tällaiset niputtelut. Riskitekijät ovat riskitekijöitä. Se ei tarkoita uhrin syyllistämistä: se, että sinulta viedään passi Roomassa, kun olit säilyttänyt sitä takataskussa, ei tarkoita sitä, että sinua syyllisestään asiasta. Säilytysmuoto kuitenkin altistaa sinut riskille. Se ei tarkoita sitä, että jokainen roomalainen vie sinulta passin takataskusta. Valitettavasti kuitenkin kyseisessä kaupungissa on ihmisiä, jotka ovat valmiita käyttämään tilaisuuden hyväkseen.

- - -

Lisäys: Jos minun seurassani lähdet Helsingin yöelämään, niin kyllä: voit juoda itsesi tolkuttomaan humalaan, voit poistua kotoa, voit pukeutua provosoivasti, enkä usko, että tarvitsee edes mennä siihen pisteeseen, että pitää sanoa ei. Paitsi tietysti, jos olisin sitä mieltä, että nyt voisi olla aika lähteä kotiin eikä itsestä tuntuisi siltä, mutta se saattaisi silti olla hyvä neuvo. Silti, Helsingissäkin: "Valitettavasti kuitenkin kyseisessä kaupungissa on ihmisiä, jotka ovat valmiita käyttämään tilaisuuden hyväkseen."

 

[/dev/null]

Siis väität että HS on tietoisesti levittänyt väärää tietoa Rydmanin tapauksessa. Että toimittajat ovat todenneet haastattelemiensa naisten valehdelleen, mutta silti päättäneet julkaista ne.

Kieltämättä tällainen tunnelma on syntynyt, vähintäänkin ovat katsoneet vain toista puolta. Jossain taidettiin todetakkin, että vain Rydmania syylliistävät tiedot kelpasi, muut ignoorattriin kun toimittaja rakensi juttua. Mikä lie motiivi tällaiselle, poliittinen tai ihan kaupallinen, kuka tietää.

 

[Ötökkä]

Sukupuolesta riippumatta yksin kaupungille lähteminen, tolkuttoman humalan juominen ja tuntemattomien mukaan lähteminen ovat kaikki riskitekijöitä

Silti hyvinkin victim blamemaamista puhua että iso osa voitaisiin välttää mikäli uhri ei joisi tms. Naisena sitä on saanut kuulla niin paljon, että alkaa tulla korvista ulos. Milloin nainen on pukeutumisellaan muka kannustanut ja milloin ollut liian kännissä. Samalla logiikalla ei kannattaisi juoda jotta ei tule syytetyksi raiskauksesta koska ei itse muista mitä on tehnyt.

Uuteen lakiin liittyen mikäänhän esim suostumuksen suhteen ei ole juuri muuttunut - samat asiat on kiellettyjä kuin ennenn mutta termit(ja sitä myöten rangaistukset) ovat muuttuneet. En vain voi ymmärtää miten lakimuutos on ongelma mikäli aiemmin laki ei ole ollut ongelma.

Tuon lakimuutoksen tullessa setämiehet vitsaili sillä TikTok-videoissa heiluttelemalla jotain lupalappuja. Kerrassaan hauskaa sekin.

 

[Ollakseni]

Tämä nyt on tällaista kaltevan pinnan argumentointia joka ei oikein edes osu maaliinsa.

Mikäli et huomannut niin tuo vastaus oli osoitettu käyttäjälle, jonka mielestä poliisin ei pitäisi priorisoida sellaisia raiskauksia tai rikoksia joihin liittyy alkoholi. Ihan sen takia että alkoholin käyttäminen on tämän mielestä typerää. Esimerkiksi humalassa olevia loukkaantuneita ei pitäisi priorisoida juuri ollenkaan hoidossa, vaikka törröttäisikin luu ihon läpi. Tai vaikka alkoholilla ei olisi osuutta onnettomuuteen. Toki kyseisen käyttäjän viestejä ei pitäisi kenenkään ottaa vakavasti.

 

[Euro71]

Silti hyvinkin victim blamemaamista puhua että isi osa voitaisiin välttää mikäli uhri ei joisi tms.

Silti asia ei silti miksikään muutu. Ei tällä tavalla.

Naisena sitä on saanut kuulla niin paljon, että alkaa tulla korvista ulos. Milloin nainen on pukeutumisellaan muka kannustanut ja milloin ollut liian kännissä. Samalla logiikalla ei kannattaisi juoda jotta ei tule syytetyksi raiskauksesta koska ei itse muista mitä on tehnyt.

Asioita voi katsoa monelta eri kannalta. Näin miehenä voin sanoa, ettei mikään asia ole muuttunut varmaan vuosisatoihin tai -tuhansiin.

Uuteen lakiin liittyen mikäänhän esim suostumuksen suhteen ei ole juuri muuttunut - samat asiat on kiellettyjä kuin ennenn mutta termit(ja sitä myöten rangaistukset) ovat muuttuneet. En vain voi ymmärtää miten lakimuutos on ongelma mikäli aiemmin laki ei ole ollut ongelma.

Ah, mutta kritisoinnin aihehan ei liity tähän. Se liittyy siihen, että vastaako uudistettu laki meidän omaa oikeuskäsitystä. Siihen, että tuomitaanko niillä perusteilla väärin tehneitä ihmisiä meidän käsityksen mukaan oikeudenmukaisiin rangaistuksiin - jotta meidän ei tarvitse turvautua oman käden oikeuteen - vai pääseekö nykyisen lain puitteissa väärintekijät vapaalle jalalle.

Tuon lakimuutoksen tullessa setämiehet vitsaili sillä TikTok-videoissa heiluttelemalla jotain lupalappuja. Kerrassaan hauskaa sekin.

Koeta päästä siitä yli. Kun puhutaan asioista, niin koetetaan antaa asioiden puhua puolestaan.

Mikäli et huomannut niin tuo vastaus oli osoitettu käyttäjälle, jonka mielestä poliisin ei pitäisi priorisoida sellaisia raiskauksia tai rikoksia joihin liittyy alkoholi. Ihan sen takia että alkoholin käyttäminen on tämän mielestä typerää. Esimerkiksi humalassa olevia loukkaantuneita ei pitäisi priorisoida juuri ollenkaan hoidossa, vaikka törröttäisikin luu ihon läpi. Tai vaikka alkoholilla ei olisi osuutta onnettomuuteen.

Kyllä. Ja kuten vastauksessa totean, niin eihän sille voi yhtään mitään, että vapaaehtoisesti huumattuna ihmiset tekevät asioita, joita katuvat jälkeenpäin.

Toki kyseisen käyttäjän viestejä ei pitäisi kenenkään ottaa vakavasti.

Nykyajan ilmiöihin kuuluu myös se, että jos joku ei ole jossain asiassa oikeassa, niin ihmisten mielessä hän ei ole missään asiassa oikeassa. Itse perään kuitenkin sellaista ajatusta, että jokainen asia käsitellään ihan omana itsenään, ihan puhtaasti argumenttien tasolla.

 

[Ollakseni]

Kyllä. Ja kuten vastauksessa totean, niin eihän sille voi yhtään mitään, että vapaaehtoisesti huumattuna ihmiset tekevät asioita, joita katuvat jälkeenpäin.

Eli kännisten ihmisten raiskauksia ei tarvitse juuri tutkia, koska heitä eivät koskisi samat lait kuin selviä ihmisiä? Mun mielestä tuollainen ajattelu on perseestä, vaikka ihmisillä saakin olla paskoja mielipiteitä. Joo voi olla asiallista varoitella ihmisiä siitä että miten käyttäytyvät missäkin, mutta jos joltakin on varastettu omaisuutta tai joutunut raiskauksen uhriksi niin ekana ei kannata olla sanomassa uhrille "Mitäs olit kännissä/Pukeutunut paljastavasti/Pidit mukanasi arvoesineitä". Se ei auta mitään vaan erityisesti seksuaalirikosten kohdalla saa uhrin todennäköisesti vain syyttelemään entistä enemmän itseään. Kun olihan se "oma vika" kun teki jonkun väärän valinnan luottaessaan johonkin toiseen ihmiseen.

Nykyajan ilmiöihin kuuluu myös se, että jos joku ei ole jossain asiassa oikeassa, niin ihmisten mielessä hän ei ole missään asiassa oikeassa. Itse perään kuitenkin sellaista ajatusta, että jokainen asia käsitellään ihan omana itsenään, ihan puhtaasti argumenttien tasolla.

Nokun eihän se ole "oikeassa"

 

[Euro71]

Eli kännisten ihmisten raiskauksia ei tarvitse juuri tutkia, koska heitä eivät koskisi samat lait kuin selviä ihmisiä? Mun mielestä tuollainen ajattelu on perseestä, vaikka ihmisillä saakin olla paskoja mielipiteitä. Joo voi olla asiallista varoitella ihmisiä siitä että miten käyttäytyvät missäkin, mutta jos joltakin on varastettu omaisuutta tai joutunut raiskauksen uhriksi niin ekana ei kannata olla sanomassa uhrille "Mitäs olit kännissä/Pukeutunut paljastavasti/Pidit mukanasi arvoesineitä". Se ei auta mitään vaan erityisesti seksuaalirikosten kohdalla saa uhrin todennäköisesti vain syyttelemään entistä enemmän itseään. Kun olihan se "oma vika" kun teki jonkun väärän valinnan luottaessaan johonkin toiseen ihmiseen.

Nokun eihän se ole "oikeassa"

Hyvin tyypillisesti olet ajamassa keskustelua ihan omille raiteillesi.

Tuumasin tässä kymmenkunta minuuttia ja oikeasti, vastineesi ei edes ansaitse vastausta. Olet jälleen kerran sitomassa kaltaistesi tavoin asiaan liittymättömiä asioita yhteen. Hankkiutukaa siitä irti, ihmiset.

 

[msg]

Jaa että olisi pitänyt kirjoittaa kaikista niistä naisista, jotka eivät ole kokeneet Rydmanin käytöstä sopimattomaksi? Nämä tapaukset sitten todistaisivat, ettei kukaan ole voinut kokea sopimatonta käytöstä?
Pettämätöntä logiikkaa etten sanoisi.

 

[Euro71]

Jaa että olisi pitänyt kirjoittaa kaikista niistä naisista, jotka eivät ole kokeneet Rydmanin käytöstä sopimattomaksi? Nämä tapaukset sitten todistaisivat, ettei kukaan ole voinut kokea sopimatonta käytöstä?
Pettämätöntä logiikkaa etten sanoisi.

Tartun tähän sillä tavalla, että kuka näin on väittänyt?

Pettämätöntä logiikkaa, totta tosiaan, ihmisten ajattelu on tosiaan täynnä pettämätöntä logiikkaa siinä muodossa, että yleistetään asioita liian helposti, ja vedetään korrelaatiosta implikaatioita aivan liian helposti. Iso osa meistä, jotka väittävät päätelmiensä nojaavan faktoihin, ovat lopulta väärässä: mikään ei ole ihmiselle vaikeampaa kuin päättely.

 

[msg]

Tartun tähän sillä tavalla, että kuka näin on väittänyt?

Tässä?

Kieltämättä tällainen tunnelma on syntynyt, vähintäänkin ovat katsoneet vain toista puolta. Jossain taidettiin todetakkin, että vain Rydmania syylliistävät tiedot kelpasi, muut ignoorattriin kun toimittaja rakensi juttua. Mikä lie motiivi tällaiselle, poliittinen tai ihan kaupallinen, kuka tietää.

 

[Euro71]

Tässä?

Ja?

 

[Euro71]

Silti hyvinkin victim blamemaamista puhua että iso osa voitaisiin välttää mikäli uhri ei joisi tms. Naisena sitä on saanut kuulla niin paljon, että alkaa tulla korvista ulos. Milloin nainen on pukeutumisellaan muka kannustanut ja milloin ollut liian kännissä. Samalla logiikalla ei kannattaisi juoda jotta ei tule syytetyksi raiskauksesta koska ei itse muista mitä on tehnyt.

Sitä paitsi et ollenkaan ota kantaa tällä vastauksella siihen mitä kysyin. Itse asiassa kukaan asiaan kantaa ottaneita ei lainaa sitä mun ydinpointtia, vaan huutelee sivusta ja koettaa heittää mun harteille sitä "misogynia-viittaa": jos et ole mun kanssa samaa mieltä asiasta X, niin olet vastaan asiaa Y.

Yrittäkää edes jossain vaiheessa tarttua itse argumenttiin. On ihan toivotonta koettaa käydä asiasta keskustelua, jos "vastapuoli" ei edes koeta tarttua esitettyihin asioihin. "Vastapuoli" lainausmerkeissä siksi, että todennäköisesti vastakkainasettelua ei ole. @Ötökkä :kin todennäköisesti tuntisi olonsa suht turvalliseksi mun seurassa, vaikka asiat saattaa hiertää vastaan, ja siitäkin olen eri mieltä, että kuinka paljon,

 

[moby]

Niin, mitä sitten? HS ei ole syyttänyt Rydmania mistään, joka ylittää rikosoikeudellisen syytekynnyksen.

Onko tämä maa mennyt tosiaan sellaiseksi, ettei vallan vahtikoira voi kirjoittaa poliitikon huonosta käytöksestä, jos käytös ei ylitä rikosoikeudellista syytekynnystä.

Vallan puudeli toteaa kohta, että "go woke, go broke". Hesarilla alkaa olla sen verran noita oikeusjuttuja, että kannattaa tilata pitkäksi aikaa, ettei homma laukea kokonaan. Minua ei toki haittaa, että Hesari menee tits up. Itse lopetin hesarin tilauksen sen jälkeen, kun se hehkutti EU-jäsenyyttä(nuoli Lipposen persettä) ilman minkäänlaista itsesensuuria.

 

[Ollakseni]

En usko, että pidät typeränä riskitekijöiden listaamista. Miksi tässä asiassa kuitenkin riskitekijöitä ei saisi listata, vaan niiden listaajat jollain erikoisella tavalla kannattavat kaikkia niitä arvoja, joita varmaan pidät iljettävinä: seksismiä ja misogyniaa, sovinismia, miehen ylivaltaa naisiin nähden, valkoista ylivaltaa, diktatuuria, vastustavat vähemmistöjen oikeuksia yms.

Oletat että näitä asioita ei valmiiksi jo tiedetä. Kyllä ne tiedetään. Ihmiset yleensä tietävät että ei kannata lähteä tuntemattomien matkaan, kannattaa vältellä pimeitä kujia, ihmisjoukkoja ja muuta. Mutta jos aletaan sanomaan, että raiskauksien vähentäminen kannattaa aloittaa siitä, ettei ole kännissä, pukeudu mitenkään "provosoivasti", tai liiku kaupungilla yksin niin lähdetään vähän väärästä suunnasta liikkeelle.

Jos nyt otetaan tämä artikkeli jota eräs käyttäjä täällä lainasi:

Lehti: Jopa puolet raiskauksista olisi estettävissä

Raiskauksien määrä voisi Savon Sanomien mukaan jopa puolittua, jos naiset välttäisivät riskikäyttäytymistä.

www.iltalehti.fi

– Tutkimistani 181 raiskauksesta puolet olisi voitu estää sillä, että uhri olisi toiminut yleisesti hyväksyttävällä tavalla, sanoo lehden haastattelema vanhempi rikoskonstaapeli Ville Hahl Varsinais-Suomen polisiilaitoksesta. Hän teki aiheesta oikeustieteen pro gradu -lopputyön Joensuun yliopistoon.

Hahlin mukaan lähes kaikkiin näihin tapauksiin liittyi naisen kohtuuton alkoholinkäyttö. Uhriksi joutunut nainen oli tolkuttomassa humalassa tai jopa sammunut. Riskikäyttäytymiseksi Hahl laskee myös sen, jos kosteaa iltaa päädytään jatkamaan tekijän tai uhrin asuntoon.

– Tuntematonta miestä ei kannata aamuyöllä päästää "vain nukkumaan viereen", jos on päättänyt, ettei seksiä nyt ole, muistuttaa Hahl.

Viime vuonna Suomessa ilmoitettiin 915 raiskausta, kun ilmoituksia 2000-luvun alussa oli alle 500. 23 prosenttia uhreista oli raiskattu aikaisemminkin. Hahlista tätä kierrettä voitaisiin ehkäistä, jos raiskauksen uhriksi joutuneita opastettaisiin muuttamaan elämäntilannettaan ja tapojaan.

Eli raiskauksia voidaan estää sillä, että uhrit olisivat käyttäytyneet "hyväksyttävämmin". Tuo on iljettävää, inhottavaa ja sairasta toimintaa jossa syyllistetään uhria. Eli naisen humaltuminen ei ole "hyväksyttävää". Jonkun majoittaminen sohvalle ei ole "hyväksyttävää". Eli unohdetaan täysin se varsinaisten rikollisten rooli tässä yhteydessä.

 

[Patarouva]

Tottakai jokaisen pitää huolehtia omasta turvallisuudestaan parhaansa mukaan se on selvää. Mutta mihin raja vedetään?

Voiko syyllistää pahoinpitelyn uhria sanomalla, olisit pitänyt turpasi kiinni, olisit ollut selvin päin, oliko pakko kulkea sieltä, miksi et heti antanut kaikkea omaisuuttasi kiltisti ja vastaan pullikoimatta, miksi olet niin huonosti harjoitellut, ettet pystynyt juoksemaan pakoon, miksi luotit siihen tyyppiin, vaikka se olikin tuttusi, koska täytyihän sinun ymmärtää, että ei se pohjimmiltaan halua kuin pahoinpidellä sinut.

 

[Mediakuutio]

Tottakai jokaisen pitää huolehtia omasta turvallisuudestaan parhaansa mukaan se on selvää. Mutta mihin raja vedetään?

Voiko syyllistää pahoinpitelyn uhria sanomalla, olisit pitänyt turpasi kiinni, olisit ollut selvin päin, oliko pakko kulkea sieltä, miksi et heti antanut kaikkea omaisuuttasi kiltisti ja vastaan pullikoimatta, miksi olet niin huonosti harjoitellut, ettet pystynyt juoksemaan pakoon, miksi luotit siihen tyyppiin, vaikka se olikin tuttusi, koska täytyihän sinun ymmärtää, että ei se pohjimmiltaan halua kuin pahoinpidellä sinut.

Itse asiassa monessakin tuollaisessa tilanteessa uhri olisi voinut järkevämmällä toiminnalla estää rikoksen toteutumisen. Eikä se tarkoita etteikö syyllinen lopulta olisi se tekijä, mutta se on kyllä itselleen valehtelemista jos ei myönnä etteikö monessa tilanteessa omalla käytöksellään voi vaikuttaa siihen kuinka suuri riski on sille joutuuko esimerkiksi taskuvarkauden, nettihuijauksen, pahoinpitelyn tai raiskauksen uhriksi. Toki on myös tapauksia joissa omalla toiminnalla ei voi lopputulokseen tai sen todennäköisyyteen vaikuttaa mitenkään.

Edit. Ja selvyydeksi vielä todettakoon, että raiskaukseen voi esimerkin rikoksista sellainen jonka todennäköisyyteen voi vähiten vaikuttaa itse.

 

[Euro71]

Voiko syyllistää pahoinpitelyn uhria sanomalla, olisit pitänyt turpasi kiinni, olisit ollut selvin päin, oliko pakko kulkea sieltä, miksi et heti antanut kaikkea omaisuuttasi kiltisti ja vastaan pullikoimatta, miksi olet niin huonosti harjoitellut, ettet pystynyt juoksemaan pakoon, miksi luotit siihen tyyppiin, vaikka se olikin tuttusi, koska täytyihän sinun ymmärtää, että ei se pohjimmiltaan halua kuin pahoinpidellä sinut.

Ja olet ihan oikeassa!

Se oikea kysymys onkin se, että miten kaduista tehdään turvallisempia. Ei se, minä on oikein ja mikä väärin.