Enhän minä ole väittänyt Rydmanin tehneen mitään laitonta. Moni asia voi olla hyvinkin moitittavaa olematta laitonta. Mielestäni "idoliasemassa" olevan poliitikon ei ole ok sen aseman turvin viehitellå juuri suojaiän ylittäneitä nuoria. Siis asemansa takia. Ja harva varmaan haluaa nähdä tällaisen ihmisen eduskunnassa?Etkö siis huomannut, että Rydman todettiin syyttömäksi?
Mielenkiintoista nähdä, miten kokoomus reagoi asiaan. Uskaltavatko ottaa takaisin?
Uhriutumalla? Selkeästi et ole esim naispuolisten ystäviesi kanssa asiasta isommin jutellut? Ei sitä ikuisesti jaksa vain ohittaa olankohautuksella kun random facetyypit lähettelee yv:llä kikkelikuvia ja vastaavaa. Yhteiskunnallisesti olisi ihan tärkeääkin että porukka tietäisi millaista tekstiä monille naisille tulee. Toki varmaan lakiteknisesti se lähettäjän nimi voisi olla hyvä sensuroida.Reaktio oli väärä. Onko nainen niin avuton, ettei pysty mitenkään muuten vastaamaan kuin uhriutumalla?
Ehdotan seuraavaa toimintatapaa.
Ensimmäisen viestin jälkeen voi vastata: "Ei todellakaan kiinnosta. Älä lähetä enempää viestejä." Jos lähettäjä on ääliö ja jatkaa, seuraava voisi olla: "Lopeta. Jos jatkat, teen rikosilmoituksen." Jos ääliö on lisäksi täysi mulkku ja kuitenkin jatkaa, kolmannen jälkeen voi sitten oikeasti tehdä rikosilmoituksen. Silloin nimittäin kyse on jo häirinnästä.
Syyttäjän mukaan asianomistajan puheessa oli oleellisia ristiriitaisuuksia eivätkä puheet vastanneet esimerkiksi viestittelyä mitä tutkittiin esitutkinnassa. Se ei siis missään nimessä perustunut pelkästään ulkopuolisen näytön puuttumiseen.Syyttämättäjättämispäätös perustui siihen, ettei esitutkinnan perusteella ollut saatavissa ulkopuolista näyttöä, mitä asunnossa tapahtui.
Mutta näin ne asiat koetaan: ei ulkopuolista näyttöä = asianomistaja ei ole luotettava.
Näin sen toki pitääkin mennä, että jos ei ole näyttöä, ei pidä olla syytettäkään. Mutta tämä ei sulje pois huonoa käytöstä ja valta-aseman väärinkäyttöä. Ne kun olivat Hesarin jutun pointteja.
Olisi tärkeää kertoa millaista tekstiä tulee, mutta tässä olisi voinut jakaa tekstin ilman lähettäjän nimeä niin asia olisi ollut ok.Uhriutumalla? Selkeästi et ole esim naispuolisten ystäviesi kanssa asiasta isommin jutellut? Ei sitä ikuisesti jaksa vain ohittaa olankohautuksella kun random facetyypit lähettelee yv:llä kikkelikuvia ja vastaavaa. Yhteiskunnallisesti olisi ihan tärkeääkin että porukka tietäisi millaista tekstiä monille naisille tulee. Toki varmaan lakiteknisesti se lähettäjän nimi voisi olla hyvä sensuroida.
Faktat siitä että esimerkiksi 70-luvulla sihteeriä oli ihan ok vielä läpyttää vähän pyllylle ja sihteerin rooli oli kikattaa ja olla hyvillään huomiosta (ja jos sattui lipsahtamaan raiskauksen puolelle, niin syyllinen löytyi luonnollisesti uhrista), mutta nykyisin tuommoista katsotaan melkoisen pahalla? Vai mistä faktat?Joka ei pidä paikkaansa. Jos olet eri mieltä, niin osoita mulle faktat. _Faktat_. Faktat.
Aivan, niin olikin. Joka tapauksessa tässä tapauksessa Rydmania syytettiin raiskauksesta, kun taas Hesari kirjoitti vain vallan väärinkäytöstä ja huonosta käytöksestä, joiden mahdollinen syytekynnys oli jo vanhentunut. Se, että Rydmanista on jätetty yhdessä vakavassa rikosepäilystä syyttämättäjättämispäätös, ei pyyhi pois niitä muita asioita, joiden poliisin asiakirjoihin HS tutki. Raiskausepäilys ei ollut vielä tiedossa, kun juttu julkaistiin ja kokoomus reagoi siihen.Syyttäjän mukaan asianomistajan puheessa oli oleellisia ristiriitaisuuksia eivätkä puheet vastanneet esimerkiksi viestittelyä mitä tutkittiin esitutkinnassa. Se ei siis missään nimessä perustunut pelkästään ulkopuolisen näytön puuttumiseen.
Kai tuossa oli tarkoitus antaa viesti kaikille jotka häntä häiriköi että nimi tulee lehteen. Siinä on sitten mukava työpaikan aamukahvipöydässä vastailla kysymyksiin ''miten saat vapaa-aikasi muuten kulumaan kuin laittamalla Suville munakuvia?''Olisi tärkeää kertoa millaista tekstiä tulee, mutta tässä olisi voinut jakaa tekstin ilman lähettäjän nimeä niin asia olisi ollut ok.
Kyllä hän siinä mielessä uhriutuu, ettei itsekään ymmärtänyt laillisen ja laittoman rajaa, mutta haluaa silti esiintyä kuin lailla ei olisi mitään merkitystä, kun sitä rikkoo oikeista syistä.
Aivan, niin olikin. Joka tapauksessa tässä tapauksessa Rydmania syytettiin raiskauksesta, kun taas Hesari kirjoitti vain vallan väärinkäytöstä ja huonosta käytöksestä, joiden mahdollinen syytekynnys oli jo vanhentunut. Se, että Rydmanista on jätetty yhdessä vakavassa rikosepäilystä syyttämättäjättämispäätös, ei pyyhi pois niitä muita asioita, joiden poliisin asiakirjoihin HS tutki. Raiskausepäilys ei ollut vielä tiedossa, kun juttu julkaistiin ja kokoomus reagoi siihen.
Ilkka Sasia ei ole edes epäilty rikoksesta, mutta silti häntä on huomautettu sopimattomasta käytöksestä niin monta kertaa, ettei Pirkanmaan kokoomus aio asettaa häntä ehdolle vaaleihin. Miksi näin, jos ei kerran rikostakaan ole tapahtunut.
Nähdäkseni siksi, että Pirkanmaan kokoomus on puuttunut seksuaaliseen häirintään matalammalla kynnyksellä kuin Helsingin kokoomus ja kokoomuksen eduskuntaryhmä. Raiskausepäily kun on Rydmanin kohdalla ollut vain jäävuoren huippu. Vaikka huippu on sortunut, on muu vuori yhä jäljellä, eikä kokoomuksella siksi ole mitään syytä pahoitella ja pyytää Rydman takaisin eduskuntaryhmään.
Ei tässä tarvi mihinkään syytteisiin tai vanhentumisiin mennä. Kyse on siitä, että saadun näytön perusteella henkilö valehteli ja syytti Rydmania aiheettomasti, joten uskottavuus on aika heikkoa myös hänen väitteilleen Hesarin jutussa (vaikka kyse olisi pelkästään sopimattomasta toiminnasta).Aivan, niin olikin. Joka tapauksessa tässä tapauksessa Rydmania syytettiin raiskauksesta, kun taas Hesari kirjoitti vain vallan väärinkäytöstä ja huonosta käytöksestä, joiden mahdollinen syytekynnys oli jo vanhentunut. Se, että Rydmanista on jätetty yhdessä vakavassa rikosepäilystä syyttämättäjättämispäätös, ei pyyhi pois niitä muita asioita, joiden poliisin asiakirjoihin HS tutki. Raiskausepäilys ei ollut vielä tiedossa, kun juttu julkaistiin ja kokoomus reagoi siihen.
Ilkka Sasia ei ole edes epäilty rikoksesta, mutta silti häntä on huomautettu sopimattomasta käytöksestä niin monta kertaa, ettei Pirkanmaan kokoomus aio asettaa häntä ehdolle vaaleihin. Miksi näin, jos ei kerran rikostakaan ole tapahtunut.
Nähdäkseni siksi, että Pirkanmaan kokoomus on puuttunut seksuaaliseen häirintään matalammalla kynnyksellä kuin Helsingin kokoomus ja kokoomuksen eduskuntaryhmä. Raiskausepäily kun on Rydmanin kohdalla ollut vain jäävuoren huippu. Vaikka huippu on sortunut, on muu vuori yhä jäljellä, eikä kokoomuksella siksi ole mitään syytä pahoitella ja pyytää Rydman takaisin eduskuntaryhmään.
Ja selvyydeksi, olen edelleen sitä mieltä, että jotain perää jutussa on. Sen osoittaa jo tuo yksi tekstiviesti + asia ollut ilmeisesti ns yleisessä tiedossa kokoomusnuorten parissa. Se ei silti oikeuta Hesaria luistamaan objektiivisuudesta (tämä vielä näin yleisesti Hesaria kovasti arvostavana).
Tässä jutussa ei väitetä Rydmanin syyllistyneen rikoksiin. On viranomaisten tehtävä arvioida, täyttääkö jokin teko rikoksen tunnusmerkistön. Jutussa on kyse siitä pohdinnasta, millainen toiminta on hyväksyttävää merkittävältä poliittiselta vallankäyttäjältä.
Rydmania koskevat kertomukset ovat monen vuoden ajalta. Naiset ovat puhuneet yhdenmukaisesti ja uskottavasti. HS on pyrkinyt varmistamaan kertomuksia eri lähteistä.
Rydmania poliisi ei kuulustellut. Pari päivää viimeisten puhutusten jälkeen esiselvitys lopetettiin. Poliisin mukaan mikään ilmi tullut teko ei ylittänyt tutkintakynnystä.
Rydman kiistää HS:lle, että hän olisi käyttäytynyt seksuaalissävytteisesti tai epäsopivasti ketään alaikäistä kohtaan.
Tällainen teko voisi mahdollisesti nykypäivänä täyttää seksuaalisen ahdistelun tunnusmerkistön. Syyteoikeus oli Miljan kertoman osalta kuitenkin jo vanhentunut, eikä poliisi ottanut sitä tutkintaan.
RYDMANIN mukaan Milja ei ole todellisuudessa sanonut niitä asioita, joita poliisi on kirjannut hänen sanoneen.
Rydman ei siis väitä tytön valehtelevan vaan sanoo, että poliisi on kirjannut tytön iän sekä tämän puheet täysin väärin.
HAASTATELTUJEN naisten kertomuksissa toistuu se, että Rydman tarjosi heille runsaasti alkoholia ja patisti juomaan, samalla kun joi itse vähemmän. Osa naisista on kokenut Rydmanin tarjonneen alkoholia estojen vähentämiseksi.
Miten poliisi olisi kirjannut näin olennaisia asioita väärin?
”Perusasiat ovat suurin piirtein oikein.”
Miksi poliisi olisi kirjannut Miljan pohtineen 16 vuoden suojaikärajaa, jos Milja olisi todellisuudessa kuvaillut tilannetta, jossa hän on jo täysi-ikäinen?
”En osaa ottaa sinänsä mitään kantaa siihen, mitä siihen on kirjattu tai mitä hän on pohtinut.”
Keskusrikospoliisin tutkinnanjohtaja Jyri Hiltunen sanoo HS:lle, että Rydmanin väite ”ei kuulosta mahdolliselta”. Puhutetut naiset ovat tarkastaneet kuulustelupöytäkirjat.
”Aika erikoinen väite. Emme me keksi kuulustelukertomuksia hatusta. Jos Rydman on sitä mieltä että viranomainen tekee tahallisia virheitä, sitä varten on omat prosessinsa.”
PUOLUEJOHTO on ollut pitkään tietoinen Rydmania koskevista väitteistä.
Yksi jutun haastateltavista, Petra, kertoi alaikäisenä kokemastaan silloiselle varapuheenjohtajalle Mari-Leena Talvitielle. Talvitie ”otti vastaan ja kuunteli”, ja kertoi tapaamisesta puoluesihteeri Kristiina Kokolle.
Noin puoli vuotta myöhemmin Petra palasi asiaan ja kysyi Talvitieltä, mitä asialle voisi tehdä. Petra kertoi, että useat naiset olivat kertoneet hänelle ahdistavista kokemuksistaan Rydmanin kanssa. Naiset miettivät yhteisen ryhmän perustamista ajatusten jakamiseksi.
Talvitie ohjeisti, ettei voi suositella ryhmän perustamista, mutta asiaan tarvittiin hänen mukaansa ”ratkaisu”. Talvitie ohjeisti tyttöä siitä, miten tulee toimia, jos kokee joutuneensa häirityksi. Se oli yleinen ohjeistus, jossa kehotetaan ottamaan yhteyttä poliisiin ja häirintäyhdyshenkilöön, mikäli kyseessä on puolueen tilaisuus.
”Minulle tuli tunne, että halutaan suojella omaa puoluetta. Että keskenään saa kyllä puhua, mutta mitään ei saa sanoa ulospäin”, Petra sanoo.
Taustakeskusteluissa puolueaktiivien kanssa käy ilmi, että Rydmanin suhteet alaikäisiin tyttöihin ja nuoriin naisiin ovat olleet kokoomuksessa laajalti tiedossa.
Puoluejohdon tietoon on viety myös vakavampia väitteitä.
Osa naisista ja tytöistä on hakenut tukea toisiltaan, kun puolueesta sitä ei ole tullut.
”Meillä ajatellaan, että yhteisöä suojelee parhaiten se, että vaikenemme ongelmista”, sanoo eräs kokoomusaktiivi. ”Sen seurauksena käy juuri näin: kaikki tietävät, mutta kukaan ei tee mitään.”
HS on toiminut asiassa niin kuin vallan vahtikoiran pitääkin. Se on toiminut journalistisesti oikein kuullen kaikkia asianosaisia toistaen Rydmanin kiistävän kaiken. On kuultu myös poliisia ja puoluejohtoa.
Olisiko tämä juttu tosiaan pitänyt jättää tekemättä vaikka Rydman on kansanedustaja ja hänestä on kerrottu sekä poliisille että puoluejohdolle, joka on levittänyt asiassa käsiään.
Jos vastaus on kyllä, vaihtakaa Rydmanin tilalle Matias Mäntynen ja kokoomuksen tilalle SDP, ja kysykää sitten uudestaan. Onkohan vastaus edelleen sama.
Kun tarkastelee kokoomusta puolueena, on Rydman jätettävä sivuun ja katsottava, miten kokoomus on onnistunut näiden naispuolisten nuorisopoliitikkojen kanssa. Heidät on tässä petetty ja heidän kokemaansa on vähätelty.Itse olen käsitellyt Rydmanin tapausta alusta asti samalla tavalla enkä näe, että Kokoomus olisi tässä mitään muuta kuin pettymystäni lisäävä sidos suhteessa Rydmaniin.
Ei olisi tarvinnut jättää tekemättä. Edelleen se, että kritisoi Hesaria tietyissä asioissa ei tarkoita sitä, että puolustaisi Rydmania tai Kokoomusta. Puolueen toiminta on aivan ala-arvoista suoraan sanottuna. Silti Hesarin toiminta lähdekriittisyyksineen voi herättää kysymyksiä kun etenkin tämä uusimman syyttämättämispäätöksen perusteet tukevat sitä Rydmanin väitettä, että kolme Hesarin jutussa olevaa ydinhenkilöä ovat tätä puineet ja rakentaneet kolmeestaan (yksi nauhoitti jo ainakin ensimmäisen tapaamisen).On varmaan syytä lainata kyseistä HS:n juttua. Kannattaa huomioida, että HS:n juttu perustuu vahvasti poliisin pöytäkirjoihin ja kommentteihin.
Aluksi Rydmanin ja asianomistajien kommentteja.
Perään poliisin kommentteja.
Ja lopuksi vielä puolueen toiminnasta.
HS on toiminut asiassa niin kuin vallan vahtikoiran pitääkin. Se on toiminut journalistisesti oikein kuullen kaikkia asianosaisia toistaen Rydmanin kiistävän kaiken. On kuultu myös poliisia ja puoluejohtoa.
Olisiko tämä juttu tosiaan pitänyt jättää tekemättä vaikka Rydman on kansanedustaja ja hänestä on kerrottu sekä poliisille että puoluejohdolle, joka on levittänyt asiassa käsiään.
Jos vastaus on kyllä, vaihtakaa Rydmanin tilalle Matias Mäntynen ja kokoomuksen tilalle SDP, ja kysykää sitten uudestaan. Onkohan vastaus edelleen sama.
Kun tarkastelee kokoomusta puolueena, on Rydman jätettävä sivuun ja katsottava, miten kokoomus on onnistunut näiden naispuolisten nuorisopoliitikkojen kanssa. Heidät on tässä petetty ja heidän kokemaansa on vähätelty.
Olen kuitenkin alusta asti korostanut, että tässä ei ole kysymys vain kokoomuksesta, vaan yleisestä viestistä, millaisen kuvan puoluetoiminnasta halutaan nuorille antaa. Jokaisessa puolueessa on mahdollisia rydmaneja, minkä takia puoluejohdon tulee toimia vastuullisemmin. Tämä tuntuu unohtuvan, kun fokus on yhdessä poliitikossa.
Hesarin lähteet ovat olleet asianomaiset, mukaan lukien Rydman, sekä poliisi ja puoluejohto. Ketään ei ole syytetty, on vain kerrottu muillekin asioista, jotka Helsingin kokoomuksessa kaikki ovat tienneet.Silti Hesarin toiminta lähdekriittisyyksineen voi herättää kysymyksiä kun etenkin tämä uusimman syyttämättämispäätöksen perusteet tukevat sitä Rydmanin väitettä, että kolme Hesarin jutussa olevaa ydinhenkilöä ovat tätä puineet ja rakentaneet kolmeestaan (yksi nauhoitti jo ainakin ensimmäisen tapaamisen).
1. Kyllä toimi, koska se kuuli kaikkia osapuolia. Siksi jutussa lukee useaan kertaan ”Rydman kiistää”.Oletko muuten sitä mieltä, että kun Hesari jätti osan kaksi kertomatta niin se silti toimi kuten kuuluukin, objektiivisesti ja neutraalisti?
1. Hesari nostaa esille kuinka kaikki Poliisin haastattelemat naiset tiesivät heti, että Poliisi tarkoittaa Rydmania
2. Eivät kuitenkaan mainitse sitä, että osa naisita tietää tämän siitä syystä, että Hesarin toimittaja on juuri ennen kuulustelua soittanut heille ja kysellyt Rydmanin ahdisteluista.
Niin, Rydmanista on voitu kirjoittaa, koska toimittajat ovat voineet tukeutua poliisin pöytäkirjoihin. Journalismin ei pidä perustua pelkkiin huhuihin. Kun asioista on mustaa valkoisella ja poliisi on valmis asiasta kommentoimaan, ei kysymys ole enää vain huhuista.Esim Hjallis Harkimosta liikkuu kovia huhuja monista eri asioista. Tähän asti media ei ole niihin tarttunut, koska asianomaiset eivät ole valmiita nostamaan oikeusjuttua. Muuttuuko tämä HS:n kirjoituksen ja poliisin tutkinnan myötä.
Niin, Rydmanista on voitu kirjoittaa, koska toimittajat ovat voineet tukeutua poliisin pöytäkirjoihin. Journalismin ei pidä perustua pelkkiin huhuihin. Kun asioista on mustaa valkoisella ja poliisi on valmis asiasta kommentoimaan, ei kysymys ole enää vain huhuista.
Mistäs tämä tieto on peräisin? Minun käsittääkseni näitä HS:n jutussa kuvailtuja tapahtumia ei oltu muutenkaan tutkimassa (ei syytä epäillä tai vanhentuneita) jo ennen kuin tuota raiskausepäilyä edes alettiin tutkia (sehän käynnistyi käsittääkseni jutun julkaisun jälkeen).Syyttäjät totesivat, että yhden kertomus on täyttä paskaa joten aihetta lienee epäillä muiden kertomusta, varsinkin kun Rydman kykenee lyömään pöytään vastatodistelua.
Mistäs tämä tieto on peräisin? Minun käsittääkseni näitä HS:n jutussa kuvailtuja tapahtumia ei oltu muutenkaan tutkimassa (ei syytä epäillä tai vanhentuneita) jo ennen kuin tuota raiskausepäilyä edes alettiin tutkia (sehän käynnistyi käsittääkseni jutun julkaisun jälkeen).
Oli toki yksi lähteistä. Mutta olen jokseensakin varma, että poliisi/syyttäjä ei jätä henkilöiden A ja B välistä tapahtumaa tutkimatta sillä perusteella, että henkilö C on mahdollisesti antanut väärää tietoa hänen ja henkilö B:n välisistä tapahtumista. Siis että ei uskottaisi A:n puheita, koska C:n puheet eri tapauksen osalta ovat epäjohdonmukaisia.Eikö tuo henkilö ollut yksi jota HS käytti lähteenä? Jos hän jauhaa sontaa, alkaa vähän epäilyttämään muiden osallisten motiivit.
Jos ei ollut, käsi ylös virheen merkiksi.
Oli toki yksi lähteistä. Mutta olen jokseensakin varma, että poliisi/syyttäjä ei jätä henkilöiden A ja B välistä tapahtumaa tutkimatta sillä perusteella, että henkilö C on mahdollisesti antanut väärää tietoa hänen ja henkilö B:n välisistä tapahtumista. Siis että ei uskottaisi A:n puheita, koska C:n puheet eri tapauksen osalta ovat epäjohdonmukaisia.
Oli toki yksi lähteistä. Mutta olen jokseensakin varma, että poliisi/syyttäjä ei jätä henkilöiden A ja B välistä tapahtumaa tutkimatta sillä perusteella, että henkilö C on mahdollisesti antanut väärää tietoa hänen ja henkilö B:n välisistä tapahtumista. Siis että ei uskottaisi A:n puheita, koska C:n puheet eri tapauksen osalta ovat epäjohdonmukaisia.